Fengsel vs sykehjem

[Gjest onkel ponkel]

Da er det fordi de selv SØKER om å komme til Norge, og de lager en avtale med den norske stat om å sitte i fengsel her. De blir ikke tvunget til det.

Jeg tror at relativt få "polakker" vil søke om å sitte i fengsel i Polen.

Med vennlig hilsen

Er dette rettferdig overfor kongolesere som må sone under mye hardere forhold i Kongo?

[Sør]

Er dette rettferdig overfor kongolesere som må sone under mye hardere forhold i Kongo?

Nei, det er det egentlig ikke; det kan sees som en "nedsatt straff".

For meg må de gjerne bli sittende i DR Kongo. Det er ikke mer synd på dem enn på andre som sitter der. Tvert i mot.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

Så du er i mot at Moland og French skal få sone i Norge?

Reglene er slike at de kan søke overføring til Norge. Hvis de er skyldige kan de gjerne sitte hele fengselstiden i Kongo for min del.

[Gjest bipp..]

Det er likhet for loven i Norge; det betyr at alle skal straffes like hardt/mye/lenge for samme type kriminell handling, uansett hvem de er.

Tror du at hvis en nordmann og en polakk begikk samme type kriminalitet, så fikk nordmannen 12 måneder i Halden, og polakken fikk 12 måneder i et fengsel i Polen? Hvor lenge tror du det ville tatt før en advokat fikk det stoppet? 5 minutter?

Med vennlig hilsen

Tror ingenting jeg, refererer kun til informasjon jeg har lest i avisene.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/storberget-vil-at-euavtale-skal-sikre-soningsoverfoering-2835684.html

[Gjest bipp..]

Det er likhet for loven i Norge; det betyr at alle skal straffes like hardt/mye/lenge for samme type kriminell handling, uansett hvem de er.

Tror du at hvis en nordmann og en polakk begikk samme type kriminalitet, så fikk nordmannen 12 måneder i Halden, og polakken fikk 12 måneder i et fengsel i Polen? Hvor lenge tror du det ville tatt før en advokat fikk det stoppet? 5 minutter?

Med vennlig hilsen

Tror ingenting jeg, detaljene får du sikkert i justisdepartementet. Har kun uttalt meg om det jeg har lest.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/storberget-vil-at-euavtale-skal-sikre-soningsoverfoering-2835684.html

[Gjest bipp..]

Det er likhet for loven i Norge; det betyr at alle skal straffes like hardt/mye/lenge for samme type kriminell handling, uansett hvem de er.

Tror du at hvis en nordmann og en polakk begikk samme type kriminalitet, så fikk nordmannen 12 måneder i Halden, og polakken fikk 12 måneder i et fengsel i Polen? Hvor lenge tror du det ville tatt før en advokat fikk det stoppet? 5 minutter?

Med vennlig hilsen

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/storberget-vil-at-euavtale-skal-sikre-soningsoverfoering-2835684.html

[Sør]

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/storberget-vil-at-euavtale-skal-sikre-soningsoverfoering-2835684.html

Men det er ikke rettskraftig.

Med vennlig hilsen

[ecbole]

Såvidt jeg kan huske så fikk regjeringen flertall ved siste Stortingsvalg hvis det er det du sikter til.

Segunda: ''Såvidt jeg kan huske så fikk regjeringen flertall ved siste Stortingsvalg hvis det er det du sikter til.''

Å henvise til en regjering som kun fikk flertall i Stortinget uten å ha flere stemmer enn opposisjonen er skivebom for å si det pent. I 2009 sørget valgloven for at de 1 280 416 stemmer regjeringspartiene fikk gav 86 representanter. Opposisjonspartiene fikk 1 330 037 stemmer, men bare 83 representanter.

I 2005 gikk det også på lignende måte. Da sørget valgloven for at de 1 266 490 stemmer regjeringspartiene fikk til sammen gav 87 representanter. Opposisjonspartiene fikk 1 288 842 stemmer, men bare 82 representanter.

Mitt viktigste poeng: Jeg siktet også til at man ikke kan vedta hva som er rett. Det er bedre å undersøke faktiske forhold før man setter lit til noe. Og bruke fornuft. Det gjelder også i diskusjoner om strafferettspleie.

(Kilder:

http://www.ssb.no/emner/00/01/10/stortingsvalg/arkiv/tab-2005-10-27-09.html

http://www.ssb.no/emner/00/01/10/stortingsvalg/arkiv/tab-2005-10-27-05.html

http://www.ssb.no/emner/00/01/10/stortingsvalg/tab-2009-10-15-09.html

http://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Representantene/Statistikk/Kvinnelige-stortingsrepresentanter-fordelt-pa-parti/

)

[ecbole]

Vel, i Norge er åpenbart gjentakelsesraten langt mindre enn i USA, og det er for de fleste langt viktigere enn "hevn-tanken" du snakker om.

Med vennlig hilsen

''Vel, i Norge er åpenbart gjentakelsesraten langt mindre enn i USA, og det er for de fleste langt viktigere enn "hevn-tanken" du snakker om.''

Jeg har ikke skrevet ett ord om hevntanker, hverken med eller uten hermetegn. Bare les en gang til så ser du det. Hevn er en form for selvtekt uten sterk knytning til skadeomfang av ugjerning, ikke noe annet. Straff derimot gjennomføres etter et slags likeverdsprinsipp av nøytral tredjepart, en som ikke har motiv om å gjøre gjengjeld etter selv å ha blitt krenket. Hvis man skulle følge din definisjon på hevn, ville også fengselstraff etter såkalte humane prinsipper være en form for samfunnsmessig hevn.

Å ønske at fengselsstraffer står i samsvar med ugjerninger er rettferdig. Å bli dømt skyldig etter erstatningsretten og samtidig uskyldig etter strafferetten, slik det har vært i noen rettssaker, tydeliggjør et urettferdig sprik like ille som dobbeltmoral. Man skal heller ikke ettergi noe av fengselstraff uten å se en forandring bort fra kriminalitet. Det motsatte er å premiere kriminalitet.

At det i Norge kanskje er lav gjentakelserate trenger ikke ha noe med forholdvis korte og milde fengselsstraffer. Hvis man ikke vurderer påvirkningen av f.eks. rusmisbruk på gjentagelserate, men bare fengselstraffer, begår man selvbedrag og juks med statistikk.

[Sør]

''Vel, i Norge er åpenbart gjentakelsesraten langt mindre enn i USA, og det er for de fleste langt viktigere enn "hevn-tanken" du snakker om.''

Jeg har ikke skrevet ett ord om hevntanker, hverken med eller uten hermetegn. Bare les en gang til så ser du det. Hevn er en form for selvtekt uten sterk knytning til skadeomfang av ugjerning, ikke noe annet. Straff derimot gjennomføres etter et slags likeverdsprinsipp av nøytral tredjepart, en som ikke har motiv om å gjøre gjengjeld etter selv å ha blitt krenket. Hvis man skulle følge din definisjon på hevn, ville også fengselstraff etter såkalte humane prinsipper være en form for samfunnsmessig hevn.

Å ønske at fengselsstraffer står i samsvar med ugjerninger er rettferdig. Å bli dømt skyldig etter erstatningsretten og samtidig uskyldig etter strafferetten, slik det har vært i noen rettssaker, tydeliggjør et urettferdig sprik like ille som dobbeltmoral. Man skal heller ikke ettergi noe av fengselstraff uten å se en forandring bort fra kriminalitet. Det motsatte er å premiere kriminalitet.

At det i Norge kanskje er lav gjentakelserate trenger ikke ha noe med forholdvis korte og milde fengselsstraffer. Hvis man ikke vurderer påvirkningen av f.eks. rusmisbruk på gjentagelserate, men bare fengselstraffer, begår man selvbedrag og juks med statistikk.

Vel, det er vel kanskje en årsak til at rusmisbruk er lavere i Norge, hvis det er det du sikter til. Det er ikke få som har begynt i fengsel.

Poenget er at "straffe"-aspektet bare er ett ut av 3-4 forskjellige aspekter. Disse menneskene skal ut i samfunnet igjen, og da er det meget lite produktivt med et straffesystem som gjør det MER sannsynlig at de begår ny og hardere kriminalitet enn før de gikk inn.

Det betyr ikke at det skal være kort TID (for det er viktig for offeret), men det betyr at de skal behandles på en måte som gjør dem bedre, ikke mindre, egnet til å leve utenfor murene.

Med vennlig hilsen

[ecbole]

Vel, det er vel kanskje en årsak til at rusmisbruk er lavere i Norge, hvis det er det du sikter til. Det er ikke få som har begynt i fengsel.

Poenget er at "straffe"-aspektet bare er ett ut av 3-4 forskjellige aspekter. Disse menneskene skal ut i samfunnet igjen, og da er det meget lite produktivt med et straffesystem som gjør det MER sannsynlig at de begår ny og hardere kriminalitet enn før de gikk inn.

Det betyr ikke at det skal være kort TID (for det er viktig for offeret), men det betyr at de skal behandles på en måte som gjør dem bedre, ikke mindre, egnet til å leve utenfor murene.

Med vennlig hilsen

''Poenget er at "straffe"-aspektet bare er ett ut av 3-4 forskjellige aspekter.''

Ja, og nettopp derfor kan du ikke bruke argumentet om gjentagelsefare ved å se så ensidig på på fengselstraffer slik du har argumentert for foran. Rusmisbruk medvirker sterkt til kriminalitet. En politimann jeg snakket med, påstod at minst 90 kanskje 95 % av alle kriminelle handlinger blir begått under ruspåvirkning. Har han rett, slik jeg antar, er også FrPs politikk for strafferettspleie hårreisende ille (altså for lett tilgang på alkohol).

'' Det betyr ikke at det skal være kort TID (for det er viktig for offeret),''

Veldig bra. Nettopp hensyn offeret vektlegges for lite i norsk strafferettspleie. Jeg kjenner folk som har blitt stygt skadet etter kriminell handling for resten av livet, mens ugjerningspersonen fikk bare en liten symbolsk bot.

'' men det betyr at de skal behandles på en måte som gjør dem bedre, ikke mindre, egnet til å leve utenfor murene.''

Gjøre dem bedre? Det er vel akkurat den der ambisjonen som er urealistisk høy i de fleste tilfeller. Psykopater og sosiopater har ingen klart å forandre. Noen bør aldri slippes ut igjen. Og for dem har det ingen hensikt å prøve en gang.

Hvis antabus kan brukes etter sonet straff, kan det være hjelp til et liv på rett vei. Det samme gjelder kraftigere tiltak mot omsetning av dop innenfor murene. Og splitte opp miljøer innenfor murene hvis det bidrar til mer ro.

Etter mitt skjønn blander man sammen soning av straff med tilbakeføring til vanlig liv etter soning. Fengsel burde i hovedsak være innrettet på soning og at fanger kan bidra økonomisk til å rette på forvoldt skade. Fengselstraff må jo ha troverdighet. Etter endt soning bør de få hjelp til et annet liv, ikke før. Og der er enda en svikt hos de fleste, kanskje alle partiene, at de dømte får for lite hjelp til normalt liv.

[Sør]

''Poenget er at "straffe"-aspektet bare er ett ut av 3-4 forskjellige aspekter.''

Ja, og nettopp derfor kan du ikke bruke argumentet om gjentagelsefare ved å se så ensidig på på fengselstraffer slik du har argumentert for foran. Rusmisbruk medvirker sterkt til kriminalitet. En politimann jeg snakket med, påstod at minst 90 kanskje 95 % av alle kriminelle handlinger blir begått under ruspåvirkning. Har han rett, slik jeg antar, er også FrPs politikk for strafferettspleie hårreisende ille (altså for lett tilgang på alkohol).

'' Det betyr ikke at det skal være kort TID (for det er viktig for offeret),''

Veldig bra. Nettopp hensyn offeret vektlegges for lite i norsk strafferettspleie. Jeg kjenner folk som har blitt stygt skadet etter kriminell handling for resten av livet, mens ugjerningspersonen fikk bare en liten symbolsk bot.

'' men det betyr at de skal behandles på en måte som gjør dem bedre, ikke mindre, egnet til å leve utenfor murene.''

Gjøre dem bedre? Det er vel akkurat den der ambisjonen som er urealistisk høy i de fleste tilfeller. Psykopater og sosiopater har ingen klart å forandre. Noen bør aldri slippes ut igjen. Og for dem har det ingen hensikt å prøve en gang.

Hvis antabus kan brukes etter sonet straff, kan det være hjelp til et liv på rett vei. Det samme gjelder kraftigere tiltak mot omsetning av dop innenfor murene. Og splitte opp miljøer innenfor murene hvis det bidrar til mer ro.

Etter mitt skjønn blander man sammen soning av straff med tilbakeføring til vanlig liv etter soning. Fengsel burde i hovedsak være innrettet på soning og at fanger kan bidra økonomisk til å rette på forvoldt skade. Fengselstraff må jo ha troverdighet. Etter endt soning bør de få hjelp til et annet liv, ikke før. Og der er enda en svikt hos de fleste, kanskje alle partiene, at de dømte får for lite hjelp til normalt liv.

Men det er lite som tyder på at det blir mindre kriminalitet i et samfunn hvis man bare sperrer folk inne. USA har 2% av befolkningen i fengsel. Ikke bare er det knalldyrt, men det er ikke tryggere i USA enn i Norge.

Med vennlig hilsen

[ecbole]

Men det er lite som tyder på at det blir mindre kriminalitet i et samfunn hvis man bare sperrer folk inne. USA har 2% av befolkningen i fengsel. Ikke bare er det knalldyrt, men det er ikke tryggere i USA enn i Norge.

Med vennlig hilsen

''Men det er lite som tyder på at det blir mindre kriminalitet i et samfunn hvis man bare sperrer folk inne. USA har 2% av befolkningen i fengsel. Ikke bare er det knalldyrt, men det er ikke tryggere i USA enn i Norge.''

Nei, bare inviter dem til Norge. Her kan de frotse så mye de vil! Så gir Dadda Stat gratis luksusopphold i Halden Fengsel og penger til familien i hjemlandet! De må selvfølgelig slippe å slit i fengselet for å bidra til skadebegrensning. Drit i offerenes og samfunnets behov for trygghet og rettferdighet, forsikringstakernes og skattebetalernes økte byrder! Gi dem heller gratis utdanning. Snart er det ikke lenge til de får gratis tilgang på internet, khat og hasj, for da blir de så snille og greie at de kan bli stemmekveg for de røde partiene.

[Sør]

''Men det er lite som tyder på at det blir mindre kriminalitet i et samfunn hvis man bare sperrer folk inne. USA har 2% av befolkningen i fengsel. Ikke bare er det knalldyrt, men det er ikke tryggere i USA enn i Norge.''

Nei, bare inviter dem til Norge. Her kan de frotse så mye de vil! Så gir Dadda Stat gratis luksusopphold i Halden Fengsel og penger til familien i hjemlandet! De må selvfølgelig slippe å slit i fengselet for å bidra til skadebegrensning. Drit i offerenes og samfunnets behov for trygghet og rettferdighet, forsikringstakernes og skattebetalernes økte byrder! Gi dem heller gratis utdanning. Snart er det ikke lenge til de får gratis tilgang på internet, khat og hasj, for da blir de så snille og greie at de kan bli stemmekveg for de røde partiene.

Takk for at du på en slik overbevisende måte demonstrerer for alle som leser at du ikke har argumenter.

Med vennlig hilsen

[Gjest pjolter]

''De som sitter i fengsel i Norge har det mye bedre enn de eldre på sykehjem. Atpåtil er 70 prosent av de innsatte i Halden fengel utlendinger. Regjeringen burde skamme seg!''

Ja, man bør gjøre som sheriff Joe Arpaio:

http://www.nrk.no/nyheter/1.7231108

''Arpaio kalles «den tøffeste sheriffen i vesten», og åpnet teltfengselet Maricopa County's Tent City jail da han tok over som sheriff i 1993. For Arpaio var det viktigere å spare på skattebetalernes penger enn at fangene skulle ha de komfortabelt

Fangene i Tent City må følge stenge regler. De må gå med stripete drakter og rosa undertøy. Sigaretter, voksenblader, varme lunsjer og TV er forbudt.

Ved å ikke servere kaffe sparte vi 15.000 dollar i året. Hva skal man med kaffe i fengselet? sa Arpaio i 1999.

Enda en halv million dollar sparte sheriffen inn ved å servere brød med gammel servelat. Arpaio lar de innsatte betale for maten, og noen mener den er verre enn maten som vaktbikkjene får. I 1999 sa sheriffen at hundene spiste for 1,10 dollar hver dag, mens de innsatte spiste for 0,90 dollar.''

Dette vil spare mye penger, samt at det rett og slett vil skremme innsatte til å begå nye kriminelle handlinger.

[Sør]

''De som sitter i fengsel i Norge har det mye bedre enn de eldre på sykehjem. Atpåtil er 70 prosent av de innsatte i Halden fengel utlendinger. Regjeringen burde skamme seg!''

Ja, man bør gjøre som sheriff Joe Arpaio:

http://www.nrk.no/nyheter/1.7231108

''Arpaio kalles «den tøffeste sheriffen i vesten», og åpnet teltfengselet Maricopa County's Tent City jail da han tok over som sheriff i 1993. For Arpaio var det viktigere å spare på skattebetalernes penger enn at fangene skulle ha de komfortabelt

Fangene i Tent City må følge stenge regler. De må gå med stripete drakter og rosa undertøy. Sigaretter, voksenblader, varme lunsjer og TV er forbudt.

Ved å ikke servere kaffe sparte vi 15.000 dollar i året. Hva skal man med kaffe i fengselet? sa Arpaio i 1999.

Enda en halv million dollar sparte sheriffen inn ved å servere brød med gammel servelat. Arpaio lar de innsatte betale for maten, og noen mener den er verre enn maten som vaktbikkjene får. I 1999 sa sheriffen at hundene spiste for 1,10 dollar hver dag, mens de innsatte spiste for 0,90 dollar.''

Dette vil spare mye penger, samt at det rett og slett vil skremme innsatte til å begå nye kriminelle handlinger.

Riktignok svarte du bare ett år for sent! :-)

Utover det tar du feil - det er flere i USA som begår nye kriminelle handlinger (etter de har sluppet ut) enn i Norge.

[Gjest pjolter]

Riktignok svarte du bare ett år for sent! :-)

Utover det tar du feil - det er flere i USA som begår nye kriminelle handlinger (etter de har sluppet ut) enn i Norge.

''Utover det tar du feil - det er flere i USA som begår nye kriminelle handlinger (etter de har sluppet ut) enn i Norge.''

I Arizona er dette "bare" 24,5%, altså omtrent som i Norge.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100703005347AAHPZa3

[Sør]

''Utover det tar du feil - det er flere i USA som begår nye kriminelle handlinger (etter de har sluppet ut) enn i Norge.''

I Arizona er dette "bare" 24,5%, altså omtrent som i Norge.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100703005347AAHPZa3

I så fall oppnår man jo intet, bortsett fra å lage et langt mer voldelig samfunn.

[Gjest pjolter]

I så fall oppnår man jo intet, bortsett fra å lage et langt mer voldelig samfunn.

Man oppnår åpenbart langt bedre resultater enn resten av USA.

[Sør]

Man oppnår åpenbart langt bedre resultater enn resten av USA.

Det er neppe derfor, og om det er det, så kan man selvsagt redusere kriminalitet ved å skyte alle kriminelle... Det er ikke hensiktsmessig å behandle folk dårlig, for de skal slippes ut i samfunnet etterpå.