Perverst!

[Sør]

Det kan man, i denne saken, være enig i. Men han har også en opplysningsfunksjon- og en debattfunskjon. Han startet en svært viktig debatt (også innad i moskeene) og holdninger og regimer viste seg frem i all sin praktfulle djevelskap.

Vel, det hadde jo vært nyttigere hvis han hadde gjort det med noe som faktisk var relevant, og ikke bare trakassering.

Hvis han hadde tegnet om hvordan "kvinner ble behandlet" i Saudi Arabia, eller en endeløs rekke av andre emner, så hadde han kanskje oppnånn noe.

Nå harn han gjort akkurat det motsatte - han har vist de moderate at de bør bli mer fundamentalistiske.

Vi kan bare håpe at de moderate muslimene ignorerer ham.

[Sør]

Men det sier Bibelen òg!

Desto verre for Bibelen. Og det forklarer jo frafallet.

[Gjest my op]

Desto verre for Bibelen. Og det forklarer jo frafallet.

Tøv!

[Sør]

Tøv!

Det var jo et godt argumentert, og veldig overbevisende, innlegg.

Du demonstrerer jo egentlig det jeg mener.

Med vennlig hilsen

[morsan]

Klart det;)

Men det gjorde ikke Jesus! Han fortsatte å eksistere;)

''Men det gjorde ikke Jesus! Han fortsatte å eksistere;)''

Akkurat som Elvis!!

[Sør]

''Men det gjorde ikke Jesus! Han fortsatte å eksistere;)''

Akkurat som Elvis!!

:knegg:

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

''Men det gjorde ikke Jesus! Han fortsatte å eksistere;)''

Akkurat som Elvis!!

Og Michael Jackson.

(For øvrig den første begravelsen jeg har sett på fordi jeg faktisk anså det for å være en ørliten fare for hovedpersonen skulle sprette opp av kista og dra en moonwalk).

[morsan]

Og Michael Jackson.

(For øvrig den første begravelsen jeg har sett på fordi jeg faktisk anså det for å være en ørliten fare for hovedpersonen skulle sprette opp av kista og dra en moonwalk).

Har du forresten sett filmen "Døden kler henne"? Der er det en stor fest for ymse stjerner som har blitt udødelige gjennom å drikke livseliksir. Ettersom de da heller ikke eldes, blir de nødt til å "stage their own death" etter en stund. Vi ser bl a James Dean, Elvis m fl. :-)

[Gjest får pes, gidder ikke sign...]

Å sammenligne evolusjonsteorien med religiøs tro er ignorant, faktisk.

Og å betvile evolusjonsteorien er på linje med å betvile at jorden er rund, og ikke flat, eller å betvile jødeutryddelsen i 2.VK.

Jeg er ikke enig med deg (*sjokk*) Jeg opplever at dere misbruker begrepet "ignorant".

"

Ignorance is a state of being uninformed. This should not be confused with being unintelligent, as one's level of intelligence and level of education or general awareness are not the same. The word "ignorant" is an adjective describing a person in the state of being unaware." (Wikipedia)

Jeg er informert nok om hva vitenskapsteori er, så det er ikke problemet. Jeg er også klar over hva alle disse teoriene sier, jeg bare velger å ikke tro på dem med hud og hår. Jeg er kritisk til en del påståtte "sannhets"gestalter, nettopp fordi de ikke er "bevist". Men bevares, tro gjerne på det som ikke er bevist dere, ok for meg ;-)

[Gjest får pes, gidder ikke sign...]

Det jeg synes er merkelig er ikke at du (eller kristne generelt) tror på noe mer enn det du/de ser, kall det Gud eller hva du vil.

(Jeg er ingen ateist eller hedning eller annet definerbart, og åpen for at det kan være noe mer enn jeg ser).

Det jeg synes er merkelig er at dere tror på bibelen, og kjøper det som står der (eller deler av det som står der) som en sannhet (eller noe tilnærma en sannhet).

Vi vet tross alt hvordan bøkene ble til, og vi vet litt om rådene som godkjente/forkastet tekster.

Dette er altså mennesker dere velger å sette deres lit til.

Det er mildt sagt besynderlig.

Ok, opplever at du fortjener et svar på dette spørsmålet før jeg gir meg i denne tråden...

Du lurer på hvordan vi kristne kan tro på en bok som har et selektivt utvalg av religiøse tekster, valgt ut av "onde menn" som du kaller dem (skulle gjerne hatt bevis fra din side på at disse mennene var onde, eller ihvertfal noen vettuge argumenter for det men ok...)

Først og fremst vil jeg si at dette er gode spørsmål du stiller, vel verdt å ta stilling til! Alle som glatt hopper over disse spørsmålene og ikke tar stilling til dem kan vel være som ignorante å regne (ser dere, her bruker jeg ordet "ignorant" i sin rette betydning). Det finnes særdeles mye stoff om bibelforskning. Ingen bok i verden er det forsket så mye på som Bibelen.

Siden bibeltekstene ble skrevet av om og om igjen, til forskjellige tider og av mange skrivere, er det en del forskjeller mellom dem. For å komme mest mulig nær de opprinnelige tekstene har man innen vitenskapen (dette vil vel glede en del av dere å høre, dere som er opptatt av vitenskapelige sannheter) lagt ned et veldig arbeid med å sammenlikne håndskriftene og vurdere kvaliteten på dem.

Det selektive utvalget av tekster som kom med handlet om at man ikke så det som nødvendig å samle absolutt alle tekstene som var så godt som identiske, derfor ble det lagt vekt på å sette sammen en bok som bestod at tekster fra forskjellige forfattere som kunne gi et godt spekter av alt fra historiske dokumenter til poesi, profetier og selvsagt evangeliet om Jesus Kristus.

Etableringen av Det nye testamentets kánon handlet om hvilke nye bøker som skulle få status på linje med de gamle hellige bøkene som utgjorde Skriften, jødenes bibel som allerede i år 90 e. Kr. var fastsatt som hellig skrift.

På de første kirkemøtene var det viktig for kirkefedrene å avgjøre hvilke tekster som gave et korrekt bilde av hvem Jesus var. Disiplene og apostelen Paulus sier alle det samme: at Jesus var Guds sønn, sendt til verden for å frelse mennesker. Evangeliene gir et bilde av de faktiske hendelsene rundt Jesu liv, og Paulus brevene gir en bekreftelse på teologien rundt Jesu vesen.

Det fantes og andre skrifter fra denne tiden, noen av de gir et godt bilde av hvem Jesus er, andre er vagere, og derfor ikke kraftfulle nok til å bli tatt med i den hellige bok. Jeg har lest alle apokryfene.

Fra mitt ståsted handler det om én ting til (den tingen som gjør at mine argumenter tar en annen retning enn det som er nekelt å forstå med hodet): den hellige ånd var tilstede og hjalp kirkefedrene til å se hvilke bøker som gir en sterkest og klarest åpenbaring av hvem Jesus er.

Du snakker om disse "onde mennene"... syns det er vanskelig å gi et saklig svar på hvorfor det var "onde" menn som hadde ansvar for å sette sammen Bibelen...

[Gjest får pes, gidder ikke sign...]

Vel, det er første gang jeg har sett Jesus anklaget for å stå bak folkemordene i GT - altså, før han ble født.

Hvordan stiller du deg til det?

Jeg kan ikke dy meg, må bare fortsette litt til.

Du elsker å forvrenge det vi sier, Sør. det er det det går på når swig kaller det hetsing.

Jesus var til fra evighet av. Han er sønnen, og er ett med skaperen, faderen, ånden og alle andre Guds egenskaper, og sammen er de Gud, i så måte har hidi rett.

Den gud som bare er opprørt, som du sikter til i din endeløse flom av folkemyrdende guddomsanklagelser, er skaperen og opprettholderen. Han som viste sin kjærlighet til verden at han sendte sønnen til soning for våre synder. Kan du ikke gjøre meg den favøren at du leser profeten Amos sammenhengende i det minste, du trenger virkelig å få et litt mer nyansert bilde av denne folkemorderen du snakker om.

Og som solfryd og punisher'n er inne på: Gud er gud, vi er mennesker. Han er skaper, vi er skaperverk.

[Gjest får pes, gidder ikke sign...]

Desto verre for Bibelen. Og det forklarer jo frafallet.

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=1776

[BobbyPeru]

Vel, det hadde jo vært nyttigere hvis han hadde gjort det med noe som faktisk var relevant, og ikke bare trakassering.

Hvis han hadde tegnet om hvordan "kvinner ble behandlet" i Saudi Arabia, eller en endeløs rekke av andre emner, så hadde han kanskje oppnånn noe.

Nå harn han gjort akkurat det motsatte - han har vist de moderate at de bør bli mer fundamentalistiske.

Vi kan bare håpe at de moderate muslimene ignorerer ham.

Det er det som er å være moderat - å ikke "klikke" når andre provoserer. Å utvise toleranse. I motsatt fall kan man knapt kategoriseres som moderat.

[Gjest cwig]

Vel, det er første gang jeg har sett Jesus anklaget for å stå bak folkemordene i GT - altså, før han ble født.

Hvordan stiller du deg til det?

Er ikke kristen, og har ingen formening om det.

[Gjest cwig]

Vel, det er ikke bortkastet at folk ser hvor tullet det er (å tilbe en folkemorder), slik at de blir skremt vekk fra det.

''det er ikke bortkastet at folk ser hvor tullet det er''

Hvorfor ikke mene det samme når det gjelder muslimske studenter som ikke kan ta opp lån og betale renter? At "gud" skal ha befalt dette er like tullete.

[Gjest cwig]

''Nei, nå får du gi deg. Det får være måte på å legge skylden på andre.''

Det er ikke jeg som har diktet opp at Gud = Jesus.

''Uansett, tro handler nettopp om tro, ikke logikk.''

Men diskusjon (som er det man gjør på et forum) handler om logikk.

''Det er ikke jeg som har diktet opp at Gud = Jesus.''

Det er vel forklart her:

http://www.gotquestions.org/norsk/er-Jesus-Gud.html

[Gjest girasol]

Å sammenligne evolusjonsteorien med religiøs tro er ignorant, faktisk.

Og å betvile evolusjonsteorien er på linje med å betvile at jorden er rund, og ikke flat, eller å betvile jødeutryddelsen i 2.VK.

Å betvile evolusjonsteorien er i dag like akseptert som noe annet. Hvor nedsnødd er du? Den er faktisk ikke bevist 100 % Dette befester nok engang at du er i villrede. Men du kjører sikkert trikk eller buss for å verne miljøet og du.....

[Glimtipper]

Å betvile evolusjonsteorien er i dag like akseptert som noe annet. Hvor nedsnødd er du? Den er faktisk ikke bevist 100 % Dette befester nok engang at du er i villrede. Men du kjører sikkert trikk eller buss for å verne miljøet og du.....

''Den er faktisk ikke bevist 100 %...''

Det er kun i matte man kan snakke om at noe er bevist en gang for alle. Det betyr ikke at man burde fortsette å tvile.

Jeg er ikke usikker på om knall-rosa elefanter eksisterer eller ikke, selv om ingen vet 100 % at det ikke vandrer en rundt inne i jungelen et eller annet sted.

[Sør]

Det er det som er å være moderat - å ikke "klikke" når andre provoserer. Å utvise toleranse. I motsatt fall kan man knapt kategoriseres som moderat.

Jeg sier ikke at de "klikker".

Jeg sier at hvis "Storsamfunnet" sitter og håner dem og religionen deres, vil flere moderate tiltrekkes av fundamentalistene (som alltid har påstått at muslimer ikke bør ha noe med storsamfunnet å gjøre).

[Sør]

''Det er ikke jeg som har diktet opp at Gud = Jesus.''

Det er vel forklart her:

http://www.gotquestions.org/norsk/er-Jesus-Gud.html

Nei, det er ikke vel forklart, men uansett er jo konklusjonen at hvis Jesus = Gud, så var det Jesus som begikk folkemord i GT.