Hvorfor ble du religiøs/ateist?

[Sør]

Vitenskapsmenn lyver altså....?

Nei, artikkelen din, med våsete påstander som :

''Information requires intelligence and design requires a designer.''

Bevis at det er "required".

[Sør]

Garantert. Tror aldri han kan få seg dame i noe varig forhold. De gir opp fordi de ikke orker å leve med en slik kverulant. Dessuten blir de nok dukket og kuet hvis de mener noe annet enn ham.

Enda et personangrep.

Jeg har vært sammen med samme (oppegående) kvinne i snart 15 år.

[Sør]

Så hver gang noen sier at de ikke gidder å diskutere mer, så slipper de opp for argumenter? Hah, det er en utrolig dum påstand, og du vet det.

Jeg kunne selvsagt bare latt være å skrive/svare. Ville jeg da i dine øyne også ha sluppet opp for argumenter?

Du slutter jo en gang med å svare i tråder du også. Er det fordi du ikke har nok argumenter? Den som kommer med det siste ordet, har ikke alltid vunnet vet du.

Derimot er det klokt å avslutte en debatt/diskusjon når en ser at det ikke bærer noen vei. Og jeg (som alle andre) er i min fulle rett til å avslutte eller begynne en diskusjon når det måtte passe meg.

God bedring!

Nei, du diskuterer og kverulerer inntil noen stiller deg til veggs, og du ikke har argumenter. Da må du "plutselig" spise eller lage matl eller så "gidder" du ikke mer.

Og så kommer personagrepene dine.

[Sør]

''Jeg skjønner jo at du ikke orker å diskutere dette. Det må være fryktelig vanskelig å diskutere mot ren logikk, og samtidig forsvare noe som absolutt ikke er basert på logikk.''

Feil. Jeg har evne til både å tenke logisk og konkret OG til å tenke abstrakt og å tro på noe utenfor meg selv. Synd for deg at du ikke kan det.

Grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere mer med deg er at vi aldri kommer til å bli ferdige. det blir bare innlegg på innlegg mot hverandre hele tida. Og en gang må det jo stoppe.

Hva er best av å si at en ikke gidder å diskutere mer og av at en rett og slett bare slutter å skrive/svare innlegg i en debatt?

For meg er det jevngodt.

''Grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere mer med deg er at vi aldri kommer til å bli ferdige. det blir bare innlegg på innlegg mot hverandre hele tida. Og en gang må det jo stoppe.''

Forskjellen er at den ene siden (de av oss som har vitenskapen på vår side) faktisk kan underbygge påstandene i innleggene våre, mens du kun kan henvise til Bibelen, som om det er "bevis" for noe som helst.

[fasanen]

Det er ingen grunn til at jeg har valgt mine veier. Ikke har jeg fått prakka på meg religion av foreldre/besteforeldre, selv om enkelte var religiøse. Av de tre eksemplene jeg nevnte over om problemer som utslagsgivende for religionen, hjalp den to av dem. Den siste har nok ikke fått så mye hjelp, da hun får helt noia bare hun tenker "stygge tanker" (hun tror nok på en virkelig dømmende Gud).

Men min far var veldig klar på at jeg aldri måtte følge røkla da jeg var liten, og tenke selv. Jeg husker han var smått stolt da jeg som småunge begynte å høre på musikk med langhåra religionskritikere med rusproblemer. Folk som gjorde opprør mot det etablerte - noe som falt ham i smak. Dette med å tenke selv var kanskje utslagsgivende. Det å tenke selv er ikke forenelig med organisert religion. Han var for øvrig katolsk munk i sine siste år, men han forsøkte aldri å prakke på meg sin tro. Fikk en del historier om historiske figurer, dog.

Du sier at det er ingen grunn til at du har valgt dine veier... men samtidig sier du at din far hadde stor innflytelse på deg i forhold til å oppmuntre deg til å ikke gå samme vei som alle andre... da kan man vel si at faren din var med og staket ut veien for deg? Nettopp veien som sier "jeg vil tenke selv, og ikke la meg påvirke av alle andre"?

[Sør]

Bra innlegg, hidi :-)

Og en ting til deg, Sør: "Dåren tenker i sitt hjerte; Det finnes ingen Gud!" (Fra Bibelen)

Enda et personangrep.

Vedr. Bibelen - har du sett ett vers i bibelen som opphøyer intelligens, og evnen til å tenke selvstendig?

[Gjest solfryd]

Nei, du diskuterer og kverulerer inntil noen stiller deg til veggs, og du ikke har argumenter. Da må du "plutselig" spise eller lage matl eller så "gidder" du ikke mer.

Og så kommer personagrepene dine.

Jasså sier du det. Ja, da så.

Jeg og andre kristne har jo argumentert i bøtter og spann og forsøkt å forklare deg hvorfor vi tror, hva vi tror, osv. Men vi blir bare møtt med: "Tull. Du slipper opp for argumenter. Dette er vås. Tilber du virkelig en Gud som dreper uskyldige småbarn? Ta deg et par paracet og gå å legg deg, så kanskje det går over", osv

Så jeg gidder ikke mer.

[Sør]

Du sier at det er ingen grunn til at du har valgt dine veier... men samtidig sier du at din far hadde stor innflytelse på deg i forhold til å oppmuntre deg til å ikke gå samme vei som alle andre... da kan man vel si at faren din var med og staket ut veien for deg? Nettopp veien som sier "jeg vil tenke selv, og ikke la meg påvirke av alle andre"?

Men det er jo ikke å stake ut en vei, men å la ham stake ut veien selv.

(Selv om du på et abstrakt nivå kan si at "å velge selv" er en "vei", i motsetning til de fleste religiøse som "følger religionen de ble født med".

Med vennlig hilsen

[Gjest solfryd]

Men det er jo ikke å stake ut en vei, men å la ham stake ut veien selv.

(Selv om du på et abstrakt nivå kan si at "å velge selv" er en "vei", i motsetning til de fleste religiøse som "følger religionen de ble født med".

Med vennlig hilsen

Gjeeeesp!

[Sør]

Jasså sier du det. Ja, da så.

Jeg og andre kristne har jo argumentert i bøtter og spann og forsøkt å forklare deg hvorfor vi tror, hva vi tror, osv. Men vi blir bare møtt med: "Tull. Du slipper opp for argumenter. Dette er vås. Tilber du virkelig en Gud som dreper uskyldige småbarn? Ta deg et par paracet og gå å legg deg, så kanskje det går over", osv

Så jeg gidder ikke mer.

Du blir møtt med saklige argumenter. Det er det som er vanlig i en diskusjon. I en diskusjon så stiller man spørsmål, man svelger ikke bare alt presten sier.

Og så snart du blir bedt om saklige argumenter så må du "spise" eller så kommer du med personangrepene dine.

[ShitDiddelyDo]

Du sier at det er ingen grunn til at du har valgt dine veier... men samtidig sier du at din far hadde stor innflytelse på deg i forhold til å oppmuntre deg til å ikke gå samme vei som alle andre... da kan man vel si at faren din var med og staket ut veien for deg? Nettopp veien som sier "jeg vil tenke selv, og ikke la meg påvirke av alle andre"?

Joa, det er kanskje riktig - og jeg har nok i voksen alder tatt til meg en del av det jeg som barn lærte av ham, men det å lære å tenke selv, og stille seg kritisk til alle sider i en sak, kan ikke være noe annet enn et gode. Hvis ikke blir man fort en sånn snodig skrue som sitter og nikker iherdig til overskrifter av typen "FRP vil ha forbud mot ...(take your pick ...)", uten å sette seg inn i det som faktisk foreslås, og som i realiteten ikke er mulig.

[hidi, the scorpion]

Nei, artikkelen din, med våsete påstander som :

''Information requires intelligence and design requires a designer.''

Bevis at det er "required".

Bevis at det ikke trenges!

[Sør]

Bevis at det ikke trenges!

Nei, det er du som kommer med påstanden om at det er nødvendig.

Verden har åpenbart blitt til, og det er ingen tegn til Gud, så det er åpenbart ikke nødvendig.

[fasanen]

Joa, det er kanskje riktig - og jeg har nok i voksen alder tatt til meg en del av det jeg som barn lærte av ham, men det å lære å tenke selv, og stille seg kritisk til alle sider i en sak, kan ikke være noe annet enn et gode. Hvis ikke blir man fort en sånn snodig skrue som sitter og nikker iherdig til overskrifter av typen "FRP vil ha forbud mot ...(take your pick ...)", uten å sette seg inn i det som faktisk foreslås, og som i realiteten ikke er mulig.

Helt enig! Å tenke kritisk er et gode, og i tillegg mener jeg at å stille seg åpen for at det finnes mer enn bare det øyenene kan se, og så uforske det nærmere når man aner det er noe, også er et gode!

[hidi, the scorpion]

''Grunnen til at jeg ikke gidder å diskutere mer med deg er at vi aldri kommer til å bli ferdige. det blir bare innlegg på innlegg mot hverandre hele tida. Og en gang må det jo stoppe.''

Forskjellen er at den ene siden (de av oss som har vitenskapen på vår side) faktisk kan underbygge påstandene i innleggene våre, mens du kun kan henvise til Bibelen, som om det er "bevis" for noe som helst.

Du underbygger ikke noe som helst, Sør, du slenger ut påstander i hytt og vær:(

Og det vi legger frem, er reinspikka løgn i din trangsynte hjerne.

[Gjest signaturløsidag]

Enda et personangrep.

Vedr. Bibelen - har du sett ett vers i bibelen som opphøyer intelligens, og evnen til å tenke selvstendig?

Josva Kapittel 24 vers 15

''15 Men har dere imot å tjene Herren, så velg i dag hvem dere vil tjene, enten de gudene som fedrene deres dyrket bortenfor Storelven, eller gudene til amorittene som hadde det landet dere bor i. Jeg og min ætt, vi vil tjene Herren.''

[Gjest observer]

Jasså sier du det. Ja, da så.

Jeg og andre kristne har jo argumentert i bøtter og spann og forsøkt å forklare deg hvorfor vi tror, hva vi tror, osv. Men vi blir bare møtt med: "Tull. Du slipper opp for argumenter. Dette er vås. Tilber du virkelig en Gud som dreper uskyldige småbarn? Ta deg et par paracet og gå å legg deg, så kanskje det går over", osv

Så jeg gidder ikke mer.

hvor mange ganger skal du slutte da

[Sør]

Helt enig! Å tenke kritisk er et gode, og i tillegg mener jeg at å stille seg åpen for at det finnes mer enn bare det øyenene kan se, og så uforske det nærmere når man aner det er noe, også er et gode!

Men da må man jo også våge å ta konsekvensene av spørsmålene man stiller seg....

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

Nei, det er du som kommer med påstanden om at det er nødvendig.

Verden har åpenbart blitt til, og det er ingen tegn til Gud, så det er åpenbart ikke nødvendig.

''Before we ask the question "Does God exist?" we first have to deal with our philosophical predispositions. If, for example, I am already dedicated to the philosophical idea that nothing can exist outside of the natural realm (i.e. there can be no supernatural God), no amount of evidence could convince me otherwise. Asking the question "does God exist?" would be pointless. My answer would be "No, He doesn't," regardless of whether God truly exists or not. The question would be impossible to answer from an evidentiary standpoint simply because anything which God might have done (that is, any supernatural act which might serve as evidence for His existence) would have to be explained away in terms of natural causes, not because we know what those natural causes could possibly be, but simply because a supernatural God is not allowed to exist!''

Taler for seg selv.

[Sør]

Josva Kapittel 24 vers 15

''15 Men har dere imot å tjene Herren, så velg i dag hvem dere vil tjene, enten de gudene som fedrene deres dyrket bortenfor Storelven, eller gudene til amorittene som hadde det landet dere bor i. Jeg og min ætt, vi vil tjene Herren.''

?