Hvorfor ble du religiøs/ateist?

[ShitDiddelyDo]

Helt enig! Å tenke kritisk er et gode, og i tillegg mener jeg at å stille seg åpen for at det finnes mer enn bare det øyenene kan se, og så uforske det nærmere når man aner det er noe, også er et gode!

Jeg tror det er noe mer enn hva øyet ser.

[Sør]

Du underbygger ikke noe som helst, Sør, du slenger ut påstander i hytt og vær:(

Og det vi legger frem, er reinspikka løgn i din trangsynte hjerne.

Det er renspikket løgn, fordi det simpelthen ikke er sant.

Og fint hvis du kan slutte med personfokuset ditt. Hold deg til sak.

[Gjest signaturløsidag]

?

Intelligens er å kunne ta selvstendige valg. Beretningen forteller at Josva oppmuntret folket til selv å foreta sine valg.

[Sør]

Jeg tror det er noe mer enn hva øyet ser.

Jeg vet ikke om en eneste forsker som ikke tror det. Inkl. undertegnede.

Poenget er nok heller hvorvidt man tror at "noe av det man ikke kan se" er en "gud" eller bare noe du ikke har hatt tid til å finne ut av enda, som hvordan en 747 flyr.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Intelligens er å kunne ta selvstendige valg. Beretningen forteller at Josva oppmuntret folket til selv å foreta sine valg.

Intelligens er mer enn bare det. Det er intelligent å spise, også!

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

Det er renspikket løgn, fordi det simpelthen ikke er sant.

Og fint hvis du kan slutte med personfokuset ditt. Hold deg til sak.

Klarer du ikke å finne argumenter i mot? Hmm.

Bevis at det er reinspikka løgn, Sør!

[Gjest signaturløsidag]

Intelligens er mer enn bare det. Det er intelligent å spise, også!

Med vennlig hilsen

Alle dyr spiser og de trenger ikke være intelligente for å klare det, det går på instinkter.

[Sør]

''Before we ask the question "Does God exist?" we first have to deal with our philosophical predispositions. If, for example, I am already dedicated to the philosophical idea that nothing can exist outside of the natural realm (i.e. there can be no supernatural God), no amount of evidence could convince me otherwise. Asking the question "does God exist?" would be pointless. My answer would be "No, He doesn't," regardless of whether God truly exists or not. The question would be impossible to answer from an evidentiary standpoint simply because anything which God might have done (that is, any supernatural act which might serve as evidence for His existence) would have to be explained away in terms of natural causes, not because we know what those natural causes could possibly be, but simply because a supernatural God is not allowed to exist!''

Taler for seg selv.

Også feil. Og du kan selvsagt ta det sitatet og bytte ordet "Gud" med "Spaghettimonsteret" - uten at det endrer på noe som helst.

Hadde en gud eksister så ville man kunne bevise det, og alle ville trodd på det.

[Sør]

Klarer du ikke å finne argumenter i mot? Hmm.

Bevis at det er reinspikka løgn, Sør!

Det er allerede gjort i de siste par innleggene jeg har skrevet til deg. Utsagnene du siterer er så intetsigende at du kan bytte ut "Gud" med "Spaghettimonsteret", og det betyr akkurat like lite.

[hidi, the scorpion]

Jeg tror det er noe mer enn hva øyet ser.

''Discoveries in astronomy have shown beyond a reasonable doubt that the universe did, in fact, have a beginning. There was a single moment of creation. ''

[Sør]

Alle dyr spiser og de trenger ikke være intelligente for å klare det, det går på instinkter.

Jeg sier ikke at man må være intelligent for å spise, men at det er intelligent å gjøre.

Poenget er at bare fordi du finner et vers som oppforder til å gjøre noe intelligent, så betyr det ikke at man opphøyer intelligens!

[hidi, the scorpion]

Det er allerede gjort i de siste par innleggene jeg har skrevet til deg. Utsagnene du siterer er så intetsigende at du kan bytte ut "Gud" med "Spaghettimonsteret", og det betyr akkurat like lite.

Du har ikke bevist en eneste liten ting! Å påstå, gjør du hele tiden, men det du påstår er bare reinspikka løgn!

[Sør]

''Discoveries in astronomy have shown beyond a reasonable doubt that the universe did, in fact, have a beginning. There was a single moment of creation. ''

Igjen, hvor kommer denne påstanden fra, og hva er den basert på?

Og hva er "reasonable doubt"?

[Sør]

Du har ikke bevist en eneste liten ting! Å påstå, gjør du hele tiden, men det du påstår er bare reinspikka løgn!

Beklager, hidi, men det er du som legger ut disse våsete sitatene, hvor man kan bytte ut "Gud" med "Spaghettimonsteret" uten at det endrer noe.

[hidi, the scorpion]

Beklager, hidi, men det er du som legger ut disse våsete sitatene, hvor man kan bytte ut "Gud" med "Spaghettimonsteret" uten at det endrer noe.

Bevis at universet ikke hadde en begynnelse, Sør!

[Sør]

Bevis at universet ikke hadde en begynnelse, Sør!

Men det er DU som påstår at det har det.

Da er det DU som har bevisbyrden.

[hidi, the scorpion]

Men det er DU som påstår at det har det.

Da er det DU som har bevisbyrden.

''Men det er DU som påstår at det har det.

Da er det DU som har bevisbyrden.''

Du påstår at universet _ikke_ har en begynnelse...Discoveries in astronomy have shown beyond a reasonable doubt that the universe did, in fact, have a beginning. There was a single moment of creation.

[Sør]

''Men det er DU som påstår at det har det.

Da er det DU som har bevisbyrden.''

Du påstår at universet _ikke_ har en begynnelse...Discoveries in astronomy have shown beyond a reasonable doubt that the universe did, in fact, have a beginning. There was a single moment of creation.

Hvor påstår jeg det?

[ShitDiddelyDo]

Jeg vet ikke om en eneste forsker som ikke tror det. Inkl. undertegnede.

Poenget er nok heller hvorvidt man tror at "noe av det man ikke kan se" er en "gud" eller bare noe du ikke har hatt tid til å finne ut av enda, som hvordan en 747 flyr.

Med vennlig hilsen

De fleste er vel strengt tatt åpne for at det kan være mer enn hva øyet kan se.

Det merklige er når dette "noe" defineres veldig spesifikt.

[hidi, the scorpion]

Hvor påstår jeg det?

Så du mener at universet har en begynnelse...? Big-bang teorien sier nei;

''There are many misconceptions surrounding the Big Bang theory. For example, we tend to imagine a giant explosion. Experts however say that there was no explosion; there was (and continues to be) an expansion. Rather than imagining a balloon popping and releasing its contents, imagine a balloon expanding: an infinitesimally small balloon expanding to the size of our current universe.

Another misconception is that we tend to image the singularity as a little fireball appearing somewhere in space. According to the many experts however, space didn't exist prior to the Big Bang. Back in the late '60s and early '70s, when men first walked upon the moon, "three British astrophysicists, Steven Hawking, George Ellis, and Roger Penrose turned their attention to the Theory of Relativity and its implications regarding our notions of time. In 1968 and 1970, they published papers in which they extended Einstein's Theory of General Relativity to include measurements of time and space.1, 2 According to their calculations, time and space had a finite beginning that corresponded to the origin of matter and energy."3 The singularity didn't appear in space; rather, space began inside of the singularity. Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing. So where and in what did the singularity appear if not in space? We don't know. We don't know where it came from, why it's here, or even where it is. All we really know is that we are inside of it and at one time it didn't exist and neither did we.''