Innvandrerne vil ha eget aldershjem

[Gjest liberalist]

Jeg blåser i hva du kaller det, det er en grunn til at slikt oppstår. Jo, du vrir og vrenger, og det er det ikke bare jeg som synes!

Nei, det skal være sikkert.

[Gjest liberalist]

Det er allerde forbudt å tvinge kvinner til å bruke sjal/niqab/burka.

Å forby det vil være overformynderi, hvor staten bestemmer hvordan innbyggerne skal gå kledt.

Utover det er det grunnlovsfestet religionsfrihet i Norge.

''Å forby det vil være overformynderi, hvor staten bestemmer hvordan innbyggerne skal gå kledt. ''

Det er ikke "overformynderi" å forby maskering i det offentlige rom.

[filiokus81]

Men at de 25% mener de fronter betyr ikke at det er sant...

Med vennlig hilsen

Nå er det jo det Enola Gay har prøvd å si hele veien her, etter hva jeg forstår. Poenget er ikke hvem som har rett eller feil, hvem som faktisk fronter hva, og hvem som reelt sett tråkker hvem på tærne.

Poenget er hva mange nordmenn opplever og oppfatter, uavhengig av hvor langt fra en tilstrebet objektiv virkelighet dette må være. Slik kan man årsaksforklare noe av oppstyret og motviljen som kommer når "de" kommer med "krav" ovenfor "oss".

Jeg skjønner veldig godt hva hun mener, og ikke på noe punkt tror jeg Enola Gay _personlig_ er uenig i det du sier videre i tråden.

Nå har dere jo snakket forbi hverandre hele veien nedover her, men jeg skjønner likevel at hun ble noe fornærmet over den siste kommentaren din her.

[filiokus81]

Ikke du nei.... men de 75% som stemmer FrP ser en som fronter Islam... og årsaken til det forsøkte jeg å si noe om.

Men jeg når ikke inn.

Så jeg gir meg.

Skyter inn at jeg skjønner hva du prøver å si. Bare så du ikke føler deg helt ensom inni her )

[Sør]

Jo, du er veldig naiv, og du vil ikke innse realiteter.

Fakta sier noe annet.

Og vedr. hvem som er naiv - jeg har nok betydelig mer erfaring i kulturer og kulturelle motsetninger enn det du har, mtp tidligere erfaring som hjelpearbeider i post-Apartheid Sør Afrika.

[Sør]

Jeg blåser i hva du kaller det, det er en grunn til at slikt oppstår. Jo, du vrir og vrenger, og det er det ikke bare jeg som synes!

''Jeg blåser i hva du kaller det, det er en grunn til at slikt oppstår.''

Så derfor er fordommer om kvinner også sanne, i følge deg?

Og fordommene om at nordmenn er rasister? Er de også sanne, siden det er en grunn til at slikt oppstår.

'' Jo, du vrir og vrenger, og det er det ikke bare jeg som synes!''

Din setning. Hvis du ikke mener noe, så ikke skriv det.

[Sør]

Du tror du bare kan ramse opp igjen alt det jeg skrev og kalle det "syting og klaging". Javel, kunne ikke brydd meg mindre om det!

At du ikke "bryr deg" betyr selvsagt ikke at sytingen og klagingen ikke er syting og klaging.

[Sør]

''Å forby det vil være overformynderi, hvor staten bestemmer hvordan innbyggerne skal gå kledt. ''

Det er ikke "overformynderi" å forby maskering i det offentlige rom.

Man forbyr ikke "maskering i det offentlige rom" - da ville man også gjort finlandsmaske og motorsykkelhjelm ulovlig hele tiden.

[Mandolaika]

Fakta sier noe annet.

Og vedr. hvem som er naiv - jeg har nok betydelig mer erfaring i kulturer og kulturelle motsetninger enn det du har, mtp tidligere erfaring som hjelpearbeider i post-Apartheid Sør Afrika.

Ja, hjelpes meg, finnes vel neppe den ting du ikke har erfaring med. *s*

Derfor er det jo ekstra rart at du er så naiv, da.

[Sør]

Nå er det jo det Enola Gay har prøvd å si hele veien her, etter hva jeg forstår. Poenget er ikke hvem som har rett eller feil, hvem som faktisk fronter hva, og hvem som reelt sett tråkker hvem på tærne.

Poenget er hva mange nordmenn opplever og oppfatter, uavhengig av hvor langt fra en tilstrebet objektiv virkelighet dette må være. Slik kan man årsaksforklare noe av oppstyret og motviljen som kommer når "de" kommer med "krav" ovenfor "oss".

Jeg skjønner veldig godt hva hun mener, og ikke på noe punkt tror jeg Enola Gay _personlig_ er uenig i det du sier videre i tråden.

Nå har dere jo snakket forbi hverandre hele veien nedover her, men jeg skjønner likevel at hun ble noe fornærmet over den siste kommentaren din her.

Hei,

Men hvem sitt ansvar er det hvis "nordmenn" (som for øvrig bare er mer og mer positive til innvandrere) føler seg forulempet av at andre ikke kler seg som dem?

Altså, jeg vil si at hvis "du" føler deg forulempet av et skaut eller en rød nisselue eller grønne sko så er det "du" (i anførselstegn) som har et problem, og ikke personen i rød nisselue.

Dvs. personen i rød nisselue kan jo også ha problemer, men de er annerledes! ;-)

Med vennlig hilsen

[Mandolaika]

At du ikke "bryr deg" betyr selvsagt ikke at sytingen og klagingen ikke er syting og klaging.

Det er ikke en opplest og vedtatt sannhet at det er syting og klaging bare fordi du skriver at det er det vet du.

[Sør]

Ja, hjelpes meg, finnes vel neppe den ting du ikke har erfaring med. *s*

Derfor er det jo ekstra rart at du er så naiv, da.

Som sagt, at du påstår jeg er naiv betyr selvsagt ikke at jeg er det.

Så langt kommer du jo bare med fordommer og annekdoter. Det er naivitet.

[Sør]

Det er ikke en opplest og vedtatt sannhet at det er syting og klaging bare fordi du skriver at det er det vet du.

Nei, det er opplest og vedtatt fordi du skriver det du skriver i det jeg siterte, ref. hva ord betyr på norsk.

[filiokus81]

Hei,

Men hvem sitt ansvar er det hvis "nordmenn" (som for øvrig bare er mer og mer positive til innvandrere) føler seg forulempet av at andre ikke kler seg som dem?

Altså, jeg vil si at hvis "du" føler deg forulempet av et skaut eller en rød nisselue eller grønne sko så er det "du" (i anførselstegn) som har et problem, og ikke personen i rød nisselue.

Dvs. personen i rød nisselue kan jo også ha problemer, men de er annerledes! ;-)

Med vennlig hilsen

Javisst er det "jeg" som har et problem. Men "jeg" ser jo ikke det selv, "jeg" opplever meg heller invadert og tråkket på. Og det er den opplevelsen som er poenget, ikke hvorvidt berettigelsen for mine følelser er valid eller ikke.

Akkurat denne greinen av diskusjonen handler ikke om skyldfordeling og hvem som har rett og feil. Den er et forsøk på årsaksforklaring. Ta det for det det er )

[Dorthe]

''Men poenget er jo at de ikke FÅR velge selv.. jfr de bøkene jeg nevnte. Og jeg snakker ikke bare om hva du har skrevet i denne tråden - har lest hva du har skrevet i mange tråder...''

At de i boken ikke får velge, betyr ikke at andre ikke får velge.

Ca 50% av alle som bruker niqab (sånn som dekker ansiktet) i Danmark er etnisk danske som har valgt å konvertere til islam. Det er neppe særlig mange av dem som blir tvunget....

Rart, jeg kjenner to etniske norske jenter som er tvunget til bli muslimer. Den ene skilte seg ganske raskt da fordi hun ikke var innstillt på å være muslim, den andre er sunni muslim og bor for øyeblikket i England. Begge to er rundt 40 år nå og dette er vel noen år siden.

Jeg reagerer på tallbruken din, Du vet ingen i Danmark, men jeg vet stadig om folk i Norge. Hvorfor må du bruke danske tall når du like gjerne kan bruke norske og det er tydelig at danske og norske forhold er ikke like hvis jeg ser på dine tall.

Jeg forholder meg altså ikke til statestikk men kun til folk jeg kjenner personlig. Kjenner jeg da de eneste to norske jentene som er tvunget til å bli muslimer?

[filiokus81]

''Så alle nordmenn gjør det?''

Nei, akkurat som ikke alle innvandrere gjør slikt.

Likevel forsøker du å sverte innvandrere generelt.

''Likevel forsøker du å sverte innvandrere generelt.''

Sør da, nå er det du som må skille snørr og barter. Maylinn (?) har så vidt jeg kan se ikke formulert noen generaliseringer, og heller ikke utbasunert en sterk motstand mot innvandring. Selv om jeg (som deg) ikke tenker på frykten hun skisserer i sitt første innlegg som reell, så må hun kunne ytre den uten å bli stemplet som "en som sverter innvandrere generelt".

Jeg tror at litt folkeopplysning i mildere ordelag hadde fått deg mye lengre her. Å overbevise henne om at dette ikke er noe å være redd for uten å med en gang plassere henne i "de som er mot innvandring"-båsen kunne til og med endt med enighet tror jeg.

Husk at du er en sterk debattant som er flink til å argumentere. Mange syns sikkert det virker håpløst/skummelt å debattere mot deg, fordi de ikke er i besittelse av de samme retoriske redskapene du har. Ofte opplever jeg din kritikk av andre debattanter helt på sin plass (mange fortjener åpenbart et mindre flatterende adjektiv eller to), men noen ganger tenker jeg at du skyter spurv med kanoner. Dette er et slikt tilfelle.

[Angustia]

''Han kjører meddebattanter til veggs med argumentason og retorikk. ''

Det gjør han aldeles ikke. Han gjentar seg selv til det kjedsommelige til folk ikke gidder å diskutere mer.

''Det gjør han aldeles ikke. Han gjentar seg selv til det kjedsommelige til folk ikke gidder å diskutere mer.''

Med fakta, argumentasjon og retorikk, uten personangrep. Det er en stor forskjell på å angripe holdninger og person / nick.

[Mandolaika]

At du ikke "bryr deg" betyr selvsagt ikke at sytingen og klagingen ikke er syting og klaging.

Det slår deg aldri at det ikke er bare jeg som mener du er naiv og vrir og vrenger på alt? Men det beviser jo bare hvor naiv du er, og du fortsetter jo og vrir og vrenger på det igjen, så det er jo ikke så rart da egentlig. Hehe, jeg må bare le av hele greia, du er ikke sann altså.

[Gjest MayLynn]

*LOL*

yeah, right!

Du skriver bare side opp, ned og sidelengs med generaliseringer om muslimer/innvandrere, men du eier selvsagt ikke fordommer!

Nei jeg har ingen fordommer - men du antar vel at jeg har det siden jeg er kristen?

Jeg har mange "innvandrervenner" bla og har reist rundt i store deler av verden. (Uten at jeg trenger å forsvare noe som helst for deg...)

De tingene jeg har skrevet har vært helt konkrete eksempler og det har ingenting med fordommer å gjøre. Det har med kulturforskjeller å gjøre - og jeg har sagt at jeg ikke ønsker at kulturen der jeg bor skal bli endret i negativ forstand pga innvandring. (Hvor er fordommene her?)

[Mandolaika]

Nei, det er opplest og vedtatt fordi du skriver det du skriver i det jeg siterte, ref. hva ord betyr på norsk.

"Nei, det er opplest og vedtatt fordi du skriver det du skriver i det jeg siterte, ref. hva ord betyr på norsk."

Hehe, det er vel ikke noe som er opplest og vedtatt bare fordi noen skriver noe etter noe som noen andre har sitert, fordi ord betyr slik og sånn på norsk?!

Tror ikke du helt vet hva du driver med jeg nå.