Opprydding

[Sør]

Nei, det er fordi du hele tiden avviser folk med at de ikke har argumenter. Men problemet er bare at *du* ikke godtra argumentene uansett. Derfor blir folk forbanna på deg.

Du avviser andre, og fremstiller deg selv som den allvitende. Slik er det, men jeg vet at du ikke går med på dette heller, siden argumentene ikke er gode nok - i dine øyne.

Hvilke argumener mener du er gydlige for å trakssere/diskriminere homofile, for eksempel?

Med vennlig hilsen

[megler Smekk]

'Du mangler selvinnsikt.''

''Takk, men selvinnsikten er helt fin. :-)''

De fleste som mangler selvinnsikt vil vel påstå akkurat det

*LOL*

[Sør]

''Det er fordi det er *meningene* våre som provoserer, og ikke måten vi skriver det på.''

Og der tror jeg du tar skammelig feil. Det er måten du skriver på som provoserer (SDD har da aldri provosert noen?).

Innlegget jeg siterte (og som er så ille at det blir sensurert) var skrevet TIL SDD.

[megler Smekk]

Hvilke argumener mener du er gydlige for å trakssere/diskriminere homofile, for eksempel?

Med vennlig hilsen

''Hvilke argumener mener du er gydlige for å trakssere/diskriminere homofile, for eksempel?''

Da får man først bli enige i hva som er trakassering/diskriminering.

[Gjest verinoca]

Hvilke argumener mener du er gydlige for å trakssere/diskriminere homofile, for eksempel?

Med vennlig hilsen

Det handler ikke om det. Det handler om at du kan hisse på deg folk i en diskusjon om hva som helst.

[Sør]

''Hvilke argumener mener du er gydlige for å trakssere/diskriminere homofile, for eksempel?''

Da får man først bli enige i hva som er trakassering/diskriminering.

Ja, men uten mullah-psykopat-anklager.

[tonie]

'Du mangler selvinnsikt.''

''Takk, men selvinnsikten er helt fin. :-)''

De fleste som mangler selvinnsikt vil vel påstå akkurat det

Det er ikke mange som har manglende selvinnsikt. Det er vel så godt som alltid bare de rundt vedkommende som merker nevneverdig til det;)

[ShitDiddelyDo]

Jeg orker ikke å grave i gamle innlegg og jeg orker ikke følge med på alle trådene hans heller, men jeg ser stadig vekk at nettopp Sør mangler argumenter og kommer bare med gjetagelser, så vi ser dette litt ulikt.

Nå er det ikke slik at jeg vil ha Sør vekk herifra og jeg har aldri klaget til webmaster heller, men har diskutert nok med han til å vite at han det han egentlig vil oppnå, er å hente frem sinne hos andre, så han får klaget litt til webmaster. Da har han vunnet diskusjonen (i hans hode)

Det du ikke ser er at Sør kan ha milelange tråder, helt uten å komme med noe vettugt.

''Det du ikke ser er at Sør kan ha milelange tråder, helt uten å komme med noe vettugt.''

Det ser jeg også, men det er fordi han aldri gir seg i å få svar.

Det hele starter sånn.

1. Sør reagerer på en påstand eller generalisering.

2. Det er de vanlige folka, og de svarer noe sånt som: Er det deg igjen, åh, rull inn, psykopat, pk-gærning, eller lignende.

3. Sør forklarer hvor det er personen tar feil - her med argumenter og eksempler.

4. De vanlige folka fortsetter med påstander uten argumenter.

5. Ensetningstiraden starter.

6. Dette pågår i tusen innlegg.

Så ja - Sør er på deres nivå - dog høfligere, fra punkt 4-5 og nedover, og han gir seg aldri, der er de like og det skjønner jeg at du går lei, men det er ikke han som starter, og det er ikke han som ikke argumenterer for seg. Disse andre har du ikke sett et argument fra.

Det er kun påstander, og er det en politisk debatt, noe det ofte er, aner de ikke engang forskjell på regjering og storting, så det er på et fordummende nivå i tillegg, og Sør blir her belærende - da han forklarer hvorfor de tar feil, men det skulle da bare mangle også når stemmeberettigede mennesker har så til de grader lite innsikt.

Så kan selvfølgelig det at han aldri gir seg diskuteres, men han har rett i sine påstander om manglende argumenter. De er så til de grader fraværende at det vil ta lang tid å lete gjennom trådene de holder på i for å finne så mye som et eneste et.

Flere av disse er også ut med personsjikane så fort de ser nicket Sør.

Ergo er de ikke på samme nivå.

[Sør]

Det handler ikke om det. Det handler om at du kan hisse på deg folk i en diskusjon om hva som helst.

Du skrev at jeg påpekte at folk ikke har argumenter. At jeg ikke ville "godta" argumentene deres.

Da må man først få klarhet i om det faktisk FINNES argumenter for å diskriminere/trakassere homofile, for eksempel. Hvis det ikke gjør det, og det er tilsynelatende ingen som klarer å finne noen, så har jo jeg helt rett i at de ikke har argumenter.

Med vennlig hilsen

[Gjest verinoca]

Du skrev at jeg påpekte at folk ikke har argumenter. At jeg ikke ville "godta" argumentene deres.

Da må man først få klarhet i om det faktisk FINNES argumenter for å diskriminere/trakassere homofile, for eksempel. Hvis det ikke gjør det, og det er tilsynelatende ingen som klarer å finne noen, så har jo jeg helt rett i at de ikke har argumenter.

Med vennlig hilsen

Som sagt...

[Sør]

''Det du ikke ser er at Sør kan ha milelange tråder, helt uten å komme med noe vettugt.''

Det ser jeg også, men det er fordi han aldri gir seg i å få svar.

Det hele starter sånn.

1. Sør reagerer på en påstand eller generalisering.

2. Det er de vanlige folka, og de svarer noe sånt som: Er det deg igjen, åh, rull inn, psykopat, pk-gærning, eller lignende.

3. Sør forklarer hvor det er personen tar feil - her med argumenter og eksempler.

4. De vanlige folka fortsetter med påstander uten argumenter.

5. Ensetningstiraden starter.

6. Dette pågår i tusen innlegg.

Så ja - Sør er på deres nivå - dog høfligere, fra punkt 4-5 og nedover, og han gir seg aldri, der er de like og det skjønner jeg at du går lei, men det er ikke han som starter, og det er ikke han som ikke argumenterer for seg. Disse andre har du ikke sett et argument fra.

Det er kun påstander, og er det en politisk debatt, noe det ofte er, aner de ikke engang forskjell på regjering og storting, så det er på et fordummende nivå i tillegg, og Sør blir her belærende - da han forklarer hvorfor de tar feil, men det skulle da bare mangle også når stemmeberettigede mennesker har så til de grader lite innsikt.

Så kan selvfølgelig det at han aldri gir seg diskuteres, men han har rett i sine påstander om manglende argumenter. De er så til de grader fraværende at det vil ta lang tid å lete gjennom trådene de holder på i for å finne så mye som et eneste et.

Flere av disse er også ut med personsjikane så fort de ser nicket Sør.

Ergo er de ikke på samme nivå.

''

6. Dette pågår i tusen innlegg.''

Bare i de korte trådene! :overlegen:

Med vennlig hilsen

[Sør]

Som sagt...

Nettopp!

Du anklager meg for ikke å akseptere andres argumenter, men da bør du faktisk kunne fremvise at det som blir fremvist faktisk ER argumenter, ikke sant?

Likevel fremstiller du det som om jeg gjør noe galt bare fordi du sier det?

Med vennlig hilsen

[Gjest Ja, shit er ordet.]

''Det du ikke ser er at Sør kan ha milelange tråder, helt uten å komme med noe vettugt.''

Det ser jeg også, men det er fordi han aldri gir seg i å få svar.

Det hele starter sånn.

1. Sør reagerer på en påstand eller generalisering.

2. Det er de vanlige folka, og de svarer noe sånt som: Er det deg igjen, åh, rull inn, psykopat, pk-gærning, eller lignende.

3. Sør forklarer hvor det er personen tar feil - her med argumenter og eksempler.

4. De vanlige folka fortsetter med påstander uten argumenter.

5. Ensetningstiraden starter.

6. Dette pågår i tusen innlegg.

Så ja - Sør er på deres nivå - dog høfligere, fra punkt 4-5 og nedover, og han gir seg aldri, der er de like og det skjønner jeg at du går lei, men det er ikke han som starter, og det er ikke han som ikke argumenterer for seg. Disse andre har du ikke sett et argument fra.

Det er kun påstander, og er det en politisk debatt, noe det ofte er, aner de ikke engang forskjell på regjering og storting, så det er på et fordummende nivå i tillegg, og Sør blir her belærende - da han forklarer hvorfor de tar feil, men det skulle da bare mangle også når stemmeberettigede mennesker har så til de grader lite innsikt.

Så kan selvfølgelig det at han aldri gir seg diskuteres, men han har rett i sine påstander om manglende argumenter. De er så til de grader fraværende at det vil ta lang tid å lete gjennom trådene de holder på i for å finne så mye som et eneste et.

Flere av disse er også ut med personsjikane så fort de ser nicket Sør.

Ergo er de ikke på samme nivå.

Merkelig at du aldri går lei av å presentere det samme resirkulerte mølet hver bidige gang mullaen din havner i trøbbel pga. pøbeladferden sin.

Det du skriver er 100% forvrengt tøys. Sør har sjelden eller aldri argument for noe som helst, og nedkjempes som oftest i løpet av de to første innleggene, hvorpå det følger kaskade på kaskade av gjentagende gnål som kan pågå i dagesvis.

Et ferskt og godt eksempel er denne tråden hvor antall muslimer i landte diskuteres:http://www.doktoronline.no/forum3/bin/gotomsg.wa2?MessageId=4470984

nicket Duen Pollyana sabler ham ned til kneskålene ved hjelp av reine facts, sunn logikk og kildehenvisninger, men blir som alle andre utsatt for psykopatens hersketekninkker, nedlatenhet og generelle usaklighet helt til vedkommende som i utgansgpunktet er ryddig og grei tilter, og havner på hans nivå.

[Gjest Nickløsheletiden]

Nettopp!

Du anklager meg for ikke å akseptere andres argumenter, men da bør du faktisk kunne fremvise at det som blir fremvist faktisk ER argumenter, ikke sant?

Likevel fremstiller du det som om jeg gjør noe galt bare fordi du sier det?

Med vennlig hilsen

''Du anklager meg for ikke å akseptere andres argumenter, men da bør du faktisk kunne fremvise at det som blir fremvist faktisk ER argumenter, ikke sant?''

Her har du svaret på hvorfor du blir kaldt bare det ene og det andre.

Jeg tør fortsatt påstå at du ikke eier selvinnsikt.

[Sør]

''Du anklager meg for ikke å akseptere andres argumenter, men da bør du faktisk kunne fremvise at det som blir fremvist faktisk ER argumenter, ikke sant?''

Her har du svaret på hvorfor du blir kaldt bare det ene og det andre.

Jeg tør fortsatt påstå at du ikke eier selvinnsikt.

Og vips er vi over på personangrep igjen.

For å gå tilbake til fakta/saken:

Hvis du/noen anklager meg for ikke å akseptere argumenter for motparten, så må du først finne eksempler på at det jeg avviste faktisk var argumenter.

Siden det meste av det jeg skriver er mot diskriminering av folkegrupper, så betyr det at du må finne innlegg med argumenter FOR diskriminering av folkegrupper.

Kan du ikke det, er det jo nettopp med rette at jeg påstår det ikke er argumenter.

PS: Du gjør deg bedre uten personangrep.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletiden]

Og vips er vi over på personangrep igjen.

For å gå tilbake til fakta/saken:

Hvis du/noen anklager meg for ikke å akseptere argumenter for motparten, så må du først finne eksempler på at det jeg avviste faktisk var argumenter.

Siden det meste av det jeg skriver er mot diskriminering av folkegrupper, så betyr det at du må finne innlegg med argumenter FOR diskriminering av folkegrupper.

Kan du ikke det, er det jo nettopp med rette at jeg påstår det ikke er argumenter.

PS: Du gjør deg bedre uten personangrep.

Med vennlig hilsen

''Og vips er vi over på personangrep igjen''

Ja, den måtte jo komme ;o)

Jeg sa bare at du ikke eier selvinnsikt. Det er det samme flere forsøker å si til deg.

[Angustia]

Jeg respekterer din avgjørelse, men vil se det som fint hvis du barberer tråden nok engang slik at kun det svaret jeg nå svarer på blir stående.

Den forbannede psykopaten er jo i full sving igjen både nedover og oppover her ser jeg, og da blir det svært vanskelig å la være å imøtegå pøbelen.

''Den forbannede psykopaten er jo i full sving igjen både nedover og oppover her ser jeg, og da blir det svært vanskelig å la være å imøtegå pøbelen.''

Eeeehhh, hva med å feie for egen dør? Velger å tro at du kun er ute etter å provosere for egen underholdnings skyld; noe annet ville vært svært patetisk :-/

[Sør]

''Og vips er vi over på personangrep igjen''

Ja, den måtte jo komme ;o)

Jeg sa bare at du ikke eier selvinnsikt. Det er det samme flere forsøker å si til deg.

Og du overser glatt den delen av innlegget som faktisk handler om saken?

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord, ned og til helvetet]

''Den forbannede psykopaten er jo i full sving igjen både nedover og oppover her ser jeg, og da blir det svært vanskelig å la være å imøtegå pøbelen.''

Eeeehhh, hva med å feie for egen dør? Velger å tro at du kun er ute etter å provosere for egen underholdnings skyld; noe annet ville vært svært patetisk :-/

Er det utrykket psykopat du reagerer på? Vel, hvis dette begrepet _ikke_ skal kunne brukes om debattanten og rollefiguren Sør (hvem han er i RL vet jeg ikke noe om) så kan hele begrepet like gjerne fjernes fra både leksikon og all medisinsk faglitteratur.

[Gjest Kayia]

Hvilke argumener mener du er gydlige for å trakssere/diskriminere homofile, for eksempel?

Med vennlig hilsen

Jeg drister meg til å gi deg et råd nå jeg sør ;-)

Først en verdensbeskrivelse: Alle har ikke forutsetning for å mene det samme. Det er ett sett med årsaker til dette og ikke mangel på fornuft alene, og derfor er ikke argumenter eller kausale forklaringer alltid vegen til salighet.

Og med det som bakteppe kommer rådet: Du som er så glad i å delta aktivt i diskusjoner; Hva med å bruke meningsutvekslingene til å bli kjent med bakgrunnen for dine motdebattanters meninger og holdninger framfor å pøse på med det du mener er den eneste riktige måten å forstå verden på?

Nå har ikke jeg vært her inne like lenge som deg, men jeg har vært her lenge nok til å se at når en av trådene du er (veldig) engasjert i går bananas så har det kommet til et punkt der du nekter å ta inn over deg at andres mening og enten gjentar din mening for n'te gang eller bringer inn nye momenter eller temaer.