Martyren fra Snåsa

[mrxx]

Jeg vet :-) Men sitter her og ler litt for meg selv, så da fortsetter jeg til jeg ikke gidder mer. hehe...

Hehe, sånn er det med meg også akkurat nå, det er jo underholdning da, selv om han dummer seg ut som vanlig.

[Mrs D]

Du hadde kanskje et poeng?

Etter jeg skriver "jeg mener" er det rimelig åpenbart for de fleste at det er meningen min som følger.

:-)

''Etter jeg skriver "jeg mener" er det rimelig åpenbart for de fleste at det er meningen min som følger.''

Bare så synd at din "jeg mener" så ofte er full av mangel på respekt for andre menneskers meninger og opplevelser, og at det kommer fra en som (etter min mening) forfekter å snakke for de misforståtte.

Som sagt før tror jeg ikke på healere, men jeg avskriver likevel ikke de som forteller meg om egne opplevelser i forhold til at de har blitt bedre av divesre vondter og plager som folk som lever i en fantasiverden der de blir bedratt av kyniske fælinger som Snåsamannen.

[mrxx]

La oss nå ha såpass tillit til at folk generelt er såpass oppegående at de selv velger hva de vil tro på eller ikke

Jeg kjenner et barn som fikk diagnosen leddgikt. Det var så ille at han sto på venteliste for å operere inn en ny knokkel i foten... Gutten ble healet og knokkelleddet er nå friskt, og gutten friskmeldt. Denne healeren har faktisk flere leger som sine pasienter - men jeg kan love deg at de ikke sier dette høyt til sine kollegaer

Snåsamannen samarbeider med en lege, men det også hopper Sør glatt over, for det passer jo ikke inn.

[Sør]

Da er det rart at det er helt små barn healingen har størst effekt på....

Ja, for de tror de blir friske når det er masse dulling, og settingen tilsier at de skal bli bedre.

Hvis dette hadde funket, og det hadde vært fint, så ville undersøkelsene vist det. Selvsagt er det folk som blir bedre etter å ha vært hos healer, men det er jo ikke det samme som at de blir bedre av healingen.

Hvis det funker så er det vel ikke noe problem med å dokumentere det, ved å telle antall friske i gruppen og i kontrollgruppen?

Med vennlig hilsen

[Gjest Pilka]

Akkurat det samme som hvis legen din sa at du fikk en type tabletter, mens han/hun i virkeligheten ga deg noe helt annet.

Bedrageri, med andre ord.

Du startet tråden med angrep på Snåsamannen pga. at han ikke ville ha bilde av seg foran på en bok og mente at han angrep ytringsfriheten. Han nektet ingen å skrive bok, men ville ikke ha bilde av seg selv der. Noe han er i sin fulle rett til å nekte.

Hvem er det som bedrar hvem her? Hvis jeg går til en person og føler meg bedre etterpå kan det umulig kalles bedrageri. Jeg er ved mine fulle fem og kan bestemme hva jeg vil. Om jeg føler meg bedre av å gå i skogen så ville du neppe kalle det bedrageri, men hva hvis jeg sier at jeg blir bedre av å snakke med mennesker i skogen, eller huldrer? Driver da huldrene med bedrageri?

[Mrs D]

''Så da skal ikke tro på alle som sier at de har blitt hjulpet av healere?''

Vi skal tro det bevismaterialet sier - altså, at noen vil bli bedre pga placebo og at de ville blitt bedre uansett.

Men de blir ikke bedre av selve healingen.

''Vi skal tro det bevismaterialet sier''

La oss snu det litt på hodet i forhold til ditt syn. Hvordan mener du man kan MOTBEVISE at folk har blitt hjulpet? Ved å kalle dem godtroende og lettlurte tullinger?

[Sør]

''Etter jeg skriver "jeg mener" er det rimelig åpenbart for de fleste at det er meningen min som følger.''

Bare så synd at din "jeg mener" så ofte er full av mangel på respekt for andre menneskers meninger og opplevelser, og at det kommer fra en som (etter min mening) forfekter å snakke for de misforståtte.

Som sagt før tror jeg ikke på healere, men jeg avskriver likevel ikke de som forteller meg om egne opplevelser i forhold til at de har blitt bedre av divesre vondter og plager som folk som lever i en fantasiverden der de blir bedratt av kyniske fælinger som Snåsamannen.

Jeg har da aldri påstått at ingen har blitt bedre etter at de har vært hos healere.

Jeg har påpekt at undersøkelse etter undersøkelse viser at healingen ikke funker, og at det derfor er noe annet (sjanser, placebo, osv) som gjør dem bedre.

[Tonette]

Hehe, sånn er det med meg også akkurat nå, det er jo underholdning da, selv om han dummer seg ut som vanlig.

*liker* :-)

[Mrs D]

Ja, for de tror de blir friske når det er masse dulling, og settingen tilsier at de skal bli bedre.

Hvis dette hadde funket, og det hadde vært fint, så ville undersøkelsene vist det. Selvsagt er det folk som blir bedre etter å ha vært hos healer, men det er jo ikke det samme som at de blir bedre av healingen.

Hvis det funker så er det vel ikke noe problem med å dokumentere det, ved å telle antall friske i gruppen og i kontrollgruppen?

Med vennlig hilsen

''Selvsagt er det folk som blir bedre etter å ha vært hos healer, men det er jo ikke det samme som at de blir bedre av healingen.''

Nei, det er nok bussturen hjem som gjør underverker, skal du se.

[Sør]

''Vi skal tro det bevismaterialet sier''

La oss snu det litt på hodet i forhold til ditt syn. Hvordan mener du man kan MOTBEVISE at folk har blitt hjulpet? Ved å kalle dem godtroende og lettlurte tullinger?

Ved å utføre de undersøkelsene som Joralf Gjerstad nekter å utføre, nettopp fordi han vet han vil bli avslørt.

Altså, ved "blind-tester" utført av uavhengige forskere. Vanligvis blir testen designet av personen med de påstått "magiske" evnene.

[Sør]

''Selvsagt er det folk som blir bedre etter å ha vært hos healer, men det er jo ikke det samme som at de blir bedre av healingen.''

Nei, det er nok bussturen hjem som gjør underverker, skal du se.

Nei, det er f. eks. forventningene.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du startet tråden med angrep på Snåsamannen pga. at han ikke ville ha bilde av seg foran på en bok og mente at han angrep ytringsfriheten. Han nektet ingen å skrive bok, men ville ikke ha bilde av seg selv der. Noe han er i sin fulle rett til å nekte.

Hvem er det som bedrar hvem her? Hvis jeg går til en person og føler meg bedre etterpå kan det umulig kalles bedrageri. Jeg er ved mine fulle fem og kan bestemme hva jeg vil. Om jeg føler meg bedre av å gå i skogen så ville du neppe kalle det bedrageri, men hva hvis jeg sier at jeg blir bedre av å snakke med mennesker i skogen, eller huldrer? Driver da huldrene med bedrageri?

Det er, vanligvis, veldig greit å lese hva andre skriver FØR du skriver.

[Mrs D]

Jeg har da aldri påstått at ingen har blitt bedre etter at de har vært hos healere.

Jeg har påpekt at undersøkelse etter undersøkelse viser at healingen ikke funker, og at det derfor er noe annet (sjanser, placebo, osv) som gjør dem bedre.

''og at det derfor er noe annet (sjanser, placebo, osv) som gjør dem bedre.''

Jeg tegner med du er såpass oppegående at du vet at dette også er akkurat like umulig å bevise som å bevise at healing ikke fungerer? I og med at du sier det er dokumentert opp og ned og i mente, mener jeg.

[Gjest Nord og ned.]

Nå at du snart skrevet 100 (!) innlegg i denne tråden. Prøver du å sette ny DOL-rekord?

Haha, topp underholdning. Han greier jaggu drite seg totalt ut nok en gang.

[Gjest Kayia]

Snåsamannen samarbeider med en lege, men det også hopper Sør glatt over, for det passer jo ikke inn.

Godt poeng. Det er faktisk svært mange leger i nord-trøndelag (jeg kjenner flere av dem) som snakker varmt om snåsamannen etter å ha sett egne pasienter bli frisk etter behandling hos han. Min mor (og min mors lege) har bl.a denne erfaringen etter at min mor ble kvitt migrene som hun hadde slitt med i over 30 år.

[Mrs D]

Nei, det er f. eks. forventningene.

Med vennlig hilsen

''Nei, det er f. eks. forventningene.''

In my book there is nothing wrong with expectations...

Og kan forventninger gjøre folk friske, så kan jeg ikke skjønne at det har noen skade. Ikke har det bivirkninger heller, såpass må selv du innrømme.

Om folk som har vært hos Snåsamannen blir frisk av forventninger, så er vel det litt som når du blir frisk av medisinene legen gir deg? Uten lege, ingen medisin.

Men .. hva med dem som har vært hos healer, som i utgangspunktet var skeptisk og ikke trodde på det, og som LIKEVEL kan fortelle at de ble bedre? Det er ikke alt i verden du kan skjønne eller (bort)forklare, sør. Sånn er det bare.

[Gjest Pilka]

Det er, vanligvis, veldig greit å lese hva andre skriver FØR du skriver.

Det er veldig greit å svare på spørsmål som blir stilt til en. Hvorvidt jeg har lest hele tråden har ingenting å si.

Du har ikke svart på spørsmålene. Driver huldrene med bedrageri hvis jeg går og snakker med dem?

[Mrs D]

''Er det problem for deg at noen tror noe annet enn deg?''

...eh.... nei, men det virker som om det er et problem for deg at andre ikke tror som deg...

Tilbake til spørsmålet: Hvordan vet du at det ikke er bivirkninger?

Hvorfor vil du ikke svare?

Med vennlig hilsen

''Hvorfor vil du ikke svare?''

I likhet med deg kan vel dine motdebattanter selv velge hva de ønsker å svare på? Du kan jo ta det som en del av de tingene du muligens har greid å lære videre og som faktisk VIRKER?

[mrxx]

Det er, vanligvis, veldig greit å lese hva andre skriver FØR du skriver.

''Du startet tråden med angrep på Snåsamannen pga. at han ikke ville ha bilde av seg foran på en bok og mente at han angrep ytringsfriheten. Han nektet ingen å skrive bok, men ville ikke ha bilde av seg selv der. Noe han er i sin fulle rett til å nekte.''

Du ønsker ikke å svare mer på dette. Er ubehagelig?

[Sør]

''og at det derfor er noe annet (sjanser, placebo, osv) som gjør dem bedre.''

Jeg tegner med du er såpass oppegående at du vet at dette også er akkurat like umulig å bevise som å bevise at healing ikke fungerer? I og med at du sier det er dokumentert opp og ned og i mente, mener jeg.

Nei, alt man trenger er en kontrollgruppe.

Helt vanlig teknikk, og gjøres hver dag for skolemedisinbehandling.

Med vennlig hilsen