Voldtekt av små barn

[XbellaX]

Ja?

Det gjør ikke metodefeilen noe mindre.

Det er dette jeg kaller runddans. Noe jeg ikke gidder. Denne lett stressede måten du griper etter halmstrå for å ha noe å slå i bordet med. Du kaller en annen person løgner, enda du har fagmiljøet mot deg.

Hvor er din dokumentasjon Sør?

[Sør]

''Igjen er dette utenomsnakk.

Du har enda ikke kunnet redegjøre hvorfor den store gruppen "skap-pedofile" er klassifisert som "ikke-pedofile" i dokumentene du refererer til.

Det handler ikke om hva "jeg godkjenner", men at din dokumentasjon har metodefeil store som en låvedør, og du ikke har noe svar på det.''

Den artikkelen finnes ikke, den som du vil godkjenne. Det vet både du og jeg etter mange år på DOL. Konfrontasjoner kan i blant være kjipe men forhåpentligvis har du lært litt om pedofili.

Igjen, intet av det du skriver der (som er utenomsnakk) fjerner det fakta at "skap-pedofile" feilaktig blir klassifisert som "ikke-pedofile".

Kanskje du burde lære deg det? (Siden du er så opptatt av det.)

[XbellaX]

Det er, som nevnt, INTET som tyder på at de tar det med i beregningen (i noe av det jeg har sett).

''Det er, som nevnt, INTET som tyder på at de tar det med i beregningen (i noe av det jeg har sett).''

Du får ønske deg litt lesestoff til jul.

[XbellaX]

Igjen, intet av det du skriver der (som er utenomsnakk) fjerner det fakta at "skap-pedofile" feilaktig blir klassifisert som "ikke-pedofile".

Kanskje du burde lære deg det? (Siden du er så opptatt av det.)

Det jeg er opptatt av er å opplyse deg om hva pedofili er og ikke er. Jeg føler at du, som desverre mange andre, faktisk ikke har det ringeste idè.

[Sør]

Det er dette jeg kaller runddans. Noe jeg ikke gidder. Denne lett stressede måten du griper etter halmstrå for å ha noe å slå i bordet med. Du kaller en annen person løgner, enda du har fagmiljøet mot deg.

Hvor er din dokumentasjon Sør?

Igjen forsøker du å skifte fokus, fordi det er åpenbart at "dokumentasjonen" din ikke holder mål.

Du har skrevet flere ganger i tråden at du ville diskutere fag-artiklene. Når jeg da påpeker det som er åpenbare metodefeil, så vil du plutselig snakke om Andeby og alt annet.

Saken er, og det er tydeligvis derfor du snakker om alt annet, at den store gruppen "skap-pedofile" er feilklassifisert som "ikke-pedofile". Dette gjør at statistikken ikke viser det du påstår.

[Sør]

''Det er, som nevnt, INTET som tyder på at de tar det med i beregningen (i noe av det jeg har sett).''

Du får ønske deg litt lesestoff til jul.

''Du får ønske deg litt lesestoff til jul. – XbellaX''

Det du kom med later til å være det som kalles "junk science".

[Sør]

Det jeg er opptatt av er å opplyse deg om hva pedofili er og ikke er. Jeg føler at du, som desverre mange andre, faktisk ikke har det ringeste idè.

''Det jeg er opptatt av er å opplyse deg om hva pedofili er og ikke er. Jeg føler at du, som desverre mange andre, faktisk ikke har det ringeste idè. – XbellaX''

1) Diskusjonen gikk på hvorvidt (alle) som begikk overgrep mot småbarn var pedofile.

2) Den var ikke om "hva pedofili er og ikke er", for det kan man lett slå opp i en ordbok eller lignende.

3) Dokumentasjonen som du fremla for å støtte (1) har vist seg å ha en metodefeil så stor som en låvedør - nemlig at alle mørketall ("skap-pedofile") feilaktig blir klassifisert som "ikke-pedofile".

Dette nekter du å kommentere, eller akseptere, på tross av at det ser ut som om samme feil er gjort i alle linkene dine.

[XbellaX]

Igjen forsøker du å skifte fokus, fordi det er åpenbart at "dokumentasjonen" din ikke holder mål.

Du har skrevet flere ganger i tråden at du ville diskutere fag-artiklene. Når jeg da påpeker det som er åpenbare metodefeil, så vil du plutselig snakke om Andeby og alt annet.

Saken er, og det er tydeligvis derfor du snakker om alt annet, at den store gruppen "skap-pedofile" er feilklassifisert som "ikke-pedofile". Dette gjør at statistikken ikke viser det du påstår.

''Igjen forsøker du å skifte fokus, fordi det er åpenbart at "dokumentasjonen" din ikke holder mål.''

Nei, i min verden holder fagmiljøet og artiklene jeg har hentet mål, dette er de beste og de vet hva de snakker om. Det er litt morsomt men og litt merkelig at du ikke tror de tar høyde for mørketall, nesten som om du ikke helt forstår hva forskning er. Du danser avsted og griper halmstrå etter halmstrå og det er helt ok, dette er slik du gyver løs i debatter når du blir konfrontert med det motsatte. Du skal få lov til å si at min dokumentasjon ikke holder mål, det er helt ok.

[Sør]

''Igjen forsøker du å skifte fokus, fordi det er åpenbart at "dokumentasjonen" din ikke holder mål.''

Nei, i min verden holder fagmiljøet og artiklene jeg har hentet mål, dette er de beste og de vet hva de snakker om. Det er litt morsomt men og litt merkelig at du ikke tror de tar høyde for mørketall, nesten som om du ikke helt forstår hva forskning er. Du danser avsted og griper halmstrå etter halmstrå og det er helt ok, dette er slik du gyver løs i debatter når du blir konfrontert med det motsatte. Du skal få lov til å si at min dokumentasjon ikke holder mål, det er helt ok.

Igjen nekter du å kommentere hvorfor den signifikante gruppen med "skap-pedofile" er klassifisert som "ikke-pedofile".

Det er klart at statistikkene du siterer blir meningsløse når de ikke tar høyde for det.

Og det vet du selvsagt veldig godt.

[XbellaX]

''Du får ønske deg litt lesestoff til jul. – XbellaX''

Det du kom med later til å være det som kalles "junk science".

Elsa Almås, professor i sexologi, og spesialist i klinisk psykologi.

Thore Langfeldt, Spesialist i klinisk psykologi

Spesialist i klinisk sexologi

Sammen stiftet de Norsk forening for klinisk sexologi (NFKS), som er de fremste på pedofili i Norge.

Og vi har Wikipedia.

Vi har og, Spesialist i klinisk sexologi, Knut Hermstad. Og en annen link med en annen psykolog jeg i farten ikke husker navnet på.

Ja, dette er junk sience. Når man ikke er enig med Sør er det Junk sience.

[Sør]

Elsa Almås, professor i sexologi, og spesialist i klinisk psykologi.

Thore Langfeldt, Spesialist i klinisk psykologi

Spesialist i klinisk sexologi

Sammen stiftet de Norsk forening for klinisk sexologi (NFKS), som er de fremste på pedofili i Norge.

Og vi har Wikipedia.

Vi har og, Spesialist i klinisk sexologi, Knut Hermstad. Og en annen link med en annen psykolog jeg i farten ikke husker navnet på.

Ja, dette er junk sience. Når man ikke er enig med Sør er det Junk sience.

Har noen av dem tatt høyde for den signifikante gruppen med "skap-pedofile"?

[XbellaX]

Igjen nekter du å kommentere hvorfor den signifikante gruppen med "skap-pedofile" er klassifisert som "ikke-pedofile".

Det er klart at statistikkene du siterer blir meningsløse når de ikke tar høyde for det.

Og det vet du selvsagt veldig godt.

Det jeg vet er at uansett hva jeg legger frem av dokumentasjon, Sør, så holder det ikke for deg. Ikke èn gang på 2sifret antall år har du tatt feil. Så nei, jeg sparer megselv energien og diskuterer ikke dette med deg fordi jeg vet at uansett hva jeg legger frem så er det ikke godt nok. Om du mener at fagmiljøet ikke tar høyde for mørketall må jeg være ærlig å si at jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne.

[XbellaX]

Har noen av dem tatt høyde for den signifikante gruppen med "skap-pedofile"?

Nei det tror jeg ingen har tenkt på. Jeg tror rett og slett dette er helt nytt. Det er ingen ingen forskning som vet hva det er.

:-)

Ironisk hilsen

[Sør]

Det jeg vet er at uansett hva jeg legger frem av dokumentasjon, Sør, så holder det ikke for deg. Ikke èn gang på 2sifret antall år har du tatt feil. Så nei, jeg sparer megselv energien og diskuterer ikke dette med deg fordi jeg vet at uansett hva jeg legger frem så er det ikke godt nok. Om du mener at fagmiljøet ikke tar høyde for mørketall må jeg være ærlig å si at jeg vet ikke engang hvor jeg skal begynne.

Du skriver innlegg etter innlegg etter innlegg om at du ikke vil være med på "dansen", selv om du åpenbart er med.

Likevel, du nekter å forklare hvorfor den signifikante gruppen "skap-pedofile" ikke tas høyde for, men bare klassifiseres som "ikke-pedofile" og så brukes som grunnlag for at "ikke-pedofile" begår overgrep mot barn.

Det faller på sin egen urimelighet.

[Sør]

Nei det tror jeg ingen har tenkt på. Jeg tror rett og slett dette er helt nytt. Det er ingen ingen forskning som vet hva det er.

:-)

Ironisk hilsen

Spørsmålet du forsøker å ironisere "bort" er ganske enkelt:

''Har noen av dem tatt høyde for den signifikante gruppen med "skap-pedofile"? – Sør''

Gruppen er ikke nevnt i noen av linkene jeg så.

[XbellaX]

''Det jeg er opptatt av er å opplyse deg om hva pedofili er og ikke er. Jeg føler at du, som desverre mange andre, faktisk ikke har det ringeste idè. – XbellaX''

1) Diskusjonen gikk på hvorvidt (alle) som begikk overgrep mot småbarn var pedofile.

2) Den var ikke om "hva pedofili er og ikke er", for det kan man lett slå opp i en ordbok eller lignende.

3) Dokumentasjonen som du fremla for å støtte (1) har vist seg å ha en metodefeil så stor som en låvedør - nemlig at alle mørketall ("skap-pedofile") feilaktig blir klassifisert som "ikke-pedofile".

Dette nekter du å kommentere, eller akseptere, på tross av at det ser ut som om samme feil er gjort i alle linkene dine.

''1) Diskusjonen gikk på hvorvidt (alle) som begikk overgrep mot småbarn var pedofile.''

Korrekt. Jeg sier at der er ingen automatikk i dette, du mener at alle som forgriper seg på barn er pedofile. Jeg har lagt frem dokumentasjon, men den godkjennes ikke.

''2) Den var ikke om "hva pedofili er og ikke er", for det kan man lett slå opp i en ordbok eller lignende.'' Man skulle tro det var så enkelt men det er det ikke. Mannen og kvinnen i gaten er farget av media og media bruker pedofili om "alt". Pedofili er slettes ikke synonymt med overgrep.

''3) Dokumentasjonen som du fremla for å støtte (1) har vist seg å ha en metodefeil så stor som en låvedør - nemlig at alle mørketall ("skap-pedofile") feilaktig blir klassifisert som "ikke-pedofile".''

Dette har jeg nå kommentert, etter min beregning 7 ganger.

[Sør]

''1) Diskusjonen gikk på hvorvidt (alle) som begikk overgrep mot småbarn var pedofile.''

Korrekt. Jeg sier at der er ingen automatikk i dette, du mener at alle som forgriper seg på barn er pedofile. Jeg har lagt frem dokumentasjon, men den godkjennes ikke.

''2) Den var ikke om "hva pedofili er og ikke er", for det kan man lett slå opp i en ordbok eller lignende.'' Man skulle tro det var så enkelt men det er det ikke. Mannen og kvinnen i gaten er farget av media og media bruker pedofili om "alt". Pedofili er slettes ikke synonymt med overgrep.

''3) Dokumentasjonen som du fremla for å støtte (1) har vist seg å ha en metodefeil så stor som en låvedør - nemlig at alle mørketall ("skap-pedofile") feilaktig blir klassifisert som "ikke-pedofile".''

Dette har jeg nå kommentert, etter min beregning 7 ganger.

''Dette har jeg nå kommentert, etter min beregning 7 ganger. – XbellaX''

Jepp, minst, men alle svarene dine omhandler alt mulig annet en hvorfor ingen av linkene dine tar høyde for den signifikante gruppen "skap-pedofile", men klassifiserer dem automatisk som "ikke-pedofile".

Med en så stor metodefeil så er det klart at statistikken blir meningsløs.

[XbellaX]

Du skriver innlegg etter innlegg etter innlegg om at du ikke vil være med på "dansen", selv om du åpenbart er med.

Likevel, du nekter å forklare hvorfor den signifikante gruppen "skap-pedofile" ikke tas høyde for, men bare klassifiseres som "ikke-pedofile" og så brukes som grunnlag for at "ikke-pedofile" begår overgrep mot barn.

Det faller på sin egen urimelighet.

''Du skriver innlegg etter innlegg etter innlegg om at du ikke vil være med på "dansen", selv om du åpenbart er med.'' Runddansen din hvor du går til personangrep, som gjerne skjer etter at du har blitt konfrontert med fakta, slik som du ønsket å diskutere Andeby sine motiver og baktanker, nei, det blir jeg ikke med på. Men å stille deg til veggs når jeg vet du har feil men ikke klarer å godta? Definitivt. Ikke det at jeg har noen tro på at du kommer til å skifte mening såklart men av ren skjær underholdning.

''Likevel, du nekter å forklare hvorfor den signifikante gruppen "skap-pedofile" ikke tas høyde for, men bare klassifiseres som "ikke-pedofile" og så brukes som grunnlag for at "ikke-pedofile" begår overgrep mot barn.'' Der er menn som begår overgrep mot barn som overhodet ikke er pedofile. Finnes der mørketall? Ja såklart. Tar fagmiljøet høyde for dette? Det burde være unødvendig å svare på.

[XbellaX]

Spørsmålet du forsøker å ironisere "bort" er ganske enkelt:

''Har noen av dem tatt høyde for den signifikante gruppen med "skap-pedofile"? – Sør''

Gruppen er ikke nevnt i noen av linkene jeg så.

''

Gruppen er ikke nevnt i noen av linkene jeg så.''

Tror du det er mulig å ha kunnskap om emnet uten å få med absolutt alt i en artikkel, Sør? Og som jeg skrev, den artikkel du vil godkjenne eksisterer ikke, det vet vi nå etter et tosifret antall år.

[XbellaX]

''Dette har jeg nå kommentert, etter min beregning 7 ganger. – XbellaX''

Jepp, minst, men alle svarene dine omhandler alt mulig annet en hvorfor ingen av linkene dine tar høyde for den signifikante gruppen "skap-pedofile", men klassifiserer dem automatisk som "ikke-pedofile".

Med en så stor metodefeil så er det klart at statistikken blir meningsløs.

''Med en så stor metodefeil så er det klart at statistikken blir meningsløs.''

Ja. For deg. For det er ingen andre som tar høyde for mørketall enn deg.