Voldtekt av små barn

[mrxx]

''Så du tror at de farer med løgn da og at rapporten er bare tull? – mrxx''

Du er enig i at de har oversett den signifikante gruppen "skap-pedofile"? (Altså, mørketallene av overgripere som ikke innrømmer at de er pedofile, f. eks. pga. samfunnets reaksjon på pedofili.)

Er du enig i det? Eller ser du denne gruppen nevnt?

Er rapporten bare tull og fanteri?

[Sør]

Er rapporten bare tull og fanteri?

Svar på spørsmålet:

''Du er enig i at de har oversett den signifikante gruppen "skap-pedofile"? (Altså, mørketallene av overgripere som ikke innrømmer at de er pedofile, f. eks. pga. samfunnets reaksjon på pedofili.)

Er du enig i det? Eller ser du denne gruppen nevnt? – Sør''

[Madelenemie]

Hei,

Det er jo ikke nødvendigvis noen motsetning mellom lang straff, og å ha behandling mens man er fengslet. Ev. med litt kortere tid for de som går i behandlig enn de som nekter.

Samtidig tror jeg den største forskjellen faktisk vil være å ta tak i "de små overgrepene" (blotting, osv) slik at man kan "gjøre noe" før det utvikler seg til voldtekt. Etter det jeg vet er mange voldtektsforbrytere som "begynner i det små".

Med vennlig hilsen

Hei!

Da jeg var 12 år stakk en mann kniven i jakken min og bad meg ta på hans tiss, jeg ble så sjokkert, men heldigvis kom det et menneske inn døren og jeg løp. løp og løp og løp og løp....

Da de voksne fikk vite dette, tok de meg til politiet, jeg husker ikke mye, men jeg husker dette som politimannen sa til den voksne, " slike blottere er ikke farlige, det er mye fantasi", han sa det der på kontoret og jeg sa ingenting, men jeg tenkte, "de tror ikke på meg".

Han ville vise tissen sin til meg, han ville jeg skulle ta på den, men ikke vill jeg, og jeg ville ikke se den, da lukket jeg øynene og da tok han frem kniven.

Politiet gjorde ikke noe for de trodde ikke på meg, vet ikke om noen gjorde det, men jeg husker parfymelukten, jeg har kjent den noen ganger, tror det er en billig vanlig en, liker ikke, blir syk og redd og sint og får lyst til å skyte!

[mrxx]

Svar på spørsmålet:

''Du er enig i at de har oversett den signifikante gruppen "skap-pedofile"? (Altså, mørketallene av overgripere som ikke innrømmer at de er pedofile, f. eks. pga. samfunnets reaksjon på pedofili.)

Er du enig i det? Eller ser du denne gruppen nevnt? – Sør''

Du får heller svare på om du tror at rapporten er tull og fanteri?

Det har ikke slått deg at de kanskje har tatt hensyn til dette, men at det ikke endrer på konklusjonene. Ta heller kontakt med dem og hør hva de har å si.

Jeg tror ikke at de er så dumme at de gjør store feil i rapportene sine.

Dette blir rett og slett for dumt Sør. Du klamrer deg til halmstrå.

[XbellaX]

Nettopp.

Det står INTET der om at de tar høyde for en skap-pedofil-gruppe, og derfor er metoden beviselig feil.

Ok, da konkluderer vi med at det er feil. Hva om vi forsøker gå tilbake til hoveddiskusjonen vår, altså: min påstand er: " en som begår overgrep mot barn er ikke nødvendigvis pedofil". Du mener dette overhodet ikke er tilfelle, alle som forgriper seg på barn er pedofile.

Jeg legger frem disse:

1.) ''Noen menn er ikke nødvendigvis pedofile, men de tar de mulighetene som er i nærheten'' -(Elsa Almås, spesialist i klinisk psykologi, spesialist i sexolog og professor i sexologi.) /Link er i tråden

2.) ''Det er viktig å være klar over at ikke alle barneovergripere pedofile.'' (Spesialist i klinisk sexologi, Knut Hermstad)/ Link i tråden

3.) ''En som begår seksuelle overgrep mot barn er ofte feilaktig antatt å være pedofil, og beskrives slik. Atferden kan imidlertid ha andre motivasjoner'' . Og ''Seksuelt misbruk av barn er derfor ikke en pålitelig indikator på om overgrepspersonen er pedofil.'' Howells, K. (1981). "Adult sexual interest in children: Considerations relevant to theories of aetiology," Adult sexual interest in children

Du kan og godt ta med: Barbaree, H. E., and Seto, M. C. (1997). Pedophilia: Assessment and Treatment. Sexual Deviance: Theory, Assessment, and Treatment.

4.) Og en sak som støtter min påstand: ''Langfeldt avviste langt på vei at treneren er pedofil selv om han har forgrepet seg på unge gutter helt ned i 12-årsalderen'' http://www.glomdalen.no/nyheter/article6115094.ece

I følge deg er dette junk sience jeg kommer med. Hva har du av dokumentasjon siden du mener det jeg kommer med ikke stemmer. Og merk deg, jeg søker ikke etter din personlige mening, for som du har poengtert, meninger teller ikke, vi må ha fakta på bordet.

[mrxx]

Ok, da konkluderer vi med at det er feil. Hva om vi forsøker gå tilbake til hoveddiskusjonen vår, altså: min påstand er: " en som begår overgrep mot barn er ikke nødvendigvis pedofil". Du mener dette overhodet ikke er tilfelle, alle som forgriper seg på barn er pedofile.

Jeg legger frem disse:

1.) ''Noen menn er ikke nødvendigvis pedofile, men de tar de mulighetene som er i nærheten'' -(Elsa Almås, spesialist i klinisk psykologi, spesialist i sexolog og professor i sexologi.) /Link er i tråden

2.) ''Det er viktig å være klar over at ikke alle barneovergripere pedofile.'' (Spesialist i klinisk sexologi, Knut Hermstad)/ Link i tråden

3.) ''En som begår seksuelle overgrep mot barn er ofte feilaktig antatt å være pedofil, og beskrives slik. Atferden kan imidlertid ha andre motivasjoner'' . Og ''Seksuelt misbruk av barn er derfor ikke en pålitelig indikator på om overgrepspersonen er pedofil.'' Howells, K. (1981). "Adult sexual interest in children: Considerations relevant to theories of aetiology," Adult sexual interest in children

Du kan og godt ta med: Barbaree, H. E., and Seto, M. C. (1997). Pedophilia: Assessment and Treatment. Sexual Deviance: Theory, Assessment, and Treatment.

4.) Og en sak som støtter min påstand: ''Langfeldt avviste langt på vei at treneren er pedofil selv om han har forgrepet seg på unge gutter helt ned i 12-årsalderen'' http://www.glomdalen.no/nyheter/article6115094.ece

I følge deg er dette junk sience jeg kommer med. Hva har du av dokumentasjon siden du mener det jeg kommer med ikke stemmer. Og merk deg, jeg søker ikke etter din personlige mening, for som du har poengtert, meninger teller ikke, vi må ha fakta på bordet.

Du snakker nok for døve ører, dessverre. Ellers så får jeg berømme deg for saklige og gode innlegg.

[megler Smekk]

Ærlig talt - kan du ikke for en gangs skyld innrømme at du tar feil?

''Ærlig talt - kan du ikke for en gangs skyld innrømme at du tar feil?''

Tror du på julenissen?

[Gjest old lady]

Du snakker nok for døve ører, dessverre. Ellers så får jeg berømme deg for saklige og gode innlegg.

Du snakker om å drite seg ut ovenfor et helt forum.

Skikkelig lørdagsunderholdning.

Klamre seg til en bisetning i en debatt for å "vinne", ha, ha, ha

[megler Smekk]

''Så du tror at de farer med løgn da og at rapporten er bare tull? – mrxx''

Du er enig i at de har oversett den signifikante gruppen "skap-pedofile"? (Altså, mørketallene av overgripere som ikke innrømmer at de er pedofile, f. eks. pga. samfunnets reaksjon på pedofili.)

Er du enig i det? Eller ser du denne gruppen nevnt?

''Du er enig i at de har oversett den signifikante gruppen "skap-pedofile"?''

Samtlige eksperter det er referert til har "glemt" å ta hensyn til denne gruppen? Samtlige, bortsett fra pedofili-eksperten "sør"?

[Gjest MayIynn]

''Ærlig talt - kan du ikke for en gangs skyld innrømme at du tar feil?''

Tror du på julenissen?

;-)

[Gjest Nord og ned.]

Fint, men mørketallet med skappedofile er fremdeles feilklassifisert som "ikke-pedofile" i statistikken du linker til.

:-)

Du driter deg ut mer enn man skulle tro var menneskelig mulig.

Denne deltråden er stor humor:-)

[Gjest Nord og ned.]

Ærlig talt - kan du ikke for en gangs skyld innrømme at du tar feil?

Nei, nei nei. Selvsagt avfeies blytung forskning på doktorgradsnivå glatt, dersom resultatet ikke stemmer overens med hans egne fordommer og vrangforestillinger.

[Sør]

Hei!

Da jeg var 12 år stakk en mann kniven i jakken min og bad meg ta på hans tiss, jeg ble så sjokkert, men heldigvis kom det et menneske inn døren og jeg løp. løp og løp og løp og løp....

Da de voksne fikk vite dette, tok de meg til politiet, jeg husker ikke mye, men jeg husker dette som politimannen sa til den voksne, " slike blottere er ikke farlige, det er mye fantasi", han sa det der på kontoret og jeg sa ingenting, men jeg tenkte, "de tror ikke på meg".

Han ville vise tissen sin til meg, han ville jeg skulle ta på den, men ikke vill jeg, og jeg ville ikke se den, da lukket jeg øynene og da tok han frem kniven.

Politiet gjorde ikke noe for de trodde ikke på meg, vet ikke om noen gjorde det, men jeg husker parfymelukten, jeg har kjent den noen ganger, tror det er en billig vanlig en, liker ikke, blir syk og redd og sint og får lyst til å skyte!

Hei,

Ja, det er et stort problem at barn ofte ikke blir trodd når de forteller om overgripere.

Veldig glad en voksenperson kom før noe mer skjedde.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ok, da konkluderer vi med at det er feil. Hva om vi forsøker gå tilbake til hoveddiskusjonen vår, altså: min påstand er: " en som begår overgrep mot barn er ikke nødvendigvis pedofil". Du mener dette overhodet ikke er tilfelle, alle som forgriper seg på barn er pedofile.

Jeg legger frem disse:

1.) ''Noen menn er ikke nødvendigvis pedofile, men de tar de mulighetene som er i nærheten'' -(Elsa Almås, spesialist i klinisk psykologi, spesialist i sexolog og professor i sexologi.) /Link er i tråden

2.) ''Det er viktig å være klar over at ikke alle barneovergripere pedofile.'' (Spesialist i klinisk sexologi, Knut Hermstad)/ Link i tråden

3.) ''En som begår seksuelle overgrep mot barn er ofte feilaktig antatt å være pedofil, og beskrives slik. Atferden kan imidlertid ha andre motivasjoner'' . Og ''Seksuelt misbruk av barn er derfor ikke en pålitelig indikator på om overgrepspersonen er pedofil.'' Howells, K. (1981). "Adult sexual interest in children: Considerations relevant to theories of aetiology," Adult sexual interest in children

Du kan og godt ta med: Barbaree, H. E., and Seto, M. C. (1997). Pedophilia: Assessment and Treatment. Sexual Deviance: Theory, Assessment, and Treatment.

4.) Og en sak som støtter min påstand: ''Langfeldt avviste langt på vei at treneren er pedofil selv om han har forgrepet seg på unge gutter helt ned i 12-årsalderen'' http://www.glomdalen.no/nyheter/article6115094.ece

I følge deg er dette junk sience jeg kommer med. Hva har du av dokumentasjon siden du mener det jeg kommer med ikke stemmer. Og merk deg, jeg søker ikke etter din personlige mening, for som du har poengtert, meninger teller ikke, vi må ha fakta på bordet.

For å ta det siste du skriver:

''Langfeldt avviste langt på vei at treneren er pedofil selv om han har forgrepet seg på unge gutter helt ned i 12-årsalderen''

Bortsett fra at det står "langt på vei", så lurer jeg på hvem det er som påstår at treneren er pedofil (som går etter barn som ikke er kjønnsmodne), når de utsatte var over 12 år?

Langfeldt har sikkert rett her, men det er jo fordi det ikke handler om "småbarn".

Det endrer dog ikke en ting på at den signifikante gruppen "skap-pedofile" ikke er nevnt i linkene dine, og at det åpenbart er en grov metodefeil.

[Sør]

''Du er enig i at de har oversett den signifikante gruppen "skap-pedofile"?''

Samtlige eksperter det er referert til har "glemt" å ta hensyn til denne gruppen? Samtlige, bortsett fra pedofili-eksperten "sør"?

''Samtlige eksperter det er referert til har "glemt" å ta hensyn til denne gruppen? Samtlige, bortsett fra pedofili-eksperten "sør"? – megler Smekk''

OK da - hvilken av linkene nevner denne gruppen?

[Madelenemie]

Ingen har nektet Andeby ytringsfrihet. At man ikke er enige betyr ikke at man nekter noen ytringsfrihet.

At jeg ikke ønsker at en person som skriver at det er OK å sikle over småbarn skal jobbe i en barnehage er faktisk ikke "fordommer". Det er "dommer" (altså en beslutning) for ham som individ, basert på ting han skriver.

Han er totalt uegnet til å være med barn, nettopp på grunn av hvordan han bagatelliserer farene.

Hei!

Jeg likte det med fordommer kontra dommer!

Klart og tydelig!

[megler Smekk]

''Samtlige eksperter det er referert til har "glemt" å ta hensyn til denne gruppen? Samtlige, bortsett fra pedofili-eksperten "sør"? – megler Smekk''

OK da - hvilken av linkene nevner denne gruppen?

Det er ingen grunn til at de skulle nevne denne "gruppen" spesielt.

[Sør]

Du får heller svare på om du tror at rapporten er tull og fanteri?

Det har ikke slått deg at de kanskje har tatt hensyn til dette, men at det ikke endrer på konklusjonene. Ta heller kontakt med dem og hør hva de har å si.

Jeg tror ikke at de er så dumme at de gjør store feil i rapportene sine.

Dette blir rett og slett for dumt Sør. Du klamrer deg til halmstrå.

Nei, de har ikke tatt hensyn til dette, for da ville det vært nevnt i rapportene.

(De måtte ha forklart hvorfor X personer er flyttet fra den ene gruppen til den andre.)

Finner du dette i noen av linkene, eller har du ikke lest dem?

[Madelenemie]

Nei, hvis det hadde vært "hvem som helst" så hadde det gått ut over *tilfeldig* utvalgte katter, hunder, marssvin, og alt annet.

Det gjør det sjeldent. Det går utover barn. Ergo er det pedofili.

Hei!

Det betyr mye for meg at du er tydelig og ikke farer med vissvass og bortforklaringer slik XbellaX og mange gjør ;((

[Sør]

Det er ingen grunn til at de skulle nevne denne "gruppen" spesielt.

Selvsagt er det en grunn til det. Hadde de tatt hensyn til gruppen "skap-pedofile" så måtte de forklart i teksten hvorfor de flyttet X personer fra "ikke-pedofile" til "pedofile".

Det gjør ingen av dem som jeg har funnet, og det er en metodefeil i forskningen.