Brudd på god advokatskikk?

[emsen]

Noen som har peiling på hva som skal til for å få en advokat dømt for brudd på god advokatskikk her?

 

Min eksmann har fått seg advokat. Jeg har fått brev der han først kommer med søksmålsvarsel for å få penger fra skifteoppgjøret utbetalt, med trussel at dersom jeg ikke betaler så vil han heve hele den undertegnede skifteavtalen og kreve mye mer penger. I neste brev tar advokaten også opp ferieavtale vi er i ferd med å inngå om barna, og til nå håndtert privat oss to imellom, at dersom jeg ikke godtar hans klients oppsett av sommerferie, så vil hans klient også her gå til søksmål. Sak om penger og sak om feriesamvær tas opp som ett og samme tema, i samme setning der det samlet sett trues med søksmål i det som omtales som "saken" - det skilles altså ikke på sakene i brevene.

 

Jeg reagerer på sammenblandingen av en sak om penger og en sak om samvær med barna. Jeg opplever sammenblandingen uetisk og konfliktøkende. Advokaten fremstår som en selvstendig aktør som eskalerer saken gjennom fremleggelse av saken. Barna dras inn i en økonomisak.

 

Jeg opplever det også merkelig at advokaten truer med søksmål som første skritt når det gjelder ferieavtale, i stedet for å henvise til mekling på familievernkontoret. Vi er da enige om alle andre ferier, og enige om at vi deler sommerferien likt, men ikke enige om datofesting. 

 

Jeg reagerer også på at advokaten forventet at dialogen om ferie skulle fortsette å løpe mellom min eksmann og meg privat, til tross for at han da som advokat tok opp saken og kom med trussel om søksmål fremsatt i brev om økonomi. Jeg mener at når min eksmann først ber sin advokat om å ta opp saken i brevet til meg, så må dialogen om saken fremover gå gjennom advokaten. Ellers blir det jo sånn "dersom du ikke er enig med meg, så får jeg advokaten til å skrive et brev til deg" -trusselaktig.

 

Jeg er også usikker på om det er mulig å heve en skifteavtale på denne måten, om jeg blir truet med noe de ikke kan true med. Jeg trodde at en skifteavtale ikke kunne heves ensidig, at hans relle alternativ er å sende saken til inkasso. Går ikke inn på bakgrunnen til at jeg ikke har betalt, jeg har hatt dokumentert og gyldig grunn (som de ser bort fra).

 

Til tross for min forespørsel til advokaten om å få oppgitt klientkontonr, fikk jeg kun kontonr direkte til min eksmann for å betale. Dette opplever jeg også merkelig, da jeg mener at advokaten bør sikre at pengeoversførselen går korrekt for seg. Jeg ga eksplisitt uttrykk for at jeg ikke ønsket å betale direkte til klienten, men ble da irettesatt av advokaten og instruert til å betale til den konto han bestemte.

 

[mariaflyfly]

Ikke betal noe som helst før du har fått en god advokat til å se på saken fra din side. Skaff deg en slik snarest.

Skillsmisser er ingen frøkensport, sa min advokat. Hun hadde skremmende rett.

[frosken]

Når en av partene bruker advokat, er det en fordel om den andre også gjør det slik at diskusjonene skjer mellom like kompetente parter.

 

Generelt sett så vil det å misligholde en avtale kunne innebære at den andre har rett til å heve avtalen. Det blir feil om kun den ene parten skal være bundet av det som er avtalt, så dersom du ikke oppfyller din del av skifteavtalen så er det mye mulig at advokaten har rett i at den kan kreves hevet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det er viktig for deg å betale til advokatens klientkonto. Det enkleste er da å betale til den du skylder penger, og så lenge du ikke gjør det ved kontantoppgjør, så har du også god dokumentasjon på at du har betalt.

[emsen]

Når en av partene bruker advokat, er det en fordel om den andre også gjør det slik at diskusjonene skjer mellom like kompetente parter.

 

Generelt sett så vil det å misligholde en avtale kunne innebære at den andre har rett til å heve avtalen. Det blir feil om kun den ene parten skal være bundet av det som er avtalt, så dersom du ikke oppfyller din del av skifteavtalen så er det mye mulig at advokaten har rett i at den kan kreves hevet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det er viktig for deg å betale til advokatens klientkonto. Det enkleste er da å betale til den du skylder penger, og så lenge du ikke gjør det ved kontantoppgjør, så har du også god dokumentasjon på at du har betalt.

Grunnen til at det er viktig for meg å betale til klientkonto, er at jeg mener jeg må få slippe å forholde meg direkte til min eksmann når han har valgt å la seg representere av advokat. Og at han gjennom de siste årene med jevne mellomrom har beskyldt meg for å stjele hans penger osv. Grunnen til at jeg ikke har betalt før, er at min eksmann ba meg ikke betale fordi han skulle gå til advokat. Han ønsket mer penger enn det som sto i avtalen, så da ville han at advokat skulle regne ut dette. Dette har han da brukt to år på. Han hadde fått pengene sine bare ved å si fra til meg at han ville ha de.

 

Problemstillingen min er først og fremst at jeg mener denne advokaten bryter god advokatskikk og oppfører seg uetisk. Jeg vurderer å klage på han. 

[emsen]

Ikke betal noe som helst før du har fått en god advokat til å se på saken fra din side. Skaff deg en slik snarest.

Skillsmisser er ingen frøkensport, sa min advokat. Hun hadde skremmende rett.

Etter at jeg fikk dette søksmålsvarset, så har jeg betalt det jeg har skrevet under på at jeg skal betale. Jeg har ventet på å få betale siden vi undertegnet, min eksmann mente han hadde rett på enda mer penger og ville derfor at en advokat skulle se på dette. Han har tydeligvis fremstilt det til sin advokat som om det er jeg som har nektet å betale. Jeg priser meg lykkelig for at jeg har skriftlig dokumentasjon på at det er min eks som har skapt hele situasjonen, han er tydeligvis fortsatt ute etter å "ta meg" uten at jeg forstår hvorfor. Problemstillingen min nå er derfor det at denne advokaten etter min mening oppfører seg uetisk. Han drar barna våre inn i en skiftesak, og det virker som om dette gjøres for å skremme meg, slik at min eksmann får det som han vil når det gjelder både penger og ferie. Jeg er usikker på om truslene han fremstiller kan være "lovlige", når de ikke vil kunne la seg gjennomføre. Han kan ikke saksøke meg for å få det som han vil når det gjelder feriefordeling, før vi  har vært gjennom lovpålagt mekling.

[Høstløv]

Advokaten har ingen reell makt, han er bare talerøret for din exmann.

 

Din exmann kan velge å rette et søksmål mot deg gjennom advokaten sin.

Det er din mann som må ta initiativet til dette og advokaten er den som utfører det praktiske arbeidet for ham.