Skulle ønske jeg trodde på gud

[Goliath]

ifølge bibelen har mennesket eksistert i ca 6000 år, men jordkloden kan være flere milliarder av år.

 

I følge vitenskapen (som er helt sikre i sin sak her), så har Homo Sapiens eksistert vesentlig lengre enn dette (noen hundre tusen år) og det såkalte "nærmennesket" (våre tidlige forfedre) har eksistert i ca 6 millioner år.

 

Også på dette området har vitenskapen vist at man ikke skal tro på det man leser i bibelen - eller en hvilken som helst annen religiøs bok - når det kommer til fakta.

 

Her er èn link til mer informasjon om menneskets opprinnelse og utvikling:

 

http://snl.no/mennesket/opprinnelse_og_utvikling

[Inner self]

Tror du blander tingene litt her. Mennesket er ca. 6000 år, men det står bare at i begynnelsen skapte gud himmel oo jord. ( jordkloden ) Senere begynte en skapelsesprosess på jorden der mennesket var den siste skapning som så dagens lys. 

Merkelig, jeg synes å huske att i følge bibelen så skapte gud jorda OG mennesket på syv dager.......

 

Men samme det, eventyr uansett.

[AnonymBruker]

I følge vitenskapen (som er helt sikre i sin sak her), så har Homo Sapiens eksistert vesentlig lengre enn dette (noen hundre tusen år) og det såkalte "nærmennesket" (våre tidlige forfedre) har eksistert i ca 6 millioner år.

 

Jehovas Vitner er blandt de som mener noe annet.

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[FGT]

Merkelig, jeg synes å huske att i følge bibelen så skapte gud jorda OG mennesket på syv dager.......

 

Men samme det, eventyr uansett.

"Dag" kan bety noe mer en bare en dag på 24 timer. Det kan også bety tidsperioder. I følge skapelsedagene, så var en dag en tidsperioder på flere tusen år. når det gjelder så blir den betegnet som himmelen i bibelen.Det  første verset i bibelen jorden, står det at i begynnelsen skapte gud himmelen og jorden. altså jordkloden var en del av dette. Senere kom skapelsedagene på jorden på 6 tidsperioder. 

Endret 30. april 2014 av FGT

[slabbedask]

"Dag" kan bety noe mer en bare en dag på 24 timer. Det kan også bety tidsperioder.

 

Ja, det kan egentlig bety hva som helst...

[FGT]

Ja, det kan egentlig bety hva som helst...

Nei ikke hva som helst.

[FGT]

"Dag" kan bety noe mer en bare en dag på 24 timer. Det kan også bety tidsperioder. I følge skapelsedagene, så var en dag en tidsperiode på flere tusen år. når det gjelder universet, så blir det betegnet som himmelen i bibelen. I det  første verset i bibelen står det at "i begynnelsen skapte gud himmelen og jorden." Altså jordkloden var en del av dette. Senere kom skapelsedagene på jorden på 6 tidsperioder. 

vitenskapen har kommet frem til mye av det som står i bibelen. for eksempel rekkefølgen av det som ble dannet.

Endret 30. april 2014 av FGT

[slabbedask]

Nei ikke hva som helst.

 

Joda, det finnes en rekke ulike tolkninger på dette. Ikke at det spiller noen rolle da videnskapen for lengt har motbevist hele skapelsesberetningen.

[iAnonym]

Joda, det finnes en rekke ulike tolkninger på dette. Ikke at det spiller noen rolle da videnskapen for lengt har motbevist hele skapelsesberetningen.

 

Det har den da ikke, i og med at skapelsesberetningen kan tolkes på mange måter.

[christensen1365381166]

vitenskapen har kommet frem til mye av det som står i bibelen. for eksempel rekkefølgen av det som ble dannet.

 

Og hvor finner du støtte i videnskapen om at det første mennesket plutselig dukket opp for 6000 år siden?

[ecbole]

Det viktige er at alle må få tro på det de selv mener er riktig - så lenge de ikke forsøker å tvinge sin egen overbevisning på andre.

 

Men det er klart at jeg undres (og til tider sterkt) over det som synes som manges behov for å ha noe å tro på, og hva det skyldes?

 

Rent logisk så kan det være mange (og individuelle) svar på det. Håp (ikke minst for at det finnes et liv etter døden), angst for døden, behov for at det må finnes en mening med livet, trøst, behov for en "enkel" forklaring på alt vi (ennå) ikke forstår osv....

 

Veldig bra første setning. Andre setning: Du kan sikkret ha rett i at de antagelsene kan være riktige for noen. Men det finnes flere, kanskje mange.

En rent psykologisk: For å huske noe som helst må vi ordne våre forestillinger om omgivelsene i strukturer, få dem til å henge samme. De må danne mest mulig mening og logisk hele. Alternativet er jo mentalt kaos og da kan vi ikke fungere godt. Vi knytter sammen ulike tanker med assosiasjoner. Nye inntrykk føyer vi inn i allrede eksisterende strukturer, som lenker, nettverk og hierarkier av ulike tanker, inntrykk og billeder. Ulike slags livssyn er overordnede strukturer, private verdensbilder om hele tilværelsen.

Det kan være inntrykkene passer med rent kulturelle preferanser, og blir til noe vi opplever godt og synes vi selv kan bruke for vår egen tilværelse.

Livssynsvalg kan også bygge på opplevelser. F.eks. slik som for en venn av meg. Han var lenge en ivrig ateist. Noen religiøst ville han slett ikke ha noe med å gjøre. En svært sterk opplevelse snudde brått hans tilværelse grundig opp-ned. I våken tilstand opplevde han å se Jesus lys levde noen få meter unna seg sammen med noen engler. Jesus gav ham da beskjed om hva han skulle gjøre. Klart folk reagerer på sånne beretninger, ikke akkurat hverdagskost, da. Han har gjort som han har fått beskjed om. Livet hans har blir veldig annerledes etterpå.

Jeg har ikke hatt en slik opplevelse, men noe veldig godt skjedde da en kar ba for meg (vil ikke beskrive mer detaljert),. Opplevelsen var noe så helt hinsides kraftig, blant annet en ekstremt intens glede langt forbi hva jeg kunne forestillt meg. Det var som jeg skulle blitt revet i filler av ren glede. De fysiske ettervirkningene merker jeg enda, selv om det er atskillige år siden. Det kan være nok at noen snakker om Jesus før jeg får en reaksjon.

Så kan noen heller få kalle slike beskrivelser for sprø eller at folk som har hatt dem for sprø. Det gidder jeg ikke bry meg om.

[Inner self]

"Dag" kan bety noe mer en bare en dag på 24 timer. Det kan også bety tidsperioder. I følge skapelsedagene, så var en dag en tidsperioder på flere tusen år. når det gjelder så blir den betegnet som himmelen i bibelen.Det  første verset i bibelen jorden, står det at i begynnelsen skapte gud himmelen og jorden. altså jordkloden var en del av dette. Senere kom skapelsedagene på jorden på 6 tidsperioder. 

Nå fossror du.  En dag er en dag, ikke noe annet. Din subjektive mening og evne til å tøye den strikken.

[ecbole]

Og hvor finner du støtte i videnskapen om at det første mennesket plutselig dukket opp for 6000 år siden?

 

Jordens alder?

Geologene observerte en gang at det dannes mer berg på det underliggende med en hastighet på litt over en halv millimeter pr år. De forestilte seg alle mulige slags typer sedimentære berglag stablet oppå hverandre, omtrent som en kronologisk historiebok for sedimenter. (Sånne steder finnes ikke). Det blir noen hundre meter høyt. Derfor tror de at hele stabelen representerte Jordens alder og da blir det millioner av år. De første radiologiske dateringer så ut til å samsvare med antagelsen. Kan det stemme?

 

Kritiske kommentarer

I USA er det funnet høye fossile trær på tvers av noenlunde horisontale strata (lag i berg dannet sedimenter). Kritikerne sier at et tre kan ikke bli omgitt av av så langsomt voksende berglag. Da ville øverste del råtne vekk nokså kvikt. De sier at treet må ha blitt begravd temmelig hurtig av mye slam. Men da kan de ikke forestille seg at slammet blir til berg så langsomt som de første geologene ville ha det til. Men beskrivelsen passer til en kolossal flom.

 

Andre steder kan du lese at man har kunne ta DNA fra 300 mill år gamle skapninger eller mennesker. Skal man tro at så store molekyler overlever så lang tid mens lik av folk brytes ned til jord etter noen tiår? Hvor er da de kritiske kommentarene fra ateister? Sluker dere virkelig sånne påstander om radiologisk alder på tross av det nevnte med trærne og DNA? Har dere virkelig så sterk tro?

 

RATE om radiologisk datering

Det slutter ikke der. De radiologiske dateringsmetodene (bruk av radioaktive isotoper) bygger på en del forutsetninger som ikke nødvendigvis er oppfylte. En del forskere har brukt radiologiske dateringsmetoder i en rad kritiske undersøkelser med hensyn på Jordens alder. (John Baumgardner, Russel Humphreys, Andrew Snelling, Steven Austin, Eugene Chaffin, Steven Boyd. Deres arbeid ble kalt RATE-prosjektet og omtales i boken til Dr. Don DeYoung).

 

De reiste rundt på ulike steder på kloden og tok sine egne prøver fra steder som skulle ha kjent geologisk alder. Dessuten fikk de prøver som var lagt til side for senere undersøkelser, fra forskningsinstitusjoner. Radiologiske dateringer gjennomføres på universiteter og kommersielle laboratorier. De sendte inn slike prøver for datering. De fikk også gjennomført en del undersøkelser som aldri tidligere har vært gjennomført.

 

Holder forutsetningene?

De var spesielt opptatt av om forutsetningene for radiologiske dateringer holdt mål. Forutsetningene er følgende:

- at starttilstand for isotopene er kjent nøyaktig, medregnet «datter»-isotoper (Slike som blir resultater etter radioaktive isotoper brytes ned).

- at ingen isotoper tilføres eller forlater materialet som skal dateres.

- at halveringstider aldri endres uansett hvilke ytre påvirkninger isotoper utsettes for.

 

Funn og konklusjoner fra RATE

RATE-prosjektet fant tallrike eksempler der de to første forutsetningene ikke holdt. De fant også grunn til å tvile på om halveringstider for ulike isotoper alltid forble uendret. Isotoper kan bli borte eller tilføres et materiale ved diffusjon før det blir tatt prøve av og gi feil måleresultat. RATE-prosjektet gjennomførte derfor en del undersøkelser på diffusjon.

 

Eksempler fra RATE: Måling av Carbon 14 innhold i diamanter (aldri undersøkt tidligere). Funn av C14 i «svært gamle» fossiler, stener, kull og diamanter som klar kom i konflikt med andre dateringer (altså påstått millioner av år). Etter 10 halveringsperioder er det kun 0,1 % igjen. (C14 har halveringstid på 5730 år.) Etter 17-18 halveringsperioder, tilsvarende 100 000 år, har C14 blitt nedbrutt til et helt neglisjerbart nivå, mindre enn det lar seg gjøre å måle. Og dette var i en prøve som med påstått geologisk alder på 1,5 mill år. Da skulle altså ikke C14 vært målt.

 

RATE målte diffusjonshastighet for heliumatomer ved ulike temparaturer i Zirconkrystaler. De finnes ofte i granitt og er svært små. Duffusjonshastigheten var svært mye høyere enn den tradisjonelle dateringsmetoder forutsetter. Og da blir målt alder også for høy!

 

Disse forskerne avdekket noe langt mer enn det som kunne skylde forurensede prøver o.l. De fant så sterke resultater at de ikke bare forkastet tidligere resultater fra radiologiske dateringer for å finne Jordens alder, men de fant også at testresultatene kunne underbygge en alder for Jorden på litt over 6000 år. Evolusjonsteorien forutsetter som kjent svært lang tid for Jorden; med en slik alder er  evolusjonsteorien umulig.

[AnonymBruker]

Jordens alder?

Geologene observerte en gang at det dannes mer berg på det underliggende med en hastighet på litt over en halv millimeter pr år. De forestilte seg alle mulige slags typer sedimentære berglag stablet oppå hverandre, omtrent som en kronologisk historiebok for sedimenter. (Sånne steder finnes ikke). Det blir noen hundre meter høyt. Derfor tror de at hele stabelen representerte Jordens alder og da blir det millioner av år. De første radiologiske dateringer så ut til å samsvare med antagelsen. Kan det stemme?

 

Kritiske kommentarer

I USA er det funnet høye fossile trær på tvers av noenlunde horisontale strata (lag i berg dannet sedimenter). Kritikerne sier at et tre kan ikke bli omgitt av av så langsomt voksende berglag. Da ville øverste del råtne vekk nokså kvikt. De sier at treet må ha blitt begravd temmelig hurtig av mye slam. Men da kan de ikke forestille seg at slammet blir til berg så langsomt som de første geologene ville ha det til. Men beskrivelsen passer til en kolossal flom.

 

Andre steder kan du lese at man har kunne ta DNA fra 300 mill år gamle skapninger eller mennesker. Skal man tro at så store molekyler overlever så lang tid mens lik av folk brytes ned til jord etter noen tiår? Hvor er da de kritiske kommentarene fra ateister? Sluker dere virkelig sånne påstander om radiologisk alder på tross av det nevnte med trærne og DNA? Har dere virkelig så sterk tro?

 

RATE om radiologisk datering

Det slutter ikke der. De radiologiske dateringsmetodene (bruk av radioaktive isotoper) bygger på en del forutsetninger som ikke nødvendigvis er oppfylte. En del forskere har brukt radiologiske dateringsmetoder i en rad kritiske undersøkelser med hensyn på Jordens alder. (John Baumgardner, Russel Humphreys, Andrew Snelling, Steven Austin, Eugene Chaffin, Steven Boyd. Deres arbeid ble kalt RATE-prosjektet og omtales i boken til Dr. Don DeYoung).

 

De reiste rundt på ulike steder på kloden og tok sine egne prøver fra steder som skulle ha kjent geologisk alder. Dessuten fikk de prøver som var lagt til side for senere undersøkelser, fra forskningsinstitusjoner. Radiologiske dateringer gjennomføres på universiteter og kommersielle laboratorier. De sendte inn slike prøver for datering. De fikk også gjennomført en del undersøkelser som aldri tidligere har vært gjennomført.

 

Holder forutsetningene?

De var spesielt opptatt av om forutsetningene for radiologiske dateringer holdt mål. Forutsetningene er følgende:

- at starttilstand for isotopene er kjent nøyaktig, medregnet «datter»-isotoper (Slike som blir resultater etter radioaktive isotoper brytes ned).

- at ingen isotoper tilføres eller forlater materialet som skal dateres.

- at halveringstider aldri endres uansett hvilke ytre påvirkninger isotoper utsettes for.

 

Funn og konklusjoner fra RATE

RATE-prosjektet fant tallrike eksempler der de to første forutsetningene ikke holdt. De fant også grunn til å tvile på om halveringstider for ulike isotoper alltid forble uendret. Isotoper kan bli borte eller tilføres et materiale ved diffusjon før det blir tatt prøve av og gi feil måleresultat. RATE-prosjektet gjennomførte derfor en del undersøkelser på diffusjon.

 

Eksempler fra RATE: Måling av Carbon 14 innhold i diamanter (aldri undersøkt tidligere). Funn av C14 i «svært gamle» fossiler, stener, kull og diamanter som klar kom i konflikt med andre dateringer (altså påstått millioner av år). Etter 10 halveringsperioder er det kun 0,1 % igjen. (C14 har halveringstid på 5730 år.) Etter 17-18 halveringsperioder, tilsvarende 100 000 år, har C14 blitt nedbrutt til et helt neglisjerbart nivå, mindre enn det lar seg gjøre å måle. Og dette var i en prøve som med påstått geologisk alder på 1,5 mill år. Da skulle altså ikke C14 vært målt.

 

RATE målte diffusjonshastighet for heliumatomer ved ulike temparaturer i Zirconkrystaler. De finnes ofte i granitt og er svært små. Duffusjonshastigheten var svært mye høyere enn den tradisjonelle dateringsmetoder forutsetter. Og da blir målt alder også for høy!

 

Disse forskerne avdekket noe langt mer enn det som kunne skylde forurensede prøver o.l. De fant så sterke resultater at de ikke bare forkastet tidligere resultater fra radiologiske dateringer for å finne Jordens alder, men de fant også at testresultatene kunne underbygge en alder for Jorden på litt over 6000 år. Evolusjonsteorien forutsetter som kjent svært lang tid for Jorden; med en slik alder er  evolusjonsteorien umulig.

 

OK, i motsetning til GFT mener du altså er Jorden, og ikke bare menneskeheten, er 6000 år gammel. Jeg regner også med at du kan hoste opp noen linker til de anerkjente forskerne som mener dette?

Anonymous poster hash: 9401d...a93

[christensen1365381166]

Disse forskerne avdekket noe langt mer enn det som kunne skylde forurensede prøver o.l.

 

Hvilke "forskere" er dette? Noen som er sponset av Young Earth-bevegelsen i USA?

 

 De fant så sterke resultater at de ikke bare forkastet tidligere resultater fra radiologiske dateringer for å finne Jordens alder, men de fant også at testresultatene kunne underbygge en alder for Jorden på litt over 6000 år. Evolusjonsteorien forutsetter som kjent svært lang tid for Jorden; med en slik alder er  evolusjonsteorien umulig.

 

 

Nå er disse 6000 årene det rene nonsens. Det finnes ingen troverdige (altså ikke hjernevasket av religiøs propaganda) vitenskapsmenn som mener dette.

 

Bibelens skapelsesbretning skrevet om mennesker, for mennesker, av mennesker som levde flere tusen år siden kan selvsagt ikke være i fysisk resonans med dagens visdom. En som tror på dette som fakta er enten overtroisk, idiot eller gal.

[FGT]

Hvilke "forskere" er dette? Noen som er sponset av Young Earth-bevegelsen i USA?

 

 

Nå er disse 6000 årene det rene nonsens. Det finnes ingen troverdige (altså ikke hjernevasket av religiøs propaganda) vitenskapsmenn som mener dette.

 

Bibelens skapelsesberetning skrevet om mennesker, for mennesker, av mennesker som levde flere tusen år siden kan selvsagt ikke være i fysisk resonans med dagens visdom. En som tror på dette som fakta er enten overtroisk, idiot eller gal.

Da har du ikke tatt i betraktning at bibelen er, ja skrevet av mennesker, men er inspirert av gud.Hvordan kunne de vite alt det de skrev den gang, når selv vitenskapen ikke var i nærheten av det en gang, for ikke snakke om alle de profetier som har  gått i oppfyllelse, som fortsatt går i oppfyllelse ? bibelen innholdet og universelle prinsipper for livet som er tydelig bevist at de er gagnlige for menneskene. Ellers så er det så mye en kunne si, hvorfor dette ikke er noe menneskene har oppdiktet. Jeg tror du vet svært lite om hva som står i bibelen, og jeg vil råde deg til å undersøke litt  i ihvertfall før du kommer med slike uttalelser som du gjør over. 

[FGT]

Og hvor finner du støtte i videnskapen om at det første mennesket plutselig dukket opp for 6000 år siden?

vitenskapen kan egentlig ikke svare på det spørsmålet, men de har en gjetning på noe som er langt fra det bibelen antyder. så er det blitt sagt noe om Carbon 14, men at alderen i ting kan ikke måles nøyaktig etter et hvis antall 1000 år. Så på den måten så innrømmer flere vitenskaps folk nå at menneskene er ikke så gamle som de først trodde. Mye nærmer seg mer og mer det bibelen har sagt.

Endret 1. mai 2014 av FGT

[FGT]

Det tror jeg nok mange skulle ønske.

er det noen medisiner som kan få en til å tro på gud? Burde vært forsket på. Kanskje jeg må gjøre et forsøk på å la meg hjernevaske for å bli litt mer lykkelig!, men tror ikke det går an med så kritisk sans som min. Jeg stiller spørsmål til alt.

kan ikke noen religiøse her på forumet bare gjøre et tappert forsøk på å hjernevaske meg litt.

dette er ikke et tulleinnlegg. Anonymous poster hash: 2ee9b...7d4

For å komme tilbake til snart igjen her. for det første , så finnes det ingen medisiner som kan få en til å tro på gud. Det må i tilfelle hvis du er helt utenfor sans og samling. Det å tro på gud har ikke noe med hjernevasking å gjøre.Det har ikke noe med lettroende  å gjøre.  Troen  er full visshet om noe en ikke ser. Altså den er bygd på kunnskap fra bibelen som beviser at gud finnes, .og at det gud som står bak bibelen , og sørget for at den er bevart frem til i dag. Når du forstår det, så kan du bli lykkeligere,  Men det krever tid og anstrengeleser for å ta lærdom fra bibelen.  

[AnonymBruker]

vitenskapen kan egentlig ikke svare på det spørsmålet, men de har en gjetning på noe som er langt fra det bibelen antyder. så er det blitt sagt noe om Carbon 14, men at alderen i ting kan ikke måles nøyaktig etter et hvis antall 1000 år. Så på den måten så innrømmer flere vitenskaps folk nå at menneskene er ikke så gamle som de først trodde. Mye nærmer seg mer og mer det bibelen har sagt.

 

Og disse "innrømmelsene" regner jeg med at du har noen linker til?

Anonymous poster hash: b1064...f1f

[ecbole]

OK, i motsetning til GFT mener du altså er Jorden, og ikke bare menneskeheten, er 6000 år gammel. Jeg regner også med at du kan hoste opp noen linker til de anerkjente forskerne som mener dette?

Anonymous poster hash: 9401d...a93

 

Omtale av RATE-prosjektet og deres resultater finner du i boken til Dr. Don DeYoung: "THOUSANDS... NOT BILLIONS" ISBN-13: 978-0-89051-441-2. (Se Amazon.com) Boken er grei å lese uten å ha mye forkunnskaper. For helt komplette detaljer oppgav de to andre publikasjoner.

 

Omtale av fossilerte trær finner du i boken til Mats Molén: "Vårt ursprung? Om universums, jordens och livets uppkomst samt historia". ISBN 91-89299-20-5. (Se xpmedia.org)

 

DNA fra påstått fortidsmenneske, det skulle stått 400 000 år, ikke som jeg skrev først. Se forskning.no. Andre linker har jeg ikke i tilknytning til innlegget.

 

Boken "LIVET - SKAPELSE ELLER TILFELDIGHET?" av dr.med. Kjell J. Tveter, gir en god og en kritisk omtale av evolusjonsteori, men omtaler ikke stort av dateringsmetoder. Ellers finner du mange med samme interesser i foreningen Origo Norge. Vet ikke hva de mener om tidsperspektivet, ung eller gammel Jord.