Kristne

[AnonymBruker]

skrevet, on 15 Dec 2014 - 16:53, said:

Poenget er vel at kristne/religiøse fremsetter ting som sannhet som det ikke går an å undersøke med bevisførsel.

Men f.eks. det ecbola sa tidligere her, f.eks, det med at dinosaurene ikke ble utryddet av en meteoritt, men av Guds vrede fordi det var mange onde dyr... det er såpass mange ting som støtter opp om at det er feil, og såpass mange ting som støtter opp om at andre forklaringer stemmer, at det ikke er noen grunn til å tro på slikt.

Er det noe som enkelt mener, eller er det noe som står i bibelen? Jeg har aldri lest om dinosaurene i bibelen. Anonymous poster hash: 46132...690

[Caylee]

Bare troller jeg da. Troller sånn hvert annet innlegg. 50/50.

Jeg er ikke sur selvom det kanskje virker sånn

 

Når jeg skrev "Lykke til i krigen" mente jeg det ikke frekt. Skjønner det kan tolkes sånn, men bare vit jeg er ikke sint og sur på noen

 

Bare så det ikke blir misforståelser. Selvom jeg skriver litt skarpt er jeg ikke sint eller sur.

[skrevet]

jeg ville likt bedre om du skrev, " en del kristne og religiøse" for som kristen/ religiøs selv, ser jeg fundamentalisme som en trussel og noe ikke- ønskelig, og som påskelilje skriver også, vi kjenner knapt kristne/ religiøse som mener sånt, og godt er det.

det gir oss muligheter til å samarbeide innenfor teknologiske fremskritt osv... og la slike ting som tro, tilhøre håpet og kulturen, og ikke la oss henfalle til hovmod.

la vitenskapen forene, og la fornuften bringe kulturer samnen, det er kun sånn vi kan ha håp for jordkloden

Hvis du ikke tror på Bibelens dogmer så er du ikke kristen i mine øyne. Jeg ser på deg som "åndelig". Det er noe helt annet enn å være religiøs.

Men, du har rett, jeg er enig i at det er få kristne i Norge. Selv om mange med deg er åndelige og tar til seg deler av kristendommen og/eller andre religioner.

Det kalles nyreligiøsitet...

[skrevet]

Er det noe som enkelt mener, eller er det noe som står i bibelen? Jeg har aldri lest om dinosaurene i bibelen. Anonymous poster hash: 46132...690

Nei det står ikke noe om dinosaurene i Bibelen. Rett og slett fordi ingen visste noe om dinosaurer på den tiden.

Men når de for 100-200 år siden begynte å grave opp disse skjelettene, så oppstod det naturligvis et forklaringsbehov ift. Bibelens lære, som på den tiden fortsatt var ganske aktuell.

Det jeg ikke skjønner, er hvordan folk kan kalle seg kristne og likevel ha vitenskapstro. Det er selvmotsigende, sånn logisk sett.

Noe annet er nyreligiøsitet! Men det er ikke det jeg snakker om. Tråden handler om Bibeltro forklaringer og kreasjonisme. Om noen har en god følelse inni seg av nærvær av noe "mer", men ikke fremsetter ting som sannhet som er i strid med overveldende vitenskapelige resultater og ting man ikke har muligheten for å vite noe om, det ser ikke jeg på som noe problem.

[skrevet]

Jeg er ikke sur selvom det kanskje virker sånn

 

Når jeg skrev "Lykke til i krigen" mente jeg det ikke frekt. Skjønner det kan tolkes sånn, men bare vit jeg er ikke sint og sur på noen

 

Bare så det ikke blir misforståelser. Selvom jeg skriver litt skarpt er jeg ikke sint eller sur.

Neida, er jeg som er dårlig sosial intelligens.

[Madelenemie]

Hvis du ikke tror på Bibelens dogmer så er du ikke kristen i mine øyne. Jeg ser på deg som "åndelig". Det er noe helt annet enn å være religiøs.Men, du har rett, jeg er enig i at det er få kristne i Norge. Selv om mange med deg er åndelige og tar til seg deler av kristendommen og/eller andre religioner.Det kalles nyreligiøsitet...

hm:-)

glem ikke at jeg har vært nonne da:-;

[skrevet]

hm:-)

glem ikke at jeg har vært nonne da:-;

Hva er det egentlig du tror på da? Nevn noen konkrete ting da, for jeg skjønner det ikke. Mener ikke dette som kritikk.

[Caylee]

Neida, er jeg som er dårlig sosial intelligens.

Det syns jeg ikke. Noen ganger tror jeg du er litt sint, men slik blir det når man kommuniserer over nettet. Ikke alltid lett skjønne hvilket humør folk er i.

[skrevet]

Det syns jeg ikke. Noen ganger tror jeg du er litt sint, men slik blir det når man kommuniserer over nettet. Ikke alltid lett skjønne hvilket humør folk er i.

Problemet er at jeg ikke har en ekte, egen måte å utrykke meg på. Så når jeg snakker om religion liksom "tar" jeg den personligheten, uten at jeg egentlig mener å gjøre det, men det er liksom det som funker der og da, når jeg skal holde den og den samtalen eller diskusjonen.

[Madelenemie]

Hva er det egentlig du tror på da? Nevn noen konkrete ting da, for jeg skjønner det ikke. Mener ikke dette som kritikk.

jeg mente det som tull:-)

mange som tror nonner og munker er bokstavtro:-)

de er oftere akademikere og da sniker kravet om beviser seg inn:-)

[Caylee]

Hvis du ikke tror på Bibelens dogmer så er du ikke kristen i mine øyne. Jeg ser på deg som "åndelig". Det er noe helt annet enn å være religiøs.

Men, du har rett, jeg er enig i at det er få kristne i Norge. Selv om mange med deg er åndelige og tar til seg deler av kristendommen og/eller andre religioner.

Det kalles nyreligiøsitet...

Det finnes mange forskjellige kristne grupper. Med ulike dogmer. Men selvfølgelig. Tror man ikke på det som står i bibelen er man ikke kristen. Men hordan man tolker det, er en annen sak. Noen mener Jesus snakket i likninger, ikke bokstavelig for eksempel

 

Mamma sier hun er kristen men hun tror ikke på noe etterliv. Eller at Jesus er gud eller guds sønn, og de vanlige kristne dogmene. Når jeg sier til henne hun er mer spirituell enn kristen blir hun sur

Endret 15. desember 2014 av Caylee

[skrevet]

jeg mente det som tull:-)

mange som tror nonner og munker er bokstavtro:-)

de er oftere akademikere og da sniker kravet om beviser seg inn:-)

Ja det er vel stort sett folk som ønsker et fredelig og rolig liv fri for samfunnets kommersialisme og sexfikseringer.

[Madelenemie]

Ja det er vel stort sett folk som ønsker et fredelig og rolig liv fri for samfunnets kommersialisme og sexfikseringer.

ganske riktig! :-)

[Caylee]

Problemet er at jeg ikke har en ekte, egen måte å utrykke meg på. Så når jeg snakker om religion liksom "tar" jeg den personligheten, uten at jeg egentlig mener å gjøre det, men det er liksom det som funker der og da, når jeg skal holde den og den samtalen eller diskusjonen.

Skjønner. Da skal jeg ikke bli så bekymret neste gang

[skrevet]

Det finnes mange forskjellige kristne grupper. Med ulike dogmer. Men selvfølgelig. Tror man ikke på det som står i bibelen er man ikke kristen. Men hordan man tolker det, er en annen sak. Noen mener Jesus snakket i likninger, ikke bokstavelig for eksempel

 

Mamma sier hun er kristen men hun tror ikke på noe etterliv. Eller at Jesus er gud eller guds sønn, og de vanlige kristne dogmene. Når jeg sier til henne hun er mer spirituell enn kristen blir hun sur

Ja, det er det jeg snakker om. Jeg laster/kritiserer egentlig ingen for å ha et ønske å å kalle seg f.eks. kristen, uansett hva de måtte tro på, men i mine øyne, bare, så er de ikke det.

Det med lignelser. "Jesus forvandlet vann til vin." Vel, hvis det er en allegori så er det ikke nødvendigvis i konflikt med naturlover, men hvorfor er det religiøst å tro noe slikt? F.eks. en oppløftende figur, et familiemedlem eller hvem som helst andre, kan jo forvandle vann til vin - det handler om optimisme? Jeg kan da ikke kalle meg kristen bare fordi jeg anerkjenner at det finnes mennesker som er så "karaktersterke" at de gjør selv en håpløs situasjon til kos?

[skrevet]

Skjønner. Da skal jeg ikke bli så bekymret neste gang

Handler bare om hvordan jeg fremstå, ikke om hva jeg gjør av handlinger, så er ikke farlig.

Men jeg har mange roller, og jeg liksom bare hermer etter hvordan folk oppfører seg / fremstår.

Er liksom mekanisk.

Men i handling så har jeg integritet, men det er egentlig et problem for meg siden folk tror jeg er psykopat pga. dette, eller i beste fall en skikkelig sleiping, men det er jo en helt annen diskusjon.

[Caylee]

Nei det står ikke noe om dinosaurene i Bibelen. Rett og slett fordi ingen visste noe om dinosaurer på den tiden.

Men når de for 100-200 år siden begynte å grave opp disse skjelettene, så oppstod det naturligvis et forklaringsbehov ift. Bibelens lære, som på den tiden fortsatt var ganske aktuell.

Det jeg ikke skjønner, er hvordan folk kan kalle seg kristne og likevel ha vitenskapstro. Det er selvmotsigende, sånn logisk sett.

Noe annet er nyreligiøsitet! Men det er ikke det jeg snakker om. Tråden handler om Bibeltro forklaringer og kreasjonisme. Om noen har en god følelse inni seg av nærvær av noe "mer", men ikke fremsetter ting som sannhet som er i strid med overveldende vitenskapelige resultater og ting man ikke har muligheten for å vite noe om, det ser ikke jeg på som noe problem.

http://www.gotquestions.org/Norsk/Dinosaurer-Bibelen.html:

For å se det fra en motsatt side så finnes det de som mener at Bibelen faktisk nevner dinosaurene, selvom termen “dinosaur” ikke blir brukt. De bruker heller det hebreiske ordet tanniyn som kan oversettes på noen forskjellige måter i våre engelske Bibeler. Det hender at det kalles for “sjømonster” og noen ganger “slange”. Den vanligste oversettelsen er “drage”. Tanniynen nevnes inntil 30 ganger i det gamle testamentet og eksisterte både på land og i vann.

I tillegg til å nevne disse gigantiske reptilene så beskriver Bibelen et par skapninger på en slik måte at noen forskere mener at det de beskriver kan ha vært dinosaurer. The Behemoth sies å være den mektigste av alle Guds skapninger, og det er en gigant med en hale som kan sammenlignes med et sedertre (Job 40:15). Noen forskere har forsøkt å identifisere Behemoth enten som en elefant eller en flodhest. Andre peker på at elefanter og flodhester har veldig tynne haler; ingenting som kan sammenlignes med et sedertre, altså. Dinosaurer som Brachiosaurus og Diplodocus, derimot, hadde store haler som lett kunne sammenlignes med et sedertre.

 

Søkte på google

[skrevet]

http://www.gotquestions.org/Norsk/Dinosaurer-Bibelen.html:

For å se det fra en motsatt side så finnes det de som mener at Bibelen faktisk nevner dinosaurene, selvom termen “dinosaur” ikke blir brukt. De bruker heller det hebreiske ordet tanniyn som kan oversettes på noen forskjellige måter i våre engelske Bibeler. Det hender at det kalles for “sjømonster” og noen ganger “slange”. Den vanligste oversettelsen er “drage”. Tanniynen nevnes inntil 30 ganger i det gamle testamentet og eksisterte både på land og i vann.

I tillegg til å nevne disse gigantiske reptilene så beskriver Bibelen et par skapninger på en slik måte at noen forskere mener at det de beskriver kan ha vært dinosaurer. The Behemoth sies å være den mektigste av alle Guds skapninger, og det er en gigant med en hale som kan sammenlignes med et sedertre (Job 40:15). Noen forskere har forsøkt å identifisere Behemoth enten som en elefant eller en flodhest. Andre peker på at elefanter og flodhester har veldig tynne haler; ingenting som kan sammenlignes med et sedertre, altså. Dinosaurer som Brachiosaurus og Diplodocus, derimot, hadde store haler som lett kunne sammenlignes med et sedertre.

 

Søkte på google

Ja, dem ser vel hva dem vil se.

Så sånn er det med den saken.

Men men.

PS 1:

Er forresten ganske fantasistyrt selv, men jeg forkynner ikke fantasiene mine til andre (som sannhet), og jeg håper "for Guds skyld" at hvis det kommer til det punktet så er det noen som tar tak i saken og viser meg veien tilbake til fornuften.

[Caylee]

Nei det står ikke noe om dinosaurene i Bibelen. Rett og slett fordi ingen visste noe om dinosaurer på den tiden.

Men når de for 100-200 år siden begynte å grave opp disse skjelettene, så oppstod det naturligvis et forklaringsbehov ift. Bibelens lære, som på den tiden fortsatt var ganske aktuell.

Det jeg ikke skjønner, er hvordan folk kan kalle seg kristne og likevel ha vitenskapstro. Det er selvmotsigende, sånn logisk sett.

Noe annet er nyreligiøsitet! Men det er ikke det jeg snakker om. Tråden handler om Bibeltro forklaringer og kreasjonisme. Om noen har en god følelse inni seg av nærvær av noe "mer", men ikke fremsetter ting som sannhet som er i strid med overveldende vitenskapelige resultater og ting man ikke har muligheten for å vite noe om, det ser ikke jeg på som noe problem.

 

Er det virkelig selvmotsigende? Det er noen som tolker bibelen i likninger. Så de mener for eksempel skapelsen var et symbolsk måte på 70, 70000år eller 7 00000000 og ikke 7 dager

[skrevet]

Er det virkelig selvmotsigende? Det er noen som tolker bibelen i likninger. Så de mener for eksempel skapelsen var et symbolsk måte på 70, 70000år eller 7 00000000 og ikke 7 dager

Man kan selvsagt vri på det som står der i det uendelige, til det ikke blir faktiske selvmotsigelser, men da er resultatet noe annet enn kristendom.

Nyreligiøsitet heter det. Det kan være veldig mange ting, men det grunnleggende er altså at man tar til seg deler av (gjerne flere ulike) relgioner og filosofier, tilpasser de til sitt egne bilde.

Det er noe annet enn "new age", selv om det også går under nyreligiøsitet.