Kristne

[Trollings]

Jeg er passifist,

 

Hva betyr det?

 

Hvis noen angriper norge så mener du at vi skal gi opp landet vårt til angriperne?

Hvis noen angriper huset ditt vil du gi dem huset ditt ikke kjempe imot ?  (i så fall gi meg adressen din )

[Trollings]

Problemet er at jeg ikke har en ekte, egen måte å utrykke meg på. Så når jeg snakker om religion liksom "tar" jeg den personligheten, uten at jeg egentlig mener å gjøre det, men det er liksom det som funker der og da, når jeg skal holde den og den samtalen eller diskusjonen.

Jeg tror det er vanlig å uttrykke seg litt forsjellig avhengig av tema. For eksempel når det gjelder innvandring og islam så liker jeg å ta litt hardt i for morros skyld, det betyr ikke at jeg har en personlighetsendring sånn sett, tror det er mer normalt enn sykt å variere uttrykksmåte avhengig av tema

 

Men altså hvis du vil kalle det en sykdom eller psykopatisme (see what i did there) eller noe slikt så er det greit for meg altså men synes ikke det er passende beskrivelse av de faktiske forhold

[ecbole]

Jeg var ikke spydig, jeg var genuint forundret over at dette er et problem i opplyste Norge. Og ja, jeg ser på din tro som et problem.

 

Jeg tror ikke du har satt deg inn i evolusjonsteorien. Du blander også nå inn livets begynnelse - dette er to forskjellige teorier. At det alltids finnes noen som har kommet seg igjennom en eller annen utdanning og fremdeles innehar stor fornektelse og manglende forståelse for enkelte temaer er ikke overraskende. Det er derfor langt viktigere hva 99,99999 % av de som kan og forstår mener, og også den overveldende informasjonen som underbygger en vitenskapelig teori.

 

Jeg har ikke noe ønske om å opplære deg i grunnleggende vitenskap. Min erfaring med den typen "diskusjon" er at den er unyttig. Du baserer deg på tro, fornektelse og manglende forståelse, og min/andres logikk vil derfor ikke nå fram. Vi kommer dermed fra totalt forskjellige ståsteder og det jeg ser på som en forståelig forklaring vil for deg bare føre til at flere vegger og mer tro blir kastet opp som motsvar.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. La meg gi deg svaret, så får du en grunn til å se på min og mine meningsfellers innstilling med litt andre øyne.

 

Aminosyrer kan produseres i laboratoriet. Skal lange molekylkjeder dannes som er nødvendig for liv, trengs ekstremt rene forhold. Likevel dekomponerer aminosyrekjeder så snart de kommer i kontakt med vann. Siden den hypotetiske ursuppen måtte ha innheholdt vann, blir det umulig at slike aminosyrekjeder og spesielt komplette proteiner å ha blitt dannet i en slik ursuppe.

 

Sånne proteiner må følge kjemiske lover – de deles opp så snart de kommer i kontakt med vann. Dessuten produseres vann i løpet av produksjonen av proteiner. I denne prosessen som kalles hydrolyse, forstyrres polykondensasjon og øyeblikkelig ødelegger enhver polymerutvikling. I levende celler vil en fint balansert prosess drenere bort vann som produseres i løpet av proteinproduksjonen av spesialiserte enzymer.

 

Det eneste kjente miljøet som kan danne DNA-kjeder, er i levende celler. Forutsetningen for dannelse av proteiner er levende celler, som også inneholder proteiner. Uten proteiner er der ingen celler og uten celler er der ingen proteiner.

 

Dessuten har det blitt observert at i en vannholdig ursuppe (laboratorie-eksperiment altså med etterligning av mijøet i den teoretiske ursuppen) og/eller atmosfære som inneholder oxygen, kan aldri lange molekylkjeder dannes. Da brytes en av forutsetningene for ursuppeteorien også evolusjonsteorien.

 

Mange evolusjonister tror på teorien om ursuppen, tross forklaringen ovenfor. En som innså denne umuligheten og ikke trodde at liv kunne ha utviklet seg helt av seg selv på Jorden, var ateisten og nobelprisvinneren Francis Crick. Han trodde at livet på Jorden måtte ha blitt plantet her. Problemet med hvordan liv oppstår flyttes da bare til et annet sted i universet. Men når kristne kritiserer ursuppeteorien, en forutsetning for evolusjonsteorien, klikker noen ateister helt og lirer av seg spydigheter og personangrep.

[slabbedask]

Innrømme at de tar feil? Neppe før neste paradigmeskifte eller avsløring av juks, noen ganger ikke da heller. Sannheten er ikke målet for alle naturvitenskapsfolk. Se bare hva biologen Richard Dawkins blir sitert på (sitat i boken til tidligere medisinprofessor Kjell Tveter): "Min holdning er ikke basert på vitenskap, men tro på naturalismen, Guds ikke-eksistens er min faste og hellige tro".

 

Altså, du må gjerne gå rundt å tro at Adam og Eva levde for 6000 år siden FØR dinosaurene, og at fossiler, kull, olje og gass ble skapt SENERE etter syndefloden. Tro gjerne at jorda er flat også når du først er igang. Det blir ikke mere sant av den grunn.

 

Nå er ikke Dawkins noe godt eksempel. Han er en smule fanatisk. For de alle fleste videnskapsmenn er spørsmålet om guds eksistens uinteressant for forskningen.

[slabbedask]

Forslag til litteratur:

"PROGENESIS Ninty-five thesis against evolution" Dr.iur Dieter Aebi, dr.med Marcus Bourquin, Prof. a.D Dr. Ing Werner Gitt, Roland Schwab, dipl.Ing. Hansruedi Stutz, lic. theol. Marcel Wildi.

"Skapelse og/eller evolusjon" Andreas Årikstad, Jogeir Lianes, Johan Samuel Årikstad-Nielsen

"Vårt ursprung? Om universums, jordens och livets uppkomst samt historia" Mats Molén. (Svensk geolog)

"Tro og vitenskap" undertittel "Sammenheng eller sammenstøt" Espen Utaker (red.)

"Thousands... not billions" Dr. Don DeYoung

"Livet – Skapelse eller tilfeldighet" Kjell J. Tveter (tidligere professor i medisin)                                       

 

Vill gjetning: Forfatterne av denne litteraturen er dypt personlig kristne?

[Maglor]

Alltid like latterlig når religiøse idioter prøver å fremstå som om det ligger en slags logikk eller tilmed liksom-vitenskap bak troen deres.

 

 

 

HAHAHAHAHAHA!! 

Endret 16. desember 2014 av Maglor

[Madelenemie]

For de alle fleste videnskapsmenn er spørsmålet om guds eksistens uinteressant for forskningen.

 

 

Stemmer!

 

Det er umulig å bevise Gud så helt uinteressant, kun evt en personlig tro, om man har det sånn.

Det er leit med religiøse miljøer som motarbeider vitenskap, det blir snodig at de samme menneskene benytter seg av mobiltelefon, PC eller avansert helsehjelp. Jeg har møtt en kristen mann for noen år siden, han var fra en sekt, og han mente mye rart om utvikling  jeg ble mildt skrevet sjokkert.

 

Da han hørte jeg var interessert i astronomi, begynte han å snakke om våset med å bruke penger på romforskning

Jeg klarte ikke si noe, for jeg ble så sjokkert, han hadde nettopp hatt en avansert hjerteoperasjon fått innsatt stent og mye andre fancy teknologigreier...men han var imot romforskning...sukk

[ecbole]

Altså, du må gjerne gå rundt å tro at Adam og Eva levde for 6000 år siden FØR dinosaurene, og at fossiler, kull, olje og gass ble skapt SENERE etter syndefloden. Tro gjerne at jorda er flat også når du først er igang. Det blir ikke mere sant av den grunn.

 

Olje og gass trenger ikke millionvis av år under høyt trykk for å dannes. I USA finnes fabrikker som lager olje av avfall.

 

Flat Jord? Trodde du virkelig at folk i kirken tidligere trodde på den forestillingen?

Sitat fra nettsiden til Bjørn Are Davidsen:

 

 

Jagland går igjen i fella i sin «Snu Pyramidene» i Dagbladet 29.09. Uansett hvor mange ganger det motsies, blir vi dessverre ikke kvitt vandrehistoriene. Det er derfor ikke uventet at Thorbjørn Jagland hevder at Kopernikus, Kepler og Newton «rev ned kirkens maktmonopol» ved å «hevde at jorda ikke var flat, men rund». La oss derfor nok en gang avlive myten. Dette er oppspinn. Kirken har i hele sin historie vært på linje med filosofi og vitenskap i at jorda er rund.

Vandrehistorien kan spores til en bok fra 1828 der Washington Irving lar Columbus kjempe mot de som trodde på en flat jord. Men det Columbus egentlig diskuterte var størrelsen på jorda. Hans kritikere mente han undervurderte jordas omkrets og sa at det var mye lenger til India enn han hevdet.

Heldigvis for oppdageren lå det et annet kontinent i mellom.

Kirkekritikere trykket myten til sitt bryst og foreviget den i bl.a. «History of the Warfare of Science and Theology in Christendom»(1896).

Denne boka var dessverre like innflytelsesrik som full av feil. Kritikerne gjorde rett og slett det de beskyldte kirkens folk for. De fant sine sannheter ved å sitere hverandre - ikke ved å gå til beviser og kilder.

 

Nå er ikke Dawkins noe godt eksempel. Han er en smule fanatisk. For de alle fleste videnskapsmenn er spørsmålet om guds eksistens uinteressant for forskningen.

 

Hvorfor har du da en del av samme argumentasjonsstilen som ham? Kan jeg få anbefale deg en bok skrevet av en ateist? Richard Dawkins (og hans "kompanjonger" Cristopher Hitchens, Daniel Dennett og Sam Harris) står for en del forestillinger/tanker som mange ateister tar avstand fra. Dette blir omtalt i boken til Terry Eagleton: "Fornuft, tro og revolusjon".

Uten sammenligning med din argumentasjon for øvrig: Dawkins nevnte jeg fordi han er en av de få som innrømmet at han misbrukte vitenskap for sin agenda. Det var for å vise at holdningen til mange naturvitskapsfolk er ikke så edel som du antydet. En del jukser. Noen fremsetter teorier som ikke kan falsifiseres. Andre har bare tatt feil, så teorier måtte forandres.  (For eksempel trengs ikke hundrevis av millioner år for å at en stalagtitt skal dannes. De vokser faktisk mye hurtigere enn først antatt, noen steder opp mot 1 centimeter i løpet av et år. Da trengs bare et par hundre år før du har en to meter lang stalagtitt!)

Som nevnt tidligere i et svar til Solemnity om en forutsetning for evolusjonsteorien - ursuppeteorien er faktisk motbevist. Likevel tror vel de fleste ateister på evolusjonsteorien. Så sier de at de ikke vil tro på noe som ikke kan bevises!

[Maglor]

Alternativet er jo dette..

 

 

For noe latterlig søppel, "ekke sant for det står isse i biblen"  HAHAHAHA!! 

[Caylee]

Alltid like latterlig når religiøse idioter prøver å fremstå som om det ligger en slags logikk eller tilmed liksom-vitenskap bak troen deres.

 

 

 

HAHAHAHAHAHA!! 

Vel.. Jeg så på et tv-pogram igår om en far og en mor som har 17 barn. De dro på akuratt dette museumet du ler av.

De filmet masse inni museumet, og en guide fortalte ting osv.

Jeg syns det var veldig fasinerende. Og absolutt ikke latterlig. Slik vitenskapen er idag er ikke den noe bedre.

[Caylee]

Alternativet er jo dette..

 

 

For noe latterlig søppel, "ekke sant for det står isse i biblen"  HAHAHAHA!! 

Hvor kommer dragene i alle forskjellige kulturer fra egentlig?

De ligner skummelt nok veldig på dinosauruser

Jeg vet ikke selv hva jeg mener, men syns det ikke er rart folk har forskjellige meninger

Endret 17. desember 2014 av Caylee

[Madelenemie]

Alternativet er jo dette..

 

 

For noe latterlig søppel, "ekke sant for det står isse i biblen"  HAHAHAHA!! 

Hei!

 

Det er veeldig synd at det fins slike museer:-(

 

Jeg vet ikke hva man skal gjøre med slike ting? :-(

 

Kjenner bare sorg!

 

Disse menneskene har barn, og de er jo ikke bedre enn Jehovas vitner som nekter sine barn livreddende medisin:-(

Endret 17. desember 2014 av Madelenemie

[Caylee]

Hei!

 

Det er veeldig synd at det fins slike museer:-(

 

Jeg vet ikke hva man skal gjøre med slike ting? :-(

 

Kjenner bare sorg!

 

Disse menneskene har barn, og de er jo ikke bedre enn Jehovas vitner som nekter sine barn livreddende medisin:-(

Jeg skjønner ikke hva som er så trist med det.

De plager da ingen ateister med det. Det er helt frivillig å dra på slike museumer. Dere mener det er trist for barna. Vel, er det ikke like trist at barna skal bli vokst opp som ateist? Syns akuratt det er det samme. Når man er voksen kan velge selv uansett.

De fleste i johovas vitne tar imot blod nå, det var før det var så ekstremt

[Caylee]

Vill gjetning: Forfatterne av denne litteraturen er dypt personlig kristne?

De fleste bøker om vitenskap uten gud, er skrevet av ateister.

 

Så problemstillingen blir vel helt det samme den veien ?

[Maglor]

Vel.. Jeg så på et tv-pogram igår om en far og en mor som har 17 barn. De dro på akuratt dette museumet du ler av.

De filmet masse inni museumet, og en guide fortalte ting osv.

Jeg syns det var veldig fasinerende. Og absolutt ikke latterlig. Slik vitenskapen er idag er ikke den noe bedre.

 

Um jo det er den. Mye mye bedre hvis du er ute etter fakta. Vil du ha eventyr så kan du lese norske folkeeventyr, tusen og en natt, historien om Herkules eller eventuelt bibelen (de hører til på samme hylle).  

 

Hvorfor bedre sier du, uten vitenskapen hadde du ikke kunnet poste på dette forumet, slå på lyset om morgenen, kjøre bil/buss til jobben, bli vaksinert etc. Den dagen vi sender tekstmeldinger via engler og husene varmes opp av helgener mens vi drikker vin skapt fra vann av prestene våre har du kanskje et poeng.  

[Maglor]

Hei!

 

Det er veeldig synd at det fins slike museer:-(

 

Jeg vet ikke hva man skal gjøre med slike ting? :-(

 

Kjenner bare sorg!

 

Disse menneskene har barn, og de er jo ikke bedre enn Jehovas vitner som nekter sine barn livreddende medisin:-(

 

Det er bare bra at slike tilbakestående idioter fronter synet sitt så vi får sett det og kan le av det. 

Om en generasjon er slikt tullball på historiens skraphaug sammen med tannfeen, hulder, ånden i kannen og æsene.

 

Anngående barna så er slik inndoktrinering regelrett barnemishandling.

Endret 17. desember 2014 av Maglor

[Caylee]

Um jo det er den. Mye mye bedre hvis du er ute etter fakta. Vil du ha eventyr så kan du lese norske folkeeventyr, tusen og en natt, historien om Herkules eller eventuelt bibelen (de hører til på samme hylle).  

 

Hvorfor bedre sier du, uten vitenskapen hadde du ikke kunnet poste på dette forumet, slå på lyset om morgenen, kjøre bil/buss til jobben, bli vaksinert etc. Den dagen vi sender tekstmeldinger via engler og husene varmes opp av helgener mens vi drikker vin skapt fra vann av prestene våre har du kanskje et poeng.  

Jeg snakker om big bang, og evolusjonsteorien. Ikke vitenskapen ellers.

Fin herseteknikk du bruker. Imponerende.

[Caylee]

Det er bare bra at slike tilbakestående idioter fronter synet sitt så vi får sett det og kan le av det. 

Om en generasjon er slikt tullball på historiens skraphaug sammen med tannfeen, hulder, ånden i kannen og æsene.

 

Anngående barna så er slik inndoktrinering regelrett barnemishandling.

Hehe, da er det mange barnemishandlere i verden. Lurer på hvem som skal ta vare på alle disse millionene av barna når de blir tatt fra foreldene sine? Da får nok ateistene mye å streve med

[Maglor]

Jeg snakker om big bang, og evolusjonsteorien. Ikke vitenskapen ellers.

Fin herseteknikk du bruker. Imponerende.

 

Og du er imponerende dum  

 

At artene utvikler seg er et faktum.

At universet utvider seg er et faktum.

At det finnes tyngdekraft er et faktum.

 

Lykke til med å motbevise det for å forsvare din mikroskopiske virkelighetsoppfatning. 

[Maglor]

Hehe, da er det mange barnemishandlere i verden. Lurer på hvem som skal ta vare på alle disse millionene av barna når de blir tatt fra foreldene sine? Da får nok ateistene mye å streve med

 

Fint forsøk på hersketeknikk. Du er også ateist når det gjelder 99,99% av all religion. 

Endret 17. desember 2014 av Maglor