Kristne

[Gjest Gargamel]

Det jeg har skrevet i mine innlegg er helt korrekt, og jeg har god oversikt over det jeg skriver om.

Du kan komme med et tonn presiseringer og tilleggsopplysninger, men de enkle setningene jeg skrev blir ikke feil av den grunn.

[ecbole]

Det jeg har skrevet i mine innlegg er helt korrekt, og jeg har god oversikt over det jeg skriver om.

Du kan komme med et tonn presiseringer og tilleggsopplysninger, men de enkle setningene jeg skrev blir ikke feil av den grunn.

 

Jaså? Hvorfor er det så viktig å fastholde sånne påstander uten å undersøke selv? Påstandene dine holder ikke en gang til hva du kan lære fra enkleste naturfagpensum i videregående skole. Se f.eks. Boken "Naturfag 3"  av Brandt, Fonstad, Hushovd og Tellefesen (ISBN 978-82-03-33729-1)

 

"Spektrallinjene avslører stjernenes kjemiske sammensetning" side 89. Ulike grunnstoffer gir en blanding av spektrallinjer fra disse grunnstoffene. Ut fra den blandingen av spektrallinjer finner man kjemisk sammensetning.

 

"Stjernenes bevegelse - avslørt av doplereffekten" side 90-91. Les der om doplereffekten, rødforskyvning og blåforskyvning.

 

Jeg synes det er forstemmende å lese sånn argumentasjon som du bruker i denne tråden. Det skal se ut som om du har naturvitenskaplig begrunnelse mot kristen tro. Så viser det seg at argumentene ikke en gang holder mål etter hva man kan lære på et nokså grunnleggende nivå i videregående skole. Skal ikke påstå at du har dette fra "Illustrert Vitenskap" (IV), men "stilen" ligner synes jeg. I det magasinet framstilles hypoteser så likt med beviste teorier at det kan være vanskelig å holde dem fra hverandre. De kritiske motforestillingene drukner/forsvinner i en nesten propagandalignende framstilling. For de som mangler tilstrekkelig teoretisk grunnlag fra skolen, blir nok sånt et problem. Da er det godt at kritiske røster mot slikt tankesett finnes, uten å nevne IV ved navn, så som i en problemliste i en artikkel i Aftenposten. Der har redaksjonen i IV mye å lære, synes jeg.

[AnonymBruker]

Jaså? Hvorfor er det så viktig å fastholde sånne påstander uten å undersøke selv? Påstandene dine holder ikke en gang til hva du kan lære fra enkleste naturfagpensum i videregående skole. Se f.eks. Boken "Naturfag 3"  av Brandt, Fonstad, Hushovd og Tellefesen (ISBN 978-82-03-33729-1)

 

"Spektrallinjene avslører stjernenes kjemiske sammensetning" side 89. Ulike grunnstoffer gir en blanding av spektrallinjer fra disse grunnstoffene. Ut fra den blandingen av spektrallinjer finner man kjemisk sammensetning.

 

"Stjernenes bevegelse - avslørt av doplereffekten" side 90-91. Les der om doplereffekten, rødforskyvning og blåforskyvning.

 

Jeg synes det er forstemmende å lese sånn argumentasjon som du bruker i denne tråden. Det skal se ut som om du har naturvitenskaplig begrunnelse mot kristen tro. Så viser det seg at argumentene ikke en gang holder mål etter hva man kan lære på et nokså grunnleggende nivå i videregående skole. Skal ikke påstå at du har dette fra "Illustrert Vitenskap" (IV), men "stilen" ligner synes jeg. I det magasinet framstilles hypoteser så likt med beviste teorier at det kan være vanskelig å holde dem fra hverandre. De kritiske motforestillingene drukner/forsvinner i en nesten propagandalignende framstilling. For de som mangler tilstrekkelig teoretisk grunnlag fra skolen, blir nok sånt et problem. Da er det godt at kritiske røster mot slikt tankesett finnes, uten å nevne IV ved navn, så som i en problemliste i en artikkel i Aftenposten. Der har redaksjonen i IV mye å lære, synes jeg.

 

Hvordan er forholdet mellom vitenskapen og "ung jord"-teorien? Finnes det i det hele tatt noen seriøse forskere som støtte dette?

Anonymous poster hash: 05b61...259

[Gjest Gargamel]

Jaså? Hvorfor er det så viktig å fastholde sånne påstander uten å undersøke selv? Påstandene dine holder ikke en gang til hva du kan lære fra enkleste naturfagpensum i videregående skole. Se f.eks. Boken "Naturfag 3" av Brandt, Fonstad, Hushovd og Tellefesen (ISBN 978-82-03-33729-1)

"Spektrallinjene avslører stjernenes kjemiske sammensetning" side 89. Ulike grunnstoffer gir en blanding av spektrallinjer fra disse grunnstoffene. Ut fra den blandingen av spektrallinjer finner man kjemisk sammensetning.

"Stjernenes bevegelse - avslørt av doplereffekten" side 90-91. Les der om doplereffekten, rødforskyvning og blåforskyvning.

Jeg synes det er forstemmende å lese sånn argumentasjon som du bruker i denne tråden. Det skal se ut som om du har naturvitenskaplig begrunnelse mot kristen tro. Så viser det seg at argumentene ikke en gang holder mål etter hva man kan lære på et nokså grunnleggende nivå i videregående skole. Skal ikke påstå at du har dette fra "Illustrert Vitenskap" (IV), men "stilen" ligner synes jeg. I det magasinet framstilles hypoteser så likt med beviste teorier at det kan være vanskelig å holde dem fra hverandre. De kritiske motforestillingene drukner/forsvinner i en nesten propagandalignende framstilling. For de som mangler tilstrekkelig teoretisk grunnlag fra skolen, blir nok sånt et problem. Da er det godt at kritiske røster mot slikt tankesett finnes, uten å nevne IV ved navn, så som i en problemliste i en artikkel i Aftenposten. Der har redaksjonen i IV mye å lære, synes jeg.

Jeg er litt overrasket over at du fortsatt tror jeg blander begrepene. Jeg oppklare jo dette i forrige innlegg. Problemet er nok at du ikke vet hva jeg snakker om. Jeg får ta det en gang til siden det er jul:

1. Big Bang teorien ble rådende pga påvist rødforskyvning av fjerne galakser. Man påviste at alle galakser beveger seg fra hverandre (her kommer doplereffekten inn i bildet). Da er det en rimelig å anta at de en gang har vært samlet.

Bakgrunnsstrålingen ble påvist først 35 år senere.

2. Big Bang teorien er brukt til å *predikere* sammensetninger av grunnstoffer i det tidlige universet. (Merk:Dette har ingen ting med spektroskopi å gjøre). Dette handler om at man bruker en matematisk modell til å regne ut hvor mye helium, hydrogen, litium etc som ble dannet under Big Bang. Det at man kan beregne sånne ting sier litt om hvor sterk denne teorien er.

Disse beregnede forholdstallene er senere bekreftet gjennom observasjoner (DA snakker vi om spektralanalyse av gamle stjerner). I en periode så det ut som forholdstallene ikke stemte. Da snakket man om en krise for teorien. Astrofysikere er beredt til å forkaste teorier som ikke stemmer.

En siste ting: jeg argumenterer ikke mot kristendommen. Jeg argumenterer for bb-teorien.

[ecbole]

Hvordan er forholdet mellom vitenskapen og "ung jord"-teorien? Finnes det i det hele tatt noen seriøse forskere som støtte dette?

Anonymous poster hash: 05b61...259

 

Ja, mange, selv om nok majoriteten av naturvitere er ateister. Naturvitere er bare mennesker. Det er vanskelig å tenke se at noen normale mennesker kan leve med stort sprik mellom livssyn og tolkning av naturvitenskaplige funn, enten de er ateister eller kristne.

 

For en god del år siden møttes en gruppe kristne naturforskere i USA for å diskutere temaer i teoriene de mente ikke holdt mål ut fra en sunn naturvitenskaplig tankegang. Husker ikke årstallet, man mange regner dette som starten på "ung-jord"- eller kreasjonisme-bevegelsen. De så utfordringen i ateistisk motiverte hypoteser og oppmuntrende at naturvitenskaplige funn så ut til å bekrefte deres kristne tro eller i det minste ikke var motstridende. Det ikke var nødvendig å forkaste bokstavlig bibeltolkning eller bibelsk skapelse generelt slik noen hånende ateister påstod.

 

Siden den gang spredde deres tanker seg blant veldig mange kristne. I USA finnes nå noen forskningsorganisasjoner som ettergår påstander knyttet til skapelse og evolusjonsteorien. Dessuten finnes der og mange andre steder ellers i verden en del foreninger for skapelsetroende, i Norge finnes minst en slik forening (,men den er åpen også for tilhengere av "gammel jord").

 

Fra ateister blir ofte kristne naturforskere uten begrunnelse tillagt påstanden "ikke seriøse" selv om de bruker vitenskaplige metoder og argumenter. Samtidig har vanligvis de samme ateistene ingen motargumenter, bare avsporing eller . De blir ofte bare irritable og sinte. Betegnelse "ikke seriøs" viser oftest mer til et behov for å distansere seg fra noen i stedet for å ta tak i argumentene deres.

[AnonymBruker]

 

Ja, mange, selv om nok majoriteten av naturvitere er ateister. Naturvitere er bare mennesker. Det er vanskelig å tenke se at noen normale mennesker kan leve med stort sprik mellom livssyn og tolkning av naturvitenskaplige funn, enten de er ateister eller kristne.

 

 

Derfor er det så besynderlig at du tror at jorden kun er 6000 år gammel.

 

For en god del år siden møttes en gruppe kristne naturforskere i USA for å diskutere temaer i teoriene de mente ikke holdt mål ut fra en sunn naturvitenskaplig tankegang. Husker ikke årstallet, man mange regner dette som starten på "ung-jord"- eller kreasjonisme-bevegelsen. De så utfordringen i ateistisk motiverte hypoteser og oppmuntrende at naturvitenskaplige funn så ut til å bekrefte deres kristne tro eller i det minste ikke var motstridende.

 

Dette bryter helt klart med det aller meste av det som finnes av forskning og vitenskap innenfor spørsmålet om hvordan jorden og livet på den har blitt til.

 

Seriøse forskere lar ikke sitt livssyn påvirke sin vitenskap. Det kan man ikke si om "forskere" av typen kreasjonister.

 

Du må leve i en boble.

Anonymous poster hash: 05b61...259

[Solemnity]

 

Ja, mange, selv om nok majoriteten av naturvitere er ateister. Naturvitere er bare mennesker. Det er vanskelig å tenke se at noen normale mennesker kan leve med stort sprik mellom livssyn og tolkning av naturvitenskaplige funn, enten de er ateister eller kristne.

 

For en god del år siden møttes en gruppe kristne naturforskere i USA for å diskutere temaer i teoriene de mente ikke holdt mål ut fra en sunn naturvitenskaplig tankegang. Husker ikke årstallet, man mange regner dette som starten på "ung-jord"- eller kreasjonisme-bevegelsen. De så utfordringen i ateistisk motiverte hypoteser og oppmuntrende at naturvitenskaplige funn så ut til å bekrefte deres kristne tro eller i det minste ikke var motstridende. Det ikke var nødvendig å forkaste bokstavlig bibeltolkning eller bibelsk skapelse generelt slik noen hånende ateister påstod.

 

Siden den gang spredde deres tanker seg blant veldig mange kristne. I USA finnes nå noen forskningsorganisasjoner som ettergår påstander knyttet til skapelse og evolusjonsteorien. Dessuten finnes der og mange andre steder ellers i verden en del foreninger for skapelsetroende, i Norge finnes minst en slik forening (,men den er åpen også for tilhengere av "gammel jord").

 

Fra ateister blir ofte kristne naturforskere uten begrunnelse tillagt påstanden "ikke seriøse" selv om de bruker vitenskaplige metoder og argumenter. Samtidig har vanligvis de samme ateistene ingen motargumenter, bare avsporing eller . De blir ofte bare irritable og sinte. Betegnelse "ikke seriøs" viser oftest mer til et behov for å distansere seg fra noen i stedet for å ta tak i argumentene deres.

 

 

Kan du gi kilde på disse påstandene? Og navn på publiserte akrediterte forskere som støtte "creationism"?

[Madelenemie]

hei!

kjenner stort sett katolikker, men selv om vi går i messe og har vår tro, så blander vi ikke troen sammen slik at den ødelegger for den vitenskapelige arbeidsmetode.

troen, er en tro i hjertet, vitenskap er vårt arbeide, de bør ikke sammenlignes og vurderes likt.

troen er en tro, den trengs ikke bevises, men det må vitenskap!

[ecbole]

Hei!

 

Ok så er vi uenige.

 

Jeg forholder meg til naturvitenskapen fremfor en bok skrevet av mennesker inspirert av Gud via deres liv og tanker om Gud den gang de levde.

 

De kristne jeg kjenner, enten de har studert eller jobber med naturvitenskap på universitet eller andre steder, tenker mye likt, altså vi kan ikke begynne å tilpasse vitenskapen til troen vår. Troen har sin plass i hjertet, uavhengig, den trengs ikke bevises, det er bare en personlig tro eller overbevisning.

 

Troen på Gud kan ikke bevises, grunnlaget for vitenskap er bevisføring, teoridannelse osv...

Grunnlaget for troen på en Gud er håpet eller følelsen at bak dette fantastiske må det være noe mer.

Hva dette mer er, vet ingen av oss, derfor velger vi å tro, på ulike religioner, som er ufarlige i utgangspunktet, men ikke hvis vi skal bevise at vår religion står over noen annen, er mer riktig, eller at vitenskap blir justert til å passe inn i en tro.

 

Å leve med et slags todelt verdensbilde, klarer ikke alle. I følge boken til Årikstad med flere er resultatet heller at "gammel jord"-teorien ofte slik:

 

* Enten helt andre og utradisjonelle tolkninger av av Bibelens 11 første kapitler. I så fall får det også følger for hvordan man tolker resten av boken.

 

* Eller for andre i følge boken at evolusjonsteorien får dem til å falle fra kristen tro. I følge undersøkelser oppgav mange at evolusjonsteorien var viktig grunn som fikk dem til å forlate kristen tro.

 

Gapteorien fikk jeg for første gang høre om fra en kristen astronomiprofessor. Den var bare forvirrende. Medstudenter hadde ikke kritiske innvendinger, pussig nok. De så ut til å ta teorien for god fisk. Den gang kjente jeg lite til litteratur på området. Slik tror jeg mange opplever temaer knyttet til tilblivelsen av universet og livet på Jorden. Da gjør det bare vondt å blir rakket ned på fordi man ikke klarer å tro på det samme som "bedreviterne".

 

Man skal hverken justere troen til vitenskapen eller vitenskapen til troen, men søke sannheten. Mitt inntrykk er at hvis man går grundig nok til verks, vil kristen tro og naturvitenskaplige undersøkelser støtte hver andre.

 

Mange neglisjerer hva de lærer på forberedende om krav til bevisføring og holdbare argumenter når disse temaene omtales. At noen mener å ha gode grunner for at en påstand eller teori er sanne, betyr _ikke_ at de har beviser i vitenskaplig forstand. I utgangspunktet kan man selvfølgelig ikke forvente av noen at de skal framlegge naturvitenskaplige beviser for sitt livssyn. Derimot vil jeg forvente beviser fra dem som påstår de ikke tror på noe-som-helst uten beviser og fra dem som hevder å ha vitenskaplig belegg for sine påstander.

[AnonymBruker]

Å leve med et slags todelt verdensbilde, klarer ikke alle. I følge boken til Årikstad med flere er resultatet heller at "gammel jord"-teorien ofte slik:

 

* Enten helt andre og utradisjonelle tolkninger av av Bibelens 11 første kapitler. I så fall får det også følger for hvordan man tolker resten av boken.

 

* Eller for andre i følge boken at evolusjonsteorien får dem til å falle fra kristen tro. I følge undersøkelser oppgav mange at evolusjonsteorien var viktig grunn som fikk dem til å forlate kristen tro.

 

Gapteorien fikk jeg for første gang høre om fra en kristen astronomiprofessor. Den var bare forvirrende. Medstudenter hadde ikke kritiske innvendinger, pussig nok. De så ut til å ta teorien for god fisk. Den gang kjente jeg lite til litteratur på området. Slik tror jeg mange opplever temaer knyttet til tilblivelsen av universet og livet på Jorden. Da gjør det bare vondt å blir rakket ned på fordi man ikke klarer å tro på det samme som "bedreviterne".

 

Man skal hverken justere troen til vitenskapen eller vitenskapen til troen, men søke sannheten. Mitt inntrykk er at hvis man går grundig nok til verks, vil kristen tro og naturvitenskaplige undersøkelser støtte hver andre.

 

Mange neglisjerer hva de lærer på forberedende om krav til bevisføring og holdbare argumenter når disse temaene omtales. At noen mener å ha gode grunner for at en påstand eller teori er sanne, betyr _ikke_ at de har beviser i vitenskaplig forstand. I utgangspunktet kan man selvfølgelig ikke forvente av noen at de skal framlegge naturvitenskaplige beviser for sitt livssyn. Derimot vil jeg forvente beviser fra dem som påstår de ikke tror på noe-som-helst uten beviser og fra dem som hevder å ha vitenskaplig belegg for sine påstander.

 

Du har fortsatt ikke klart å komme opp med navn på publiserte akkrediterte forskere som støtter kreasjonisme.

 

Anonymous poster hash: 02f09...ec2

[Madelenemie]

Å leve med et slags todelt verdensbilde, klarer ikke alle. I følge boken til Årikstad med flere er resultatet heller at "gammel jord"-teorien ofte slik:

 

* Enten helt andre og utradisjonelle tolkninger av av Bibelens 11 første kapitler. I så fall får det også følger for hvordan man tolker resten av boken.

 

* Eller for andre i følge boken at evolusjonsteorien får dem til å falle fra kristen tro. I følge undersøkelser oppgav mange at evolusjonsteorien var viktig grunn som fikk dem til å forlate kristen tro.

 

Gapteorien fikk jeg for første gang høre om fra en kristen astronomiprofessor. Den var bare forvirrende. Medstudenter hadde ikke kritiske innvendinger, pussig nok. De så ut til å ta teorien for god fisk. Den gang kjente jeg lite til litteratur på området. Slik tror jeg mange opplever temaer knyttet til tilblivelsen av universet og livet på Jorden. Da gjør det bare vondt å blir rakket ned på fordi man ikke klarer å tro på det samme som "bedreviterne".

 

Man skal hverken justere troen til vitenskapen eller vitenskapen til troen, men søke sannheten. Mitt inntrykk er at hvis man går grundig nok til verks, vil kristen tro og naturvitenskaplige undersøkelser støtte hver andre.

 

Mange neglisjerer hva de lærer på forberedende om krav til bevisføring og holdbare argumenter når disse temaene omtales. At noen mener å ha gode grunner for at en påstand eller teori er sanne, betyr _ikke_ at de har beviser i vitenskaplig forstand. I utgangspunktet kan man selvfølgelig ikke forvente av noen at de skal framlegge naturvitenskaplige beviser for sitt livssyn. Derimot vil jeg forvente beviser fra dem som påstår de ikke tror på noe-som-helst uten beviser og fra dem som hevder å ha vitenskaplig belegg for sine påstander.

Ok.

 

Men jeg tror en grunn til at så "mange" protestanter og frikirkemennesker i dagens verden benekter sentrale deler av vitenskapen feks ved å nekte for evolusjonen er at dere blander troen med vitenskapen og skal få de to til å passe sammen, troen som er en tro skal bevises?

 

Vi katolikker omgir oss med mysterier, vi feirer nattverden hver uke, det er vårt ukentlige mysterium, der vi inntar Jesus legeme og blod, ikke som en symbolsk handling, men som noe vi tror forvandles til Jesu legeme og blod.

Dette er noe vi tror, vi trenger ikke føre beviser for dette.

 

Vi omgir oss med mysterier i vår tro, så nei det er ikke vanskelig å følge vitenskapen, og ha det naturlige forholdet til sin tro, som gjør det til en tro, og ikke noe som på noen måte kan bevises slik vitenskapen forutsetter.

Det er lett å skille de to, i vertfall i en kirke der mysterier og helgener har sin plass og vårt daglige liv enten det er innenfor naturvitenskap eller annet får vår fornuft og vår rasjonalitet.

Endret 26. desember 2014 av Madelenemie

[ecbole]

 

 

Du blander evolusjonsteori og livets opphav. At det enda er forskjellige teorier om hvordan livet oppsto betyr hverken at evolusjonsteorien er feil, eller noe bevis på kreasjonisme,

 

Blander sammen? Ursuppen omtales som den primære milepæl i evolusjonen på side 346 i Gyldendals Bi 2 grunnbok i biologi fra 2008.

 

 

Det er jeg helt uenig i. Noen ting er enten sann eller ikke sann. Når det gjelder religion, er det enten sant eller usant

 

Enig, adhemar. Bra uttrykt.

[ecbole]

Kan du gi kilde på disse påstandene? Og navn på publiserte akrediterte forskere som støtte "creationism"?

 

Akrediterte? Sikker på du bruker rett ord?

Naturvitere som støtter creationism/kreasjonisme finner du i litteraturlisten (forkortet) jeg skrev tidligere i tråden:

 

Forslag til litteratur:

"PROGENESIS Ninty-five thesis against evolution" Dr.iur Dieter Aebi, dr.med Marcus Bourquin, Prof. a.D Dr. Ing Werner Gitt, Roland Schwab, dipl.Ing. Hansruedi Stutz, lic. theol. Marcel Wildi.

"Vårt ursprung? Om universums, jordens och livets uppkomst samt historia" Mats Molén. (Svensk geolog)

"Thousands... not billions" Dr. Don DeYoung

"Livet – Skapelse eller tilfeldighet" Kjell J. Tveter (tidligere professor i medisin)                                      

 

Da kan medforfatterne til fysikeren Dr. Don DeYoung sin bok tas med: geologene Steven Austin og Andrew Snelling, geofysikeren John Baumgardner og fysikerne Eugene Chaffin og Russel Humphreys.  Mange har også hørt om Peder Tyvand, fysikkprofessor ved universitetet på Ås. Han har skrevet boken "Darwin 200 år – en festbrems".

 

Alle folkene ovenfor støtter ung-jord (6000-7000 år) kreasjonisme. Kreasjonisme er bare tro på en skapelse framfor at universet og livet på jorden ikke er blitt til av seg selv. Ordet forteller ingenting om hvor lang tid siden første levende liv ble til på Jorden. I så måte er det riktig å ta med enda flere kristne naturvitere med denne listen og på liste på Wikipedia. Her har du enda to til: professor i fysikk ved universitetet i Oslo, Johan E. Moan og professor i medisin Ola Didrik Saugstad. De to har skrevet denne gode artikkelen om vitenskap og kristen tro.

 

I følge evolusjonsteorien trengs fordelaktige mutasjoner med økt genetisk informasjon for nye funksjonsdyktige proteiner. Biologen og ateisten Richard Dawkins om han kunne gi et eksempel på modifisering av an organisme som hadde blitt tilllagt økt informasjon. Det var han ikke i stand til. Kilde: Gillian Brown "A response to Barry Williams" The Skeptic. Så langt jeg vet, har heller ikke nyere undersøkelser kunne forandre på dette. Hvis påstanden er rett om at slike fordelaktige mutasjoner med tilførsel av økt informasjon ikke finnes, hvorfor skal man da tro at denne forutsetningen i evolusjonsteorien har noe for seg?

 

Tror du fremdeles på ursuppeteorien selv om den er motbevist?

[Solemnity]

"Since astrophysics is my field, I thought I'ld try and check up on this

guy.

 

In _American Men and Women of Science_, 18th edition, 1989-90,

DeYoung is also shown to have the following degree:

 

MDiv., Grace Theol. Sem. 1981

 

In addition, as of that edition, it lists him as being an Associate

Prof of physics at Grace Col. in Winona Lake, Ind.  For research, it

gives "Mossbauer effect studies of transition metal borides."  There is

no indication in this book of any background or expertise in astrphysics.

It classifies him as "SOLID STATE SCIENCE".

 

Furthermore, a check of the Astronomy and Astrophysics Abstracts shows

no publication by a Donald DeYoung in any of the many journals that

they track.

 

He clearly is NOT an astrophysicist (although he may play one at the ICR).

 

Bob Garwood

National Radio Astronomy Observatory"

De eneste stedet man finner referanser til "Dr." Don DeYoung er på kreasjonisme-websider.

Det var en. Skal ta for meg resten når jeg har tid.

[Gjest Gargamel]

Ingen astrofysikere kan tro at universet bare er 6000 år gammelt. Det betyr at man ikke tror på noen objekter som er mer enn 6000 lysår unna.

Man kan heller ikke tro på noen anerkjente teorier om planetdannelse, stjernedannelse og stjerners livsløp, galaksedannelse, lamgperiodiske kometer eller noe som helst med tidsskala over 6000 år.

Da snakker vi om en person som så vidt aksepterer at månen ikke er en gul ost. Det er i alle fall ikke stort mer igjen av astronomifaget.

[AnonymBruker]

Naturvitere som støtter creationism/kreasjonisme finner du i litteraturlisten (forkortet) jeg skrev tidligere i tråden:

 

Støtter disse "ung jord" teorien?

Anonymous poster hash: 05b61...259

[ecbole]

 

"Since astrophysics is my field, I thought I'ld try and check up on this

guy.

 

In _American Men and Women of Science_, 18th edition, 1989-90,

DeYoung is also shown to have the following degree:

 

MDiv., Grace Theol. Sem. 1981

 

In addition, as of that edition, it lists him as being an Associate

Prof of physics at Grace Col. in Winona Lake, Ind.  For research, it

gives "Mossbauer effect studies of transition metal borides."  There is

no indication in this book of any background or expertise in astrphysics.

It classifies him as "SOLID STATE SCIENCE".

 

Furthermore, a check of the Astronomy and Astrophysics Abstracts shows

no publication by a Donald DeYoung in any of the many journals that

they track.

 

He clearly is NOT an astrophysicist (although he may play one at the ICR).

 

Bob Garwood

National Radio Astronomy Observatory"

De eneste stedet man finner referanser til "Dr." Don DeYoung er på kreasjonisme-websider.

Det var en. Skal ta for meg resten når jeg har tid.

 

 

Hva er dette for slags argumentasjonsform? Først spurte du om forskere som støtter creationism, ikke om astrofysikere spesielt. Creationism betyr skapelse både med hensyn til hvordan universet og alt levende på Jorden har blitt til og hvordan Jorden har blitt forandret etter skapelsen. Kristne eksperter finnes på ulike fagfelt, men man kan ikke vente at en ekspert har god peiling på alle fagfelter som dette involverer. Young har skrevet bok om dateringsmetoder. I den boken står der en del om diffusjon, som er viktig i den sammenhengen. Da er det fint å kunne mye om faststoff-fysikk.

 

Men du, har du kommet noe lenger på dette:

 

I følge evolusjonsteorien trengs fordelaktige mutasjoner med økt genetisk informasjon for nye funksjonsdyktige proteiner. Biologen og ateisten Richard Dawkins ble spurt om han kunne gi et eksempel på modifisering av an organisme som hadde blitt tilllagt økt informasjon. Det var han ikke i stand til. Kilde: Gillian Brown "A response to Barry Williams" The Skeptic. Så langt jeg vet, har heller ikke nyere undersøkelser kunne forandre på dette. Hvis påstanden er rett om at slike fordelaktige mutasjoner med tilførsel av økt informasjon ikke finnes, hvorfor skal man da tro at denne forutsetningen i evolusjonsteorien har noe for seg?

 

Tror du fremdeles på ursuppeteorien selv om den er motbevist?

[Solemnity]

Hva er dette for slags argumentasjonsform? Først spurte du om forskere som støtter creationism, ikke om astrofysikere spesielt. Creationism betyr skapelse både med hensyn til hvordan universet og alt levende på Jorden har blitt til og hvordan Jorden har blitt forandret etter skapelsen. Kristne eksperter finnes på ulike fagfelt, men man kan ikke vente at en ekspert har god peiling på alle fagfelter som dette involverer. Young har skrevet bok om dateringsmetoder. I den boken står der en del om diffusjon, som er viktig i den sammenhengen. Da er det fint å kunne mye om faststoff-fysikk.

 

Men du, har du kommet noe lenger på dette:

 

I følge evolusjonsteorien trengs fordelaktige mutasjoner med økt genetisk informasjon for nye funksjonsdyktige proteiner. Biologen og ateisten Richard Dawkins ble spurt om han kunne gi et eksempel på modifisering av an organisme som hadde blitt tilllagt økt informasjon. Det var han ikke i stand til. Kilde: Gillian Brown "A response to Barry Williams" The Skeptic. Så langt jeg vet, har heller ikke nyere undersøkelser kunne forandre på dette. Hvis påstanden er rett om at slike fordelaktige mutasjoner med tilførsel av økt informasjon ikke finnes, hvorfor skal man da tro at denne forutsetningen i evolusjonsteorien har noe for seg?

 

Tror du fremdeles på ursuppeteorien selv om den er motbevist?

 

Hva mener du mannen har doktorgrad i, da? Så skal jeg se hva jeg finner på det.

 

I forhold til dette og alle andre detaljerte spørsmål angående evolusjonsteorien har jeg kun ett svar, som du kan ta i bruk hver gang det faller deg inn å spørre: Jeg er ikke biolog, ei heller har jeg kunnskap rundt detaljer ved teorien. Jeg kan undersøke Gillian Browns påstand og dette aspektet når/om jeg finner tid til det. Om Richard Dawkins, som blir påstått, ikke har svar på dette spørsmålet, så har neppe jeg det heller. Men dette er gjeldende: Vitenskapen er ikke perfekt, men det er det aller beste vi har for å forstå verden rundt oss. Det er et puslespill som neppe kommer til å ende i vår, eller noens, livstid. Vi vil trekke slutninger ut i fra hva vi har av bevis og forståelse på det nåværende tidspunkt og dette er ikke feil, fordi vitenskapen vil forandre mening med ny informasjon. Dette i motsetning til religion.

 

Har du lagt merke til at ingen i denne tråden bryr seg med å påpeke de gapende motsetningene og hullene, ignoreringen av bevis, som kreasjonismen står for?

 

I forhold til din andre "naturvitere", så kan jeg fortsette med å påpeke hvorfor svært mange av de som støtter kreasjonisme blant de "lærde" ikke er relevante. Blant annet nevner du en professor i fysikk, ikke biologi. Dog betviler jeg ikke at det finnes noen som, ved ren skjer stahet og blind tro, velger å forholde seg til bibelen, framfor å bidra til vitenskapen slik de burde. I ende og annen så betviler jeg at denne diskusjonen er verdt å ha, hverken for deg eller meg. Mitt utgangspunkt og ståsted er som sagt at vitenskapen er det beste verktøyet vi har for å forstå verden rundt oss, mens du mener det samme om tro på det som ikke kan bevises. Selv om det naturligvis er interessant å høre hvordan du tenker, så tror jeg ingen av oss har noe mer å hente.

 

Jeg ønsker deg det beste livet du kan ha, i religionens klamme hånd

[ecbole]

Ingen astrofysikere kan tro at universet bare er 6000 år gammelt. Det betyr at man ikke tror på noen objekter som er mer enn 6000 lysår unna.

Man kan heller ikke tro på noen anerkjente teorier om planetdannelse, stjernedannelse og stjerners livsløp, galaksedannelse, lamgperiodiske kometer eller noe som helst med tidsskala over 6000 år.

Da snakker vi om en person som så vidt aksepterer at månen ikke er en gul ost. Det er i alle fall ikke stort mer igjen av astronomifaget.

 

Nei. Vi vet for lite til å si at størrelsen på universet _må_ begrenset til innenfor 6000 lysår slik du tolker det til. Likevel kan man beholde en bokstavlig bibeltolkning uten konflikt.

 

I siste setning er du inne på noe viktig: Store deler av astronomien bygger på påstander om avstander i rommet og hvordan lys sprer seg i rommet. Hvis disse ikke stemmer, burde mye av astronomifaget endres.

 

Jeg orker ikke å bruke særlig med tid på dette, men prøver litt for dette er svært omfattende å svare på.

 

Kritikken her gjelder mest kosmologisk rødskift (for de største avstandene, og dermed også Lorentz-transformasjon) og det at dopplereffekten skal være så dominerende for "korte" avstander. Det vil si ikke avvisning av doppler-effekten, men at det finnes flere naturfenomener som urettmessig blir neglisjert. Og videre at disse naturfenomenene bidrar til økt rødsskift og dermed også til for stort tall for avstanden.

 

En av grunnene til at noen mener at doppler-effekten overdrives, er observasjon av noen stjerner med svært sterk blåforskyvning. Hvis dette kom i all hovedsak på grunn av doppler-effekten, måtte disse stjernene bevege seg langt hurtigere enn lyshastigheten. En umulighet altså. Da må andre forklaringer komme i tillegg til doppler-effekten, både i disse tilfellene og i andre tilfeller.

 

Gravitasjon bidrar til økt rødskift. Det samme mener noen gjelder Wolf-effekten og "tired light"-effekten. Disse faktorene kan godt bidra i kombinasjon. Kvantisert rødskift skal støtte begrunnelsen om at rødskift ikke kommer bare fra bevegelse (les: doppler-effekten).

 

Dette er vitenskaplige begrunnelser som du trodde ikke fantes. Her er flere vitenskaplige grunner til kritikk mot avstandsbedømningen og dermed også alderen til universet. Den "nesegruse" beundringen for BB-teorien som noen synes å ha, burde de spart seg og heller tatt på seg de kritiske brillene.

[AnonymBruker]

Nei. Vi vet for lite til å si at størrelsen på universet _må_ begrenset til innenfor 6000 lysår slik du tolker det til. Likevel kan man beholde en bokstavlig bibeltolkning uten konflikt.

 

Virkelig? Kan du nevne noen seriøse forskere som mener jorden er 6000 år gammel?

Anonymous poster hash: 02f09...ec2