Andre dimensjoner

[AnonymBruker]

2 timer siden, stjernestøv skrev:

Vitenskapen har gjort mye stygt mot mennesker og dyr, jeg støtter ikke vitenskapen og deres metoder. Da vil jeg heller tro på det alternative.

Ja, det er sant at at vitenskapsfolk har gjort mye ondt mot mennesker og dyr.

Folk legger ulike betydninger inn i ordet vitenskap. For eksempel ble rasehygiene tidligere regnet som en vitenskap.

Jeg støtter virkelig sannhetssøkende vitenskap når det ikke forutsetter at mennesker og dyr skal bli plaget unødig. Men sånn er ofte ikke vestlig mainstream vitenskapskultur. Dessuten klarer ikke naturvitenskap å bevise/avvise hva som eventuelt er utenfor vår fysiske verden. I maninstream naturvitenskap avvises noe utenfor, det mange kaller naturalisme på tross av at de ikke har noen beviser.

Problemet her er at det mange på denne nettsiden kaller vitenskap er deres egne fordommer innpakket i naturvitenskaplig terminologi og hypoteser. Når en påstand ikke er bevist, skal man heller ikke bygge videre på den slik mange gjør. Hvis den heller ikke kan bevises/motbevises, skal man forlate påstanden og ikke bruke den videre. Mange ateister feiler her hele tiden.

Jeg tror nok at når du får tenkt deg om, så ser du poenget mitt: at heller ikke du avviser vitenskap fullstendig når den er virkelig sannhetssøkende og ikke lar mennesker og dyr plages unødig. F.eks. tror jeg ikke at du avviser matematikk som vitenskap.

Anonymkode: bf410...4cc

[stjernestøv]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er sant at at vitenskapsfolk har gjort mye ondt mot mennesker og dyr.

Folk legger ulike betydninger inn i ordet vitenskap. For eksempel ble rasehygiene tidligere regnet som en vitenskap.

Jeg støtter virkelig sannhetssøkende vitenskap når det ikke forutsetter at mennesker og dyr skal bli plaget unødig. Men sånn er ofte ikke vestlig mainstream vitenskapskultur. Dessuten klarer ikke naturvitenskap å bevise/avvise hva som eventuelt er utenfor vår fysiske verden. I maninstream naturvitenskap avvises noe utenfor, det mange kaller naturalisme på tross av at de ikke har noen beviser.

Problemet her er at det mange på denne nettsiden kaller vitenskap er deres egne fordommer innpakket i naturvitenskaplig terminologi og hypoteser. Når en påstand ikke er bevist, skal man heller ikke bygge videre på den slik mange gjør. Hvis den heller ikke kan bevises/motbevises, skal man forlate påstanden og ikke bruke den videre. Mange ateister feiler her hele tiden.

Jeg tror nok at når du får tenkt deg om, så ser du poenget mitt: at heller ikke du avviser vitenskap fullstendig når den er virkelig sannhetssøkende og ikke lar mennesker og dyr plages unødig. F.eks. tror jeg ikke at du avviser matematikk som vitenskap.

Anonymkode: bf410...4cc

Ble sint etter jeg så noen filmer på youtube. Liker ikke vitenskapen og deres metoder.

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig. Problemet er bare at noen ateister projiserer inn sine fordommer og ubeviste hypoteser inn i sin egen vitenskapskultur og private agenda. Det gjør de for deretter å kunne henvise til "vitenskap" og si "Din påstand bryter med moderne vitenskap, det er jeg som har rett". Og det sier de enda de godt burde vite at man ikke kan bygge videre på ubeviste hypoteser, for da gjør man "vitenskap" til religion.

Anonymkode: bf410...4cc

Feil. Man forholder seg til vitenskaplige fakta. Det er noe annet enn overtro og vrangforestillinger.

Anonymkode: 58d4b...a8c

[AnonymBruker]

2 timer siden, stjernestøv skrev:

Vitenskapen har gjort mye stygt mot mennesker og dyr, jeg støtter ikke vitenskapen og deres metoder. Da vil jeg heller tro på det alternative.

Det er alltid en fordel å tro det på som kan bevises. Da unngår du å kaste bort livet på tull.

Anonymkode: 58d4b...a8c

[stjernestøv]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er alltid en fordel å tro det på som kan bevises. Da unngår du å kaste bort livet på tull.

Anonymkode: 58d4b...a8c

Åndelige ting er ikke tull, jeg har opplevd mye selv når det gjelder det. Jeg tror på det jeg vil. 

[stjernestøv]

Her snakker de om andre dimensjoner.

 

 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, stjernestøv skrev:

Her snakker de om andre dimensjoner.

 

 

Du skal ikke tro kritikkløst på alt du får servert på YouTube. Dette her er bare skrullerier fra endre til annen.

Anonymkode: 03431...ec2

[stjernestøv]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skal ikke tro kritikkløst på alt du får servert på YouTube. Dette her er bare skrullerier fra endre til annen.

Anonymkode: 03431...ec2

Nei jeg tror virkelig på det, jeg har vært i andre dimensjoner selv. 

[AnonymBruker]

Den 5.2.2016 at 13.40, AnonymBruker skrev:

Det er alltid en fordel å tro det på som kan bevises. Da unngår du å kaste bort livet på tull.

Anonymkode: 58d4b...a8c

Her går diskusjonen på et tema som ikke finnes vitenskaplige bevis for det ene eller det andre - eksistens eller ikke etter døden. Hvis du kun skal tro på sånt som allerede finnes bevis for og ikke noe annet, har du stor risiko for å ta feil.

Anonymkode: bf410...4cc

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her går diskusjonen på et tema som ikke finnes vitenskaplige bevis for det ene eller det andre - eksistens eller ikke etter døden. Hvis du kun skal tro på sånt som allerede finnes bevis for og ikke noe annet, har du stor risiko for å ta feil.

Anonymkode: bf410...4cc

Du har langt større risiko for å ta feil når du tror på alt mulig alternativt som ikke kan bevises.

Anonymkode: 58d4b...a8c

[AnonymBruker]

Den 21.2.2016 at 17.18, AnonymBruker skrev:

Du har langt større risiko for å ta feil når du tror på alt mulig alternativt som ikke kan bevises.

Anonymkode: 58d4b...a8c

Logisk svikt. Jeg tror ikke på alt mulig selv om jeg ikke begrenser meg til kun vitenskaplige bevis. Dessuten er det ikke sant at de som hevder de kun tror på naturvitenskaplige bevis, virkelig gjør det. Den oppfatningen er bare et selvbedrag og propagandatriks. F.eks. har slike ateister indirekte utelukket at eksistens etter døden kan finnes, fordi her ikke er bevis for eller imot. Altså tror de på noe her, selv om de hårdnakket påstår noe annet, altså har de et selvbedrag.

Anonymkode: bf410...4cc

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Logisk svikt. Jeg tror ikke på alt mulig selv om jeg ikke begrenser meg til kun vitenskaplige bevis. Dessuten er det ikke sant at de som hevder de kun tror på naturvitenskaplige bevis, virkelig gjør det. Den oppfatningen er bare et selvbedrag og propagandatriks. F.eks. har slike ateister indirekte utelukket at eksistens etter døden kan finnes, fordi her ikke er bevis for eller imot. Altså tror de på noe her, selv om de hårdnakket påstår noe annet, altså har de et selvbedrag.

Anonymkode: bf410...4cc

Sludder. 

Ateisme er enkelt og greit fravær av gudstro. Man tror rett og slett ikke på noen guder – ingen. Dette er kanskje vanskelig for de troende å forstå, så derfor finner de på feilaktige påstander som "ateisme er en religion."

Ateisme har ingen organisasjon, klubb, filosofi, livsstil, stamme, rase, etnisitet eller lag. Ateisme betegner hva man ikke er. Man er ikke gudstroende, man har ingen religion.

Anonymkode: 53a3b...445

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sludder. 

Ateisme er enkelt og greit fravær av gudstro. Man tror rett og slett ikke på noen guder – ingen. Dette er kanskje vanskelig for de troende å forstå, så derfor finner de på feilaktige påstander som "ateisme er en religion."

Ateisme har ingen organisasjon, klubb, filosofi, livsstil, stamme, rase, etnisitet eller lag. Ateisme betegner hva man ikke er. Man er ikke gudstroende, man har ingen religion.

Anonymkode: 53a3b...445

Du kan alltids for deg selv definere ateisme som fravær av gudstro. Men det er jo veldig påfallende at alle ateister hos ateister kommer alltid noe annet i stedet for tro på en eller annen guddom. Tro på skapelse er byttet ut med tro på Big Bang og evolusjonsteorien, det metafysiske med naturalisme og etikk med sekulær humanisme eller hedonisme e.l. Så da har alle ateister et livssyn. Derfor blir det veldig påfallende at nyateister ikke vil vedkjenne seg en definisjon som beskriver hva de selv tror på. Kveruleringen til nyateister er påfallende.

Anonymkode: bf410...4cc

[slabbedask]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du kan alltids for deg selv definere ateisme som fravær av gudstro. Men det er jo veldig påfallende at alle ateister hos ateister kommer alltid noe annet i stedet for tro på en eller annen guddom. Tro på skapelse er byttet ut med tro på Big Bang og evolusjonsteorien, det metafysiske med naturalisme og etikk med sekulær humanisme eller hedonisme e.l. Så da har alle ateister et livssyn. Derfor blir det veldig påfallende at nyateister ikke vil vedkjenne seg en definisjon som beskriver hva de selv tror på. Kveruleringen til nyateister er påfallende.

Anonymkode: bf410...4cc

Skjerp deg, da. Fakta som evolusjonsteorien kan ikke sammenlignes med tro på religion. Og ikke host opp tullball som at "ateister" ikke har etikk. Faktisk vil jeg si ateister generelt sett er langt mer etiske enn de som tror på gamle mosegrodde myter fra bronsealderen.

Jeg forstår godt hvorfor du kun våget å poste anonymt.

Lykke til.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, slabbedask skrev:

Skjerp deg, da. Fakta som evolusjonsteorien kan ikke sammenlignes med tro på religion. Og ikke host opp tullball som at "ateister" ikke har etikk. Faktisk vil jeg si ateister generelt sett er langt mer etiske enn de som tror på gamle mosegrodde myter fra bronsealderen.

Jeg forstår godt hvorfor du kun våget å poste anonymt.

Lykke til.

Hmm. Det var ikke tydelig nok, men det burde ikke være så vanskelig: "etikk med sekulær humanisme eller hedonisme e.l." skulle vært "religiøs etikk med sekulær humanetikk eller hedonisme e.l." (Av en eller annen grunn bruker noen humanisme i stedet for humanetikk.) Ateister er ikke uten etikk. Hedonisme regner også noen for en form for etikk. Ellers var bemerkningen din merket med bold tekst interessant. Sier mye om din oppfatning oppfatning om en del mennesker, passer bra til hvordan du skriver om livssyn her.

Anonymkode: bf410...4cc

[slabbedask]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hmm. Det var ikke tydelig nok, men det burde ikke være så vanskelig: "etikk med sekulær humanisme eller hedonisme e.l." skulle vært "religiøs etikk med sekulær humanetikk eller hedonisme e.l."

Logisk at ateister ikke er opptatt av "religiøs etikk".

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ellers var bemerkningen din merket med bold tekst interessant. Sier mye om din oppfatning oppfatning om en del mennesker, passer bra til hvordan du skriver om livssyn her.

Takk!