Ulven som ble skutt

[Trine]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, jeg skjønner ikke hvorfor det jeg sier ikke er logisk, og da sier jeg det, siden det er det jeg mener.

Anonymkode: 7a111...a94

Logikken er kanskje riktig for deg, men det betyr ikke at den er feilfri.

[Trine]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Saken dreier seg ikke om planmessig utryddelse av arter. Herregud... hold deg til saken, og ikke tillegg de som ikke er enige med deg helt absurde meninger de aldri i verden har sagt eller ment.

Anonymkode: 7a111...a94

Hva er det det dreier seg om da? Utryddelse i Norge, andre land kan få ta seg av rovdyra? 

Du, av alle her, bør ikke snakke om at andre skal holde seg til saken og ikke tillegge andre absurde meninger. Du har jo gjort nøyaktig det hele veien her.

[AnonymBruker]

6 minutes ago, AnonymBruker said:

Dine "tankerekker" og deres mangel på relevant sammenheng og logikk, er svært lette å gjennomskue, og er slett ikke noen intelligensmessig utfordring for noen som innehar middels IQ. Siden du selv ikke evner å se sette, og attpåtil ytrer "Min logikk er feilfri" (hvilken logikk?), mistenker jeg at alt ikke står helt rett til.

Anonymkode: 30bf3...afb

Jeg bryr meg ingenting om hva du mener om min IQ. Det er i alle fall totalt irrelevant for saken vi diskuterer.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

5 minutes ago, Trine said:

Takk skal du faen meg ha. Fordet om jeg ikke klarer konsentrere meg når folk skriver usammenhengende. Som flere her mener så er det irrelevant svada det du lirer av deg og da faller jeg av lasset. Hold deg til saken og skriv ryddig, så henger jeg også med. Jeg er ikke dum fordet om jeg har dårlig konsentrasjon. Jeg sitter tydeligvis på mer informasjon om saken enn det du gjør så hvem av oss som er i stand til å delta i diskusjonen og ikke kunne vært en ny diskusjon.

Uansett, det er ikke noe poeng i å diskuere med deg, du er noe av det mest navlebeskuende mennesket jeg noen gang har "snakket" med. Lev i din egen litte, "feilfrie" boble du, så kan resten av oss leve i verden slik som den er og forholde oss til akkurat det.

Jeg sier ikke at du er dum, og det er såklart kjipt for deg at du har dårlig konsentrasjon, men når man skal diskutere med noen så kan man ikke bare la være å lese det de har skrevet, men likevel svare...

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

4 minutes ago, Trine said:

Logikken er kanskje riktig for deg, men det betyr ikke at den er feilfri.

Hva er feil da? Ta ett konkret og avgrenset punkt, så vi slipper å skrive så langt innlegg - så skal vi se.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

2 minutes ago, Trine said:

Hva er det det dreier seg om da? Utryddelse i Norge, andre land kan få ta seg av rovdyra? 

Du, av alle her, bør ikke snakke om at andre skal holde seg til saken og ikke tillegge andre absurde meninger. Du har jo gjort nøyaktig det hele veien her.

Jeg mener rovdyr skal avgrenses til steder hvor man ikke skal drive jordbruk. Det er ikke "planmessig utryddelse".

Nei, jeg skjønner ikke hva jeg har tilagt andre av absurde meninger. Forklar da?

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

6 minutes ago, AnonymBruker said:

Saken dreier seg ikke om planmessig utryddelse av arter. Herregud... hold deg til saken, og ikke tillegg de som ikke er enige med deg helt absurde meninger de aldri i verden har sagt eller ment.

Anonymkode: 7a111...a94

Ikke det? Les selv hva du skriver da mann! Gjerne før du poster også, slik at du evner å stå for det du har sagt etterpå. Ta heller en titt på hva du selv tillegger meningsmotstandere av egenskaper og absurde antakelser. "Romantisert syn på rovdyr". Hmm. Man må altså ha det, om man mener at ulven også har sin plass i norsk natur? Og selvsagt kommer alle som er for ulv, fra Oslo eller "storbyen", og er hipstere. Du bommer så totalt på alt, også på deg selv, at det nesten er litt fascinerende.

Anonymkode: 30bf3...afb

[Trine]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg sier ikke at du er dum, og det er såklart kjipt for deg at du har dårlig konsentrasjon, men når man skal diskutere med noen så kan man ikke bare la være å lese det de har skrevet, men likevel svare...

Anonymkode: 7a111...a94

Jo, det kan man, så lenge man skriver at man ikke har fått til å lese det. Så får det jo være opp til den som skrev det å ev skrive på nytt, uten så mye rundt grøten, eller la være. Det er tydeligvis ikke bare jeg som syns det var en hel masse svada det du skrev og svada har ingenting i en diskusjon å gjøre.

[AnonymBruker]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Ikke det? Les selv hva du skriver da mann! Gjerne før du poster også, slik at du evner å stå for det du har sagt etterpå. Ta heller en titt på hva du selv tillegger meningsmotstandere av egenskaper og absurde antakelser. "Romantisert syn på rovdyr". Hmm. Man må altså ha det, om man mener at ulven også har sin plass i norsk natur? Og selvsagt kommer alle som er for ulv, fra Oslo eller "storbyen", og er hipstere. Du bommer så totalt på alt, også på deg selv, at det nesten er litt fascinerende.

Anonymkode: 30bf3...afb

Dette er subjektive, følelsesmessige uttaleser, mens "planlessig utryddelse", det er en objektiv påstand - ser du forskjellen?

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

2 minutes ago, Trine said:

Jo, det kan man, så lenge man skriver at man ikke har fått til å lese det. Så får det jo være opp til den som skrev det å ev skrive på nytt, uten så mye rundt grøten, eller la være. Det er tydeligvis ikke bare jeg som syns det var en hel masse svada det du skrev og svada har ingenting i en diskusjon å gjøre.

Jeg syns ikke det er svada. Hvis du ikke ønsker å delta i min diskusjon (min tråd), så er det ingen som tvinger deg. Men når jeg starter en tråd, så er mitt ønske at de som deltar leser det som skrives.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

8 minutes ago, AnonymBruker said:

Jeg bryr meg ingenting om hva du mener om min IQ. Det er i alle fall totalt irrelevant for saken vi diskuterer.

Anonymkode: 7a111...a94

Anonymkode: 30bf3...afb

[Gjest Gargamel]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Saken dreier seg ikke om planmessig utryddelse av arter. Herregud... hold deg til saken, og ikke tillegg de som ikke er enige med deg helt absurde meninger de aldri i verden har sagt eller ment.

Anonymkode: 7a111...a94

Det er godt mulig folk aser seg opp og skriver ting de ikke mener, men jeg forholder meg til det folk skriver, og tar det på alvor. Så får de moderere seg selv hvis jeg tar feil. Det er mange innlegg her som går på at det er en romantisk hipster-idé å ta vare på rovdyr. Når folk skriver at man ikke trenger ulv i skogen, så må jeg anta at de faktisk mener det:

Den 1.8.2016 at 17.10, AnonymBruker skrev:

Vi trenger ikke den type glupske lystmodere gående rundt i skogen.

Anonymkode: 58d69...f66

 

Den 1.8.2016 at 0.43, AnonymBruker skrev:

Norge bør være ulvefritt. Ulven er et skadedyr og bør tas ut. Et rovdyr som uten skrupler angriper beitedyr og husdyr,   Hva  med å tenke på oss mennesker som faktisk bor i områder med ulv, tenk på hvilken frykt mange av oss lever i. Det er derfor jeg mener at  det ikke burde være rovdyr ute i naturen (...)

Anonymkode: 58d69...f66

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er stort sett storby hipstere som vil ha ulven. Bøndene på landet vil skyte utyskene. Og det med god grunn.

Anonymkode: 58d69...f66

 

Endret 2. august 2016 av Gargamel

[Trine]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er feil da? Ta ett konkret og avgrenset punkt, så vi slipper å skrive så langt innlegg - så skal vi se.

Anonymkode: 7a111...a94

Spør du meg så syns jeg alt er feil, det går ikke an å velge ut et enkelt punkt

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syns ikke det er svada. Hvis du ikke ønsker å delta i min diskusjon (min tråd), så er det ingen som tvinger deg. Men når jeg starter en tråd, så er mitt ønske at de som deltar leser det som skrives.

Anonymkode: 7a111...a94

Du svarer jo ikke på spørsmål, du babler om totalt irelevante ting og klager på at andre ikke holder seg til saken. Dersom det skal være egne regler for deg i denne diskusjonen så er det jo ihvertfall ikke noe poeng i å fortsette.

Jeg har lest det som har blitt skrevet, eneste unntaket var det ene innlegget som var to mil langt og hvor det ikke var svar på noe som helst.

Men jeg forstår at mine meninger ikke passer ditt ønske for utviklingen til denne tråden. Det er vel for romantisk for deg, selv om jeg med rimelig høy sikkerhet kan si at jeg har hatt flere timer blant sau i utmark enn det du har. Og det kan jeg fortelle deg at ihvertfall ikke er romantisk.

[AnonymBruker]

Just now, Gargamel said:

Det er godt mulig folk aser seg opp og skriver ting de ikke mener, men jeg forholder meg til det folk faktisk skriver. Det er mange innlegg her som går på at det er en romantisk hipster-idé å ta vare på rovdyr. Når folk skriver at man ikke trenger ulv i skogen, så må jeg anta at de faktisk mener det:

Jeg skal ikke stå for andre personers uttalelser... om jeg velger å kalle noen for "hipster", så er det mer et følelsesutbrudd, fordi det handler ikke om noe objektivt eller verifiserbart. Det gjør derimot "planmessig utryddelse". Men det er greit det, jeg bør ikke komme med disse følelsesutbruddene mine - jeg ser likevel ikke hva jeg har sagt av objektive uttalelser som er feil eller som representerer et brist i argumenasjon.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

3 minutes ago, Trine said:

Spør du meg så syns jeg alt er feil, det går ikke an å velge ut et enkelt punkt

Ingen tvang, men kunne jo vært interessant å høre i det minste ett punkt (som ikke handler om banale følelsesutbrudd, men om sak).

4 minutes ago, Trine said:

Du svarer jo ikke på spørsmål, du babler om totalt irelevante ting og klager på at andre ikke holder seg til saken. Dersom det skal være egne regler for deg i denne diskusjonen så er det jo ihvertfall ikke noe poeng i å fortsette.

Jeg har lest det som har blitt skrevet, eneste unntaket var det ene innlegget som var to mil langt og hvor det ikke var svar på noe som helst.

Da må du forklare hvorfor, ikke bare at det er det. Det er sånn debatt foregår, man kommer med argumenter og motargumenter, det er ikke sånn at man bare avfeier det andre sier, i alle fall ikke om man ikke har lest det.

5 minutes ago, Trine said:

Men jeg forstår at mine meninger ikke passer ditt ønske for utviklingen til denne tråden. Det er vel for romantisk for deg, selv om jeg med rimelig høy sikkerhet kan si at jeg har hatt flere timer blant sau i utmark enn det du har. Og det kan jeg fortelle deg at ihvertfall ikke er romantisk.

Jeg setter pris på din deltagelse, men jeg klager likevel om du avfeier det jeg skriver uten å lese det, og uten å komme med motargumenter.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

Det å trekke inn "IQ" som argument er etter min mening ikke så smart, men jeg skal ikke bruke dette enkelteksempelet til å gjøre slutninger omkring andre.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

9 minutes ago, AnonymBruker said:

Dette er subjektive, følelsesmessige uttaleser, mens "planlessig utryddelse", det er en objektiv påstand - ser du forskjellen?

Anonymkode: 7a111...a94

Så langt har du bidratt mest med det første, og nest mest med subjektive påstander. Objektivitet har du beviselig ikke vært noen stor formidler av i denne tråden. Men nå må jeg se til å begynne å telle sauer, slik at jeg kan falle i søvn og drømme om at det fremdeles finnes fornuftige bønder som ikke vil utrydde ulven i Norge. God natt!

Anonymkode: 30bf3...afb

[AnonymBruker]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Så langt har du bidratt mest med det første, og nest mest med subjektive påstander. Objektivitet har du beviselig ikke vært noen stor formidler av i denne tråden. Men nå må jeg se til å begynne å telle sauer, slik at jeg kan falle i søvn og drømme om at det fremdeles finnes fornuftige bønder som ikke vil utrydde ulven i Norge. God natt!

Anonymkode: 30bf3...afb

Jeg mener at man ikke skal ha rovdyr der man skal drive jordbruk. Jeg mener man skal drive jordbruk i norske skoger og fjell, fordi det er bærekraftig matproduksjon i forhold til storfe- og svine-produksjon. Jeg mener vi må utnytte de ressursene vi har på best mulig måte, også i Norge, uten at man skal fokusere for mye på profitt og lønnsomhet.

Jeg mener villsau er bedre egnet til å klare seg i naturen og at det kan være mye galt med hvordan man har avlet på, men jeg mener likevel at rovdyr som ulv og bjørn uansett dreper beitedyr som sau, som fra naturens side er et byttedyr, og ikke et rovdyr. Det er noen få dyr som ikke er rovdyr som ikke har noen fiender (bortsett fra mennesket), men sau - og villsau - er ikke en av dem.

Jeg mener det ikke dreier seg om planmessig utryddelse, eller utryddelse, når man bare vil begrense rovdyr der hvor en skal drive jordbruk, det vil si jordbruk som er en trussel mot det jordbruket (rovdyr som f.eks. mår er ingen trussel mot sauedrift).

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

11 minutes ago, AnonymBruker said:

Det å trekke inn "IQ" som argument er etter min mening ikke så smart, men jeg skal ikke bruke dette enkelteksempelet til å gjøre slutninger omkring andre.

Anonymkode: 7a111...a94

Sitat: " Dine "tankerekker" og deres mangel på relevant sammenheng og logikk, er svært lette å gjennomskue, og er slett ikke noen intelligensmessig utfordring for noen som innehar middels IQ".

Din IQ var vel ikke nevnt her.

Du har forøvrig på 0 grunnlag gjort deg slutninger om andre. Om at motdebattanter er hipstere, kommer fra storbyen, ikke evner å følge tankerekkene dine, at bønder som er for ulv er quislinger etc. Det må være stusselig å være så hårsår etter selv å ha svingt litt med storslegga.

Anonymkode: 30bf3...afb

[AnonymBruker]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Sitat: " Dine "tankerekker" og deres mangel på relevant sammenheng og logikk, er svært lette å gjennomskue, og er slett ikke noen intelligensmessig utfordring for noen som innehar middels IQ".

Din IQ var vel ikke nevnt her.

Du har forøvrig på 0 grunnlag gjort deg slutninger om andre. Om at motdebattanter er hipstere, kommer fra storbyen, ikke evner å følge tankerekkene dine, at bønder som er for ulv er quislinger etc. Det må være stusselig å være så hårsår etter selv å ha svingt litt med storslegga.

Anonymkode: 30bf3...afb

Hvis du hadde tatt med det fulle sitatet, som er:

"Dine "tankerekker" og deres mangel på relevant sammenheng og logikk, er svært lette å gjennomskue, og er slett ikke noen intelligensmessig utfordring for noen som innehar middels IQ. Siden du selv ikke evner å se sette, og attpåtil ytrer "Min logikk er feilfri" (hvilken logikk?), mistenker jeg at alt ikke står helt rett til."

Så er det en tydelig insinuasjon om min IQ. Men, det kan såklart være feil, det skal jeg innrømme.

Videre:

En annen:

"Utrolig hvor mange stråmenn, generaliserte antakelser (også om meningsmotstandere), og hvor mye irrelevant + irrasjonelt svada du klarer å lire av deg i en og samme post. Det blir herved vanskelig å ta deg seriøst, så jeg melder meg ut av diskusjonen."

Meg:

"Det er du som ikke henger med på tankerekkene. Min logikk er feilfri."

Det eneste jeg har sagt her er å forsvare meg mot avfeielser i form av at jeg bruker stråmenn, har mange generasliserte antagelser, og irrasjonelle ytringer. Disse påstandene er ikke saklige, det er bare personangrep og/eller lettvinne avfeielser. Du får finne en stråmann da, som ikke bare er følelesmessige utbrudd og ikke noe som er ment som saklige argumenter.

Ang. det med quislinger etc, så må du nok skille mellom de ulike anonyme brukerene. Du får se på "anonymkode" under.

Anonymkode: 7a111...a94