Ulven som ble skutt

[AnonymBruker]

"Ulven som har tatt minst 90 sauer øst i Rendalen er nå felt. Fellingen skjedde på Sølndalen torsdag morgen."

https://www.nrk.no/ho/ulv-felt-i-rendalen-1.13062528

Det var da voldsom apetitt. Det så også heller ut som en pingle-ulv, ingen stor gråbein den der, nei. Videre kan vi lese:

"Statens Naturoppsyn frykter at ulven som har herjet i Rendalen ikke har gjort alt skadeverket alene.

– Det er gjort observasjoner som tyder på at det kan være en ulv til, sier fellingsleder, Svein Erik Bjørke."

Det kan være én ulv til. Det blir bare halvparten med mat. Men hvordan rekker 2 ulver å spise 50 sauer, på 4 uker? Ikke vet jeg, men nå skjønner jeg i alle fall hva utrykket "sulven som en ulv" og "ulvehunger" kommer av.

Anonymkode: 7a111...a94

[Trine]

Ulven får skylda for alle sauene som dør, sånn er det bare. Sannheten er nok en helt annen, men det taper sauebøndene på så da er det bedre å skylde på ulven.

[AnonymBruker]

1 minute ago, Trine said:

Ulven får skylda for alle sauene som dør, sånn er det bare. Sannheten er nok en helt annen, men det taper sauebøndene på så da er det bedre å skylde på ulven.

Hvilke andre vesentlige årsaker er det? Gaupe, og en og annen bjørn? Hvis de har blitt påkjørt så vil kadaveret nødvendigvis ligge i grøfta, noe som vil legges merke til.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

De som er opptatt av dyrevern i matproduksjon, og er imot sau, bør ta seg en runde i tenkeboksen! Djeez.

Anonymkode: 7a111...a94

[Trine]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvilke andre vesentlige årsaker er det? Gaupe, og en og annen bjørn? Hvis de har blitt påkjørt så vil kadaveret nødvendigvis ligge i grøfta, noe som vil legges merke til.

Anonymkode: 7a111...a94

Veldig mange sauer dør ute på beite, ofte fordi de blir sittende fast et sted eller andre ulykker som kunne vært unngått dersom de hadde hatt bedre tilsyn. Parasitter og sykdommer er også vanlige dødsårsaker. Norsk sau er ikke skapt for å klare seg selv.

http://forskning.no/biologi-rovdyr-okologi-politikk/2008/02/hvor-mange-husdyr-tar-rovdyra-i-norge

[Trine]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De som er opptatt av dyrevern i matproduksjon, og er imot sau, bør ta seg en runde i tenkeboksen! Djeez.

Anonymkode: 7a111...a94

Hva mener du?

[AnonymBruker]

6 minutes ago, Trine said:

Veldig mange sauer dør ute på beite, ofte fordi de blir sittende fast et sted eller andre ulykker som kunne vært unngått dersom de hadde hatt bedre tilsyn. Parasitter og sykdommer er også vanlige dødsårsaker. Norsk sau er ikke skapt for å klare seg selv.

http://forskning.no/biologi-rovdyr-okologi-politikk/2008/02/hvor-mange-husdyr-tar-rovdyra-i-norge

1. Hva er det der? Nettadressen er forskning.no, men saken er altså at en journalist har intervjuet 1 person, som er fra interesseorganisasjon for rovvilt? Hallo... dessuten, hvem tror du får erfaring med dette, om det er de som bor der og lever av og med sau, eller om det er journalister fra Oslo?

2. Ja, at det erstattes "bare" 1,5% av sau som slippes på beite, er såklart ubetydelig i manges øyne. Men tror journalisten av rovdyrene er jevnt fordelt i Norge? Er det like mye ulv på Jæren, som i Hedmarken? Bønda på Jæren rammes ikke av ulv, men for de som har sitt levebrød lenger øst i landet kan dette være svært vanskelig, ikke bare økonomisk. Tror du virkelig at bøndene tjener på at sau blir drept, slik at de får erstatning? Jeg er sikker på at det finnes mange i Oslo og Bærum som lever i den fantasien at bønda skyter og spiser sauen sin, og krever erstatning. Det er grove fordommer mot de som faktisk produserer mat her i landet. Men sau serveres da vitterlig også på Grunerløkka.

3. For de som har et snev av kunnskap om sauedrift, så skjønner man at sauen beiter på store områder. Det er ikke innhegninger som ved storfe. Det er såklart helt umulig å skaffe dokumentasjon på alle kavaverene. Journalisten er tydeligvis farget i saken (noe journalister ikke bør være, de bør være objektive), og pro-rovdyr, ellers ville hun såklart hatt forståelse for dette enkle faktum.

4. Å hevde at sauen ikke kommer seg frem og at flesteparten av dødsfallene skyldes benbrudd, blir bare svada, men det er et typisk argument fra pro-rovdyr-folk. Det blir hevdet at sauen i dag er "dum". Jeg har ikke sett dokumentasjon på at sauen er "dum". Sauen skjønner hvor den plasserer beina, det er ikke som om den bare spaserer utfor stup. Det er ikke det samme som villsau, nei, men det blir ikke noe anderledes enn med brukshunder (ift. ulv) - de er da ikke "dumme" eller "dårlige til å bevege seg", selv om ulven sannsynligvis er sterkest i så måte. Sauen har alltid måttet bevege seg i mark, det er ikke som disse "veskehundene" (dyreplageri), hvor man har sett vekk fra bevegelighet og intelligens i avl. Sau har alltid gått ute, og følgelig har de alltid måttet klare seg ute, i mange måneder. Tror du virkelig bønder ønsker å miste sau, slik at de avler slik at de går utfor stup? Nei, bønder lever av og med sau, og de er glade i buskapen, en type følelse disse groteske rovdyra ikke har kapasiteten til.

19 minutes ago, Trine said:

Hva mener du?

De fleste sauer går ute fra de fødes til de slaktes. Dette er bra dyrehold. Søyene overvintrer, men det er dyr som klarer å bevege på seg, det er ikke som kuer som bare står der helt apatisk og blir melket av en maskin.

Anonymkode: 7a111...a94

[Trine]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

1. Hva er det der? Nettadressen er forskning.no, men saken er altså at en journalist har intervjuet 1 person, som er fra interesseorganisasjon for rovvilt? Hallo... dessuten, hvem tror du får erfaring med dette, om det er de som bor der og lever av og med sau, eller om det er journalister fra Oslo?

Oi da, her var det en som følte seg tråkket på gitt. Det var da makan til påståelighet uten et snev av dokumentasjon. Det der var fakta, statestikk, tall. Jeg kan ikke se at det er en journalist som har intervjuet én person. Journalisten forholder seg til tall fra rapporter, hvor i landet hun bor er uvesentlig.

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

2. Ja, at det erstattes "bare" 1,5% av sau som slippes på beite, er såklart ubetydelig i manges øyne. Men tror journalisten av rovdyrene er jevnt fordelt i Norge? Er det like mye ulv på Jæren, som i Hedmarken? Bønda på Jæren rammes ikke av ulv, men for de som har sitt levebrød lenger øst i landet kan dette være svært vanskelig, ikke bare økonomisk. Tror du virkelig at bøndene tjener på at sau blir drept, slik at de får erstatning? Jeg er sikker på at det finnes mange i Oslo og Bærum som lever i den fantasien at bønda skyter og spiser sauen sin, og krever erstatning. Det er grove fordommer mot de som faktisk produserer mat her i landet. Men sau serveres da vitterlig også på Grunerløkka.

Hvorfor drar du inn de ulike forskjellene i landet? Jæren har flått som kan gi sau en veldig alvorlig sykdom, sjodogg. Det er heller ikke slik at vestlandet er fritt for rovdyr selv om de ikke har ulv. I nord har de ørnen som er det største problemet.

Jeg har aldri påstått at bønder tjener på at sau blir drept. Det jeg sier er at de ikke får rovvilt-erstatning for sauer som har dødd fordi de f.eks har satt seg fast i sauegjerdet, eller dødd pga parasitter. Så det er mer lønnsomt at sauen har blitt tatt av rovdyr.

Jeg forstår ikke hvorfor du trekker inn Oslo hele tiden, det er jo fullstendig irelevant for saken. Tror du at jeg bor i Oslo, er det derfor du drar det opp? Jeg bor midt i saueland, jeg ser dem hele tiden. Jeg vet hvordan de oppfører seg, jeg vet hvor de ferdes. Her er det ikke snakk om noen fordommer og at noen tror bonden skyter dyra og spiser dem selv. Hvorfor tar du opp det egentlig? Det har jo ingenting med saken å gjøre. Det får deg bare til å høres ut som en person full av hat og fordommer som jeg ikke forstår hvorfor jeg gidder diskutere med engang. Uansett hva jeg sier vil du sitte med hodet i sanden og se verden slik du tror den er.

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

3. For de som har et snev av kunnskap om sauedrift, så skjønner man at sauen beiter på store områder. Det er ikke innhegninger som ved storfe. Det er såklart helt umulig å skaffe dokumentasjon på alle kavaverene. Journalisten er tydeligvis farget i saken (noe journalister ikke bør være, de bør være objektive), og pro-rovdyr, ellers ville hun såklart hatt forståelse for dette enkle faktum.

Her beveger storfe seg på samme område som sauene. Ingen innhegning. Nei, man kan ikke dokumentere alle kadavre, men det forandrer ikke det faktum at det er altfor dårlig tilsyn av sau på beite. Jeg vet om flere som har vært på tur og måtte få løs sau fra hva enn det er de har satt seg fast i. Mange sauer blir ikke oppdaget og disse pines til døde. Alt fokus er på rovdyr, mens alle tall viser at det er andre årsaker som fører til større tap enn rovdyra. Men å gjøre noe med disse tingene koster penger og da er det så klart mye enklere for bonden å skylde på ulven.

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

4. Å hevde at sauen ikke kommer seg frem og at flesteparten av dødsfallene skyldes benbrudd, blir bare svada, men det er et typisk argument fra pro-rovdyr-folk. Det blir hevdet at sauen i dag er "dum". Jeg har ikke sett dokumentasjon på at sauen er "dum". Sauen skjønner hvor den plasserer beina, det er ikke som om den bare spaserer utfor stup. Det er ikke det samme som villsau, nei, men det blir ikke noe anderledes enn med brukshunder (ift. ulv) - de er da ikke "dumme" eller "dårlige til å bevege seg", selv om ulven sannsynligvis er sterkest i så måte. Sauen har alltid måttet bevege seg i mark, det er ikke som disse "veskehundene" (dyreplageri), hvor man har sett vekk fra bevegelighet og intelligens i avl. Sau har alltid gått ute, og følgelig har de alltid måttet klare seg ute, i mange måneder. Tror du virkelig bønder ønsker å miste sau, slik at de avler slik at de går utfor stup? Nei, bønder lever av og med sau, og de er glade i buskapen, en type følelse disse groteske rovdyra ikke har kapasiteten til.

Hvem har sagt at de fleste dødsfallene skyldes benbrudd? Sauen i dag er dum. Det avles på tunge dyr med "den rette" ulla istedefor dyr som faktisk har evne til å klare seg på utmarksbeite. De har knapt noe som kan kalles instinkter og det er instinkter som gjør at ville dyr overlever. Det er ikke langt en sau skal løpe før den sprenges, de faller ned fra bratte skrenter, setter seg fast, de legger til og med ut på svømmetur uten å kunne svømme. Å sammenligne en brukshund med en sau er bare tåpelig. En hund kommer seg mye bedre fram i terrenget enn en sau, ihvertfall en brukshund. At de hadde overlevd i naturen alene tviler jeg på, men nå settes de heller ikke ut i naturen for å klare seg selv hele sommeren. Ser du ikke den store forskjellen der? Det hjelper ikke at sauen alltid har måtte bevege seg i mark så lenge evnen til å bevege seg avles bort til fordel for kjøtt og ull. Dét er dyremishandling. "Veskehunder" er faktisk mer intelligente enn du tror, de får bare ikke bruke sin intelligens. Jeg er helt enig med deg at det er dyreplageri. Men det er jo nettopp det du skriver om "veskehunder" som skjer med sau. Egenskapene de trenger for å overleve ute avles bort. Nei, jeg tror ikke bønder ønsker å miste sau, men tror du ikke bønder tenker profitt? Hadde de tenkt på sauens beste fremfor penger så hadde de ikke avlet fram sau slik de gjør.

Seriøst, forventer du at ville dyr skal ha følelser for en sau? Instinkter er ikke groteskt, det er naturlig.

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

De fleste sauer går ute fra de fødes til de slaktes. Dette er bra dyrehold. Søyene overvintrer, men det er dyr som klarer å bevege på seg, det er ikke som kuer som bare står der helt apatisk og blir melket av en maskin.

Dette er bare tull. Sauer står for det meste i fjøs. Så trasker de på jordet på våren og settes ut for å klare seg selv på sommeren. Det er absolutt ikke bra dyrehold å slippe dyr uten evne til å klare seg selv ut på egenhånd. De klarer ikke bevege seg godt nok til å settes ute uten tilstrekkelig tilsyn.

[AnonymBruker]

Det ble nettopp felt en bjørn i samme område.... 

Anonymkode: 533ee...94e

[AnonymBruker]

Det burde ha vært skuddpremie på sauebønder som lar dyra sine gå ute i marka uten beskyttelse. Ulven følger bare sine naturlige instinkter og skiller ikke mellom vilt og husdyr når den er sulten, den tar det som er tilgjengelig. Det er sauebøndene som i bunn og grunn er skyld i sauens lidelser, som setter dem ut på denne måten. Andre steder i Europa er det vanlig med gjetere og/eller gjeterhunder, og de mister langt færre dyr. Måten sauehold blir drevet på i Norge er som å legge ut masse melkesjokolade i en barnehage og forvente at ingen rører sjokoladen.

Anonymkode: 45dab...d43

[AnonymBruker]

Rest my case...

 

 

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

Hvem har skylda? Ulven som angrep eller bonden som slapp et forsvarsløst dyr ut?

Anonymkode: 45dab...d43

[AnonymBruker]

10 minutes ago, AnonymBruker said:

Hvem har skylda? Ulven som angrep eller bonden som slapp et forsvarsløst dyr ut?

Anonymkode: 45dab...d43

Beitedyr er uansett forsvarsløse mot slike monstre, uansett hvordan dere vrir og vender på det. Selv okser kan nedlegges med den rette bjørnen. Ettersom nordmenn bosatte seg i landet og begynte med landbruk for å produsere mat, har rovdyrene blitt ryddet vekk, fordi mennesket har tatt deres plass. Jeg foreslår at det sluttes å serveres lammelår i oslo, og at befolkningen kler seg i bomull og fleece heretter. De som er opptatt av dyrevern: tror dere at det er noen god død å bli spist levende av slike groteske villdyr? Villdyr som bare spiser en liten del av slaktet, før det beveger seg videre til neste.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

Svar på spørsmålet mitt du. Hvem har skylda for at sauer blir tatt av rovdyr? Ville du ha sendt din mindreårige datter ut på byen en sen kveld uten beskyttelse?

Anonymkode: 45dab...d43

[AnonymBruker]

19 minutes ago, AnonymBruker said:

Svar på spørsmålet mitt du. Hvem har skylda for at sauer blir tatt av rovdyr? Ville du ha sendt din mindreårige datter ut på byen en sen kveld uten beskyttelse?

Anonymkode: 45dab...d43

"Skyld" er en sosial konstruksjon for å få samfunn og andre sosiale sammensetninger til å fungere. Det blir derfor meningsløst å snakke om "skyld" i forbindelse med dyr.

Sau er bytte for rovdyr, uansett om det er villsau eller "norsk sau". Spørsmålet er om vi skal ha matproduksjon eller ikke. Vi kan vel leve av tang og tare...

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

Ok, siden du er ute av stand til å svare på et enkelt spørsmål så skal du få lov til å surre videre med de tåpelige argumentene dine.

Anonymkode: 45dab...d43

[Trine]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ok, siden du er ute av stand til å svare på et enkelt spørsmål så skal du få lov til å surre videre med de tåpelige argumentene dine.

Anonymkode: 45dab...d43

a94 evner ikke å svare på noen spørsmål. Vedkommende hater ulv og mener at sauebønder skal være fritatt alt ansvar for dyra sine. Jeg tror ikke det er mulig å banke noe vett inn i det hodet.

[AnonymBruker]

Ulver er unyttige dyr som bør utryddes..

Anonymkode: 58d69...f66

[Inner self]

Ulv dreper vel ikke bare sau for å spise? Det finnes mange "lystmordere" blandt rovdyr. Tror jeg. 50 sauer vil nok ikke en ulv eller to klare å spise på en sesong.

Endret 30. juli 2016 av Inner self

[Trine]

5 timer siden, Inner self skrev:

Ulv dreper vel ikke bare sau for å spise? Det finnes mange "lystmordere" blandt rovdyr. Tror jeg. 50 sauer vil nok ikke en ulv eller to klare å spise på en sesong.

Ulver er ikke lystdrepere. De bruker mye energi på å jakte så det er ikke noe de gjør "just for the fun of it". Men når det er overflod av mat så spiser de kun de mest interessante delene på byttet og lar resten ligge. Om du hadde hatt 50 hauger med oksekjøtt, allt fra bankekjøtt til indrefilé, så hadde du ikke spist bankekjøtt for å kun spise en haug. Du hadde spist 50 indrefiléer. Ingen grunn til at ulven skulle være noe andrerledes. Jeg tror faktisk mennesket dreper langt flere dyr, som blir kastet, enn det ulven gjør.