Kvinner dyrker det myke, nære og varme. Bryr seg ikke om samfunn, økonomi og politikk

[AnonymBruker]

Det ser vi også på DOL.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/1Qmle/Kvinner-som-skylder-pa-andre--Anki-Gerhardsen

For vi blir alle til i et miljø og en kultur, og jenta girls-kulturen er en kultur som skyr konkurranse, men dyrker det myke, varme og nære.

Det er en kultur der bare 29 prosent kunne tenke seg en lederjobb, mens 60 prosent ville foretrukket å være hjemme med barn, også større barn, hvis de bare ble forsørget av en mann. Dette er en kultur der nyhetsunnvikerne trives godt. Ikke gidder de lese aviser like flittig som gutta, ikke kan de så mye om nyhetsbildet, og det kunne være fristende å legge til: Og ikke vil de la seg intervjue.

Kvinnelige kilder er et daglig tema i landets medieredaksjoner. Ikke fordi journalistene ikke spør dem, men fordi damene sier nei, nei, nei.

Og det er kanskje ikke så rart, for NTNU har funnet ut at de er mye mindre interessert i politikk enn gutta, og de synes visst heller ikke det er flaut at de ikke vet hva handlingsregelen er. Bare 20 prosent av kvinnene kunne svare på dette, mot 60 prosent av mennene. Kvinner taster i vei i Facebook-diskusjoner om mye og mangt, men ifølge SINTEF, stilner et overveldende flertall hvis diskusjonene handler om politikk.

Toppene i det private næringslivet får kjeft for ikke å hente flere kvinner inn i toppsjiktet, og det bør de også få. Men hvor mange kvinner er det egentlig å velge mellom? De fyller bare 30 prosent av jobbene i privat sektor, og tall fra SSB viser at kun 17 prosent starter aksjeselskap. Da er det kanskje ikke så rart at det er vanskelig å skape kjønnsbalanse.

For jenta-girls vil heller jobbe i den store, trygge, offentlige sektoren.

Det finnes sikkert andre studier som kanskje nyanserer fortellingen en smule, men hvis vi skal få flere kvinner opp og frem i så vel samfunnet som samfunnssamtalen, er det kanskje uansett på tide å konfrontere nitriste holdninger blant kvinner selv.

Anonymkode: ab6d9...c8b

[Caprioli]

Personlig synes jeg forsøk på å skape debatt med slagside får veldig lite punch når det er AnonymBruker som poster dem...

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Caprioli skrev:

Personlig synes jeg forsøk på å skape debatt med slagside får veldig lite punch når det er AnonymBruker som poster dem...

Som vanlig klarer ikke du å holde deg til saken, men må bare sabotere og ødelegge. Hva med å holde kjeft hvis du ikke ønsker å diskutere?

Anonymkode: ab6d9...c8b

[Caprioli]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Som vanlig klarer ikke du å holde deg til saken, men må bare sabotere og ødelegge. Hva med å holde kjeft hvis du ikke ønsker å diskutere?

Anonymkode: ab6d9...c8b

Fordi det er relativt uinteressant å diskutere denne type saker med anonyme som du ikke aner agendaen til.

Hadde du skrevet alle sakene dine under fast kallenavn hadde jeg og alle andre hatt en idé om din agenda, og kunne debattert med bakgrunn i det.

Da skulle jeg mer enn gjerne drevet saklig debatt. Og da tror jeg du hadde sett at jeg slett ikke er uenig med deg i alt (har jeg forsåvidt ikke vært frem til nå heller) 

[AnonymBruker]

Agendaen er vel klar nok, det er forskjeller på menn og kvinnfolk, og da kan ikke folk forvente at de ender opp på samme sted. Er jeg dårlig til å spille fotball, så kan ikke staten positivt diskriminere meg og sette meg på steroider og kvotere meg inn i landslaget i fotball, fordi det må være likhet. Tenk deg om vi kvoterte 50% av spillerne i herrelandslaget skal være kvinner, vi ville ikke vunnet en fotballkamp noensinne igjenn. Sånn er det bare. 

Likt utfall kan ikke forventes med ulikt utgangspunkt. Skal ulike folk ende opp på samme sted må en diskriminere og forskjellsbehandle. 

Anonymkode: c9a28...8c3

[AnonymBruker]

Når man snakker med folk i virkeligheten får man at mye mere differensiert inntrykk synes jeg om hvordan kvinner og menn er og tenker og handler ,men utdanningsvalg og utdanningsmuligheter betyr mye.Det er helt uomtvistelig tror jeg.Et menneskes situasjon er jo også vanskelig å måle.

Det vil alltid være mennesker som synes,tror og tenker annerledes tror jeg. Hvordan vi som samfunn håndterer det er en større utfordring til oss som samfunn tror jeg.

Anonymkode: 7507e...779

[Gjest Gargamel]

4 timer siden, Caprioli skrev:

Fordi det er relativt uinteressant å diskutere denne type saker med anonyme som du ikke aner agendaen til.

Hadde du skrevet alle sakene dine under fast kallenavn hadde jeg og alle andre hatt en idé om din agenda, og kunne debattert med bakgrunn i det.

Da skulle jeg mer enn gjerne drevet saklig debatt. Og da tror jeg du hadde sett at jeg slett ikke er uenig med deg i alt (har jeg forsåvidt ikke vært frem til nå heller) 

Jeg må si jeg er uenig med deg der. Det er regnet som en tankefeil å vurdere et argument ut ifra agendaen til den som fremfører argumentet:

"4.Argumentum ad hominem circumstantiae, angrep på persons omstendighet. For eksempel at vedkommende tilhører en gruppe som har interesse av å argumentere for et gitt standpunkt, men bare når man med det mener at det tilbakeviser eller svekker vedkommendes argument. Merk: Om et argument støtter en konklusjon eller ikke er uavhengig av hvem som fremfører det. Det er en irrelevant innvending."

[Caprioli]

1 time siden, Gargamel skrev:

Jeg må si jeg er uenig med deg der. Det er regnet som en tankefeil å vurdere et argument ut ifra agendaen til den som fremfører argumentet:

"4.Argumentum ad hominem circumstantiae, angrep på persons omstendighet. For eksempel at vedkommende tilhører en gruppe som har interesse av å argumentere for et gitt standpunkt, men bare når man med det mener at det tilbakeviser eller svekker vedkommendes argument. Merk: Om et argument støtter en konklusjon eller ikke er uavhengig av hvem som fremfører det. Det er en irrelevant innvending."

Det er ikke det dette handler om. Dette handler om propaganda for kjønnssak, hvor TS ønsker spre et pro-mann-budskap gjennom å til stadighet produsere tråder som denne. Ved å gjøre det som anonym skapes et inntrykk av at det er ulike individer som står bak, noe som gir større legitimitet. Dette er en velkjent teknikk, ref astroturfing som jeg har referert til tidligere.

For å ta noe helt annet er det i innvandringsdebatten svært relevant om det er Human Rights Watch eller Humann Rights Service som kommer med et innlegg. Du vurderer innholdet i budskapet ut fra avsenderen.

Hvert enkelt argument kan du forholde deg til og analysere på uavhengig grunnlag, men det er ikke argumentene i seg selv som er budskapet. Interesseorganisasjoner fremmer budskapene sine uavhengig av argumentene, gjennom å konsekvent fremme sin agenda med å komme med en strøm av saker for både å sette dagsorden, og gjerne med vinklinger de mener fremmer deres sak.

Enkeltpersoner kan også agere som interesseorganisasjonene, ved å konsekvent fremme sin agenda på denne måten.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er kun bra med forskning. Men som " ikke- forsker" stiller jeg spørsmålstegn om man egentlig klarer å være tilstrekkelig objektiv uansett. 

Selv når jeg tenker på meg selv er det mekanismer som " slår inn" når bildet blir for mørkt. En slags " jeg vil tross alt leve" mekanisme eller ting som er så fortrengt at jeg orker ikke se hvor stor betydning det har for meg nå. Jeg mener det ligger mye psykologi i svarene våre som kanskje er umulig å være " optimalt bevisst"

Jeg vet selvsagt hvem jeg er og kan tidfeste og begrunne og beskrive mine opplevelser men allikevel hvor objektiv ?

Utdanning har alt å si for den enkelte men jeg stiller meg litt spørsmål om det å bryte ut av et kjønnsrollemønster kan sammenlignes med å ha et bestemt syn på noe og være veldig alene om å kanskje protestere eller være aktiv i noe politisk eller noe. Veldig belastende tror jeg.

Omgivelsene kan være utspekulert lite snille. Kanskje er det litt sånne ting også som stopper utdanningsvalg. Det også hvilke typer utdanninger far og mor hadde. Men dette er jo sterkt i endring så kanskje kvinner og menn vil velge annerledes om noen tiår.

Samtidig tror jeg kvinner har høye krav til mening og innhold og kanskje legger noe annet i de ordene.

Personlig tror jeg totaløkonomisk situasjon på starttidspunkt av utdanning har mest å si for valg. Pluss boligsituasjonen eller utsikter på det området.

Mulig mine innvendiger har mye å gjøre med spørreundersøkelser hvor bare målet er å folk til å kjøpe noe bestemt de kanskje ikke har råd til. Statiske analyser av samfunnet er selvsagt helt uunnværlige. Jeg ser det tydelig og mener ikke å latterliggjøre eller leke ordspill eller undergrave noens autoritet. 

 

 

Anonymkode: 7507e...779

[AnonymBruker]

9 timer siden, Caprioli skrev:

Fordi det er relativt uinteressant å diskutere denne type saker med anonyme som du ikke aner agendaen til.

Hadde du skrevet alle sakene dine under fast kallenavn hadde jeg og alle andre hatt en idé om din agenda, og kunne debattert med bakgrunn i det.

Debatt-innlegget i Aftenposten som det refereres til er skrevet av frilansjournalist Anki Gerhardsen. Om jeg er anonym eller ikke er unteressant. Diskuter saken du.

Lykke til.

Anonymkode: ab6d9...c8b

[AnonymBruker]

2 timer siden, Caprioli skrev:

Det er ikke det dette handler om. Dette handler om propaganda for kjønnssak, hvor TS ønsker spre et pro-mann-budskap gjennom å til stadighet produsere tråder som denne. Ved å gjøre det som anonym skapes et inntrykk av at det er ulike individer som står bak, noe som gir større legitimitet. Dette er en velkjent teknikk, ref astroturfing som jeg har referert til tidligere.

For å ta noe helt annet er det i innvandringsdebatten svært relevant om det er Human Rights Watch eller Humann Rights Service som kommer med et innlegg. Du vurderer innholdet i budskapet ut fra avsenderen.

Hvert enkelt argument kan du forholde deg til og analysere på uavhengig grunnlag, men det er ikke argumentene i seg selv som er budskapet. Interesseorganisasjoner fremmer budskapene sine uavhengig av argumentene, gjennom å konsekvent fremme sin agenda med å komme med en strøm av saker for både å sette dagsorden, og gjerne med vinklinger de mener fremmer deres sak.

Enkeltpersoner kan også agere som interesseorganisasjonene, ved å konsekvent fremme sin agenda på denne måten.

Debattinnlegget fra Aftenposten, skrevet av en kvinne!, er krydret med data fra en NTNU-undersøkelse, bl.a. at kun 20% av kvinner vet hva handlingsregelen er (tre ganger så mange menn vet dette).

Så diskuter saken du, ikke budbringeren.

Lykke til. 

Anonymkode: ab6d9...c8b

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke hvordan det egentlig " er" men får ofte på følelsen av at mange ikke føler de har så mye reelle utdanningsvalg som statistikken objektivt kan vise.

Statistikken burde jo vise at bakgrunnen til mange er i orden fra videregående allikevel velger de annerledes mye bestemt fra kjønn.

Også i min generasjon var det mange som sa de ikke hadde noe valg. Er det mulig at kunnskapen om valgmulighetene ikke når frem til potensielle kvinnelige søkere?

Anonymkode: 7507e...779

[Caprioli]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Debattinnlegget fra Aftenposten, skrevet av en kvinne!, er krydret med data fra en NTNU-undersøkelse, bl.a. at kun 20% av kvinner vet hva handlingsregelen er (tre ganger så mange menn vet dette).

Så diskuter saken du, ikke budbringeren.

Lykke til. 

Anonymkode: ab6d9...c8b

Poenget er jo ikke hvem som har skrevet den opprinnelige saken. Enhver som har en agenda kan pepre et forum med saker som bygger opp under denne. Det er ikke de opprinnelige sakenes legitimitet jeg diskuterer.

Jeg sier ganske enkelt at astroturfing fordekt som forsøk på politisk debatt gjør det hele ganske hult.

Dersom du ønsket debatt hadde du lagt ut alle innleggene dine under en og samme kallenavn, så hadde du fått det, i stedet for denne metadiskusjonen.

Anonymfunksjonen her er jo laget for at folk skal ha lavere terskel for å åpent diskutere helsespørsmål, ikke for å lette muligheten til å drive fordekt kampanjearbeid.

[Caprioli]

Anyway, nå som vi har det unnagjort, så synes jeg jo at det er interessant at forskningen stemmer med mitt inntrykk.

Det er naturligvis forskjeller i begge leire, men generelt så kjenner jeg meg igjen.

I hvor stor grad er dette kulturelt? Kvinner og menn er vel egentlig ikke spesielt forskjellige fra naturen sin side, eller?

Endret 16. november 2017 av Caprioli

[AnonymBruker]

Kanskje det er en måte å ta vare på seg sjøl på. Alle må ha lov til å ta vare på seg sjøl synes jeg.😊

Anonymkode: 7507e...779

[Gjest Gargamel]

Jeg synes virkelig det var sjokkerende at kvinner vet så lite om politikk, og at 80% ikke har hørt om handlingsregelen! Da har man ikke akkurat lest mye i økonomisidene. Mange av kvinnene rundt meg er engasjert og godt orientert om verden tror jeg, men mulig engasjementet handler mer om helse, asylbarn og andre myke ting. Det er dessverre sjelden de trekker frem storpolitikk som tema på lunsj og nachspiel.

En liten raritet i artikkelen er at kun "17 prosent starter aksjeselskap" (av kvinnene). Er det lite? jeg synes det høres ganske mye ut. Skulle nesten tro at det er trykkfeil, og at 17% jobber i aksjeselskap. Kvinner utgjør  jo bare 30% av de ansatte i privat sektor.

[Trine]

49 minutter siden, Gargamel skrev:

Jeg synes virkelig det var sjokkerende at kvinner vet så lite om politikk, og at 80% ikke har hørt om handlingsregelen! Da har man ikke akkurat lest mye i økonomisidene.

Det sto ikke at de ikke har hørt om handlingsregelen, men at de ikke vet hva den er. Jeg er usikker på om forskjellen faktisk er så stor. Jenter skal gjerne kunne noe mye mer detaljert før de mener de kan en ting. Gutter trenger ofte bare ha hørt ordet for å påstå at de kan det. Jeg har hørt om handlingsregelen, og jeg vet det har med bruk av oljefondet å gjøre. Men jeg vet ikke konkret hva det går ut på, annet enn at det skal sikre oljefondet. Jeg vil da mene at jeg ikke vet hva handlingsregelen er, for jeg kan faktisk ikke regelen, men det betyr ikke at jeg ikke har hørt ordet. En gutt derimot, ville nok lett hevde å vite hva handlingsregelen er, uten å egentlig vite mer om det enn det jeg gjør. Og om det skulle være noen tvil, dette er ikke bare noe jeg dikter opp, men en generell og reell forskjell på gutter og jenter. Og egentlig noe vi to bekrefter her. Du tolker "å vite hva handlingsregelen er", som "å ha hørt om handlingsregelen". Jeg mener at "å vite hva handlingsregelen er" er nettopp det, å vite nøyaktig hva regelen innebærer.

Videre så tenker jeg jo at om ikke kvinnene hadde vært opptatt av det myke, hvem skulle da vært det? Hvordan hadde samfunnet blitt om alle bare tenkte på økonomi? Kvinner bryr seg jo absolutt om samfunnet, ellerså hadde de jo ihvertfall ikke brydd med å jobbe i helsesektoren. Jeg syns også det er mange som er engasjert i politikk, men kanskje ikke den samme politikken som menn. Og kanskje er de ikke så forbanna opptatta v å diskutere det med alt og alle, ihvertfall ikke på nach  

Uansett, jeg skjønner ikke hvorfor TS er så ekstremt opptatt av forskjellene mellom menn og damer.

[påskelilje]

3 timer siden, Trine skrev:

Det sto ikke at de ikke har hørt om handlingsregelen, men at de ikke vet hva den er. Jeg er usikker på om forskjellen faktisk er så stor. Jenter skal gjerne kunne noe mye mer detaljert før de mener de kan en ting. Gutter trenger ofte bare ha hørt ordet for å påstå at de kan det. Jeg har hørt om handlingsregelen, og jeg vet det har med bruk av oljefondet å gjøre. Men jeg vet ikke konkret hva det går ut på, annet enn at det skal sikre oljefondet. Jeg vil da mene at jeg ikke vet hva handlingsregelen er, for jeg kan faktisk ikke regelen, men det betyr ikke at jeg ikke har hørt ordet. En gutt derimot, ville nok lett hevde å vite hva handlingsregelen er, uten å egentlig vite mer om det enn det jeg gjør. Og om det skulle være noen tvil, dette er ikke bare noe jeg dikter opp, men en generell og reell forskjell på gutter og jenter. Og egentlig noe vi to bekrefter her. Du tolker "å vite hva handlingsregelen er", som "å ha hørt om handlingsregelen". Jeg mener at "å vite hva handlingsregelen er" er nettopp det, å vite nøyaktig hva regelen innebærer.

Videre så tenker jeg jo at om ikke kvinnene hadde vært opptatt av det myke, hvem skulle da vært det? Hvordan hadde samfunnet blitt om alle bare tenkte på økonomi? Kvinner bryr seg jo absolutt om samfunnet, ellerså hadde de jo ihvertfall ikke brydd med å jobbe i helsesektoren. Jeg syns også det er mange som er engasjert i politikk, men kanskje ikke den samme politikken som menn. Og kanskje er de ikke så forbanna opptatta v å diskutere det med alt og alle, ihvertfall ikke på nach  

Uansett, jeg skjønner ikke hvorfor TS er så ekstremt opptatt av forskjellene mellom menn og damer.

Veldig godt skrevet, Trine. Er enig med deg!

Og jeg  måtte lese litt om handlingsregelen i stad... visste jo litt om hva det handlet om, men vet ikke helt hva jeg hadde svart om jeg var blitt spurt i den undersøkelsen.... Er litt klokere nå i alle fall!

[Gjest Gargamel]

4 timer siden, Trine skrev:

Det sto ikke at de ikke har hørt om handlingsregelen, men at de ikke vet hva den er. Jeg er usikker på om forskjellen faktisk er så stor. Jenter skal gjerne kunne noe mye mer detaljert før de mener de kan en ting. Gutter trenger ofte bare ha hørt ordet for å påstå at de kan det. Jeg har hørt om handlingsregelen, og jeg vet det har med bruk av oljefondet å gjøre. Men jeg vet ikke konkret hva det går ut på, annet enn at det skal sikre oljefondet. Jeg vil da mene at jeg ikke vet hva handlingsregelen er, for jeg kan faktisk ikke regelen, men det betyr ikke at jeg ikke har hørt ordet. En gutt derimot, ville nok lett hevde å vite hva handlingsregelen er, uten å egentlig vite mer om det enn det jeg gjør. Og om det skulle være noen tvil, dette er ikke bare noe jeg dikter opp, men en generell og reell forskjell på gutter og jenter. Og egentlig noe vi to bekrefter her. Du tolker "å vite hva handlingsregelen er", som "å ha hørt om handlingsregelen". Jeg mener at "å vite hva handlingsregelen er" er nettopp det, å vite nøyaktig hva regelen innebærer.

De ble spurt om hva handlingsregelen er. Kun 20% av kvinnene klarte å krysse av riktig alternativ, mot 60% av mennene. Dette kan ikke komme av at menn er mer skråsikre. Enten vet du svaret, eller så vet du det ikke.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/9mvrp/Menn-mer-interessert-i-politikk-enn-kvinner

5 timer siden, Trine skrev:

Videre så tenker jeg jo at om ikke kvinnene hadde vært opptatt av det myke, hvem skulle da vært det? Hvordan hadde samfunnet blitt om alle bare tenkte på økonomi? Kvinner bryr seg jo absolutt om samfunnet, ellerså hadde de jo ihvertfall ikke brydd med å jobbe i helsesektoren. Jeg syns også det er mange som er engasjert i politikk, men kanskje ikke den samme politikken som menn. Og kanskje er de ikke så forbanna opptatta v å diskutere det med alt og alle, ihvertfall ikke på nach  

Uansett, jeg skjønner ikke hvorfor TS er så ekstremt opptatt av forskjellene mellom menn og damer.

Ja, du kan alltids mene at det ikke betyr noe, og at ting bare kan være som de er.

[Trine]

12 minutter siden, Gargamel skrev:

De ble spurt om hva handlingsregelen er. Kun 20% av kvinnene klarte å krysse av riktig alternativ, mot 60% av mennene. Dette kan ikke komme av at menn er mer skråsikre. Enten vet du svaret, eller så vet du det ikke.

Ok, jeg fikk ikke med meg at det var en avkryssings-test.

13 minutter siden, Gargamel skrev:

Ja, du kan alltids mene at det ikke betyr noe, og at ting bare kan være som de er.

Denne kommentaren skjønte jeg overhode ingenting av.