Jeg var livredd sier Bjørnar Moxnes.

[Kashmir-]

morsan skrev (5 minutter siden):

De ga han et forelegg som han har akseptert, og dermed er den strafferettslige delen ute av verden, og verken politiet eller tyv har noe som helst behov for å trekke opp en tidslinje eller foreta spissfindige juridiske vurderinger. 
 

På Twitter har flere jussprofessorer og andre jusseksperter vært tydelige på vurderingen av forsett og når grensen overskrides. For å nevne to av dem: 

Olav Torvund (professor ved UiO) sier fx: Et vilkår for straff (også bot) er at man handlet forsettlig. Om man ved uaktsomhet kommer til å ta meg seg noe fra en butikk, så der det ikke straffbart tyveri. 

Også Hans F. Marthinussen (professor ved UiB) sier at det er forskjell på forsettlig underslag og forsettlig tyveri, men begge deler er straffbare og at Moxnes uansett ikke slipper unna. 
 

Det er meget mulig at forsettet forelå allerede idet han gikk ut av butikken. Særlig de nye opplysningene om lomma og om at han ikke ga tilbake brillene til vekterne med én gang taler overhodet ikke til hans fordel. Men han påstår selv at denne delen ikke var forsettlig, og det er dette som folk i denne tråden har hatt ulike tanker om. At underslaget var forsettlig innrømmer han selv. 

Det er uansett stort forskjell på å «forsvare» første del av handlingen kontra å «forsvare» siste del og helheten i hans elendige håndtering.

 

Jeg er litt usikker på hva du egentlig vil diskutere? 

Det er heller ingen ny opplysning at han putter brillene i lomma. Det kom frem allerede i første avisoppslag.

 

[AnonymBruker]

Men hvordan fikk mediene snappet opp at dette skjedde? Var det den butikkansatte som tystet?

Anonymkode: 92c98...d7f

[morsan]

Kashmir skrev (Akkurat nå):

Jeg er litt usikker på hva du egentlig vil diskutere? 

Det er heller ingen ny opplysning at han putter brillene i lomma. Det kom frem allerede i første avisoppslag.

 

Jeg skjønner at du ikke forstår det jeg prøver å formidle. Det må jeg bare akseptere. Jeg får eventuelt ta det i kollokvie med noen andre. 😅
 

At det med lomma kom fram i første oppslag fikk jeg ikke med meg. 

[morsan]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Men hvordan fikk mediene snappet opp at dette skjedde? Var det den butikkansatte som tystet?

Anonymkode: 92c98...d7f

Det tror jeg ikke det har kommet ut noe om. Det kan ha vært tips fra andre som så dette på Gardermoen, eller gravejournalistikk. Journalister går jo jevnlig gjennom eInnsyn for å se hva som rører seg, men jeg vet ikke om man kan finne ut om bøtelegging på den måten. 

[frosken]

morsan skrev (38 minutter siden):

De ga han et forelegg som han har akseptert, og dermed er den strafferettslige delen ute av verden, og verken politiet eller tyv har noe som helst behov for å trekke opp en tidslinje eller foreta spissfindige juridiske vurderinger. 
 

På Twitter har flere jussprofessorer og andre jusseksperter vært tydelige på vurderingen av forsett og når grensen overskrides. For å nevne to av dem: 

Olav Torvund (professor ved UiO) sier fx: Et vilkår for straff (også bot) er at man handlet forsettlig. Om man ved uaktsomhet kommer til å ta meg seg noe fra en butikk, så der det ikke straffbart tyveri. 

Også Hans F. Marthinussen (professor ved UiB) sier at det er forskjell på forsettlig underslag og forsettlig tyveri, men begge deler er straffbare og at Moxnes uansett ikke slipper unna. 
 

Det er meget mulig at forsettet forelå allerede idet han gikk ut av butikken. Særlig de nye opplysningene om lomma og om at han ikke ga tilbake brillene til vekterne med én gang taler overhodet ikke til hans fordel. Men han påstår selv at denne delen ikke var forsettlig, og det er dette som folk i denne tråden har hatt ulike tanker om. At underslaget var forsettlig innrømmer han selv. 

Det er uansett stort forskjell på å «forsvare» første del av handlingen kontra å «forsvare» siste del og helheten i hans elendige håndtering.

 

Jeg er enig med deg.  

Men når alt kommer til alt, så tenker jeg at det nesten må gå en grense for hvor mye styr det skal bli ut av et tyveri av en gjenstand verdt under 1200 kroner. Moxnes har gjort noen dårlige valg - akkurat hvor mange vet jeg ikke  - men i mitt hode så er det allikevel nå på tide å la livet gå videre. Tror ikke han gjentar dette. 

Kanskje blir han litt mindre forsiktig i sin kritikk av andres motiver også i fremtiden, jfr. "velferdsprofetører". 

 

 

[Japemperor]

Rart at folk bryr seg mer om Moxnes enn situasjonen i Frankrike.

[emilie321]

Japemperor skrev (24 minutter siden):

Rart at folk bryr seg mer om Moxnes enn situasjonen i Frankrike.

Kanskje fordi Moxnes i teorien kan bli leder av landet vårt, men er vel enig at det er på tide å gå videre nå.

[stjernestøv]

Og folk ser ned på de fattige som stjeler....

[AnonymBruker]

stjernestøv skrev (2 minutter siden):

Og folk ser ned på de fattige som stjeler....

Moxnes eier svær enebolig på Nordstrand, så han er ikke spesielt fattig.

Anonymkode: bffcd...35c

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Moxnes eier svær enebolig på Nordstrand, så han er ikke spesielt fattig.

Anonymkode: bffcd...35c

Syns bare det var så mange som unnskylte han, hva om en fattig gjorde det samme? 

[frosken]

stjernestøv skrev (25 minutter siden):

Syns bare det var så mange som unnskylte han, hva om en fattig gjorde det samme? 

Tror mange vil ha lettere for å unnskylde en som er fattig enn en stortingsrepresentant. 

[stjernestøv]

frosken skrev (3 minutter siden):

Tror mange vil ha lettere for å unnskylde en som er fattig enn en stortingsrepresentant. 

ja tusen kroner er mye for en fattig. 

[morsan]

frosken skrev (1 time siden):

Men når alt kommer til alt, så tenker jeg at det nesten må gå en grense for hvor mye styr det skal bli ut av et tyveri av en gjenstand verdt under 1200 kroner. Moxnes har gjort noen dårlige valg - akkurat hvor mange vet jeg ikke  - men i mitt hode så er det allikevel nå på tide å la livet gå videre. Tror ikke han gjentar dette. 

Ja, ikke egentlig uenig, men saken holdes jo liv i fordi det kommer fram stadig nye ting, som viser at han har jugd. Sånn sett blir det jo han selv som sørger for at det blir så mye styr. 
 

Uansett mener jeg at dette gjør det særdeles lite troverdig at han handlet i distraksjon i butikken: 

[Worriesome Plenty 2]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Moxnes eier svær enebolig på Nordstrand, så han er ikke spesielt fattig.

Anonymkode: bffcd...35c

Feil han eier en del av den, en seksjon.

Noen som vet om Rødt har partiskatt?

[Kashmir-]

frosken skrev (3 timer siden):

Jeg er enig med deg.  

Men når alt kommer til alt, så tenker jeg at det nesten må gå en grense for hvor mye styr det skal bli ut av et tyveri av en gjenstand verdt under 1200 kroner. Moxnes har gjort noen dårlige valg - akkurat hvor mange vet jeg ikke  - men i mitt hode så er det allikevel nå på tide å la livet gå videre. Tror ikke han gjentar dette. 

Kanskje blir han litt mindre forsiktig i sin kritikk av andres motiver også i fremtiden, jfr. "velferdsprofetører". 

 

 

Du er opptatt av verdien på varen? 

Og si at du ikke tror at han gjentar dette er vel ganske opplagt, og det er ikke engang fordi han stjal, men fordi han ble tatt. Det burde si ganske mye, og at livet "ikke går videre" er fordi han kommer med løgn etter løgn. Han kunne helt fint lagt kortene på bordet og innrømmet tyveriet. 

Merkelig holdning du har til dette, hvor du bagatelliserer handlingen hans og samtidig mener kritikerne bør la det ligge. 

Moral er nok oppskrytt . Men dette handler kanskje om en skremmende nymoralisme dette også? 

[slabbedask]

Worriesome Plenty 2 skrev (52 minutter siden):

Feil han eier en del av den, en seksjon.

Noen som vet om Rødt har partiskatt?

Det har de.

https://roedt.no/stortingslonna-og-rodts-partiskatt

[Dorthe]

Jeg har lest endel av det som er skrevet og jeg tror nå at han faktisk er mest lei seg over å ha blitt tatt på fersken av vekteren.  Altså har jeg forandret mening 😉.

[Nicklusheletida]

frosken skrev (4 timer siden):

Jeg er enig med deg.  

Men når alt kommer til alt, så tenker jeg at det nesten må gå en grense for hvor mye styr det skal bli ut av et tyveri av en gjenstand verdt under 1200 kroner. Moxnes har gjort noen dårlige valg - akkurat hvor mange vet jeg ikke  - men i mitt hode så er det allikevel nå på tide å la livet gå videre. Tror ikke han gjentar dette. 

Kanskje blir han litt mindre forsiktig i sin kritikk av andres motiver også i fremtiden, jfr. "velferdsprofetører". 

 

 

Jeg blir litt overrasket over svaret ditt her. Jeg synes du bagataliserer noe veldig. Det er ikke bare et dårlig valg. I mitt hode er det å gå inn i en butikk for å stjele en kriminell handling. Det har jeg aldri noen gang tenkt tanken på å gjøre. Ikke som barn, ikke som ungdom og ikke som voksen. Jeg tror at Moxnes har gjort dette flere ganger. Han har bare ikke blitt tatt før nå. 

[frosken]

Nicklusheletida skrev (Akkurat nå):

Jeg blir litt overrasket over svaret ditt her. Jeg synes du bagataliserer noe veldig. Det er ikke bare et dårlig valg. I mitt hode er det å gå inn i en butikk for å stjele en kriminell handling. Det har jeg aldri noen gang tenkt tanken på å gjøre. Ikke som barn, ikke som ungdom og ikke som voksen. Jeg tror at Moxnes har gjort dette flere ganger. Han har bare ikke blitt tatt før nå. 

Jeg aner ikke om han har eller ikke har gjort det tidligere, og har ikke lyst til å spekulere. Selvfølgelig er det en kriminell handling å ta noe fra en butikk. 
Og allikevel så synes jeg det har vært nok mas om det nå. Jeg liker ikke så godt bruk av offentlig gapestokk. 

[Kashmir-]

frosken skrev (2 minutter siden):

Jeg aner ikke om han har eller ikke har gjort det tidligere, og har ikke lyst til å spekulere. Selvfølgelig er det en kriminell handling å ta noe fra en butikk. 
Og allikevel så synes jeg det har vært nok mas om det nå. Jeg liker ikke så godt bruk av offentlig gapestokk. 

Hadde han sagt hva han hadde gjort og vært ærlig, ville det ikke kommet så mye kritikk. Folk skjønner at noen kan ha problemer som fører til irrasjonelle handlinger.

Når han derimot lyver og lurer mennesker som skal ha tillit til ham, så blir alt straks verre. Det er utrolig at du ikke ser dette, og også at du unnskylder med verdien på gjenstanden. 

Men han har jo åpenbart klart å overbevise noen om at han var i en slags offerrollen her.

Manipulasjon- det er det han driver med. Skulle nesten tro at noen så det langt bedre enn andre...