Hva tenker dere om å ta en person til høyesterett over "selv"-plagiering ?

[Grendel]

Babette skrev (6 timer siden):

Jeg tenker også at hun muligens ikke visste om dette. Da hun første gang ble intervjuet lørdag kveld, svarte hun ikke på det hun ble spurt om, bare gjentok flere ganger at de hadde brukt samme metode (kvalitativ metode, intervjuer) som andre kandidater.

Og at det som kunne se ut som tekstlikhet dreide deg om beskrivelse av metode.

Siden da har hun korrigert forklaringen sin, sannsynligvis etter å ha konferert med medstudenten. I dag ser jeg at hun betegner det hele som en redigeringsfeil. Så vi får se hvor dette ender.

 

Jeg tror det er på sin plass å se det litt an. Kanskje la flere lese gjennom hele oppgaven.

Laudal mener at setningen etter «kopi-setningen» gir støtte til Kjerkols forklaring om at setningene henger igjen fra en tidligere versjon.

– I setningen etter en av de kopierte informant-setningene står det «I vår forskning» – som tydelig viser en slags kontrast.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/BWOzKg/etter-aa-ha-lest-hele-oppgaven-forandret-jeg-helt-mening

Jeg synes kansje allikevel det virker mindre graverende enn Borch-saken.

[Kayia]

Grendel skrev (9 minutter siden):

Jeg tror det er på sin plass å se det litt an. Kanskje la flere lese gjennom hele oppgaven.

Hæ?? Skal ikke vi andre bare dundre på og rope "GÅ AV" "GÅ AV" "DU ER SKYLDIG" og "DETTE KUNNE JEG AAAAALDRI GJORT" før vi kjenner fakta?  Det er jo det vi utenfor pleier å gjøre??  

Spøk til side, enig med deg. 

Endret 22. januar av Kayia

[XbellaX]

Trist situasjon dette, nye/flere eksempler på tekstlikhet er kommet frem: https://www.nrk.no/nyheter/dn_-nye-eksempler-pa-tekstlikhet-i-kjerkols-oppgave-1.16727482

[XbellaX]

frosken skrev (26 minutter siden):

Jeg tror også man finner tilsvarende i mange masteroppgaver. Særlig formuleringene i metodekapitlet er ofte ganske like, og når det gjelder videreutdannings-masterene så går jo studentene sjelden  dypt inn i metodelitteraturen.  

Det som er bra med denne saken, er at jeg mener det synliggjør behovet for en mer fleksibel holdning fra lærestedene når det gjelder studenter som ikke har klart å gjøre alle de formelle tingene riktig. Studentene er nødt til å lære seg reglene i løpet av sine studier, men de trenger ikke utestenges fra lærestedet i ett til to år pga mindre forseelser. 

Enig i dette, det er begrenset hvor mang ganger man klarer å finne opp kruttet på nytt. Men ren avskrift er jo ganske voldsomt.... Det koster så lite å hive på en referanse.

[AnonymBruker]

XbellaX skrev (8 minutter siden):

Trist situasjon dette, nye/flere eksempler på tekstlikhet er kommet frem: https://www.nrk.no/nyheter/dn_-nye-eksempler-pa-tekstlikhet-i-kjerkols-oppgave-1.16727482

Har ikke DN, så får ikke sett, men DN skal angivelig ha sett infoen fra reddit og denne personen her (ikke bak betalingsmur):

Er sikkert mulig det ikke er "onde" intensjoner bak, men som minimum har de ikke forstått reglene for sitering. Mulig en kan klare å skylde på udugelighet/uvitenhet på alle sitatene,+ 2 uhell  angående informantene som ble med ved en "feil", og "bare" få oppgaven annullert, og ikke utestengelse/straff etc, men vi får se.

Uansett, når alle skal ha master, så må en kanskje regne med at nivået på master blir lavt, i det minste på disse "gudene vet hva de gjør her" universitetene. Kanskje det er der problemet ligger, alle disse svada fagene og svada masterne, som gir noen jobber isteden for andre, hvor er logikken bak det egentlig.

Når jeg åpner en oppgave og ser "vi har gått på fjellet", så sier det egentlig nok for min del.

Anonymkode: 6a827...4ed

[AnonymBruker]

Ser i bra ut. Omfanget av juks er stort.

https://www.khrono.no/mer-tekstlikhet-i-kjerkols-masteroppgave-kan-vaere-fusk-sier-jussprofessor/843339

Masteroppgaven til statsråd Ingvild Kjerkol har blant annet kopiert ordrett fra en fagrapport, uten at den er oppgitt som kilde i teksten.

Jussprofessor: — Ikke greit 

Jussprofessor Ole-Andreas Rognstad har også sett på eksemplene. Hovedproblemet her er at Kjerkol og medforfatteren har latt være å markere at de har brukt andres tekst, sier han. 

— Slik jeg får dette forelagt, ser det ut som det er i altfor stor utstrekning avskrift av andres tekst, uten at det er markert som sitat, og stort sett uten henvisninger. Og det er ikke greit, sier Rognstad, som jobber ved Institutt for privatrett ved Universitetet i Oslo. 

— Hvor alvorlig synes du denne praksisen er?

— Det er for stort omfang. Det første spørsmålet er: Er det skrevet av fra andre? Er det én eller to setninger som er alminnelige setninger med alminnelige formuleringer, kan man hevde at det ikke er det. Men når det er mange tilfeller på rad med identiske formuleringer, slik det er her, er det ikke særlig tvil om at det er en form for avskrift.

Anonymkode: 7158b...469

[AnonymBruker]

kupton skrev (På 21.1.2024 den 17.22):

Jeg forstår fortsatt ikke forbudet mot "selvplagiering". Forbudet mot plagiering er for ikke å ta æren for andres arbeid, og samtidig vise at besvarelsen er ens egen. Jeg skjønner ikke en gang at det finnes et ord som selvplagiering. Tenk om det skulle gjelde i musikken/for komponister. En hører jo etter få takter om det er Beethoven, Mozart, Tysland eller DDE.

Den ene jukseministeren har tatt ansvar og gått av. Den andre må Støre avsette om det skal være det minste tillit igjen til hans regjering. Ctrl C - Ctrl V

Støre tør ikke legge seg ut med Trøndelagsmafian i Ap.

Anonymkode: 7158b...469

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Uansett, når alle skal ha master, så må en kanskje regne med at nivået på master blir lavt, i det minste på disse "gudene vet hva de gjør her" universitetene. Kanskje det er der problemet ligger, alle disse svada fagene og svada masterne, som gir noen jobber isteden for andre, hvor er logikken bak det egentlig.

Når jeg åpner en oppgave og ser "vi har gått på fjellet", så sier det egentlig nok for min del.

Anonymkode: 6a827...4ed

Masteren fikk karakteren A ifølge TV2. Så da må den være god. Crème de la crème?

Anonymkode: 7158b...469

[AnonymBruker]

Babette skrev (21 timer siden):

 

Men for all del - det kan jo ikke uelukkes. Vi får høre hva Nord Universitet kommer fram til i sine undersøkelser.

Det kan ta flere måneder skrives det.

Babette skrev (21 timer siden):

En av Kjerkhols informanter bekrefter i kveld å ha bidratt og kjenner seg igjen i teksten.

Som tilfeldigvis er Ap-politiker fra Trøndelag. Man tenker sitt.

Anonymkode: 7158b...469

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Masteren fikk karakteren A ifølge TV2. Så da må den være god. Crème de la crème?

Anonymkode: 7158b...469

Dyrene i skogen må utvilsomt ha delt viktig kunnskap da.

Anonymkode: 6a827...4ed

[AnonymBruker]

Klagenemnd-leder om Kjerkols nye forklaring: – Ville blitt vurdert som forsettlig fusk

Kristian Berge, som er advokat og leder for klagenemnda ved Høgskolen Kristiania, sier til NRK at Kjerkols siste forklaring er en veldig vanlig unnskyldning i såkalte «fuskesaker».

– Og studentene blir ikke hørt på det. Det blir ansett som forsettlig. Poenget er at hun vet hva hun gjør når hun limer inn tekst i oppgaven. De har også ansvar for å sørge for at oppgaven de leverer er i overensstemmelse med regelverket, og det er heller ikke overholdt. Det ville blitt vurdert som forsettlig fusk, fastslår han.

– Hvis hun hadde vært en ordinær student nå, hadde hun høyst sannsynlig fått besvarelse annullert og høyst sannsynlig blitt utestengt i ett år. 

https://www.nrk.no/norge/vg_-helseministeren-med-ny-forklaring-om-likheter-i-masteroppgavetekst-1.16726361
 

 

Anonymkode: 7158b...469

[Babette]

Grendel skrev (6 timer siden):

Jeg tror det er på sin plass å se det litt an. Kanskje la flere lese gjennom hele oppgaven.

Laudal mener at setningen etter «kopi-setningen» gir støtte til Kjerkols forklaring om at setningene henger igjen fra en tidligere versjon.

– I setningen etter en av de kopierte informant-setningene står det «I vår forskning» – som tydelig viser en slags kontrast.

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/BWOzKg/etter-aa-ha-lest-hele-oppgaven-forandret-jeg-helt-mening

Jeg synes kansje allikevel det virker mindre graverende enn Borch-saken.

Men forklaringen hennes stemmer ikke med seg selv. Hvis hun har kopiert inn andres tekst i en  foreløpig arbeidsutgave av oppgaven for å kunne sammenligne deres funn med sine egne, og senere glemte å fjerne det som er hentet fra andre: Da henger det ikke på greip at hun har endret noen ord her og der. Se for eksempel her:

Dokumentet:

s. 23: Selv om velferdsteknologi har stor potensiell verdi, vil fordelingen av effektene være ulik for de involverte aktørene. Både tilsiktede og utilsiktede effekter kan gjøre at noen påvirkes både positivt og negativt når nye løsninger tas i bruk, og det kan være utfordrende å veie disse effektene mot hverandre.

Kjerkol:

s. 16: Selv om velferdsteknologi har en stor potensiell verdi, vil effektene være ulike for de involverte aktørene. Både tilsiktede og utilsiktede effekter kan gjøre at noen påvirkes både positivt og negativt når nye løsninger tas i bruk, og det kan være vanskelig å veie disse effektene opp mot hverandre.

­­­­Kjerkol putter inn ordet en, og skriver vanskelig i stedet for utfordrende. Hvorfor gjør hun dette, hvis hun ikke hadde tenkt å bruke det/glemte å slette det?

Dette er bare ett eksempel, i VG-artikkelen finner man flere.

[Babette]

Babette skrev (35 minutter siden):

Men forklaringen hennes stemmer ikke med seg selv. Hvis hun har kopiert inn andres tekst i en  foreløpig arbeidsutgave av oppgaven for å kunne sammenligne deres funn med sine egne, og senere glemte å fjerne det som er hentet fra andre: Da henger det ikke på greip at hun har endret noen ord her og der. Se for eksempel her:

Dokumentet:

s. 23: Selv om velferdsteknologi har stor potensiell verdi, vil fordelingen av effektene være ulik for de involverte aktørene. Både tilsiktede og utilsiktede effekter kan gjøre at noen påvirkes både positivt og negativt når nye løsninger tas i bruk, og det kan være utfordrende å veie disse effektene mot hverandre.

Kjerkol:

s. 16: Selv om velferdsteknologi har en stor potensiell verdi, vil effektene være ulike for de involverte aktørene. Både tilsiktede og utilsiktede effekter kan gjøre at noen påvirkes både positivt og negativt når nye løsninger tas i bruk, og det kan være vanskelig å veie disse effektene opp mot hverandre.

­­­­Kjerkol putter inn ordet en, og skriver vanskelig i stedet for utfordrende. Hvorfor gjør hun dette, hvis hun ikke hadde tenkt å bruke det/glemte å slette det?

Dette er bare ett eksempel, i VG-artikkelen finner man flere.

I tillegg er 'fordelingen av effektene' endret til 'effektene'.

[Grendel]

Babette skrev (2 timer siden):

Men forklaringen hennes stemmer ikke med seg selv. Hvis hun har kopiert inn andres tekst i en  foreløpig arbeidsutgave av oppgaven for å kunne sammenligne deres funn med sine egne, og senere glemte å fjerne det som er hentet fra andre: Da henger det ikke på greip at hun har endret noen ord her og der. Se for eksempel her:

Dokumentet:

s. 23: Selv om velferdsteknologi har stor potensiell verdi, vil fordelingen av effektene være ulik for de involverte aktørene. Både tilsiktede og utilsiktede effekter kan gjøre at noen påvirkes både positivt og negativt når nye løsninger tas i bruk, og det kan være utfordrende å veie disse effektene mot hverandre.

Kjerkol:

s. 16: Selv om velferdsteknologi har en stor potensiell verdi, vil effektene være ulike for de involverte aktørene. Både tilsiktede og utilsiktede effekter kan gjøre at noen påvirkes både positivt og negativt når nye løsninger tas i bruk, og det kan være vanskelig å veie disse effektene opp mot hverandre.

­­­­Kjerkol putter inn ordet en, og skriver vanskelig i stedet for utfordrende. Hvorfor gjør hun dette, hvis hun ikke hadde tenkt å bruke det/glemte å slette det?

Dette er bare ett eksempel, i VG-artikkelen finner man flere.

Jeg tenker det betyr at de har skrevet feil når de har skrevet av en papirkopi eller pdf.

Hva er den alternative teorien egentlig?

Mener VG at dette er ment å skjule at det er samme tekst? Ikke mye til forkledning når man må "avsløre" at avsnittene ikke er identiske.

[AnonymBruker]

Er dette et større problem når man skriver med andre. Det er lett å gå surr i mitt, ditt og andres? Har aldri skrevet masteroppgave, så bare spør. 

Anonymkode: 29d9a...5ae

[XbellaX]

Grendel skrev (9 timer siden):

Jeg tenker det betyr at de har skrevet feil når de har skrevet av en papirkopi eller pdf.

Hva er den alternative teorien egentlig?

Mener VG at dette er ment å skjule at det er samme tekst? Ikke mye til forkledning når man må "avsløre" at avsnittene ikke er identiske.

Det viser det Babette skriver, at forklaringene hennes (Kjerkol) dessverre ikke fremstår spesielt tillitsvekkende. De henger ikke helt på greip for å si det mildt.

[Babette]

XbellaX skrev (4 minutter siden):

Det viser det Babette skriver, at forklaringene hennes (Kjerkol) dessverre ikke fremstår spesielt tillitsvekkende. De henger ikke helt på greip for å si det mildt.

Nei nettopp. Og nå har Laudal snudd, ser jeg. Nå antyder han forskningsjuks, ikke bare slurv, som han kalte det på Dagsnytt 18 i går.

[XbellaX]

Babette skrev (1 minutt siden):

Nei nettopp. Og nå har Laudal snudd, ser jeg. Nå antyder han forskningsjuks, ikke bare slurv, som han kalte det på Dagsnytt 18 i går.

Er det 3dje gang han snur nå? 

[Babette]

XbellaX skrev (16 minutter siden):

Er det 3dje gang han snur nå? 

Det har jeg i så fall ikke fått med meg, har bare oppfattet at han først støttet Kjerkol men nå har endret syn.

 

 

[XbellaX]

Babette skrev (11 minutter siden):

Det har jeg i så fall ikke fått med meg, har bare oppfattet at han først støttet Kjerkol men nå har endret syn.

 

 

Han mente først at "var overbevist om at «informant»-setningene var drepende for Kjerkol.". Deretter endret han mening (dax 18 i går). Nå i dag har han endret seg atter igjen.