Hva tenker dere om å ta en person til høyesterett over "selv"-plagiering ?

[AnonymBruker]

Grendel skrev (30 minutter siden):

Jeg mener man må vurdere om hoveddelen av oppgaven er selvstendig for å vurdere alvorlighetsgraden..

Dette blir stryk. Eneste "håp" er å få den andre personen til å "ta på seg skylden"

Kjerkol: «Flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

Oppgaven fra 2015: «Som vi vil komme tilbake til i empirien, viser det seg derimot at flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

En kan ikke copy paste 59 ord på rad, inkludert "relasjonelle ontologien" (hva nå enn det betyr), som angivelig er hva DINE informanter, har sagt til DEG, fra en annen person sin oppgave, med andre informanter. Da ryker oppgaven. Sånn er det bare.

Anonymkode: 6a827...4ed

[AnonymBruker]

Bare så det er sagt, siden det er to personer, mener jeg ikke i utgangspunktet at hun må miste jobben, sier bare at oppgaven den ryker garantert

Anonymkode: 6a827...4ed

[Grendel]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Dette blir stryk. Eneste "håp" er å få den andre personen til å "ta på seg skylden"

Kjerkol: «Flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

Oppgaven fra 2015: «Som vi vil komme tilbake til i empirien, viser det seg derimot at flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

En kan ikke copy paste 59 ord på rad, inkludert "relasjonelle ontologien" (hva nå enn det betyr), som angivelig er hva DINE informanter, har sagt til DEG, fra en annen person sin oppgave, med andre informanter. Da ryker oppgaven. Sånn er det bare.

Anonymkode: 6a827...4ed

Det ser ut som det er fjusk med selve funnet i oppgaven, ja.

Der handler ikke bare om beskrivelsen av en etablert metode.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Dette blir stryk. Eneste "håp" er å få den andre personen til å "ta på seg skylden"

Kjerkol: «Flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

Oppgaven fra 2015: «Som vi vil komme tilbake til i empirien, viser det seg derimot at flere av våre informanter ser på velferdsteknologi ikke bare som et supplement, men som et nødvendig og velkomment tilskudd til eksisterende arbeidskraft, der ansatte og teknologien står i en relasjon til hverandre. Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre.»

En kan ikke copy paste 59 ord på rad, inkludert "relasjonelle ontologien" (hva nå enn det betyr), som angivelig er hva DINE informanter, har sagt til DEG, fra en annen person sin oppgave, med andre informanter. Da ryker oppgaven. Sånn er det bare.

Anonymkode: 6a827...4ed

Hun må gå.

Anonymkode: 7158b...469

[Grendel]

https://www.nrk.no/norge/flere-tekstlikheter-funnet-i-helseminister-kjerkols-masteroppgave-1.16725113

Stavrum tenker tydeligvis akkurat det samme som meg:

- Å kopiere en beskrivelse av en kjent metode med kjente fordeler og ulemper er relativt bagatellmessig.

- Å forfalske/stjele dataene er juks på høyt nivå. Det bør gi stryk eller annulering av mastergraden.

[XbellaX]

Grendel skrev (9 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/flere-tekstlikheter-funnet-i-helseminister-kjerkols-masteroppgave-1.16725113

Stavrum tenker tydeligvis akkurat det samme som meg:

- Å kopiere en beskrivelse av en kjent metode med kjente fordeler og ulemper er relativt bagatellmessig.

- Å forfalske/stjele dataene er juks på høyt nivå. Det bør gi stryk eller annulering av mastergraden.

Det er ikke bagatellmessig når man hevder at informantene sier nøyaktig det samme som i en annen masteroppgave. Det er rett og slett ikke sannsynlig at deltakerne i studien på noen måte ordlegger seg helt likt.

[Grendel]

XbellaX skrev (4 minutter siden):

Det er ikke bagatellmessig når man hevder at informantene sier nøyaktig det samme som i en annen masteroppgave. Det er rett og slett ikke sannsynlig at deltakerne i studien på noen måte ordlegger seg helt likt.

Det er akkurat det jeg sier.

Det er den delen som gjør at jeg kaller det juks på høyt nivå. 

[XbellaX]

Grendel skrev (11 minutter siden):

Det er akkurat det jeg sier.

Det er den delen som gjør at jeg kaller det juks på høyt nivå. 

Ren avskrift er ikke bagatell i en metodedel (eller andre steder for den saks skyld)

Se f.eks her:

 

 

***

I et av utdragene skriver Kjerkol og hennes medstudent:

• «I vårt analytiske arbeid søker vi å følge stegene i Tjora (2017) sin SDI- metode (kapittel 7). Her er målet å utvikle konsepter, typologier, modeller eller begreper som kan ha verdi utover konteksten der funnene er utviklet».

I en masteroppgaven som ble levert to år tidligere i samme fag står det ord for ord det samme:

• «I vårt analytiske arbeid søker vi å følge stegene i Tjora (2017a) sin SDI- metode (kapittel 7). Her er målet å utvikle konsepter, typologier, modeller eller begreper som kan ha verdi utover konteksten der funnene er utviklet».

Det er et feilaktig plassert mellomrom bak bindestreken i begge tekstene. Når det vises til kapittel syv i oppgaven fra 2019, viser studentene til kapittel syv i deres egen masteroppgave. Kjerkol har også vist til kapittel syv, i hennes oppgave er metoden det refereres til redegjort for i kapittel fem.

Ikke noe sted i oppgaven har Kjerkol og medstudenten referert til masteroppgaven fra 2019.

 

***

 

Slikt som dette er ikke bagatellmessig. Det er uproblematisk at de skriver av, men teksten må markeres som sitat. Dette er å stjele andres arbeid.

[kupton]

Jeg forstår fortsatt ikke forbudet mot "selvplagiering". Forbudet mot plagiering er for ikke å ta æren for andres arbeid, og samtidig vise at besvarelsen er ens egen. Jeg skjønner ikke en gang at det finnes et ord som selvplagiering. Tenk om det skulle gjelde i musikken/for komponister. En hører jo etter få takter om det er Beethoven, Mozart, Tysland eller DDE.

Den ene jukseministeren har tatt ansvar og gått av. Den andre må Støre avsette om det skal være det minste tillit igjen til hans regjering. Ctrl C - Ctrl V

[Babette]

XbellaX skrev (På 20.1.2024 den 19.26):

Mener dere virkelig at dette ikke er alvorlig? Dette er ren avskrift om selve metoden i masteroppgaven, hentet fra en rekke andre oppgaver. Det spiller ingen rolle om Kjerkhol og medstudenten har kommet til "helt unik funn", det er fullstendig irrelevant. Setningene er jo ordrett kopiert og limt inn

https://www.nrk.no/norge/flere-tekstlikheter-funnet-i-helseminister-kjerkols-masteroppgave-1.16725113?index=0#album-1-16725345 

 

Hvis jeg forstår henne (og VG) rett, forklarer hun dette med at de underveis i arbeidet kopierte inn funn og vurderinger fra andre oppgaver for å kunne sammenligne disse med sine egne. Altså som en slags kladd  eller arbeidsdokuemnt i en tidlig utgave av oppgaven.

Men så glemte de å fjerne teksten som var limt inn fra de andre oppgavene. Nå må jeg ta forbehold om at jeg har forstått hennes forklaring rett, den var litt vanskelig formulert i VG.

Jeg synes det høres en smule søkt ut at de har slurvet så mye  med korrekturlesningen, ikke minst siden de var to. Da burde den ene oppdage det den andre overså.

Men for all del - det kan jo ikke uelukkes. Vi får høre hva Nord Universitet kommer fram til i sine undersøkelser.

En av Kjerkhols informanter bekrefter i kveld å ha bidratt og kjenner seg igjen i teksten.

På den annen side uttaler en professor at unnskyldningen de kommer med er den mest brukte blant juksere.

Blir spennende å se hva konklusjonen blir. En del  mener  at hun burde gå av uansett, etter håndteringen av Helse Nord-saken.

 

[Babette]

kupton skrev (6 timer siden):

Jeg forstår fortsatt ikke forbudet mot "selvplagiering". Forbudet mot plagiering er for ikke å ta æren for andres arbeid, og samtidig vise at besvarelsen er ens egen. Jeg skjønner ikke en gang at det finnes et ord som selvplagiering. Tenk om det skulle gjelde i musikken/for komponister. En hører jo etter få takter om det er Beethoven, Mozart, Tysland eller DDE.

Den ene jukseministeren har tatt ansvar og gått av. Den andre må Støre avsette om det skal være det minste tillit igjen til hans regjering. Ctrl C - Ctrl V

Enig i at selvplagiering er et misvisende ord. Gjenbruk av eget arbeid er kanskje et mer korrekt begrep?

[Grendel]

kupton skrev (6 timer siden):

Jeg forstår fortsatt ikke forbudet mot "selvplagiering". Forbudet mot plagiering er for ikke å ta æren for andres arbeid, og samtidig vise at besvarelsen er ens egen. Jeg skjønner ikke en gang at det finnes et ord som selvplagiering. Tenk om det skulle gjelde i musikken/for komponister. En hører jo etter få takter om det er Beethoven, Mozart, Tysland eller DDE.

Den ene jukseministeren har tatt ansvar og gått av. Den andre må Støre avsette om det skal være det minste tillit igjen til hans regjering. Ctrl C - Ctrl V

Jeg er 99% enig

Den siste prosenten kommer av at forskere kan publisere samme sak flere ganger og få det til å se ut som de har større produksjon enn de faktisk har.

Når det gjelder "selvplagiering" fra en tidligere egen eksamen er jo anklagen helt absurd.

[XbellaX]

Babette skrev (44 minutter siden):

Hvis jeg forstår henne (og VG) rett, forklarer hun dette med at de underveis i arbeidet kopierte inn funn og vurderinger fra andre oppgaver for å kunne sammenligne disse med sine egne. Altså som en slags kladd  eller arbeidsdokuemnt i en tidlig utgave av oppgaven.

Men så glemte de å fjerne teksten som var limt inn fra de andre oppgavene. Nå må jeg ta forbehold om at jeg har forstått hennes forklaring rett, den var litt vanskelig formulert i VG.

Jeg synes det høres en smule søkt ut at de har slurvet så mye  med korrekturlesningen, ikke minst siden de var to. Da burde den ene oppdage det den andre overså.

Men for all del - det kan jo ikke uelukkes. Vi får høre hva Nord Universitet kommer fram til i sine undersøkelser.

En av Kjerkhols informanter bekrefter i kveld å ha bidratt og kjenner seg igjen i teksten.

På den annen side uttaler en professor at unnskyldningen de kommer med er den mest brukte blant juksere.

Blir spennende å se hva konklusjonen blir. En del  mener  at hun burde gå av uansett, etter håndteringen av Helse Nord-saken.

 

Jeg har tolket det på samme måte som du har. Når det gjelder det som er kopiert og hennes forklaring synes jeg det er pussige steder å velge kopiere og lime inn andres tekster på (ang hva deres egne informanter sa). De var to om denne oppgaven, kanskje finnes det en mulighet for at hun faktisk ikke har visst om dette. Jeg aner ikke, men alvorlig er det. Det er det samme problemet som hos SB, men i langt mindre omfang. 

 Jeg håper både hun og hennes medstudent, samt SB, har gode folk rundt seg. Det må være en vond situasjon å være i. SB skal i hvertfall ha ros for å ta støyten umiddelbart. 

[Babette]

XbellaX skrev (10 timer siden):

Jeg har tolket det på samme måte som du har. Når det gjelder det som er kopiert og hennes forklaring synes jeg det er pussige steder å velge kopiere og lime inn andres tekster på (ang hva deres egne informanter sa). De var to om denne oppgaven, kanskje finnes det en mulighet for at hun faktisk ikke har visst om dette. Jeg aner ikke, men alvorlig er det. Det er det samme problemet som hos SB, men i langt mindre omfang. 

 Jeg håper både hun og hennes medstudent, samt SB, har gode folk rundt seg. Det må være en vond situasjon å være i. SB skal i hvertfall ha ros for å ta støyten umiddelbart. 

Jeg tenker også at hun muligens ikke visste om dette. Da hun første gang ble intervjuet lørdag kveld, svarte hun ikke på det hun ble spurt om, bare gjentok flere ganger at de hadde brukt samme metode (kvalitativ metode, intervjuer) som andre kandidater.

Og at det som kunne se ut som tekstlikhet dreide deg om beskrivelse av metode.

Siden da har hun korrigert forklaringen sin, sannsynligvis etter å ha konferert med medstudenten. I dag ser jeg at hun betegner det hele som en redigeringsfeil. Så vi får se hvor dette ender.

 

[frosken]

Babette skrev (54 minutter siden):

Jeg tenker også at hun muligens ikke visste om dette. Da hun første gang ble intervjuet lørdag kveld, svarte hun ikke på det hun ble spurt om, bare gjentok flere ganger at de hadde brukt samme metode (kvalitativ metode, intervjuer) som andre kandidater.

Og at det som kunne se ut som tekstlikhet dreide deg om beskrivelse av metode.

Siden da har hun korrigert forklaringen sin, sannsynligvis etter å ha konferert med medstudenten. I dag ser jeg at hun betegner det hele som en redigeringsfeil. Så vi får se hvor dette ender.

 

Det er jo umulig å vite hva hun har visst og ikke visst, men det er påfallende med de tekstpartiene som er hentet fra resultatdelen i en tidligere masteroppgave. Begge studentene skal jo ha lest gjennom oppgaven før innlevering, og kopierte utsagn som " Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre." skal ikke være så lett å overse. 

[Babette]

frosken skrev (55 minutter siden):

Det er jo umulig å vite hva hun har visst og ikke visst, men det er påfallende med de tekstpartiene som er hentet fra resultatdelen i en tidligere masteroppgave. Begge studentene skal jo ha lest gjennom oppgaven før innlevering, og kopierte utsagn som " Denne relasjonelle ontologien danner også utgangspunkt for vårt syn på teknologien, i det vi mener at mennesker og ting står i et produktivt utviklingsforhold til hverandre." skal ikke være så lett å overse. 

Jeg er enig. Og kan ikke fri meg fra å tenke at hun kan ha konstruert en passende forklaring etter at hun ble tatt på senga.

 

[Kayia]

XbellaX skrev (12 timer siden):

Jeg har tolket det på samme måte som du har. Når det gjelder det som er kopiert og hennes forklaring synes jeg det er pussige steder å velge kopiere og lime inn andres tekster på (ang hva deres egne informanter sa). De var to om denne oppgaven, kanskje finnes det en mulighet for at hun faktisk ikke har visst om dette. Jeg aner ikke, men alvorlig er det. Det er det samme problemet som hos SB, men i langt mindre omfang. 

 Jeg håper både hun og hennes medstudent, samt SB, har gode folk rundt seg. Det må være en vond situasjon å være i. SB skal i hvertfall ha ros for å ta støyten umiddelbart. 

Tenker som deg. Registrerer også at det har druknet i mediedekningen at Kjerkol tok kontakt med gruppen som skrev masteren fra 2019 fordi foreleser for kullet hadde oppfordret kullet til å se på denne masteren. Jeg tror det finnes utallige mastere som har passasjer fra andres mastere eller andre skriftlige dokumenter, sikkert også andre fra studenter på samme studie. Det er selvfølgelig både kritikkverdig og en uting å ikke være ryddig med sitering og referanser, samtidig lurer jeg på hvordan tilsvarende saker skal håndteres framover. Masteren Kjerkol ha tatt er en typisk "videreutdannings"-master, dvs personer har gjerne et langt og solid yrkesliv bak seg når de tar denne, og de går gjerne tilbake til samme eller en høyere stilling etterpå. . Det er nok flere som sitter er er litt svette i gode stillinger nå, inkl Kjerkols medstudenter (og ikke minst gruppemedlemmer).

Sa forøvrig det samme som du sier i siste avsnitt, jeg håper både Kjerkol og Borch har gode personer rundt seg. 

[Kayia]

kupton skrev (22 timer siden):

Jeg forstår fortsatt ikke forbudet mot "selvplagiering". Forbudet mot plagiering er for ikke å ta æren for andres arbeid, og samtidig vise at besvarelsen er ens egen. Jeg skjønner ikke en gang at det finnes et ord som selvplagiering. Tenk om det skulle gjelde i musikken/for komponister. En hører jo etter få takter om det er Beethoven, Mozart, Tysland eller DDE.

Den ene jukseministeren har tatt ansvar og gått av. Den andre må Støre avsette om det skal være det minste tillit igjen til hans regjering. Ctrl C - Ctrl V

Jeg tenker at det er forskjell på de to sakene, først og fremst fordi den ene har vært forsknings- og høyere utdanningsminister med ansvar for å etablere strukturer hun selv har brutt på dette området. Det at hun var høy og mørk (og sikkert angrer sine noe krasse utspill) i forrige uke ad selvplagiat/fusk, styrker ikke akkurat omdømmet eller troverdigheten hennes. Synd, for jeg har oppfattet henne som en ryddig og handlekraftig politiker og statsråd.

Er ellers helt enig med deg i begrepet "selvplagiering". Et tullebegrep. Om vi ikke engang har eierskap til egne formuleringer, hva har vi da eierskap til?

Endret 22. januar av Kayia

[frosken]

Kayia skrev (5 minutter siden):

Tenker som deg. Registrerer også at det har druknet i mediedekningen at Kjerkol tok kontakt med gruppen som skrev masteren fra 2019 fordi foreleser for kullet hadde oppfordret kullet til å se på denne masteren. Jeg tror det finnes utallige mastere som har passasjer fra andres mastere eller andre skriftlige dokumenter, sikkert også andre fra studenter på samme studie. Det er selvfølgelig både kritikkverdig og en uting å ikke være ryddig med sitering og referanser, samtidig lurer jeg på hvordan tilsvarende saker skal håndteres framover. Masteren Kjerkol ha tatt er en typisk "videreutdannings"-master, dvs personer har gjerne et langt og solid yrkesliv bak seg når de tar denne, og de går gjerne tilbake til samme eller en høyere stilling etterpå. . Det er nok flere som sitter er er litt svette i gode stillinger nå, inkl Kjerkols medstudenter (og ikke minst gruppemedlemmer).

Sa forøvrig det samme som du sier i siste avsnitt, jeg håper både Kjerkol og Borch har gode personer rundt seg. 

Jeg tror også man finner tilsvarende i mange masteroppgaver. Særlig formuleringene i metodekapitlet er ofte ganske like, og når det gjelder videreutdannings-masterene så går jo studentene sjelden  dypt inn i metodelitteraturen.  

Det som er bra med denne saken, er at jeg mener det synliggjør behovet for en mer fleksibel holdning fra lærestedene når det gjelder studenter som ikke har klart å gjøre alle de formelle tingene riktig. Studentene er nødt til å lære seg reglene i løpet av sine studier, men de trenger ikke utestenges fra lærestedet i ett til to år pga mindre forseelser. 

[Kayia]

frosken skrev (14 minutter siden):

Jeg tror også man finner tilsvarende i mange masteroppgaver. Særlig formuleringene i metodekapitlet er ofte ganske like, og når det gjelder videreutdannings-masterene så går jo studentene sjelden  dypt inn i metodelitteraturen.  

Det som er bra med denne saken, er at jeg mener det synliggjør behovet for en mer fleksibel holdning fra lærestedene når det gjelder studenter som ikke har klart å gjøre alle de formelle tingene riktig. Studentene er nødt til å lære seg reglene i løpet av sine studier, men de trenger ikke utestenges fra lærestedet i ett til to år pga mindre forseelser. 

Enig. Et annet viktig aspekt er at en mastergradsoppgave ikke er et vitenskapelig arbeid, men et studentarbeid.

Jeg lurer dessuten på hvem som gidder å holde fram i politiske verv over tid etterhvert. Trykket og jakten er brutal, og jeg vet at medie- og SoMe-trykket har vært en del av årsaken til at flere unge politikere i byen jeg bor i velger å hoppe av. 

Endret 22. januar av Kayia