Hva tenker dere om å ta en person til høyesterett over "selv"-plagiering ?

[Grendel]

XbellaX skrev (3 timer siden):

Han mente først at "var overbevist om at «informant»-setningene var drepende for Kjerkol.". Deretter endret han mening (dax 18 i går). Nå i dag har han endret seg atter igjen. 

Han har korrigert seg én gang offentlig. Det kan vel ikke brukes mot ham at han skiftet mening inni eget hode én gang før han gikk ut i media første gang.

Det virker som han setter seg godt inn i ting gjør seg opp meninger ut ifra hva han finner. Sånn sett skiller han seg ut.

Det virker som om han også skiller mellom forskningsjuks og slurv med kildehenvisning. Det ene er mye mer alvorlig enn det andre. 

Endret 23. januar av Grendel

[XbellaX]

Grendel skrev (19 minutter siden):

Han har korrigert seg én gang offentlig. Det kan vel ikke brukes mot ham at han skiftet mening inni eget hode én gang før han gikk ut i media første gang.

Det virker som han setter seg godt inn i ting gjør seg opp meninger ut ifra hva han finner. Sånn sett skiller han seg ut.

Det kan på ingen måte hevdes at han har satt seg godt inn i saken når han endrer mening, på nytt. Oppgaven har ikke endret seg, han har også lest den. (Han har forøvrig også full mulighet til å gjøre flere granskinger av oppgaven enn det resten av oss har).

 

Grendel skrev (19 minutter siden):

Det virker som om han også skiller mellom forskningsjuks og slurv med kildehenvisning. Det ene er mye mer alvorlig enn det andre. 

Har ikke lest mye som tyder på at andre ikke gjør det. Å plagiere andres arbeid er uansett svært alvorlig og ikke noe som i dette tilfellet bør reduseres til å bli definert som "slurv med kildehenvisning".

[Babette]

Grendel skrev (14 timer siden):

Jeg tenker det betyr at de har skrevet feil når de har skrevet av en papirkopi eller pdf.

Hva er den alternative teorien egentlig?

Mener VG at dette er ment å skjule at det er samme tekst? Ikke mye til forkledning når man må "avsløre" at avsnittene ikke er identiske.

Jeg mener det hadde vært mer i tråd med forklaringen Kjerkhol selv har gitt, om tektsten var 100%  identisk.

At bøker, eldre utredninger og annet i papirutgave inngår blant kunnskapsgrunnlag og kilder, er naturlig. Men hvem velger å bruke tid på å skrive av tekst fra disse ord for ord inn i oppgaven, hvis de ikke har tenkt å bruke det/sitere fra det?

 

[Grendel]

Babette skrev (5 minutter siden):

Jeg mener det hadde vært mer i tråd med forklaringen Kjerkhol selv har gitt, om tektsten var 100%  identisk.

At bøker, eldre utredninger og annet i papirutgave inngår blant kunnskapsgrunnlag og kilder, er naturlig. Men hvem velger å bruke tid på å skrive av tekst fra disse ord for ord inn i oppgaven, hvis de ikke har tenkt å bruke det/sitere fra det?

 

Jeg tror at noen masterstudenter rett og slett er sløve. De er ikke forskere. De er fullt i stand til å gjøre en dårlig jobb og knabbe fomuleringer fremfor å skrive selv.

Der mener jeg det er en gradsforskjell på å stjele en formulring av kjent kunnskap  og å plagiere selve forskningen.

Kjerkol har gjort begge deler. Det overlater jeg til de som faktisk leser masteren.

Jeg synes det er veldig typisk i sånne skandalesaker at det ikke går an å si at noe er verre enn andre ting. Alt er "veldig alvorlig". De som er åpne for å nyansere (Laudal) blir diskreditter og mistenkeliggjort. Det hjelper ikke engang at han skifter mening.

[Babette]

Grendel skrev (14 minutter siden):

Jeg tror at noen masterstudenter rett og slett er sløve. De er ikke forskere. De er fullt i stand til å gjøre en dårlig jobb og knabbe fomuleringer fremfor å skrive selv.

Der mener jeg det er en gradsforskjell på å stjele en formulring av kjent kunnskap  og å plagiere selve forskningen.

Kjerkol har gjort begge deler. Det overlater jeg til de som faktisk leser masteren.

Jeg synes det er veldig typisk i sånne skandalesaker at det ikke går an å si at noe er verre enn andre ting. Alt er "veldig alvorlig". De som er åpne for å nyansere (Laudal) blir diskreditter og mistenkeliggjort. Det hjelper ikke engang at han skifter mening.

Det ene utelukker ikke det andre. Flere saker kan være alvorlige, men likvel er noen verre enn andre. Mitt inntrykk er at Borchs plagiat er mer omfattende enn Kjerkhols. På den annen side reagerte Borch med å legge seg flat med en gang. Ingen forsøk på å bortforklare eller bagatellisere.

Kjerkhol ror for harde livet. Nå forstår jeg det slik at hun ikke vil uttale seg i media før saken er ferdig behandlet. Noe som kan ta tid. I mellomtida vil media fortsette å dissekere oppgaven og avdekke nye opplysninger, det er deres jobb. Sånn sett kan det hende at ting skjer uten å vente på "dommen". 

 

[Babette]

XbellaX skrev (10 timer siden):

Er det 3dje gang han snur nå? 

Så du Debatten? Jeg oppfattet Laudal som ullen og uklar, og er han ferd med å vingle tilbake til at dette ikke er så ille? Mener han sa at 95% av oppgaven står trygt på egne ben, og at det ikke er så farlig hvis bruk av andres tekst uten å oppgi kilde ikke er viktig for oppgaven.

Derimot synes jeg Selnes var både klar, tydelig og pedagogisk i sine innlegg.

[XbellaX]

Babette skrev (1 minutt siden):

Så du Debatten? Jeg oppfattet Laudal som ullen og uklar, og er han ferd med å vingle tilbake til at dette ikke er så ille? Mener han sa at 95% av oppgaven står trygt på egne ben, og at det ikke er så farlig hvis bruk av andres tekst uten å oppgi kilde ikke er viktig for oppgaven.

Derimot synes jeg Selnes var både klar, tydelig og pedagogisk i sine innlegg.

Ja, veldig interessant. Jeg hadde håpet han kunne oppklare noe mer fordi jeg oppriktig ønsker å forstå hva han mener, men dette ble bare mer rot. Jeg kan ikke for mitt bare liv forstå at det skal være greit å copy/paste fra andre. Dette er stikk i strid med alt jeg har lært. Jeg måtte ringe en gammel traver med 40 års erfaring i akademia for å høre, hun satt bare å måpte av dette. Selvsagt er fusk generelt en gråsone (alle andre enn media forstår det). Studenter kan jo eksempelvis ha bekymringer for å ligge både for nær, men også for langt unna tekstens opprinnelige innhold. Poenget i denne saken er jo at det faktisk derimot handler om ren kopiering. Setningens ord har ikke blitt stablet om på nye (mer eller mindre) kreative måter, det er ren klipp og lim. Det er ikke litt bagatellmessig slurv hist og her, som man knapt vil kunne unngå å se i studentoppgaver (fordi de tross alt er mennesker). Det er ganske nøyaktig samme klipp og lim-metode på samme nivå som hos SB - men i mindre omfang.

Jeg får mer og mer respekt for SB av dette. Hun hadde riktignok ikke noe valg fordi omfanget var så enormt. Men valget hun tok var så raskt gjennomført at hun får en stjerne av meg. 

 

[cathlin]

AnonymBruker skrev (På 19.1.2024 den 21.38):

Staten anker selvplagiat-saken til Høyesterett 

– Vi anker dommen i lagmannsretten for å få avklart viktige rettslige spørsmål, sier forsknings- og høyere utdanningsminister Sandra Borch (Sp).

Synes dere det er veldig galt å plagiere seg selv ? Lagmannsretten mente ikke det. Eller er dere enig med Sandra Borch (Sp) om at selv-plagiering ikke bør være lov ?

Kjør debatt !

Anonymkode: 6a827...4ed

Plage seg selv er vel noe de fleste driver med fra tid til annen.

[Grendel]

Enda en person som er avslørt:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-skriver-avisene-om-norsk-politikk-onsdag-24-januar/s/5-95-1597340

Det blir spennende å se om det blir automatikk i at man må gå hvis det er kopiert tekst i en master. Nå blir det sikkert sånne saker på rekke og rad.

Nå har 7 i regjeringen gått på 2 år.

Jeg tipper problemstillingen er blåst bort om 2 år. Nå kan man bare be ChatGPT om å omformulere et avsnitt. Tipper de fleste vil gjør det på hele Masteren for å vaske språket, og vasker bort all copy paste som en bieffekt.

Jeg tipper tekst og formuleringer i seg selv vil falle mye i verdi. Innhold blir viktigere.

[frosken]

Babette skrev (16 timer siden):

Så du Debatten? Jeg oppfattet Laudal som ullen og uklar, og er han ferd med å vingle tilbake til at dette ikke er så ille? Mener han sa at 95% av oppgaven står trygt på egne ben, og at det ikke er så farlig hvis bruk av andres tekst uten å oppgi kilde ikke er viktig for oppgaven.

Derimot synes jeg Selnes var både klar, tydelig og pedagogisk i sine innlegg.

Laudal sine utsagn på Debatten om praksis ved bruk av kilder, sitater osv. var veldig rar.  Etter min oppfatning går det ikke an å mene at det er greit å sitere andres tekst uten verken å kreditere forfatterne eller markere at det er et sitat. Det blir interessant å se hva som blir den endelige vurderingen fra universitetets side.  Jeg tror kanskje at praksis på dette området er alt annet enn konsistent. Problemet har vært at sanksjonene er så voldsomme dersom man definerer noe som plagiat eller at oppgaven ikke oppfyller kravet til kildehenvisningene. Særlig når det gjelder relativt ferske studenter så gir det etter min oppfatning ikke mening å stenge de ute fra utdanningen et år for dårlig bruk av kilder. Jeg foretrekker å stryke slike oppgaver basert på at manglende kunnskap til kildebruk er en så graverende feil, at studenten ikke kan gis ståkarakter. Jeg vil jo at studentene skal komme videre i studiet og lære av sine feil. Men reglene har vært slik at dersom du oppdager noe som kan kalles plagiat, så skal det meldes videre i systemet. Oppgavene skal bedømmes som om det ikke var plagiat og så skal noen andre vurdere plagiat og konsekvensene av dette. Et tungvint og lite nyansert system. 

For ordens skyld: Oppgaver som studenter ikke har skrevet selv eller som domineres fullstendig av klipp og lim, er en annen kategori enn det jeg har omtalt. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (4 minutter siden):

Laudal sine utsagn på Debatten om praksis ved bruk av kilder, sitater osv. var veldig rar.  Etter min oppfatning går det ikke an å mene at det er greit å sitere andres tekst uten verken å kreditere forfatterne eller markere at det er et sitat. Det blir interessant å se hva som blir den endelige vurderingen fra universitetets side.  Jeg tror kanskje at praksis på dette området er alt annet enn konsistent. Problemet har vært at sanksjonene er så voldsomme dersom man definerer noe som plagiat eller at oppgaven ikke oppfyller kravet til kildehenvisningene. Særlig når det gjelder relativt ferske studenter så gir det etter min oppfatning ikke mening å stenge de ute fra utdanningen et år for dårlig bruk av kilder. Jeg foretrekker å stryke slike oppgaver basert på at manglende kunnskap til kildebruk er en så graverende feil, at studenten ikke kan gis ståkarakter. Jeg vil jo at studentene skal komme videre i studiet og lære av sine feil. Men reglene har vært slik at dersom du oppdager noe som kan kalles plagiat, så skal det meldes videre i systemet. Oppgavene skal bedømmes som om det ikke var plagiat og så skal noen andre vurdere plagiat og konsekvensene av dette. Et tungvint og lite nyansert system. 

For ordens skyld: Oppgaver som studenter ikke har skrevet selv eller som domineres fullstendig av klipp og lim, er en annen kategori enn det jeg har omtalt. 

Er du universitetslærer? 

Anonymkode: 74fc7...27a

[Grendel]

frosken skrev (1 time siden):

Laudal sine utsagn på Debatten om praksis ved bruk av kilder, sitater osv. var veldig rar.  Etter min oppfatning går det ikke an å mene at det er greit å sitere andres tekst uten verken å kreditere forfatterne eller markere at det er et sitat. Det blir interessant å se hva som blir den endelige vurderingen fra universitetets side.  Jeg tror kanskje at praksis på dette området er alt annet enn konsistent. Problemet har vært at sanksjonene er så voldsomme dersom man definerer noe som plagiat eller at oppgaven ikke oppfyller kravet til kildehenvisningene. Særlig når det gjelder relativt ferske studenter så gir det etter min oppfatning ikke mening å stenge de ute fra utdanningen et år for dårlig bruk av kilder. Jeg foretrekker å stryke slike oppgaver basert på at manglende kunnskap til kildebruk er en så graverende feil, at studenten ikke kan gis ståkarakter. Jeg vil jo at studentene skal komme videre i studiet og lære av sine feil. Men reglene har vært slik at dersom du oppdager noe som kan kalles plagiat, så skal det meldes videre i systemet. Oppgavene skal bedømmes som om det ikke var plagiat og så skal noen andre vurdere plagiat og konsekvensene av dette. Et tungvint og lite nyansert system. 

For ordens skyld: Oppgaver som studenter ikke har skrevet selv eller som domineres fullstendig av klipp og lim, er en annen kategori enn det jeg har omtalt. 

Laudal sa at praksisen hos dem er å oppgi kildene i starten av hvert avsnitt. Han mente dermed at Kjerkol faktisk har kredittert kildene i de fleste eksemplene som trekkes frem.

Det var i alle fall det han sa i "Debatten"

[frosken]

Grendel skrev (1 time siden):

Laudal sa at praksisen hos dem er å oppgi kildene i starten av hvert avsnitt. Han mente dermed at Kjerkol faktisk har kredittert kildene i de fleste eksemplene som trekkes frem.

Det var i alle fall det han sa i "Debatten"

Det kan man gjøre dersom det i den påfølgende teksten ikke er noen tvil om hvem som har sagt/sier hva, men det skal alltid være mulig med sikkerhet å vite hva som er forfatterens egne bidrag. Og i alle fag skal sitater markeres med hermetegn. Dette lærer studentene tidlig i studiet.

[Babette]

frosken skrev (3 timer siden):

Det kan man gjøre dersom det i den påfølgende teksten ikke er noen tvil om hvem som har sagt/sier hva, men det skal alltid være mulig med sikkerhet å vite hva som er forfatterens egne bidrag. Og i alle fag skal sitater markeres med hermetegn. Dette lærer studentene tidlig i studiet.

Nord Universitet uttaler nå at det kan ta måneder å behandle saken.

Da tipper jeg at presset fra media og fra opposisjonspolitikere blir så sterkt at det må komme en avgjørelse fra Støre før "dommen" er klar.  Det er stadig flere kommentatorer som påpeker at det ikke bør være Nord Universitet som avgjør om Kjerkhol kan fortsette.

[AnonymBruker]

Babette skrev (17 minutter siden):

Nord Universitet uttaler nå at det kan ta måneder å behandle saken.

Da tipper jeg at presset fra media og fra opposisjonspolitikere blir så sterkt at det må komme en avgjørelse fra Støre før "dommen" er klar.  Det er stadig flere kommentatorer som påpeker at det ikke bør være Nord Universitet som avgjør om Kjerkhol kan fortsette.

Nettopp. Støre er konfliktsky og feig som vanlig.

https://www.an.no/store-gjor-det-enkelt-for-seg-selv-vanskelig-for-universitetet-og-uholdbart-for-kjerkol/o/5-4-1898524

Jonas Gahr Støre har lagt skjebnen til sin helseminister i hendene på Nord Universitetet. Det er å gjøre det enkelt for seg selv, vanskelig for universitetet og uholdbart for Ingvild Kjerkol.

Anonymkode: 7158b...469

[Grendel]

Sak i Adresseavisen i dag, fra Anne Dugstad som er sitert.

"Setninger fra Dugstads rapport er sitert ordrett i Kjerkols masteroppgave. Likevel mener forskeren at kritkkken er blåst ut av alle propporsjoner".

Hun sier at Kjerkol ikke har stjålet forskning fra dem. Dugstad er  sitert mye på korrekt måte, og ser ikke noen hensikt i at Kjerkol bevisst skulle ha droppet hermetegn i det mest kritiserte passasjen "vår forskning".

Professor i statsvitenskap, Røiseland sier dette:

"Han mener tekstlikheten fra artikkelen og masteroppgaven minner mer om «slurv» enn forskningsjuks.

– Ren forskningsjuks er mye mer alvorlig. Hvis man eksempelvis overtar et materiale fra andre, og gjør det til sitt.".

Han kaller det "akademisk umodenhet" og sier det er vanlig blant studenter:

https://www.nrk.no/nordland/ingvild-kjerkol-masteroppgave_-kjerkol-kopierte-fra-asbjorn-roiseland-1.16728054

Når sensor ser kopiert tekst skal det gjøres en helhetsvurdering av om det er et selvstendig arbeid eller juks:

Om plagiatgrensen heter det i juridisk litteratur at «det kan ikke anses som fusk dersom sensor etter en helhetlig vurdering finner at kandidaten presenterer sine egne ideer og tanker».

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/2Bry9r/felt-av-folkesensuren

Jeg for min del håper virkelig at Kjerkol står i det og ikke går av. Rett og slett fordi jeg er møkk lei av at media fokuserer på skandaler og ikke på skadaløs politikk. Vi hadde bedre politikere den gang private flauser ble feid under teppet.

Det tar helt overhånd. Gjelsvik måtte gå for å ha kysset en medarbeider på sommerfest, selv om hun mente det var helt uproblematisk. 

Endret 25. januar av Grendel

[XbellaX]

Grendel skrev (3 timer siden):

Sak i Adresseavisen i dag, fra Anne Dugstad som er sitert.

"Setninger fra Dugstads rapport er sitert ordrett i Kjerkols masteroppgave. Likevel mener forskeren at kritkkken er blåst ut av alle propporsjoner".

Hun sier at Kjerkol ikke har stjålet forskning fra dem. Dugstad er  sitert mye på korrekt måte, og ser ikke noen hensikt i at Kjerkol bevisst skulle ha droppet hermetegn i det mest kritiserte passasjen "vår forskning".

Professor i statsvitenskap, Røiseland sier dette:

"Han mener tekstlikheten fra artikkelen og masteroppgaven minner mer om «slurv» enn forskningsjuks.

– Ren forskningsjuks er mye mer alvorlig. Hvis man eksempelvis overtar et materiale fra andre, og gjør det til sitt.".

Han kaller det "akademisk umodenhet" og sier det er vanlig blant studenter:

https://www.nrk.no/nordland/ingvild-kjerkol-masteroppgave_-kjerkol-kopierte-fra-asbjorn-roiseland-1.16728054

Når sensor ser kopiert tekst skal det gjøres en helhetsvurdering av om det er et selvstendig arbeid eller juks:

Om plagiatgrensen heter det i juridisk litteratur at «det kan ikke anses som fusk dersom sensor etter en helhetlig vurdering finner at kandidaten presenterer sine egne ideer og tanker».

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/2Bry9r/felt-av-folkesensuren

Jeg for min del håper virkelig at Kjerkol står i det og ikke går av. Rett og slett fordi jeg er møkk lei av at media fokuserer på skandaler og ikke på skadaløs politikk. Vi hadde bedre politikere den gang private flauser ble feid under teppet.

Det tar helt overhånd. Gjelsvik måtte gå for å ha kysset en medarbeider på sommerfest, selv om hun mente det var helt uproblematisk. 

Lovverket som norske studenter må forholde seg til sier at "Å sitere kilder eller på annen måte benytte kilder i skriftlige arbeider uten tilstrekkelige kildehenvisninger" defineres som juks. Juks er også ".. å fabrikkere data i forbindelse med studentarbeider". Jeg tror også at det råder mye slurv blant studenter, sikkert mye pga. manglende kunnskap (kanskje også bevissthet), men på samme tid sier også lovverket at: "Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar". Resultatet er: "Dersom det under en eksamen eller hjelpemiddelkontroll oppstår mistanke om fusk, skal kandidaten straks gjøres oppmerksom på at forholdet blir rapportert". Omfanget vil selvsagt være en viktig faktor her - om det er 2 tilfeller (som tross alt er menneskelig) eller 20. Studenter har blir utestengt for langt mindre enn det Kjerkol har gjort. Hvorvidt hun blir sittende eller ikke har jeg ingen mening om, men å redusere dette til å handle om "slurv" er oppsiktsvekkende og viser vel da også at det regjerer et åpenbart skille mellom studenter (som blir tatt i kontroller) og andre. 

Jeg er forsåvidt enig i refleksjonen vedrørende media og skandale-maset, på samme tid tror jeg det er ganske så viktig at sterke maktposisjoner i samfunnet har søkelyset på seg. Jeg tror det kan være fort gjort for mange å bli "husvarm" i slike roller. Det betyr ikke at alle skal/må være feilfri, men at man får forsøke å tilstrebe være litt ryddig og transparent i det man gjør. Tåler ikke handlingene dine å stå på forsiden i landets aviser, vel da er det kanskje ikke super smart å gjøre det.  Besseberg-saken viser vel egentlig også hvor viktig denne bevisstheten på egen posisjon og rolle faktisk er.

 

[Grendel]

XbellaX skrev (1 time siden):

Lovverket som norske studenter må forholde seg til sier at "Å sitere kilder eller på annen måte benytte kilder i skriftlige arbeider uten tilstrekkelige kildehenvisninger" defineres som juks. Juks er også ".. å fabrikkere data i forbindelse med studentarbeider". Jeg tror også at det råder mye slurv blant studenter, sikkert mye pga. manglende kunnskap (kanskje også bevissthet), men på samme tid sier også lovverket at: "Manglende kjennskap til regler for kildebruk, tillatte hjelpemidler, retningslinjer for eksamen og lignende fritar ikke studenten for ansvar". Resultatet er: "Dersom det under en eksamen eller hjelpemiddelkontroll oppstår mistanke om fusk, skal kandidaten straks gjøres oppmerksom på at forholdet blir rapportert". Omfanget vil selvsagt være en viktig faktor her - om det er 2 tilfeller (som tross alt er menneskelig) eller 20. Studenter har blir utestengt for langt mindre enn det Kjerkol har gjort. Hvorvidt hun blir sittende eller ikke har jeg ingen mening om, men å redusere dette til å handle om "slurv" er oppsiktsvekkende og viser vel da også at det regjerer et åpenbart skille mellom studenter (som blir tatt i kontroller) og andre. 

Jeg er forsåvidt enig i refleksjonen vedrørende media og skandale-maset, på samme tid tror jeg det er ganske så viktig at sterke maktposisjoner i samfunnet har søkelyset på seg. Jeg tror det kan være fort gjort for mange å bli "husvarm" i slike roller. Det betyr ikke at alle skal/må være feilfri, men at man får forsøke å tilstrebe være litt ryddig og transparent i det man gjør. Tåler ikke handlingene dine å stå på forsiden i landets aviser, vel da er det kanskje ikke super smart å gjøre det.  Besseberg-saken viser vel egentlig også hvor viktig denne bevisstheten på egen posisjon og rolle faktisk er.

 

Som du ser er det akademikere i mine linker som bruker nettopp ordet "slurv".

Jeg tror synes ditt fort krasjer med virkeligheten. Tenk at en student utvikler banebrytende ny matematikk, men har skrevet av pythagoras læresetning fra matteboka uten å kredittere de norske forfatterne. Skal hele oppgaven avfeies som juks og annuleres?

Jeg synes dette minner om diskusjonen rundt innsidehandel, hvor Finnes ikke ble tiltalt.

Definisjon av innsidehandel i loven er veldig vid, så man skulle tro han var opplagt skylding. Rettspraksis er noe helt annet. Jurister og domstoler må etablere en grense for hva man skal bry seg med.

Man kan si det samme om "trakassering" og andre ting. Hvor mange av de 7 avsatte politikerne fra regjeringen er dømt? Ingen så vidt jeg husker.

Endret 25. januar av Grendel

[Kayia]

XbellaX skrev (1 time siden):

Besseberg-saken viser vel egentlig også hvor viktig denne bevisstheten på egen posisjon og rolle faktisk er.

Hjelpes. Du kan ikke mene at det gir mening å snakke om disse to sakene som om de er prinsipielt like? Jeg kunne i såfall ikke vært mer uenig. 

 

[AnonymBruker]

Er Kjerkhol "ansatt" som minister på grunn av masteroppgaven sin, eller er det andre ting som gjør hun "egnet" til stillingen?

Hadde en vanlig person måttet gå fra stillingen om det var oppdaget slurv i en masteroppgave (tror ikke det ville hatt noe å si til å fra i min stilling f.eks.)?

Er det hun har gjort ulovlig? Havner hun i strafferegisteret for dette?

Jeg kan ikke se at dette er noe annet enn et moralsk og etisk spørsmål om hun bør gå av og ikke. Finnes det politikere, eller andre, vanlige mennesker, som ikke har dummet seg ut en eller annen gang i livet? Og bunner det ut i slurv, som Grendel drar frem, synes jeg det er på trynet om hun må gå for dette, særlig nå som det er så stor uenighet om saken og det ikke en gang er vurdert enda om det er fusk eller ei og alvorligheten i det. Så jeg er enig med Støre for en gangs skyld. 

Anonymkode: 29d9a...5ae