Burde hun få erstatning?

[puma]

*Om dommeren bruker 13-åringens oppførsel som grunnlag for å gi avslag på krav om økonomisk oppreisning, så ville jeg være uenig i det.*

Du har selvsagt lov til å være så uenig du bare vil i den sunne fornuft.

Skulle man tilkjenne unge skyhøye erstatninger for alt de selv fremprovoserer av skade, ville det blitt mange rike tenåringer rundt omkring.

Som jeg har sagt tidligere, så har jeg ikke uttalt meg på generelt grunnlag om kriteriene for utbetaling av økonomisk oppreisning.

Jeg har uttalt meg om avslaget.

Jeg tror ikke det er så veldig stor fare for at barn går inn for å forføre voksne med tanke på å tjene penger på det. Om det skulle være noen som tenkte slik, så bekrefter det bare til gangs at barn ikke kan ta slike avgjørelser om sitt seksualliv.

[Gjest Morsk]

Som jeg har sagt tidligere, så har jeg ikke uttalt meg på generelt grunnlag om kriteriene for utbetaling av økonomisk oppreisning.

Jeg har uttalt meg om avslaget.

Jeg tror ikke det er så veldig stor fare for at barn går inn for å forføre voksne med tanke på å tjene penger på det. Om det skulle være noen som tenkte slik, så bekrefter det bare til gangs at barn ikke kan ta slike avgjørelser om sitt seksualliv.

*Jeg tror ikke det er så veldig stor fare for at barn går inn for å forføre voksne med tanke på å tjene penger på det*

Nei, kanskje ikke så veldig stor fare, men en VISS fare er det så avgjort.

Det finnes faktisk mindreårige prostituerte, og jeg tror ikke det vil bli færre med din formel.

Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak.

[Sør]

*Jeg tror ikke det er så veldig stor fare for at barn går inn for å forføre voksne med tanke på å tjene penger på det*

Nei, kanskje ikke så veldig stor fare, men en VISS fare er det så avgjort.

Det finnes faktisk mindreårige prostituerte, og jeg tror ikke det vil bli færre med din formel.

Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak.

Du skriver: "Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak."

De eneste som har noe å "være glade for" pga utfallet er selvsagt krek som forgriper seg på barn.

Din holdning her i tråden er igjen et bevis på din sedvanlige snillisme på vegne av overgripere, og total mangel på forståelse for offeret.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Du skriver: "Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak."

De eneste som har noe å "være glade for" pga utfallet er selvsagt krek som forgriper seg på barn.

Din holdning her i tråden er igjen et bevis på din sedvanlige snillisme på vegne av overgripere, og total mangel på forståelse for offeret.

Med vennlig hilsen

Se til å pell deg vekk med personskjikanen din, motbydelige svin !

[Gjest (ikke undertegnet)]

Du skriver: "Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak."

De eneste som har noe å "være glade for" pga utfallet er selvsagt krek som forgriper seg på barn.

Din holdning her i tråden er igjen et bevis på din sedvanlige snillisme på vegne av overgripere, og total mangel på forståelse for offeret.

Med vennlig hilsen

[puma]

*Jeg tror ikke det er så veldig stor fare for at barn går inn for å forføre voksne med tanke på å tjene penger på det*

Nei, kanskje ikke så veldig stor fare, men en VISS fare er det så avgjort.

Det finnes faktisk mindreårige prostituerte, og jeg tror ikke det vil bli færre med din formel.

Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak.

Jeg skjønner at det finnes voksne som er glad for utfallet av denne saken. Det gjør det lettere å legge ansvaret for overgrep på barn, og jeg vet det er mange som ønsker en slik vending.

[Sør]

Se til å pell deg vekk med personskjikanen din, motbydelige svin !

*ler*

Er du virkelig så elendig til å bedømme folks karakter at du trodde at jeg bryr meg om hvor du mener jeg skal skrive?

Jeg konstaterer bare at du (som sedvanlig) står på siden mot offeret, og bagatelliserer overgrep mot barn. Igjen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Jeg skjønner at det finnes voksne som er glad for utfallet av denne saken. Det gjør det lettere å legge ansvaret for overgrep på barn, og jeg vet det er mange som ønsker en slik vending.

All den tid det finnes en viss risiko for at høye erstatninger vil gi flere overgrep, er dette en riktig dom som også du burde være glad for.

Det var dommerens poeng også at så kunne skje, noe jeg deler hans oppfatning av.

[puma]

All den tid det finnes en viss risiko for at høye erstatninger vil gi flere overgrep, er dette en riktig dom som også du burde være glad for.

Det var dommerens poeng også at så kunne skje, noe jeg deler hans oppfatning av.

Jeg kan vanskelig forestille meg hvordan det å si at barn ikke er skyld i overgrep de er utsatt for, kan forårsake flere overgrep.

[Gjest Morsk]

*ler*

Er du virkelig så elendig til å bedømme folks karakter at du trodde at jeg bryr meg om hvor du mener jeg skal skrive?

Jeg konstaterer bare at du (som sedvanlig) står på siden mot offeret, og bagatelliserer overgrep mot barn. Igjen.

Med vennlig hilsen

Hvor mye skal du ha for å holde den svinete signaturen din unna denen tråden ?, som nå har pågått i en ålreit tone i dagevis, før du DESVERRE fortsatt av webmaster tillates å svine til tråder, med innlegg bestående av 100% møkk.

*Jeg konstaterer bare at du (som sedvanlig) står på siden mot offeret, og bagatelliserer overgrep mot barn. Igjen.*

Dete er reindyrket injurierende løgn, og hadde jeg hatt din identitet skulle det vært meg en fornøyelse å anmeldt deg.

[Zirine]

Jeg skjønner at det finnes voksne som er glad for utfallet av denne saken. Det gjør det lettere å legge ansvaret for overgrep på barn, og jeg vet det er mange som ønsker en slik vending.

Dommen er falt og den sier at jenta ikke har ansvar. Hvorfor argumenterer du som om dette ikke er tilfelle?

Få 13 åringer kan ta ansvar for egen seksualitet, men de fleste 13 åringer skjønner at det er en viss risiko forbundet med å la menn komme klatrende inn gjennom vinduet. Erstatning skal man utbetale når noen har blitt utsatt for overgrep, man skal ikke belønne dumskap.

[Zirine]

Du skriver: "Derfor bør alle være glade for utfallet av den aktuelle rettsak."

De eneste som har noe å "være glade for" pga utfallet er selvsagt krek som forgriper seg på barn.

Din holdning her i tråden er igjen et bevis på din sedvanlige snillisme på vegne av overgripere, og total mangel på forståelse for offeret.

Med vennlig hilsen

Var det for lite personsjikane i denne tråden, så du følte for å komme med et bidrag og ødelegge som vanlig?

[Sør]

All den tid det finnes en viss risiko for at høye erstatninger vil gi flere overgrep, er dette en riktig dom som også du burde være glad for.

Det var dommerens poeng også at så kunne skje, noe jeg deler hans oppfatning av.

Du skriver: "All den tid det finnes en viss risiko for at høye erstatninger vil gi flere overgrep"

Så du forsøker å "argumentere" for at flere voksne vil forgripe seg på barn hvis de etterpå må betale erstatning i tillegg???

*kremt*

Med vennlig hilsen

[Sør]

Var det for lite personsjikane i denne tråden, så du følte for å komme med et bidrag og ødelegge som vanlig?

Personsjikane overlater jeg til eksperter som deg, Zirine!

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Jeg kan vanskelig forestille meg hvordan det å si at barn ikke er skyld i overgrep de er utsatt for, kan forårsake flere overgrep.

*Jeg kan vanskelig forestille meg hvordan det å si at barn ikke er skyld i overgrep de er utsatt for, kan forårsake flere overgrep*.

Jeg har nå snart 10 ganger prøvd å forklare deg forskjellen på SKYLD i lovens forstand, og medANSVAR, som kan fjerne retten til erstatning, og som ikke har noen aldersgrense.

Når du nå allikevel avslører at du fortsatt ikke begriper forskjell, gir jeg rett og slett opp flere forsøk på det.

[Sør]

Dommen er falt og den sier at jenta ikke har ansvar. Hvorfor argumenterer du som om dette ikke er tilfelle?

Få 13 åringer kan ta ansvar for egen seksualitet, men de fleste 13 åringer skjønner at det er en viss risiko forbundet med å la menn komme klatrende inn gjennom vinduet. Erstatning skal man utbetale når noen har blitt utsatt for overgrep, man skal ikke belønne dumskap.

Du skriver: "Erstatning skal man utbetale når noen har blitt utsatt for overgrep"

Nettopp - hun er et barn, og hun ble utsatt for overgrep.

Med vennlig hilsen

[puma]

Dommen er falt og den sier at jenta ikke har ansvar. Hvorfor argumenterer du som om dette ikke er tilfelle?

Få 13 åringer kan ta ansvar for egen seksualitet, men de fleste 13 åringer skjønner at det er en viss risiko forbundet med å la menn komme klatrende inn gjennom vinduet. Erstatning skal man utbetale når noen har blitt utsatt for overgrep, man skal ikke belønne dumskap.

Har du lest dommen?

I dommen står det, som jeg har sitert før, at jenta har medvirket til en straffbar handling.

Dette er gitt som begrunnelse for avslag på krav om oppreisning. Altså anser dommeren at hun har et ansvar i saken.

[Gjest Morsk]

Var det for lite personsjikane i denne tråden, så du følte for å komme med et bidrag og ødelegge som vanlig?

Det begynner bli på tide med en tilsvarende kampanje de hadde på VG-diskusjon for å få denne vanvittige idioten vekk.

[Sør]

Hvor mye skal du ha for å holde den svinete signaturen din unna denen tråden ?, som nå har pågått i en ålreit tone i dagevis, før du DESVERRE fortsatt av webmaster tillates å svine til tråder, med innlegg bestående av 100% møkk.

*Jeg konstaterer bare at du (som sedvanlig) står på siden mot offeret, og bagatelliserer overgrep mot barn. Igjen.*

Dete er reindyrket injurierende løgn, og hadde jeg hatt din identitet skulle det vært meg en fornøyelse å anmeldt deg.

Jeg påpeker bare hvor du står, og hva du skriver. Og du bagatelliserer vitterlig overgrep mot barn.

Hvis du ikke liker at jeg påpeker det, får du heller la være å skrive det.

Med vennlig hilsen

[puma]

*Jeg kan vanskelig forestille meg hvordan det å si at barn ikke er skyld i overgrep de er utsatt for, kan forårsake flere overgrep*.

Jeg har nå snart 10 ganger prøvd å forklare deg forskjellen på SKYLD i lovens forstand, og medANSVAR, som kan fjerne retten til erstatning, og som ikke har noen aldersgrense.

Når du nå allikevel avslører at du fortsatt ikke begriper forskjell, gir jeg rett og slett opp flere forsøk på det.

Det er riktig at hun ikke har fått tildelt skyld i den forstand at hun skal straffes. Det sier seg selv, ettersom hun er under den kriminelle lavalder.

Derimot gis hun deler av skylden for det som hendte, ettersom hennes oppførsel er lagt til grunn for avslag på kravet om oppreisning.

Har du lest loven om skadeerstatning?