Religion

[knappologen]

La meg gi deg et eksempel, slik at du forstår bedre hva jeg mener med å jobbe i mot min religion.

Eksempel kan være å lage en organisasjon som sprer løgner om Islam for å skaffe motstandere av Islam.

Noe alle nasister for eksempel.. de er motstandere av at brune og hvite skal bo i samme land osv.

Spre løgn og spre uvitenhet om noe er jeg motstander av...villede folk.

u c?

Javel.

Men hva med hinduister, ateister, kristne, bahaiister osv. som forteller offentlig hvorfor de misliker islam, da ?

Kanskje de trekker frem sitater fra Koranen og gir sin oppfatning av sitatet. (En helt annen oppfatning enn muslimer har.)

Synes du det er grunn til å fordømme disse ?

[Sør]

Javel.

Men hva med hinduister, ateister, kristne, bahaiister osv. som forteller offentlig hvorfor de misliker islam, da ?

Kanskje de trekker frem sitater fra Koranen og gir sin oppfatning av sitatet. (En helt annen oppfatning enn muslimer har.)

Synes du det er grunn til å fordømme disse ?

Hva med oss som kritiserer kristendommen...???

Hvordan forholder du deg til oss?

Kristendommens "støttespillere" har begått langt flere overgrep mot dem som tror "annerledes" (enten innenfor kristendommen eller utenfor) enn noen annen religions støttespillere.

MEd vennlig hilsen

[huufsa]

Det er veldig mange 'gale synspunkter' som skjuler seg bak forskjellige religioner.

Kristendommen er ikke bedre (eller verre) enn Islam.

Og jeg er helt sikker på at vi hadde ikke hatt så mye krig og ondskap i verden hvis all religion hadde vært avskaffet. Religion er roten til alt ondt, mener jeg.

Men den er nå en gang her... og jeg fordømmer ikke mennesker som velger å ha en religion, det er mange som 'trenger' noe å tro på.

Jeg respekterer religiøse mennesker... men jeg forventer også at de skal respektere mitt syn på ting.

[knappologen]

Sikkert veldig unyansert, jeg hevder bare min mening, basert på en økende intolleranse for overgrep begått i religiøst navn.

Men en ting. Du sier:

Mange kristne hevder f.eks. å være blandt "de som har kontakt med det gudommelige", men de er _ikke_ interessert i makt.

Kan du forklare meg hvem disse kristne er ? Jeg snakker ikke om folket, som kristne, men Kirken, med presteskapet som kristne.

Mener du å si at kristne prester de siste 2000 år ikke har brukt sin posisjon til annet enn å spre det 'glade budskap' ?

Jeg snakker ikke så mye om dagens situasjon (i Norge), fordi vi er ikke så mye i krig, bortsett fra en kristen statsminister som bomber sivilbefolkning, men hele konteksten her var jo om religion var årsak til strid.

Når Bush sier de har Gud på sin side, i sitt 'Gods chosen country' når de herjer rundt om i verden, er det en religiøs strid ?

Når korsfarerene dro til konstantinopel for 1000 år siden, var det en religiøs strid ?

Var kristningen av Norge utelukkende av hensyn til folkets beste, eller lå det sterke ønsker om selvposisjonering til grunn ?

"Sikkert veldig unyansert, jeg hevder bare min mening, basert på en økende intolleranse for overgrep begått i religiøst navn."

Oj. Det var da svært til innrømmelse !

"Mange kristne hevder f.eks. å være blandt "de som har kontakt med det gudommelige", men de er _ikke_ interessert i makt.

Kan du forklare meg hvem disse kristne er ? Jeg snakker ikke om folket, som kristne, men Kirken, med presteskapet som kristne."

Det jeg tenkte mest på her var mennesker som aksepterer karismatisk kristendom. De finnes både blandt prester og legfolk.

"Mener du å si at kristne prester de siste 2000 år ikke har brukt sin posisjon til annet enn å spre det 'glade budskap' ?"

Mange og etter mitt intrykk det stor flertallet balndt dem, har brukt de mulighetene de har hatt til å spre evengeliet uten maktmisbruk. Men desverre har det gjennom historien vært for mange eksempler på det motsatte blandt prester. Les om Fransisco Pizzarro (ikke akkurat prest, men erobreren av Inka-riket, spansk conqestador i sør-Amerika) så ser du hva jeg mener om maktmisbruk.

"Jeg snakker ikke så mye om dagens situasjon (i Norge), fordi vi er ikke så mye i krig, bortsett fra en kristen statsminister som bomber sivilbefolkning, men hele konteksten her var jo om religion var årsak til strid."

Min mening: Ja, religion kan noen ganger være årsak til krig eller konflikter. Eksempel på konflikt: I India mellom hinduister og muslimer.

"Når Bush sier de har Gud på sin side, i sitt 'Gods chosen country' når de herjer rundt om i verden, er det en religiøs strid ?"

Nei. Jeg tar ikke Bush og folkene hans som et eksempel på religiøs strid. Bush og likesinnede har noenlunde saklig begrunnelse for krigføring: stoppe terrorister. De blander ikke inn religion der. Husk på at vi ikke kan lese etterretningsopplysninger slik amerikansk og britisk statsadministrasjon gjør, og kan vite om de har tilstrekkelig saklig grunnerer for det de gjør.

(Som en digresjon: Jeg undret meg veldig hvorfor de avsluttet Gulf-krigen så tidlig som de gjorde. Kunne ikke se at de la frem saklig begrunnelse for det, når de samtidig hevdet at Saddams regime var et problem.)

"Når korsfarerene dro til konstantinopel for 1000 år siden, var det en religiøs strid ?"

Ja.

"Var kristningen av Norge utelukkende av hensyn til folkets beste, eller lå det sterke ønsker om selvposisjonering til grunn ?"

Der var det blandede motiver - altså både til det de trodde var til folks beste og det du kaller selvposisjonering. Husk på at i mange tilfeller fikk folk det faktisk bedre etter innføringen av kristendommen. I førkristen tid i Norge hadde folk Åsatrui. Det var en knugende religion. Med kristendommen kom et nytt syn på menneskeverd som for mange gjorde tiulværelsen lysere. Men også i når kristendommen til Norge kom finner du eksempler på "ulver i fåreklær" - altså prester som misbrukte mnakt og ellers ikke var slik man skulle forvente av dem.

[Taj Mahal]

Javel.

Men hva med hinduister, ateister, kristne, bahaiister osv. som forteller offentlig hvorfor de misliker islam, da ?

Kanskje de trekker frem sitater fra Koranen og gir sin oppfatning av sitatet. (En helt annen oppfatning enn muslimer har.)

Synes du det er grunn til å fordømme disse ?

Nei, meninger om er lov å ha.... men om man mener noe om noe som ikke er riktig, blir det bare dumt.

[knappologen]

Nei, meninger om er lov å ha.... men om man mener noe om noe som ikke er riktig, blir det bare dumt.

Hmmm. Det ser ikke ut til at du vil inn på konkrete eksempler der du mener fordømmelse er riktig.

[Taj Mahal]

Hmmm. Det ser ikke ut til at du vil inn på konkrete eksempler der du mener fordømmelse er riktig.

jeg har gått tom for tsjeer gitt

[knappologen]

jeg har gått tom for tsjeer gitt

Fordømmelse ?

meg: "Hva legger du i å jobbe mot din religion ? Kan det være å gi uttrykk for sin egen religion eller mangel på religion ? "

T.M.: "Som dem som bekjemper Islam...vil prøve å utslette Islam osv ""

meg: "La oss ta et eksempel. Sett at det i et område/land finnes kun muslimer. Så kommer det en stor gruppe og snakker en annen religion, f. eks. hinduisme eller kristendom. De har hellet med seg, og flertallet konverterer til ny religion, bort fra islam.

Vil du da fordømme de som fikk folk til å konvertere ? "

T.M.: "nei "

Det der er selvmotsigelse.

"jeg har gått tom for tsjeer gitt "

Tull. Du kan godt spare deg for spydigheter.

[knappologen]

Hva med oss som kritiserer kristendommen...???

Hvordan forholder du deg til oss?

Kristendommens "støttespillere" har begått langt flere overgrep mot dem som tror "annerledes" (enten innenfor kristendommen eller utenfor) enn noen annen religions støttespillere.

MEd vennlig hilsen

"Spørsmål: fordømmer du andre som har en annen tro enn deg?"

Sør: "Nei, selvsagt ikke."

Litt glemsk ?

Bare se på et av dine innlegg da :

"Innlegget skrevet av Sør i Åpent forum

2/8-2002 klokken 22:01

------------------------------Re: Vil ha Norge som islamsk stat

Kanskje du burde lære deg og skrive norsk før du kritiserer andre?

Hvorfor skulle Taj Mahal "være fornøyd" hun er i Norge? Skal du utvise muslimer? Sende dem til gasskammer?

Med vennlig hilsen

- Sør"

Ellers er det rørende å lese moralske spørsmål fra deg som er anarkist siden anarkisme pr. definisjon er total relativisme, i stor grad læren om egenrettferdig selvtekt og fornektelse av statlige maktutøvelse medregnet statlige sanksjoner mot urett og krimminalitet. Og nettopp disse forestillingene er nedbryting av viktige sperrer mot urett, overgrep, maktmisbruk.

Du trenger å lese litt mer om anarkisme, Sør. Les om all urett, maktmisbruk, drap og overgrep som fulgte med i anarkismens historie fra begynnelsen. Etter min mening er anarkisme ikke stort bedre enn nazisme.

[Sør]

"Spørsmål: fordømmer du andre som har en annen tro enn deg?"

Sør: "Nei, selvsagt ikke."

Litt glemsk ?

Bare se på et av dine innlegg da :

"Innlegget skrevet av Sør i Åpent forum

2/8-2002 klokken 22:01

------------------------------Re: Vil ha Norge som islamsk stat

Kanskje du burde lære deg og skrive norsk før du kritiserer andre?

Hvorfor skulle Taj Mahal "være fornøyd" hun er i Norge? Skal du utvise muslimer? Sende dem til gasskammer?

Med vennlig hilsen

- Sør"

Ellers er det rørende å lese moralske spørsmål fra deg som er anarkist siden anarkisme pr. definisjon er total relativisme, i stor grad læren om egenrettferdig selvtekt og fornektelse av statlige maktutøvelse medregnet statlige sanksjoner mot urett og krimminalitet. Og nettopp disse forestillingene er nedbryting av viktige sperrer mot urett, overgrep, maktmisbruk.

Du trenger å lese litt mer om anarkisme, Sør. Les om all urett, maktmisbruk, drap og overgrep som fulgte med i anarkismens historie fra begynnelsen. Etter min mening er anarkisme ikke stort bedre enn nazisme.

1)

Første del av innlegget ditt er en non sequitur.

===

2)

Jeg minnes ikke at jeg skal ha erklært meg anarkist..???

Med vennlig hilsen

[knappologen]

1)

Første del av innlegget ditt er en non sequitur.

===

2)

Jeg minnes ikke at jeg skal ha erklært meg anarkist..???

Med vennlig hilsen

"Jeg minnes ikke at jeg skal ha erklært meg anarkist..???"

Sør, jo du har faktisk det. I samme sammenheng skrev du at ikke all anarkisme er positivt, en moderat form mente du var positiv. Og Sør, her er jeg helt sikker. Jeg synes det var merkelig. Vet ikke hva du har lest om anarkisme. Men om du leser, håper jeg du tar avstand fra alle former.

Det er riktig det finnes flere varianter av anarkisme. Men felles er en sterk avstandstagen til statlig innflytelse. Jeg kan ikke se at det er mulig å tilby et lands innbyggere et minimum av rettsvern uten statlig innflytelse og offentlig rettspleie.

"Hva med oss som kritiserer kristendommen...???

Hvordan forholder du deg til oss?"

Som alle andre personer. Jeg skiller nemlig sak og person. Det er jeg usikker på om du gjør.

"Kristendommens "støttespillere" har begått langt flere overgrep mot dem som tror "annerledes" (enten innenfor kristendommen eller utenfor) enn noen annen religions støttespillere."

Det stemmer ikke. De som har begått overgrep i kristendommens navn er ikke støttespillere, hverken med eller uten hermetegn. Og de har heller ikke støtte i Bibelen for et slikt syn.

Derfor treffer kritikken kun de(n) som har begått urett og kritikerens egen misforståtte oppfatning av kristendom. I dette tilfelle er altså kritikere de som er enig i den påstanden du fremsatte. De som begikk urett/overgrep/misbrukte makt og kallte seg kristne er ikke identisk med kristendommen selv.

Og for ordens skyld: kristne flest er enig i kritikken mot slike overgrep og at det må motarbeides _sterkt_. Du finner ikke noe læregrunnlag for maktmisbruk i Bibelen utenom eventuellt din egen misforståtte oppfatning av den.

Om du ser på antallet overgrep alene blir det bare tull. Kristendommen er største religion på kloden og har lenger historie enn de fleste andre religioner. Derfor vil en forholdsvis liten gruppe som kaller seg kristne og begår overgrep, utgjøre et større antall enn for en tilsvarende andel innenfor en annen religion/livssyn.

Dessuten tviler jeg på at det finnes god nok statistikk til å bekrefte påstanden din. Uansett så er det mitt inntrykk at det ikke er forholdsvis flere kristne i konflikter/overgrep osv. enn for andre livssyn. Mediabildet er annerledes påstanden din - de mest aggressive og hyppig forkommende overgrep begås av muslimer (tenk på 11. september). Islam har utbredelse i land med de mest intense konfliktene som f.eks. Midt-Østen og Indonesia. Om islam som religion har fått folk til å begå overgrep ? Les kap 9 av Koranen og prøv å la være å rive ut håret ditt (om du har noe da).

Red skrev: "Det er ikke strid mellom religioner som er årsak til splid."

Han/hun har rett i at det ikke alltid stemmer. Årsaken til konflikter/kriger er først og fremst fanatiske mennesker som får makt (tenk på krigen i Jugoslavia med religiøse undertoner).

Kaffedrikkende krimminelle er antagelig i overvekt her i landet. Men kaffe gjør ikke folk krimminelle. Kaffe er riktignok en kristelig drikk siden den er brygget på bønner :-). Men folk tørner ikke av den og begår overgrep. Det samme gjelder kristendommen.

Utsagnet ditt om overgrep bør ses i riktig sammenheng, ellers blir det meningsløst:

"...enn noen annen religions støttespillere."

Utvid heller så ikke bare religion men ditt eget livssyn kommer med: ateisme. Jordens verste overgrep har foregått i ateismens navn, nemlig nazisme og kommunisme (Jeg påstår ikke at du er nazist eller kommunist.) Men en forholdsvis stor del av disse folkene var tidligere kristne (slik du er), de tørna fullstendig (påstår ikke det gjelder deg) og begikk i løpet av forholdsvis få år mer grusomheter enn det både før og senere har vært. Og en stor del av ofrene var jøder og kristne.(Jeg sammenligner ikke deg med de som begikk de grusomhetene.)

Undertonen av moralisme i utsagnet ditt om overgrep er derfor langt på vei dobbeltmoral siden det ikke tar med ikke-religøse livssyn.

[Taj Mahal]

Fordømmelse ?

meg: "Hva legger du i å jobbe mot din religion ? Kan det være å gi uttrykk for sin egen religion eller mangel på religion ? "

T.M.: "Som dem som bekjemper Islam...vil prøve å utslette Islam osv ""

meg: "La oss ta et eksempel. Sett at det i et område/land finnes kun muslimer. Så kommer det en stor gruppe og snakker en annen religion, f. eks. hinduisme eller kristendom. De har hellet med seg, og flertallet konverterer til ny religion, bort fra islam.

Vil du da fordømme de som fikk folk til å konvertere ? "

T.M.: "nei "

Det der er selvmotsigelse.

"jeg har gått tom for tsjeer gitt "

Tull. Du kan godt spare deg for spydigheter.

Misjonærer fordømmer jeg ikke. De jobber ikke i mot noens religion, de forkynner det de tror på selv. Ser du ikke forskjellen?

Å lyve om andres religion og hevde ting om noens religion som ikke er sant er noe helt annet. For å sette det på spissen kan man jo bruke hittler og hans hat mot jødene.

Han misjonerte ikke. Skjønner du det nå da? alså er det veldig få som kommer under min kategori som jeg ville fordømme. Spre løgner og villede folk for egen gevinst er noe jeg fordømmer. Jeg mener ikke at misjonærer gjør det.