Egoistisk?

[Gjest mislykket]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Enig, dersom kvinnen visste at hun hadde "full råderett" så burde hun også ha "fullt ansvar".

Og handle derefter. Man går jo til sengs frivillig...

En annen grov forskjellsbehandling er jo at mor når som helst kan tvinge "antatt" far til å avlegge DNA-test (farskapstest), mens antatt "Far" aldri kan kreve det samme av barnet...

M.

[Gjest mislykket]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Enig, dersom kvinnen visste at hun hadde "full råderett" så burde hun også ha "fullt ansvar".

Og handle derefter. Man går jo til sengs frivillig...

En annen grov forskjellsbehandling er jo at mor når som helst kan tvinge "antatt" far til å avlegge DNA-test (farskapstest), mens antatt "Far" aldri kan kreve det samme av barnet...

M.

[Gjest mislykket]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Enig, dersom kvinnen visste at hun hadde "full råderett" så burde hun også ha "fullt ansvar".

Og handle derefter. Man går jo til sengs frivillig...

En annen grov forskjellsbehandling er jo at mor når som helst kan tvinge "antatt" far til å avlegge DNA-test (farskapstest), mens antatt "Far" aldri kan kreve det samme av barnet...

M.

[Gjest mislykket]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Enig, dersom kvinnen visste at hun hadde "full råderett" så burde hun også ha "fullt ansvar".

Og handle derefter. Man går jo til sengs frivillig...

En annen grov forskjellsbehandling er jo at mor når som helst kan tvinge "antatt" far til å avlegge DNA-test (farskapstest), mens antatt "Far" aldri kan kreve det samme av barnet...

M.

[Gjest mislykket]

Hei,

I den første del av svangerskapet (når selvbestemt abort er lov) så er embryoen/fosteret en del av kvinnens kropp. Gradvis får det jo "sin egen" kropp, og en fungerende hjerne - og blir et barn. Men i den første tiden er det en "celleklump" (i gåseøyne) og derfor en del av kvinnens kropp, på samme måte som egget var det.

Med vennlig hilsen

Du glemmer at egget har samme DNA-struktur, mens fosteret IKKE har det. Jeg tror ikke du vil finne mange biologer som vil være enig i at fosteret er en del av kvinnens kropp...

Det er en ny 'celleklumt' med like mye fra mor og far...

Dessuten er jo grensen mellom nå man kan ta og når man ikke kan ta abort relativt arbitrær... ikke?

M.

[Gjest mislykket]

Hei,

I den første del av svangerskapet (når selvbestemt abort er lov) så er embryoen/fosteret en del av kvinnens kropp. Gradvis får det jo "sin egen" kropp, og en fungerende hjerne - og blir et barn. Men i den første tiden er det en "celleklump" (i gåseøyne) og derfor en del av kvinnens kropp, på samme måte som egget var det.

Med vennlig hilsen

Du glemmer at egget har samme DNA-struktur, mens fosteret IKKE har det. Jeg tror ikke du vil finne mange biologer som vil være enig i at fosteret er en del av kvinnens kropp...

Det er en ny 'celleklumt' med like mye fra mor og far...

Dessuten er jo grensen mellom nå man kan ta og når man ikke kan ta abort relativt arbitrær... ikke?

M.

[Gjest mislykket]

Hei,

I den første del av svangerskapet (når selvbestemt abort er lov) så er embryoen/fosteret en del av kvinnens kropp. Gradvis får det jo "sin egen" kropp, og en fungerende hjerne - og blir et barn. Men i den første tiden er det en "celleklump" (i gåseøyne) og derfor en del av kvinnens kropp, på samme måte som egget var det.

Med vennlig hilsen

Du glemmer at egget har samme DNA-struktur, mens fosteret IKKE har det. Jeg tror ikke du vil finne mange biologer som vil være enig i at fosteret er en del av kvinnens kropp...

Det er en ny 'celleklumt' med like mye fra mor og far...

Dessuten er jo grensen mellom nå man kan ta og når man ikke kan ta abort relativt arbitrær... ikke?

M.

[Gjest mislykket]

Hei,

I den første del av svangerskapet (når selvbestemt abort er lov) så er embryoen/fosteret en del av kvinnens kropp. Gradvis får det jo "sin egen" kropp, og en fungerende hjerne - og blir et barn. Men i den første tiden er det en "celleklump" (i gåseøyne) og derfor en del av kvinnens kropp, på samme måte som egget var det.

Med vennlig hilsen

Du glemmer at egget har samme DNA-struktur, mens fosteret IKKE har det. Jeg tror ikke du vil finne mange biologer som vil være enig i at fosteret er en del av kvinnens kropp...

Det er en ny 'celleklumt' med like mye fra mor og far...

Dessuten er jo grensen mellom nå man kan ta og når man ikke kan ta abort relativt arbitrær... ikke?

M.

[Sør]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Selvsagt skal hun tenke like mye - hvem er det som har påstått noe annet? Men noen ganger så blir det en graviditet ut av det likevel, og det skjer som regel i hennes kropp! ;-)

==

Du skriver: "Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker?"

1) Barnebidraget er ikke til henne, men til barnet. Han skal betale fordi det er hans barn.

2) Selvbestemt abort er en MULIGHET, og ikke en plikt. Jeg er en ivrig forkjemper for selvbestemt abort, men INGEN skal noensinne presses til å underkaste seg et medisinsk inngrep fordi "det ikke passer noen andre å bli far". Slikt er etisk og moralsk forkastelig.

===

Du skriver: " Jeg bare spør."

Og jeg bare svarer! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Selvsagt skal hun tenke like mye - hvem er det som har påstått noe annet? Men noen ganger så blir det en graviditet ut av det likevel, og det skjer som regel i hennes kropp! ;-)

==

Du skriver: "Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker?"

1) Barnebidraget er ikke til henne, men til barnet. Han skal betale fordi det er hans barn.

2) Selvbestemt abort er en MULIGHET, og ikke en plikt. Jeg er en ivrig forkjemper for selvbestemt abort, men INGEN skal noensinne presses til å underkaste seg et medisinsk inngrep fordi "det ikke passer noen andre å bli far". Slikt er etisk og moralsk forkastelig.

===

Du skriver: " Jeg bare spør."

Og jeg bare svarer! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Selvsagt skal hun tenke like mye - hvem er det som har påstått noe annet? Men noen ganger så blir det en graviditet ut av det likevel, og det skjer som regel i hennes kropp! ;-)

==

Du skriver: "Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker?"

1) Barnebidraget er ikke til henne, men til barnet. Han skal betale fordi det er hans barn.

2) Selvbestemt abort er en MULIGHET, og ikke en plikt. Jeg er en ivrig forkjemper for selvbestemt abort, men INGEN skal noensinne presses til å underkaste seg et medisinsk inngrep fordi "det ikke passer noen andre å bli far". Slikt er etisk og moralsk forkastelig.

===

Du skriver: " Jeg bare spør."

Og jeg bare svarer! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tenker ikke HUN før hun går til sengs da? Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker? Jeg bare spør.

Selvsagt skal hun tenke like mye - hvem er det som har påstått noe annet? Men noen ganger så blir det en graviditet ut av det likevel, og det skjer som regel i hennes kropp! ;-)

==

Du skriver: "Hvis kvinnen alene kan ta avgjørelsen om å abortere et barn en annen ønsker, burde hun da ikke også kunne stå alene om avgjørelsen om å beholde et barn en annen ikke ønsker?"

1) Barnebidraget er ikke til henne, men til barnet. Han skal betale fordi det er hans barn.

2) Selvbestemt abort er en MULIGHET, og ikke en plikt. Jeg er en ivrig forkjemper for selvbestemt abort, men INGEN skal noensinne presses til å underkaste seg et medisinsk inngrep fordi "det ikke passer noen andre å bli far". Slikt er etisk og moralsk forkastelig.

===

Du skriver: " Jeg bare spør."

Og jeg bare svarer! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig!

M.

...og så burde jo i alle saker der både mann og kvinne ønsker omsorgsrett, fordelingen være ca. 50/50... det er den jo ikke idag.

M:

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig!

M.

...og så burde jo i alle saker der både mann og kvinne ønsker omsorgsrett, fordelingen være ca. 50/50... det er den jo ikke idag.

M:

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig!

M.

...og så burde jo i alle saker der både mann og kvinne ønsker omsorgsrett, fordelingen være ca. 50/50... det er den jo ikke idag.

M:

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig!

M.

...og så burde jo i alle saker der både mann og kvinne ønsker omsorgsrett, fordelingen være ca. 50/50... det er den jo ikke idag.

M:

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei Lalali,

Du skriver: "Jeg hadde latt han slippe unna farskapet om han ønsket det slik."

Men det vil jo si at barnet ikke få en far....

Menn er ikke "totalt idioter" - de fleste har fått med seg at hvis de har sex med en kvinne så "risikerer" man å få barn.... Sånn er det bare.

Selvsagt skulle han betale barnebidrag. Det skulle da vel bare mangle; hvorfor skulle du (eller resten av samfunnet) betale for at han "stikker unna"?

*klem*

Men hvorfor skal kvinnen ha mer makt enn mannen... bør man ikke samfunnet ordne med at mann og kvinne stiller likt?

Gitt at

1) ingen tvinger kvinnen (eller manenn) til sex;

2) bare en av partene vil ha barnet

...bør ikke det da (utfra en likeverdstanke) gjøre at bare en av dem bør ha rett/plikt?

Hvorfor virker tanken om likestilling så skremmende når det gir mannen like store rettigheter på et felt tidligere forbeholdt kvinner?

Argumentasjon av typen "sånn er det bare" virker noe desperat...

M.

[Gjest mislykket]

Hei Lalali,

Du skriver: "Jeg hadde latt han slippe unna farskapet om han ønsket det slik."

Men det vil jo si at barnet ikke få en far....

Menn er ikke "totalt idioter" - de fleste har fått med seg at hvis de har sex med en kvinne så "risikerer" man å få barn.... Sånn er det bare.

Selvsagt skulle han betale barnebidrag. Det skulle da vel bare mangle; hvorfor skulle du (eller resten av samfunnet) betale for at han "stikker unna"?

*klem*

Men hvorfor skal kvinnen ha mer makt enn mannen... bør man ikke samfunnet ordne med at mann og kvinne stiller likt?

Gitt at

1) ingen tvinger kvinnen (eller manenn) til sex;

2) bare en av partene vil ha barnet

...bør ikke det da (utfra en likeverdstanke) gjøre at bare en av dem bør ha rett/plikt?

Hvorfor virker tanken om likestilling så skremmende når det gir mannen like store rettigheter på et felt tidligere forbeholdt kvinner?

Argumentasjon av typen "sånn er det bare" virker noe desperat...

M.

[Gjest mislykket]

Hei Lalali,

Du skriver: "Jeg hadde latt han slippe unna farskapet om han ønsket det slik."

Men det vil jo si at barnet ikke få en far....

Menn er ikke "totalt idioter" - de fleste har fått med seg at hvis de har sex med en kvinne så "risikerer" man å få barn.... Sånn er det bare.

Selvsagt skulle han betale barnebidrag. Det skulle da vel bare mangle; hvorfor skulle du (eller resten av samfunnet) betale for at han "stikker unna"?

*klem*

Men hvorfor skal kvinnen ha mer makt enn mannen... bør man ikke samfunnet ordne med at mann og kvinne stiller likt?

Gitt at

1) ingen tvinger kvinnen (eller manenn) til sex;

2) bare en av partene vil ha barnet

...bør ikke det da (utfra en likeverdstanke) gjøre at bare en av dem bør ha rett/plikt?

Hvorfor virker tanken om likestilling så skremmende når det gir mannen like store rettigheter på et felt tidligere forbeholdt kvinner?

Argumentasjon av typen "sånn er det bare" virker noe desperat...

M.

[Gjest mislykket]

Hei Lalali,

Du skriver: "Jeg hadde latt han slippe unna farskapet om han ønsket det slik."

Men det vil jo si at barnet ikke få en far....

Menn er ikke "totalt idioter" - de fleste har fått med seg at hvis de har sex med en kvinne så "risikerer" man å få barn.... Sånn er det bare.

Selvsagt skulle han betale barnebidrag. Det skulle da vel bare mangle; hvorfor skulle du (eller resten av samfunnet) betale for at han "stikker unna"?

*klem*

Men hvorfor skal kvinnen ha mer makt enn mannen... bør man ikke samfunnet ordne med at mann og kvinne stiller likt?

Gitt at

1) ingen tvinger kvinnen (eller manenn) til sex;

2) bare en av partene vil ha barnet

...bør ikke det da (utfra en likeverdstanke) gjøre at bare en av dem bør ha rett/plikt?

Hvorfor virker tanken om likestilling så skremmende når det gir mannen like store rettigheter på et felt tidligere forbeholdt kvinner?

Argumentasjon av typen "sånn er det bare" virker noe desperat...

M.