Egoistisk?

[Gjest mislykket]

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

[Gjest mislykket]

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

[Gjest mislykket]

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

[Gjest mislykket]

Nei, slik er det ikke...

Men om det er fordi fedre ikke FÅR omsorgen, eller at de ikke VIL HA omsorgen, er kanskje relevant?

Med vennlig hilsen

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

[Taj Mahal]

Jeg syns at hvis kvinnen, og kvinnen alene, kan ta avgjørelsen om abort, da burde hun heller ikke kreve noe av en evt uvillig barnefar om hun velger å beholde barnet.

Nå er det jo engang slik at man KAN risikere og bli far når man har sex! og det går han jo frivillig med på.

Alle har ansvar for det man gjør, selv om utfallet ikke er ønskelig! Fraskrivelse av ansvar er ikke noe man skal basere seg på akuratt. Hvorfor skal det lissom være lov og fraskrive seg sitt ansvar i en slik situasjon mer en i noen annen situasjon?

[Taj Mahal]

Jeg syns at hvis kvinnen, og kvinnen alene, kan ta avgjørelsen om abort, da burde hun heller ikke kreve noe av en evt uvillig barnefar om hun velger å beholde barnet.

Nå er det jo engang slik at man KAN risikere og bli far når man har sex! og det går han jo frivillig med på.

Alle har ansvar for det man gjør, selv om utfallet ikke er ønskelig! Fraskrivelse av ansvar er ikke noe man skal basere seg på akuratt. Hvorfor skal det lissom være lov og fraskrive seg sitt ansvar i en slik situasjon mer en i noen annen situasjon?

[Taj Mahal]

Jeg syns at hvis kvinnen, og kvinnen alene, kan ta avgjørelsen om abort, da burde hun heller ikke kreve noe av en evt uvillig barnefar om hun velger å beholde barnet.

Nå er det jo engang slik at man KAN risikere og bli far når man har sex! og det går han jo frivillig med på.

Alle har ansvar for det man gjør, selv om utfallet ikke er ønskelig! Fraskrivelse av ansvar er ikke noe man skal basere seg på akuratt. Hvorfor skal det lissom være lov og fraskrive seg sitt ansvar i en slik situasjon mer en i noen annen situasjon?

[Taj Mahal]

Jeg syns at hvis kvinnen, og kvinnen alene, kan ta avgjørelsen om abort, da burde hun heller ikke kreve noe av en evt uvillig barnefar om hun velger å beholde barnet.

Nå er det jo engang slik at man KAN risikere og bli far når man har sex! og det går han jo frivillig med på.

Alle har ansvar for det man gjør, selv om utfallet ikke er ønskelig! Fraskrivelse av ansvar er ikke noe man skal basere seg på akuratt. Hvorfor skal det lissom være lov og fraskrive seg sitt ansvar i en slik situasjon mer en i noen annen situasjon?

[Sør]

Jeg kan forstå at kvinner føler at de ikke har råderett over egen kropp så lenge de ikke når som helst kan kvitte seg med "barnet" før det er født.

Loven gir ganske enkelt ikke kvinnen full råderett - tvert imot, gjeldende lovgiving begrenser denne retten til rådighet over egen kropp.

Jeg går ut over at vi kan være enig i at fosteret IKKE er en del av kvinnens kropp. SLik sett er fosteret like lite en del av mannens som kvinnens kropp.

Forskjellen er at det er kvinnen som har fosteret i seg. Med full råderett over egen kropp måtte hun til enhvert tid kunne kvitte seg med dette barnet. Men, som kjent, en slik full frihet og rett til kontroll over egen kropp har kvinnen ikke.

Samfunnet begrenser den enkelte kvinnes frihet på dette området...enig?

Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!

Bare et spørsmål...

M.

Hei,

Samfunnet (ikke mannen) fratar kvinnen råderett over egen kropp etter 12 uker.

===

Du skriver: "Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!"

Fordi det er totalt forkastelig (moralsk og etisk) å legge slikt press på noen for at de skal underkaste seg et medisinsk inngrep.

At det er "lov" med abort, betyr IKKE at man har noen som helst ansvar/plikt å foreta et slikt inngrep.

Hvis mannen ikke vil bli far, får han tenke på det FØR, og ikke kreve "medisinske inngrep i andres kropp" i ettertid.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg kan forstå at kvinner føler at de ikke har råderett over egen kropp så lenge de ikke når som helst kan kvitte seg med "barnet" før det er født.

Loven gir ganske enkelt ikke kvinnen full råderett - tvert imot, gjeldende lovgiving begrenser denne retten til rådighet over egen kropp.

Jeg går ut over at vi kan være enig i at fosteret IKKE er en del av kvinnens kropp. SLik sett er fosteret like lite en del av mannens som kvinnens kropp.

Forskjellen er at det er kvinnen som har fosteret i seg. Med full råderett over egen kropp måtte hun til enhvert tid kunne kvitte seg med dette barnet. Men, som kjent, en slik full frihet og rett til kontroll over egen kropp har kvinnen ikke.

Samfunnet begrenser den enkelte kvinnes frihet på dette området...enig?

Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!

Bare et spørsmål...

M.

Hei,

Samfunnet (ikke mannen) fratar kvinnen råderett over egen kropp etter 12 uker.

===

Du skriver: "Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!"

Fordi det er totalt forkastelig (moralsk og etisk) å legge slikt press på noen for at de skal underkaste seg et medisinsk inngrep.

At det er "lov" med abort, betyr IKKE at man har noen som helst ansvar/plikt å foreta et slikt inngrep.

Hvis mannen ikke vil bli far, får han tenke på det FØR, og ikke kreve "medisinske inngrep i andres kropp" i ettertid.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg kan forstå at kvinner føler at de ikke har råderett over egen kropp så lenge de ikke når som helst kan kvitte seg med "barnet" før det er født.

Loven gir ganske enkelt ikke kvinnen full råderett - tvert imot, gjeldende lovgiving begrenser denne retten til rådighet over egen kropp.

Jeg går ut over at vi kan være enig i at fosteret IKKE er en del av kvinnens kropp. SLik sett er fosteret like lite en del av mannens som kvinnens kropp.

Forskjellen er at det er kvinnen som har fosteret i seg. Med full råderett over egen kropp måtte hun til enhvert tid kunne kvitte seg med dette barnet. Men, som kjent, en slik full frihet og rett til kontroll over egen kropp har kvinnen ikke.

Samfunnet begrenser den enkelte kvinnes frihet på dette området...enig?

Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!

Bare et spørsmål...

M.

Hei,

Samfunnet (ikke mannen) fratar kvinnen råderett over egen kropp etter 12 uker.

===

Du skriver: "Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!"

Fordi det er totalt forkastelig (moralsk og etisk) å legge slikt press på noen for at de skal underkaste seg et medisinsk inngrep.

At det er "lov" med abort, betyr IKKE at man har noen som helst ansvar/plikt å foreta et slikt inngrep.

Hvis mannen ikke vil bli far, får han tenke på det FØR, og ikke kreve "medisinske inngrep i andres kropp" i ettertid.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg kan forstå at kvinner føler at de ikke har råderett over egen kropp så lenge de ikke når som helst kan kvitte seg med "barnet" før det er født.

Loven gir ganske enkelt ikke kvinnen full råderett - tvert imot, gjeldende lovgiving begrenser denne retten til rådighet over egen kropp.

Jeg går ut over at vi kan være enig i at fosteret IKKE er en del av kvinnens kropp. SLik sett er fosteret like lite en del av mannens som kvinnens kropp.

Forskjellen er at det er kvinnen som har fosteret i seg. Med full råderett over egen kropp måtte hun til enhvert tid kunne kvitte seg med dette barnet. Men, som kjent, en slik full frihet og rett til kontroll over egen kropp har kvinnen ikke.

Samfunnet begrenser den enkelte kvinnes frihet på dette området...enig?

Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!

Bare et spørsmål...

M.

Hei,

Samfunnet (ikke mannen) fratar kvinnen råderett over egen kropp etter 12 uker.

===

Du skriver: "Dersom du er enig, hvorfor skulle da ikke samfunnet kunne si at dersom kvinnen velger å beholde barnet MOT mannens ønske, så står hun med større rett og større plikt!"

Fordi det er totalt forkastelig (moralsk og etisk) å legge slikt press på noen for at de skal underkaste seg et medisinsk inngrep.

At det er "lov" med abort, betyr IKKE at man har noen som helst ansvar/plikt å foreta et slikt inngrep.

Hvis mannen ikke vil bli far, får han tenke på det FØR, og ikke kreve "medisinske inngrep i andres kropp" i ettertid.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Så du er for abort helt opp til termin? Du er klin sprø.

Nei... men jeg mener at dersom man ønsker at kvinnen skal ha full rådighet over sin kropp så må man - rent logisk - hevde at hun skal kunne ta abort helt frem til fødselen.

Ingen fostre endrer DNA-struktur iløpet av svangerskapet. Å hevde at fosteret efter befruktning er identisk med egget før befrukting, er temmelig spesielt - det anser jeg å være "Sør"'s helt private oppfatning.

Selv mener jeg at all den stund barnet ikke er en del av kvinnens kropp, bør samfunnet verne om dette livet.

Sjansen for at det kan bli barn av et (heterofilt)samleie, bør vel både mann og kvinne forholde seg til...

M.

M.

[Gjest mislykket]

Så du er for abort helt opp til termin? Du er klin sprø.

Nei... men jeg mener at dersom man ønsker at kvinnen skal ha full rådighet over sin kropp så må man - rent logisk - hevde at hun skal kunne ta abort helt frem til fødselen.

Ingen fostre endrer DNA-struktur iløpet av svangerskapet. Å hevde at fosteret efter befruktning er identisk med egget før befrukting, er temmelig spesielt - det anser jeg å være "Sør"'s helt private oppfatning.

Selv mener jeg at all den stund barnet ikke er en del av kvinnens kropp, bør samfunnet verne om dette livet.

Sjansen for at det kan bli barn av et (heterofilt)samleie, bør vel både mann og kvinne forholde seg til...

M.

M.

[Gjest mislykket]

Så du er for abort helt opp til termin? Du er klin sprø.

Nei... men jeg mener at dersom man ønsker at kvinnen skal ha full rådighet over sin kropp så må man - rent logisk - hevde at hun skal kunne ta abort helt frem til fødselen.

Ingen fostre endrer DNA-struktur iløpet av svangerskapet. Å hevde at fosteret efter befruktning er identisk med egget før befrukting, er temmelig spesielt - det anser jeg å være "Sør"'s helt private oppfatning.

Selv mener jeg at all den stund barnet ikke er en del av kvinnens kropp, bør samfunnet verne om dette livet.

Sjansen for at det kan bli barn av et (heterofilt)samleie, bør vel både mann og kvinne forholde seg til...

M.

M.

[Gjest mislykket]

Så du er for abort helt opp til termin? Du er klin sprø.

Nei... men jeg mener at dersom man ønsker at kvinnen skal ha full rådighet over sin kropp så må man - rent logisk - hevde at hun skal kunne ta abort helt frem til fødselen.

Ingen fostre endrer DNA-struktur iløpet av svangerskapet. Å hevde at fosteret efter befruktning er identisk med egget før befrukting, er temmelig spesielt - det anser jeg å være "Sør"'s helt private oppfatning.

Selv mener jeg at all den stund barnet ikke er en del av kvinnens kropp, bør samfunnet verne om dette livet.

Sjansen for at det kan bli barn av et (heterofilt)samleie, bør vel både mann og kvinne forholde seg til...

M.

M.

[Sør]

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

Hei,

Domstolene legger ofte vekt på hvem som hadde "den daglige omsorg" FØR samlivsbruddet, og den partneren får ofte "hovedomsorgen" etterpå også. Uavhengig om dette er mann eller kvinne.

Det blir litt "feil" hvis en foreldre som har vært "totalt fraværende" fra barnene i dagligdagen, plustelig skal kunne kreve dem 50%. Det er jo noe han/hun burde gjort FØR bruddet.

Ellers er jeg selvsagt enig i at det burde være likestilling her.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

Hei,

Domstolene legger ofte vekt på hvem som hadde "den daglige omsorg" FØR samlivsbruddet, og den partneren får ofte "hovedomsorgen" etterpå også. Uavhengig om dette er mann eller kvinne.

Det blir litt "feil" hvis en foreldre som har vært "totalt fraværende" fra barnene i dagligdagen, plustelig skal kunne kreve dem 50%. Det er jo noe han/hun burde gjort FØR bruddet.

Ellers er jeg selvsagt enig i at det burde være likestilling her.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

Hei,

Domstolene legger ofte vekt på hvem som hadde "den daglige omsorg" FØR samlivsbruddet, og den partneren får ofte "hovedomsorgen" etterpå også. Uavhengig om dette er mann eller kvinne.

Det blir litt "feil" hvis en foreldre som har vært "totalt fraværende" fra barnene i dagligdagen, plustelig skal kunne kreve dem 50%. Det er jo noe han/hun burde gjort FØR bruddet.

Ellers er jeg selvsagt enig i at det burde være likestilling her.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ifølge en samtale jeg hadde med Ingunn Yssen er det et problem at domsstolene idag i tilfeller der begge parter VIL ha foreldreansvar, og ellers stiller "likt", allikevel foretrekker kvinnen...

Men dette er kanskje bare noe Yssen sier... og hun har kanskje ikke den faglige tyngde som trengs?

M.

Hei,

Domstolene legger ofte vekt på hvem som hadde "den daglige omsorg" FØR samlivsbruddet, og den partneren får ofte "hovedomsorgen" etterpå også. Uavhengig om dette er mann eller kvinne.

Det blir litt "feil" hvis en foreldre som har vært "totalt fraværende" fra barnene i dagligdagen, plustelig skal kunne kreve dem 50%. Det er jo noe han/hun burde gjort FØR bruddet.

Ellers er jeg selvsagt enig i at det burde være likestilling her.

Med vennlig hilsen