hvorfor døpe barnet?

[PieLill]

Innføringen av konfirmasjonen igjen på 1700-tallet hadde absolutt positive bi-effekter også. Med obligatorisk (les:tvungen) konfirmasjon for alle, måtte nødvendigvis alle lære å lese, både jenter og gutter. Og dermed fikk konfirmasjonen mye av æren for at det ble skoler for alle, både i by og bygd

Konfirmasjonen er forløperen til vår offentlige grunnskole. Og det er ikke å kimse av.

Alt i alt tror jeg den hadde stor samfunnsmessig verdi selv om ikke alle sidene ved opplegget var like spiselig.

mvh

[morsan]

Det kunne også innebære økt innvandring fra Afrika, etter som stadig flere land der går bort fra bigami.

Lurer forreste på grunnen til at de avskaffer det. Synes de det funke dårlig?

mvh

Aner ikke, men det skal ikke så voldsomt mye fantasi til å tenke seg at det kan forekomme situasjoner med sjalusi osv.

I de fleste tilfeller går vel neppe "flersomheten" alle veier! ;-)

Eksempel: mann med to koner: HAN vil gjerne være gift med begge, hver av damene vil gjerne være gift med HAN, men vil egentlig de to være gift med hverandre??

I de typiske slike tilfellene vil jeg tro at selv om de ulike konene nok kan se visse fordeler ved å være flere kvinner om å dele på ansvar og plikter i huset, så vil de neppe se på de andre kvinnene som sine "ektefeller" på samme måte som de ser på mannen.

[mumitrollet]

Det viktigste i en dåpshandling er at man offentlig uttrykker at man har en tro man også vil oppdra sitt barn til. Man innlemmer barnet til denne troen og overgir barnet i Jesu armer.

Om ikke dette har noen som helst betydning er det som å kjøpe et flott maleri og rive det ut av ramma, for så å henge bare ramma på veggen.

Legger en ikke mer i dåpen mer enn tradisjon og rituale, bør den erstattes med noe annet. Det er fullt mulig uten katastrofal kvalitetsforringelse. Selv om det innebærer en endring fra det kjente kjære.

mvh

Er dypt uenig, men tror ikke vi blir enige om jeg så argumenterer til jeg blir blå i trynet. Er trøtt etter en skikkelig våkenatt med mitt neste dåpsbarn:)

[PieLill]

Aner ikke, men det skal ikke så voldsomt mye fantasi til å tenke seg at det kan forekomme situasjoner med sjalusi osv.

I de fleste tilfeller går vel neppe "flersomheten" alle veier! ;-)

Eksempel: mann med to koner: HAN vil gjerne være gift med begge, hver av damene vil gjerne være gift med HAN, men vil egentlig de to være gift med hverandre??

I de typiske slike tilfellene vil jeg tro at selv om de ulike konene nok kan se visse fordeler ved å være flere kvinner om å dele på ansvar og plikter i huset, så vil de neppe se på de andre kvinnene som sine "ektefeller" på samme måte som de ser på mannen.

Det afrikanske systemet er vel likevel litt annerledes. Det er mannen som er gift med flere koner, men konene er ikke gifte med hverandre. Og han har vel stort sett en av dem i senga av gangen.

Om jeg ikke har missforstått unge Venstre er de ute etter et opplegg der det er fri flyt alskens veier. Se for deg et hjem der Herr A og Fru B er gift. Sammen gifter de seg med Fru C. Nå er alle tre partnere og kan hygge seg i halmen både i tosomhet og tresomhet. Fru B gifter seg i tillegg til Herr D som ikke er gift med hverkan A eller C. Herr D er i tillegg gift med HerrF som på sin side er ensidig gift med fru C. A og B har to barn sammen. B og C har barn sammen. C har også et barn fra et tidligere forhold.

Og hvis du ikke er forvirret nå er det fordi du ikke tenker klart.

;-)

mvh

[PieLill]

Er dypt uenig, men tror ikke vi blir enige om jeg så argumenterer til jeg blir blå i trynet. Er trøtt etter en skikkelig våkenatt med mitt neste dåpsbarn:)

Til lykke med både dåpsbarnet og den forestående dåpen!

mvh

[morsan]

Det afrikanske systemet er vel likevel litt annerledes. Det er mannen som er gift med flere koner, men konene er ikke gifte med hverandre. Og han har vel stort sett en av dem i senga av gangen.

Om jeg ikke har missforstått unge Venstre er de ute etter et opplegg der det er fri flyt alskens veier. Se for deg et hjem der Herr A og Fru B er gift. Sammen gifter de seg med Fru C. Nå er alle tre partnere og kan hygge seg i halmen både i tosomhet og tresomhet. Fru B gifter seg i tillegg til Herr D som ikke er gift med hverkan A eller C. Herr D er i tillegg gift med HerrF som på sin side er ensidig gift med fru C. A og B har to barn sammen. B og C har barn sammen. C har også et barn fra et tidligere forhold.

Og hvis du ikke er forvirret nå er det fordi du ikke tenker klart.

;-)

mvh

Dette kommer sikkert til å inspirere til en ny sang av typen "jeg er min egen bestefar"! ;-)

[PieLill]

Dette kommer sikkert til å inspirere til en ny sang av typen "jeg er min egen bestefar"! ;-)

Et slikt opplegg kan få selv Øystein Sunde til å slå krøll på tunga.

Men jeg er en smule betenkt over at ungdomsavdelingen i et seriøst norsk politisk parti, tar til ordet for et slikt anarki.

mvh

[morsan]

Et slikt opplegg kan få selv Øystein Sunde til å slå krøll på tunga.

Men jeg er en smule betenkt over at ungdomsavdelingen i et seriøst norsk politisk parti, tar til ordet for et slikt anarki.

mvh

Enig.

[PieLill]

Enig.

Kanskje en grunn for at alle kulturer og større religioner setter grenser på dette området, om enn ikke helt like.

Og en grunn for at små religiøse sekter som praktiserer anarkisme på område forblir små og/eller ender i forferdelse.

mvh

[morsan]

Kanskje en grunn for at alle kulturer og større religioner setter grenser på dette området, om enn ikke helt like.

Og en grunn for at små religiøse sekter som praktiserer anarkisme på område forblir små og/eller ender i forferdelse.

mvh

Ja, hvis man skal tillate slike "gruppeekteskap" burde man nesten utnevne en av partene til å være "sjefsektefelle"! ;-) Omtrent som i surikatene der nå avdøde Flower var "dominant female" og styrte gruppen også mht til hvem som "fikk lov" til å parre seg og få nye kull, ettersom man ikke kunne få flere valper enn det gruppen klarte å passe på og skaffe mat til! ;-)

Men det spørs om en slik "dominant female"/"dominant male" er forenlig med unge venstres liberale tanker!!

[PieLill]

Ja, hvis man skal tillate slike "gruppeekteskap" burde man nesten utnevne en av partene til å være "sjefsektefelle"! ;-) Omtrent som i surikatene der nå avdøde Flower var "dominant female" og styrte gruppen også mht til hvem som "fikk lov" til å parre seg og få nye kull, ettersom man ikke kunne få flere valper enn det gruppen klarte å passe på og skaffe mat til! ;-)

Men det spørs om en slik "dominant female"/"dominant male" er forenlig med unge venstres liberale tanker!!

Det er vel så enkelt som at din frihet er mitt fengsel.

Og min frihet kan også bli mitt fengsel.

Vi får ikke i både pose og sekk. Og den som vil ha friheten til å spasere inn i str. 36, må gi avkal på friheten til å putte hva man finner for godt i munnen. For å bruke et litt tynt bilde.

Kommer nok ikke til å stemme Venstre på en stund.

mvh

[morsan]

Det er vel så enkelt som at din frihet er mitt fengsel.

Og min frihet kan også bli mitt fengsel.

Vi får ikke i både pose og sekk. Og den som vil ha friheten til å spasere inn i str. 36, må gi avkal på friheten til å putte hva man finner for godt i munnen. For å bruke et litt tynt bilde.

Kommer nok ikke til å stemme Venstre på en stund.

mvh

''Det er vel så enkelt som at din frihet er mitt fengsel.

Og min frihet kan også bli mitt fengsel.''

Ja, veldig viktig poeng! Kan anføres på mange forhold der jeg synes visse politikere vil være altfor liberale, som f eks alkoholpolitikk.

''Kommer nok ikke til å stemme Venstre på en stund.''

Ikke jeg heller, men ikke først og fremst pga unge venstres ekteskapspolitikk! ;-)

[PieLill]

''Det er vel så enkelt som at din frihet er mitt fengsel.

Og min frihet kan også bli mitt fengsel.''

Ja, veldig viktig poeng! Kan anføres på mange forhold der jeg synes visse politikere vil være altfor liberale, som f eks alkoholpolitikk.

''Kommer nok ikke til å stemme Venstre på en stund.''

Ikke jeg heller, men ikke først og fremst pga unge venstres ekteskapspolitikk! ;-)

Unge venstres ekteskapspolitikk er vel bare enda en grunn...

;-)

mvh

[morsan]

Unge venstres ekteskapspolitikk er vel bare enda en grunn...

;-)

mvh

;-)

[jubalong70]

Vi har døpt barna, men ingen av oss er vel "praktiserende" kristne - hva nå enn det er.

Vi står begge i statskirken, og regner oss som kristne siden vi tror det finnes en Gud (hva nå man kaller ham/henne).

Det å oppdra barna i den kristne tro, betyr for oss at vi ved anledninger der det passer seg snakker om religion og tro. Ikke nødvendigvis kristendommen. Til jul leser vi juleevangeliet.

Vi synger "Kjære Gud, jeg har det godt" som nattasang.

Ellers prøver vi bare å gjøre vårt beste for å oppdra dem til å bli fornuftige voksne.

[jubalong70]

Kan dette bibelstitatet tas til inntekt for barnedåp, uansett hva de voksne måtte mene?

13 De bar små barn til ham for at han skulle røre ved dem, men disiplene viste dem bort. 14 Da Jesus så det, ble han harm og sa til dem: «La de små barna komme til meg, og hindre dem ikke! For Guds rike tilhører slike som dem. 15 Sannelig, jeg sier dere: Den som ikke tar imot Guds rike slik som et lite barn, skal ikke komme inn i det.» 16 Og han tok dem inn til seg, la hendene på dem og velsignet dem.

Sitatet er nydelig, men jeg tror ikke at Gud nekter udøpte barn å komme til seg.

I min egen private tro er Gud snill, og tar i mot alle som gjør sitt beste.

[morsan]

Sitatet er nydelig, men jeg tror ikke at Gud nekter udøpte barn å komme til seg.

I min egen private tro er Gud snill, og tar i mot alle som gjør sitt beste.

Se PieLills innlegg lenger nede om at det faktisk ER statskirkens 'lære' at udøpte går fortapt!

Du står selvsagt fritt i å tro at Gud er snill og uansett ikke er underlagt Den norske kirkes fortolkninger! ;-)

[nova67]

Det er bra med litt grubling:-)

God natt!

Nå har jeg grubla

Det blir feil å si at en tilrettelegger for holdningsløshet ved å døpe barna sine. Jeg vil heller si at du tar et valg på barnas vegne ved å ikke døpe barnet - rett og slett fordi du vanskeliggjør dets valg om tilhørighet til kirken før konfirmasjonen.

Jeg liker at du er ærlig på det at du ikke vil døpe barna dine fordi du for din egen skyld, ikke for barnets skyld, ikke klarer å identifisere deg med det kristne budskap. Jeg mener det er visvas å si at en velger bort dåpen for _barnets_ skyld.

Angående løftet en avgir som forelder ved dåpen; Jeg personlig ser ingen problemer med å si ja til det løftet, jeg. Slik jeg tolker det så er det ikke mer komplisert enn å la barna delta på kirkelige handlinger? En hjernevaskes vel ikke ved å delta på en gudstjeneste i ny og ne? Det er ikke mye massesuggesjon under en gudstjeneste, liksom... (da er jeg mer skeptisk til de menighetene hvor det tales i tunger og ropes halleluja i kor). Og jeg tror vi alle trenger seremonier og noe å tro på her i livet, ikke minst barna.

For øvrig er det mange måter å be på, og jeg er sikker på at til og med du ber for dine en gang imellom - en bønn begynner vel ikke nødvendigvis med kjære Gud og slutter med amen?

[Gjest kristen jeg]

Jeg har også, originalt nok, Statskirkebakgrunn selv om jeg var rask til å melde meg ut, når jeg kunne. Jeg reagerte med sjokk og vanntro da det gikk opp for meg at kirken faktisk lærer at barn går fortapt uten dåp. Stemmer utrolig dårlig med det som var summen av det jeg fikk med meg både fra statskirken og Bibelen.

Hvordan ville den teksten du siterte tatt seg ut om den også inneholdt et par vers om at Jesus sendte noen av barna avgårde for å døpe seg før de kunne få lov å nærme seg Ham?

Men som sagt tror jeg DNK vil rette på denne villfarelsen etter hvert. Det tar bare litt tid. Mange prester står ikke for et slikt syn.

mvh

Gud er heldigvis fortsatt rettferdighet. Og han er klok, hvis han er Gud. Dåp eller ikke dåp.

[Linnea78]

Dorthe sa vel ikke at det var 14 år siden sønnen hennes ble døp? ;-)

"Avsporinger" på DOL er fint og nyttig og bidrar til å gjøre dette til et spennende sted. :-) Dessuten er ikke avsporingen helt utenfor temaet, da, ettersom dette med 'lettere å melde seg ut' ble bragt inn som argument FOR barnedåp.

Dorthe sa ikke hvor lenge det var siden hennes sønn ble konfirmert, men det er 14 år siden min venn ikke ble det :-) Og du har rett i at det er spennende når diskusjonene bærer riktig langt av sted. Det har jo denne tråden gjort, jmf.lenger opp.