laban

Kevin-saken (delvis spoiler)

17 innlegg i emnet

https://tv.nrk.no/serie/saken-kevin

Jeg klarte ikke å vente på de siste episodene, så jeg har sett alle på nett-TV.

Jeg vet at "Dokument inifrån" er "Brennpunkt-journalistikk" og at dette er vinklet i en bestemt retning.  Men de gamle videoopptakene er opprørende nok - og de er ekte.

I utgangspunktet er de to små brødrene under oppsyn hele kvelden, alle tror jo at det er en drapsmann løs i nabolaget, så folk passer godt på barna sine.  En tiåring har ansvaret for å holde barna i nærheten av husene, og en voksen kikker stadig etter dem fra kjøkkenvinduet.  Begge påstår, selv under press i avhør, at ingen av ungene gikk noe sted.  Offeret var ikke der, og ingen snakket om ham den kvelden - alle dro på fisketur.

Dette er et lite sted, og saken har selvfølgelig vært det store samtaleemnet hele tiden.  Sikkert også spekulasjoner om de eldre barna som var ute på tidspunktet da Kevin trolig ble drept.  Kanskje så den eldste gutten noe, kanskje ikke.  I hvert fall er det ikke noe rart at lillebroren henger seg på og sier at han også har sett noe - han vil sikkert ikke være dårligere.

Begge guttene beskriver et sted de pleier å leke, og det var ikke der drapet fant sted.  Det første 5-åringen forteller om, er et typisk "TV-mord", et knivdrap som ikke har noen likhet med de faktiske forhold.  Storebroren har heller ikke noe konkret å komme med.  De snakker om dytting, sparking og knuffing som sikkert kan ha forekommet når de har lekt nede ved vannet.

I løpet av to måneder klarer så etterforskerne å vri dette til at begge brødrene forlot lekekameratene, stakk ned til vannet sammen med Kevin, kvalte ham og bar liket i veldig ulendt terreng til et annet sted - uten at offeret fikk synlige skader av forflytningen.  Så har de vendt tilbake til husene og dratt på fisketur uten å røpe noe som helst.  Hvor troverdig er det for smågutter på 5 og 7?

Ingen av brødrene nevner noe som likner kvelning.  De holdes i avhør i timevis uten at de egentlig kommer noen vei.  Man kan få en 5-åring til å si nesten hva som helst med litt manipulasjon.  Beskrivelser av detaljer fra noe som hendte for to måneder siden ville jeg ikke stolt på et øyeblikk.  I så fall måtte de kommet fram like etter hendelsen og blitt fastholdt, ikke plutselig dukket opp etter flere måneder. 

For voksne er det visst en regel om at tvilen skal komme tiltalte til gode. 

Var det virkelig lov til å avhøre barn i timevis alene i 1998, uten at noen med peiling på barn var til stede?  Jeg trodde Sverige var langt framme på sånt.   

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Har ikke sett dette, men det høres jo forferdelig ut! 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
2 timer siden, morsan skrev:

Har ikke sett dette, men det høres jo forferdelig ut! 

Se del 2, den kommer på NRK1 torsdag kveld. 

1 person liker dette

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg husker godt den saken. Må få sett programmene, synes det høres rystende ut det som er blitt fortalt nå om hvilket grunnlag de "dømte" guttene på (vet at det ikke ble rettsak).

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg så del 3 på TV i går. Har ikke fått sett de to første delene. Det var rystende å se hvordan avhørene foregikk og hvordan hun politidama pepret guttene for å få dem til å tilstå, og hvordan hun til slutt informerte dem om skadene og nærmest forlangte forklaring på hva guttene hadde gjort mot Kevin for at skadene kunne bli slik.

Stakkars gutter, og stakkars foreldre. For et mareritt!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Skrevet (endret)

15 minutter siden, påskelilje skrev:

Dette fikk jeg ikke med meg i går. Helt merkelig at denne 13-åringen ikke ble undersøkt ytterligere...

Jeg tror ikke den ungdommen som GW henviser til, er nevnt i TV-serien, hvis han da ikke er én av de to som ble omtalt som spesielt interessante tenåringer.  Det kom i hvert fall ikke fram at noen av de to ble dømt for overgrep senere.

Se gjerne del 2 på NRK nett-TV, den viser hvordan det startet med at familien gjør som politiet har bedt alle i bygda om, nemlig melde fra dersom noen husker at de har sett noe:  Den eldste mener å ha sett at noen eldre gutter snakket med Kevin.  Det er lett å tenke seg at lillebroren ikke vil være noe dårligere - og så forteller han at han så noen drepe Kevin ved å stikke en kniv i magen hans.  Man trenger ikke være barnepsykolog for å forstå de mekanismene der.  Men den "vitneforklaringen" er jo litt annerledes (og helt feil i forhold til fakta om hendelsen) enn den de "tilstår" to måneder senere. 

Igjen - jeg vet at dokumentaren er vinklet og sikkert ikke forteller alt.  Men de videoopptakene, de lyver ikke. Og det er ganske drøyt av han som ledet etterforskningen, å påstå at småguttene fortalte noe bare vitner eller gjerningspersoner kunne ha sett, det er jo åpenbart at de bare gir etter for presset og bekrefter påstandene for å slippe ut. 

Minstemann anså offeret som sin bestevenn.  Hvor sannsynlig er det at en 5-åring later som ingenting og ikke sier noe til noen på flere dager, dersom han virkelig har vært med på noe såpass - eh - uvanlig?

Endret av laban

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
4 minutter siden, laban skrev:

Jeg tror ikke den ungdommen som GW henviser til, er nevnt i TV-serien, hvis han da ikke er én av de to som ble omtalt som spesielt interessante tenåringer.  Det kom i hvert fall ikke fram at noen av de to ble dømt for overgrep senere.

Se gjerne del 2 på NRK nett-TV, den viser hvordan det startet med at familien gjør som politiet har bedt alle i bygda om, nemlig melde fra dersom noen husker at de har sett noe:  Den eldste mener å ha sett at noen eldre gutter snakket med Kevin.  Det er lett å tenke seg at lillebroren ikke vil være noe dårligere - og så forteller han at han så noen drepe Kevin ved å stikke en kniv i magen hans.  Man trenger ikke være barnepsykolog for å forstå de mekanismene der.  Men den "vitneforklaringen" er jo litt annerledes (og helt feil i forhold til fakta om hendelsen) enn den de "tilstår" to måneder senere. 

Igjen - jeg vet at dokumentaren er vinklet og sikkert ikke forteller alt.  Men de videoopptakene, de lyver ikke. Og det er ganske drøyt av han som ledet etterforskningen, å påstå at småguttene fortalte noe bare vitner eller gjerningspersoner kunne ha sett, det er jo åpenbart at de bare gir etter for presset og bekrefter påstandene for å slippe ut. 

Ja, skal se de to første episodene også, når jeg bare får tid. Veldig rart at ikke politiet gikk videre med dette om eldre gutter. Og det var temmelig pinlig å se den politidama når hun ble konfrontert med at hun hadde lagt ordene i munne på guttene om skadene på halsen. Og avhør på 4-5 timer for en 7-åring!!!!! Det er jo bare helt forferdelig...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
På 24.6.2017 den 10.00, laban skrev:

https://tv.nrk.no/serie/saken-kevin

Jeg klarte ikke å vente på de siste episodene, så jeg har sett alle på nett-TV.

Jeg vet at "Dokument inifrån" er "Brennpunkt-journalistikk" og at dette er vinklet i en bestemt retning.  Men de gamle videoopptakene er opprørende nok - og de er ekte.

I utgangspunktet er de to små brødrene under oppsyn hele kvelden, alle tror jo at det er en drapsmann løs i nabolaget, så folk passer godt på barna sine.  En tiåring har ansvaret for å holde barna i nærheten av husene, og en voksen kikker stadig etter dem fra kjøkkenvinduet.  Begge påstår, selv under press i avhør, at ingen av ungene gikk noe sted.  Offeret var ikke der, og ingen snakket om ham den kvelden - alle dro på fisketur.

Dette er et lite sted, og saken har selvfølgelig vært det store samtaleemnet hele tiden.  Sikkert også spekulasjoner om de eldre barna som var ute på tidspunktet da Kevin trolig ble drept.  Kanskje så den eldste gutten noe, kanskje ikke.  I hvert fall er det ikke noe rart at lillebroren henger seg på og sier at han også har sett noe - han vil sikkert ikke være dårligere.

Begge guttene beskriver et sted de pleier å leke, og det var ikke der drapet fant sted.  Det første 5-åringen forteller om, er et typisk "TV-mord", et knivdrap som ikke har noen likhet med de faktiske forhold.  Storebroren har heller ikke noe konkret å komme med.  De snakker om dytting, sparking og knuffing som sikkert kan ha forekommet når de har lekt nede ved vannet.

I løpet av to måneder klarer så etterforskerne å vri dette til at begge brødrene forlot lekekameratene, stakk ned til vannet sammen med Kevin, kvalte ham og bar liket i veldig ulendt terreng til et annet sted - uten at offeret fikk synlige skader av forflytningen.  Så har de vendt tilbake til husene og dratt på fisketur uten å røpe noe som helst.  Hvor troverdig er det for smågutter på 5 og 7?

Ingen av brødrene nevner noe som likner kvelning.  De holdes i avhør i timevis uten at de egentlig kommer noen vei.  Man kan få en 5-åring til å si nesten hva som helst med litt manipulasjon.  Beskrivelser av detaljer fra noe som hendte for to måneder siden ville jeg ikke stolt på et øyeblikk.  I så fall måtte de kommet fram like etter hendelsen og blitt fastholdt, ikke plutselig dukket opp etter flere måneder. 

For voksne er det visst en regel om at tvilen skal komme tiltalte til gode. 

Var det virkelig lov til å avhøre barn i timevis alene i 1998, uten at noen med peiling på barn var til stede?  Jeg trodde Sverige var langt framme på sånt.   

Det jeg ikke skjønner er; Foreldrene til Kevin må da vite hvem de har sendt 4 åringen sin ut for å leke med? Sendte de han ut av synet til gaten der brødrene og tiåringen lekte, eller hvem dro han ut for å leke med? En 4 åring er ganske liten, så noen må da vite hvem han gikk ut med, for man slipper da ikke en 4 åring helt ut av synet uten å vite hvem han er med? Så hvem var 4åringen opprinnelig ute med ??

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
13 minutter siden, Idasma skrev:

Det jeg ikke skjønner er; Foreldrene til Kevin må da vite hvem de har sendt 4 åringen sin ut for å leke med? Sendte de han ut av synet til gaten der brødrene og tiåringen lekte, eller hvem dro han ut for å leke med? En 4 åring er ganske liten, så noen må da vite hvem han gikk ut med, for man slipper da ikke en 4 åring helt ut av synet uten å vite hvem han er med? Så hvem var 4åringen opprinnelig ute med ??

Ifølge G.W. Persson er det en (på det tidspunktet) 13-åring som peker seg særlig ut. Vedkomne er nå bosatt i Norge.

– Han vet exempelvis var Kevins skor ligger. Den självklara första frågan man bör ställa är: hur vet du det? Pojken har uppgett alibi, han hade varit på biblioteket. Problemet är att biblioteket i Arvika är stängt på söndagar. Han säger att han har cyklat, men i vart fall inte i Dottevik, han har nämligen synts med Kevin under den aktuella dagen. 

– Men framför allt: han har uppmärksammats av vuxna som oroats av hans intresse för småpojkar. Nio månader senare kommer han ha genomfört ett fullbordat sexuellt övergrepp på en treåring, 100 meter från där Kevin hittades död.

Flere detaljer her: https://www.flashback.org/t797152p839

Anonymkode: 5611a...26c

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det er så tragisk. Å i det hele tatt konkludere med at så små barn har drept...uansett hva så har de ikke begrep om å faktisk drepe og hva det innebærer på virkelig. Jeg har 0 tro på at guttene har noe med dette å gjøre. 

Som barn hadde jeg noen søsken jeg av og til lekte med, den ene gang seg i garasjen og døde. Han hadde sett på film at noen gjorde det og trodde også han hadde superkrefter nok til å overleve. For barn er lek viktig og reelt. Å leke superhelt gir superkrefter. 

Tragisk sak. Serien ble tatt av skjermen og aldri vist igjen.

Anonymkode: 68634...af4

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Jeg måtte finne fram igjen denne tråden etter at jeg i kveld så alle tre episodene på rappen. Jeg er ekstremt rystet. Politiet så bort fra alibi, at tekniske undersøkelser ikke var forenlig med "forklaringene"/"tilståelsen", og verst av alt: De forferdelige avhørene. Timesvis og uten noen som kunne ivareta deres rettigheter. Og press. Hva måtte de si/"innrømme" for at avhørene skulle ta slutt og de kunne få komme til mamma? Til slutt sa de omtrent det forhørspersonene ville de skulle si.

Det var som en etterforsker sa i episode 1: Skråsikkerhet er en dårlig egenskap for en politietterforsker. 

Jeg tror dessverre også at dette ikke ville kunne ha skjedd med barna til mer ressurssterke foreldre, og da mener jeg ikke pengemessig først og fremst. De var autoritetstro og gjorde det de kunne for å være "flinke". Og de ble selv utsatt for urimelig press. 

For en skrekkelig skamplett dette er for politiet og samfunnet. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
7 timer siden, morsan skrev:

Politiet så bort fra alibi, at tekniske undersøkelser ikke var forenlig med "forklaringene"/"tilståelsen", og verst av alt: De forferdelige avhørene.

Ikke sant?  Jeg vet at disse programmene er vinklet og ikke forsøker å være nøytrale, men de gamle videoopptakene er ikke manipulert.  Enda godt at de finnes, selv om selve hovedtilståelsen merkelig nok ikke ble filmet...  Litt avslørende den scenen der den kvinnelige etterforskeren til slutt forteller hvor på kroppen Kevin hadde den dødelige skaden - noe som ingen av dem har nevnt i løpet av månedene som har gått. 

Man kan få de fleste 5-åringer til å si hva som helst.  To måneder er lenge for så små barns hukommelse.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
28 minutter siden, laban skrev:

Ikke sant?  Jeg vet at disse programmene er vinklet og ikke forsøker å være nøytrale, men de gamle videoopptakene er ikke manipulert.  Enda godt at de finnes, selv om selve hovedtilståelsen merkelig nok ikke ble filmet...  Litt avslørende den scenen der den kvinnelige etterforskeren til slutt forteller hvor på kroppen Kevin hadde den dødelige skaden - noe som ingen av dem har nevnt i løpet av månedene som har gått. 

Man kan få de fleste 5-åringer til å si hva som helst.  To måneder er lenge for så små barns hukommelse.

Ja, og når de intervjuet henne nå da hun først at barna kom med detaljer som bare gjerningsperson kunne vite. Jeg satt og ventet spent på hva dette kunne være, og om jeg kunne mistenkte dokumentar for å være "for" vinklet... men den "avslørende" detaljen om skadene på halsen la hun jo i munnen på han. Og til han eldste gjentok hun det med halsen over 100 ganger! Og fortsatt innrømme han ikke å ha forvoldt Kevins død. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg fikk litt samme følelsen som da jeg for mange år siden fulgte gjenopptakelsen av Liland-saken: Skråsikkerhet hos politiet gjorde også der at de overfokuserte på det som talte for at Liland var skyldig, og feide bort det som talte for uskyld. Herunder vitneforklaring om noen som hadde sett drapsofferet i livet på et tidspunkt da L hadde alibi. Dette ble sett bort fra og dødstidspunkt "lagt til" et tidligere tidspunkt da L ikke hadde alibi. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!


Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.


Logg inn nå

Artikler fra forsiden