Legebehandling og alternativ behandling

[jubalong70]

Hvilke dobbel-blind studier viser "signifikant effekt"?

===

Igjen - det er intet i det du sier som tilsier at man ikke kan teste for *resultatene* av homeopatisk behandling.

Med vennlig hilsen

http://www.hom-inform.org/

http://www.annals.org/issues/v138n5/full/200303040-00009.html

Akutt ørebetennelse og homeopati

Frei H, Thurneysen A. Homeopathy in acute otitis media in children: treatment effect or spontaneous resolution? Br Homeopath J 2001 Oct;90(4):180-2

Homeopatisk forsøk på akutt diarè hos barn

The Pediatric Infectious Disease Journal 2003; 22(3):229-234

Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials JENNIFER JACOBS, MD, MPH; WAYNE B. JONAS, MD; MARGARITA JIMÉNEZ-PÉREZ, MD, PhD; DEAN CROTHERS, MD

Background:

Previous studies have shown a positive treatment effect of individualized homeopathic treatment for acute childhood diarrhea, but sample sizes were small and results were just at or near the level of statistical significance. Because all three studies followed the same basic study design, the combined data from these three studies were analyzed to obtain greater statistical power.

Methods:

Three double blind clinical trials of diarrhea in 242 children ages 6 months to 5 years were analyzed as 1 group. Children were randomized to receive either an individualized homeopathic medicine or placebo to be taken as a single dose after each unformed stool for 5 days. Parents recorded daily stools on diary cards, and health workers made home visits daily to monitor children. The duration of diarrhea was defined as the time until there were less than 3 unformed stools per day for 2 consecutive days. A metaanalysis of the effect-size difference of the three studies was also conducted.

Results:

Combined analysis shows a duration of diarrhea of 3.3 days in the homeopathy group compared with 4.1 in the placebo group (P = 0.008). The metaanalysis shows a consistent effect-size difference of ~0.66 day (P = 0.008).

Conclusions:

The results from these studies confirm that individualized homeopathic treatment decreases the duration of acute childhood diarrhea and suggest that larger sample sizes be used in future homeopathic research to ensure adequate statistical power. Homeopathy should be considered for use as an adjunct to oral rehydration for this illness.

Address for reprints: Jennifer Jacobs, M.D., M.P.H., 23200 Edmonds Way, Edmonds, WA 98026. Fax 425-771-4789; E-mail [email protected].

Vil du har mer?

[Sør]

Du er igjen typisk statisk og konservativ i din argumentasjon. Jeg kjenner ikke noe særlig til dette området av medisinen, men antar at grener for hva som er skolemed. og hva som er alternativ med. er i bevegelse og over tid. Jeg vil anta at preparater/metoder som var alternativ for noen tiår siden, i dag er en del av skolemedisinen. Dette vil sikkert fortsette også i fremtida.

ja, og jeg kan ikke se at jeg har benektet dette.

Les heller tråden FØR du skriver.

[Sør]

http://www.hom-inform.org/

http://www.annals.org/issues/v138n5/full/200303040-00009.html

Akutt ørebetennelse og homeopati

Frei H, Thurneysen A. Homeopathy in acute otitis media in children: treatment effect or spontaneous resolution? Br Homeopath J 2001 Oct;90(4):180-2

Homeopatisk forsøk på akutt diarè hos barn

The Pediatric Infectious Disease Journal 2003; 22(3):229-234

Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials JENNIFER JACOBS, MD, MPH; WAYNE B. JONAS, MD; MARGARITA JIMÉNEZ-PÉREZ, MD, PhD; DEAN CROTHERS, MD

Background:

Previous studies have shown a positive treatment effect of individualized homeopathic treatment for acute childhood diarrhea, but sample sizes were small and results were just at or near the level of statistical significance. Because all three studies followed the same basic study design, the combined data from these three studies were analyzed to obtain greater statistical power.

Methods:

Three double blind clinical trials of diarrhea in 242 children ages 6 months to 5 years were analyzed as 1 group. Children were randomized to receive either an individualized homeopathic medicine or placebo to be taken as a single dose after each unformed stool for 5 days. Parents recorded daily stools on diary cards, and health workers made home visits daily to monitor children. The duration of diarrhea was defined as the time until there were less than 3 unformed stools per day for 2 consecutive days. A metaanalysis of the effect-size difference of the three studies was also conducted.

Results:

Combined analysis shows a duration of diarrhea of 3.3 days in the homeopathy group compared with 4.1 in the placebo group (P = 0.008). The metaanalysis shows a consistent effect-size difference of ~0.66 day (P = 0.008).

Conclusions:

The results from these studies confirm that individualized homeopathic treatment decreases the duration of acute childhood diarrhea and suggest that larger sample sizes be used in future homeopathic research to ensure adequate statistical power. Homeopathy should be considered for use as an adjunct to oral rehydration for this illness.

Address for reprints: Jennifer Jacobs, M.D., M.P.H., 23200 Edmonds Way, Edmonds, WA 98026. Fax 425-771-4789; E-mail [email protected].

Vil du har mer?

Du må gjerne legge ut mer. Ett enkelt studie som viser noen få timers forskjell er neppe veldig overbevisende.

Særlig når det trolig har vært ørten studier som har vist det motsatte, eller ingen effekt.

Med vennlig hilsen

[jubalong70]

Du blander hummer og kanari.

At enkelte "skolemedisiner" har bivirkninger fritar på ingen måte AM fra dokumentasjonsplikten.

Det er heller intet som tilsier at alternative behandlingsmetoder skal ha færre bivirkninger.

Vann har, for øvrig, få bivirkninger. Men det har få virkninger også. :-)

Med vennlig hilsen

"At enkelte "skolemedisiner" har bivirkninger fritar på ingen måte AM fra dokumentasjonsplikten."

Det har jeg heller ikke påstått.

"Det er heller intet som tilsier at alternative behandlingsmetoder skal ha færre bivirkninger."

Her må man gå nærmere inn på hva alternativ medisin er. Det er jo som nevnt en sekkebetegnelse der både håndpålegging, homeopati, osteopati, reiki-healing, krystall-terapi osv. inngår.

Jeg har liten kunnskap om mye av dette, men noe kunnskap om noe av det. Og jeg vet at homeopati brukt riktig ikke har noen bivirkninger. Akupunktur kan også ha bivirkninger hvis det blir gitt av en ukyndig. Nylig hørte vi om en som punkterte en lunge - han var ikke utdannet i Europa så vidt vi vet og heller ikke medlem i noen Europeisk organisasjon for akupunktører.

[Sør]

"At enkelte "skolemedisiner" har bivirkninger fritar på ingen måte AM fra dokumentasjonsplikten."

Det har jeg heller ikke påstått.

"Det er heller intet som tilsier at alternative behandlingsmetoder skal ha færre bivirkninger."

Her må man gå nærmere inn på hva alternativ medisin er. Det er jo som nevnt en sekkebetegnelse der både håndpålegging, homeopati, osteopati, reiki-healing, krystall-terapi osv. inngår.

Jeg har liten kunnskap om mye av dette, men noe kunnskap om noe av det. Og jeg vet at homeopati brukt riktig ikke har noen bivirkninger. Akupunktur kan også ha bivirkninger hvis det blir gitt av en ukyndig. Nylig hørte vi om en som punkterte en lunge - han var ikke utdannet i Europa så vidt vi vet og heller ikke medlem i noen Europeisk organisasjon for akupunktører.

Problemet med homeopati er vel heller manglende virkning, og ikke bivirkninger.

Selvsagt kan man få fatt i noen rapporter som viser litt virkning. Man finner nok like mange som viser ingen virkning også.

Med vennlig hilsen

[jubalong70]

Igjen - du ser på dette som en slosskamp mellom "oss" og "dem". Du snakker om "vi ønsker", som om AB er en religion med tilhengere. Noe det, forsåvidt, også er, men ikke burde være.

Det jeg forfekter er at behandling bør aksepteres/forbys alt etter om det kan dokumentere effekt/bivirkninger.

Og jeg aksepterer ikke de diverse unnskyldningene for hvorfor resultatene fra AB ikke skal kunne bevises. Hvis det ikke kan bevises så fungerer det ikke.

Med vennlig hilsen

"Igjen - du ser på dette som en slosskamp mellom "oss" og "dem"."

Slåsskamp er vel litt sterkt, men meninsutveksling blir det jo når man er uenige.

"Du snakker om "vi ønsker", som om AB er en religion med tilhengere. Noe det, forsåvidt, også er, men ikke burde være."

For noen er det nok som en religion, men for de fleste er det et yrke eller en behandlingsmåte de har erfart at fungerer. Jeg er helt enig i at AB ikke bør være noen religion. Og for oss som utøvere er det ikke det. Men vi tror på det vi ser i den daglige praksisen...

"Det jeg forfekter er at behandling bør aksepteres/forbys alt etter om det kan dokumentere effekt/bivirkninger."

Igjen, effekten kan dokumenteres!!!!!!!

Og jeg aksepterer ikke de diverse unnskyldningene for hvorfor resultatene fra AB ikke skal kunne bevises. Hvis det ikke kan bevises så fungerer det ikke.

Med vennlig hilsen

[jubalong70]

Du må gjerne legge ut mer. Ett enkelt studie som viser noen få timers forskjell er neppe veldig overbevisende.

Særlig når det trolig har vært ørten studier som har vist det motsatte, eller ingen effekt.

Med vennlig hilsen

Stort sett det meste er publisert her:

http://www.hom-inform.org/

Selvsagt finnes det mange undersøkelser som viser at homeopati ikke virker. Problemet, som jeg har påpekt for deg før, er at de ikke er gjort på homeopatiens prinsipper. Man kan ikke bruke nøyaktig samme forskning på homeopatiens virkning som på Paracetens virkning.

[Sør]

"Igjen - du ser på dette som en slosskamp mellom "oss" og "dem"."

Slåsskamp er vel litt sterkt, men meninsutveksling blir det jo når man er uenige.

"Du snakker om "vi ønsker", som om AB er en religion med tilhengere. Noe det, forsåvidt, også er, men ikke burde være."

For noen er det nok som en religion, men for de fleste er det et yrke eller en behandlingsmåte de har erfart at fungerer. Jeg er helt enig i at AB ikke bør være noen religion. Og for oss som utøvere er det ikke det. Men vi tror på det vi ser i den daglige praksisen...

"Det jeg forfekter er at behandling bør aksepteres/forbys alt etter om det kan dokumentere effekt/bivirkninger."

Igjen, effekten kan dokumenteres!!!!!!!

Og jeg aksepterer ikke de diverse unnskyldningene for hvorfor resultatene fra AB ikke skal kunne bevises. Hvis det ikke kan bevises så fungerer det ikke.

Med vennlig hilsen

Du skriver: "Men vi tror på det vi ser i den daglige praksisen..."

Og en kristen prest tror på det han mener han ser; en muslimsk imam det samme; en buddhistisk munk det samme.

Når man jobber med det, og har det som levebrød, så er man jo avhengig av at det skal "fungere".

Alle positive rapporter blir "sanne", og ikke så positive rapporter blir "arkivert" - for jeg er sikker på at det finnes nok av undersøkelser som IKKE viser noe resultat over placebo. Også for homeopatisk behandling.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Stort sett det meste er publisert her:

http://www.hom-inform.org/

Selvsagt finnes det mange undersøkelser som viser at homeopati ikke virker. Problemet, som jeg har påpekt for deg før, er at de ikke er gjort på homeopatiens prinsipper. Man kan ikke bruke nøyaktig samme forskning på homeopatiens virkning som på Paracetens virkning.

Men alle de som er gjort etter de "riktige prinsippene" viser at det virker?

Eller er det slik at de som ikke viser noen effekt, er per definisjon, ikke gjort etter de riktige prinsippene?

Det er jo litt som når noen etterlyser resulatene av bønn, og de religiøse svarer at "gud lar seg ikke teste".

MEd vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Problemene som har vært er at det "vitenskapelige" miljøet har krevd dokumentasjon basert på måten vanlige skolemdisiner virker.

F.eks. homeopati og akupunktur virker på en helt annen måte.

De homeopatiske midlene f.eks. blir tilpasse individet med symptomer. I motsetning blir skolemedisin gitt mot symptomet. Ser du forskjellen?

Når det foretas dobbelt-blind studier for et nytt legemiddel gis det samme midlet til 50 personer (f.eks.) med høyt blodtrykk. 50 andre får placebo. Så ser man om det virker.

Skal man dobbelt-blind teste homeopatien så må man ha mange forskjellige homeopatiske midler tilgjengelig for å finne de som passer til de 50 personene som har høyt blodtrykk. For alle vil manifestere forskjellige symptomer. De 50 andre får fremdeles placebo.

Ingen vet hvem som får hva - selvsagt.

Når man tester slik, ser man at homeopatien har signifikant effekt.

Tester man tradisjonelt, med bare 1 homeopatisk middel, får man ikke det resultatet fordi homeopatien ikke virker slik.

Dette med at man må ha ulike medisiner til samme sykdom avhengig av personen er bare en del av konseptet for å forhindre vitenskapelige undersøkelser og blindtester.

[Grip]

ja, og jeg kan ikke se at jeg har benektet dette.

Les heller tråden FØR du skriver.

Neivel, men da innebærer det vel også at der er sammenhenger vi ikke kjenner og som av forskjellige årsaker er vanskelig å test på med dagens viten?

Det er som vanlig lurt å kikke litt opp fra din firkantede virkelighetsoppfatning. Kanskje finnes der noe som ennå ikke er kjent for oss?

PS.

Å lese hele tråden er for mye forlangt. Jeg kan stort sett si hva du mener om dette etter å ha lest ett innlegg. Resten er vanlig kverulering.

[Gjest gammel traver...]

OK.

Er du lur, lar du være å diskutere mer med den kranglefanten. Det er ikke temaet som er interessant for han - noensinne.

Å avspore diskusjonene og kjøre stemningen helt i bånn, er han derimot flink til.

La det være - det blir som å dele av seg selv inn i et bunnløst energisluk!

[Ulv I Faarikaal]

Stort sett det meste er publisert her:

http://www.hom-inform.org/

Selvsagt finnes det mange undersøkelser som viser at homeopati ikke virker. Problemet, som jeg har påpekt for deg før, er at de ikke er gjort på homeopatiens prinsipper. Man kan ikke bruke nøyaktig samme forskning på homeopatiens virkning som på Paracetens virkning.

Hoemopatene har prøvd i 50 år å dokumentere sine teorier, det finnes ikke noe seriøst bevis for at homeopatmedisin virker.

Det siste tilbakeslaget sto James Randy for, han besviste at et meget seriøst fransk forskningslabiratorium jukset, sannsynligvis ubevisst. De ansatte trodde selv at de hadde bevist at fortynningsteorien virket, og enkelte begynte faktisk å gråte da de fikk sannheten på bordet. De svertet ryktet til et meget ansett laboratorium. Ingen av de ansatte protesterte på resultatet av studien, som var tredobbelt kodet under oppsyn av myndigheter og utenforstående. Sendt på TV flere ganger, og anses for teoriens endelige død.

[jubalong70]

Dette med at man må ha ulike medisiner til samme sykdom avhengig av personen er bare en del av konseptet for å forhindre vitenskapelige undersøkelser og blindtester.

Nei nå må du gi deg!

[Ulv I Faarikaal]

"Igjen - du ser på dette som en slosskamp mellom "oss" og "dem"."

Slåsskamp er vel litt sterkt, men meninsutveksling blir det jo når man er uenige.

"Du snakker om "vi ønsker", som om AB er en religion med tilhengere. Noe det, forsåvidt, også er, men ikke burde være."

For noen er det nok som en religion, men for de fleste er det et yrke eller en behandlingsmåte de har erfart at fungerer. Jeg er helt enig i at AB ikke bør være noen religion. Og for oss som utøvere er det ikke det. Men vi tror på det vi ser i den daglige praksisen...

"Det jeg forfekter er at behandling bør aksepteres/forbys alt etter om det kan dokumentere effekt/bivirkninger."

Igjen, effekten kan dokumenteres!!!!!!!

Og jeg aksepterer ikke de diverse unnskyldningene for hvorfor resultatene fra AB ikke skal kunne bevises. Hvis det ikke kan bevises så fungerer det ikke.

Med vennlig hilsen

At mange tror homeopati virker er en kombinasjon av illusjoner, statistiske fenomener, utvalget av vage sykdommer, psykiatri, placebo, virkning av omsorg, kroppens litt uforutsigbare egenhelingsevne og litt flere ting. Behandlerens menneskekunnskap og sterke personlighet er meget viktig.

[jubalong70]

At mange tror homeopati virker er en kombinasjon av illusjoner, statistiske fenomener, utvalget av vage sykdommer, psykiatri, placebo, virkning av omsorg, kroppens litt uforutsigbare egenhelingsevne og litt flere ting. Behandlerens menneskekunnskap og sterke personlighet er meget viktig.

Kjære Ulv. Jeg orker ikke flere diskusjoner med deg. Du er religiøs i din overbevisning, og jeg vet at jeg har rett. La det bare bli med det, ok?

[Ulv I Faarikaal]

Kjære Ulv. Jeg orker ikke flere diskusjoner med deg. Du er religiøs i din overbevisning, og jeg vet at jeg har rett. La det bare bli med det, ok?

F eks kan man se på hvor mange av pasientene som er kvinner, og lure på hvorfor det er slik. Eller hvorfor de bare kurerer vage sykdommer. Ørebetennelse hos barn er en slik vag sykdom, og er homeoptenes favoritt sammen med podagra. Ingen vet når det dukker opp og forsvinner eller riktig hvorfor, og homeopaten er rask til å ta æren for noe som kroppen selv fikser nesten uten hjelp. Det mistenkes at ørebetennelse hos barn kan være en mangelsykdom, men det er mange løse teorier. Hvis det er en mangelsykdom, så tror jeg ikke det er mangel på homeopatmedisin?

[jubalong70]

Hoemopatene har prøvd i 50 år å dokumentere sine teorier, det finnes ikke noe seriøst bevis for at homeopatmedisin virker.

Det siste tilbakeslaget sto James Randy for, han besviste at et meget seriøst fransk forskningslabiratorium jukset, sannsynligvis ubevisst. De ansatte trodde selv at de hadde bevist at fortynningsteorien virket, og enkelte begynte faktisk å gråte da de fikk sannheten på bordet. De svertet ryktet til et meget ansett laboratorium. Ingen av de ansatte protesterte på resultatet av studien, som var tredobbelt kodet under oppsyn av myndigheter og utenforstående. Sendt på TV flere ganger, og anses for teoriens endelige død.

Konklusjonen der var at homeopati var umulig, ikke at det ikke virket. Det er en stor forskjell.

Så langt finnes det ikke metoder som kan forklare hvordan homeopatien fungerer.

Det er er et konsept; informasjonsfarmakologi, utviklet av prof. Bastide. Hun argumenterer med at skolemedisiner er altfor fastlåst i molekylær farmakologi der biologiske systemer kun kan påvirkes av tilstedeværelsen av andre atomer og molekyler. Vi vet i dag at et menneskes fysiologi kan endres av ren informasjon. Det er et stort og voksende bevismateriale på at mengden av alle typer fysiologiske parametere, som hormoner og neurotransmittere kan endres ved elektromagnetisk informasjon. Det spiller ingen rolle om informasjonen stammer fra en elektrisk strøm, et elektrisk felt, magnetisk felt eller fra mikrobølger. Hva det nå enn er i homeopatiske potenser som har en effekt ut over placebo synes det ganske klart at det må ligge under domenet informasjon, og ikke materiell substans.

(Bastide M, Lagache A, Lemaire-Misonne C. Le paradogme des significants: Scheme déinformation applicable en immunologie et en homeopathie. Review Internationale de systemique 1995; 9(2):237-249.)

[Ulv I Faarikaal]

Konklusjonen der var at homeopati var umulig, ikke at det ikke virket. Det er en stor forskjell.

Så langt finnes det ikke metoder som kan forklare hvordan homeopatien fungerer.

Det er er et konsept; informasjonsfarmakologi, utviklet av prof. Bastide. Hun argumenterer med at skolemedisiner er altfor fastlåst i molekylær farmakologi der biologiske systemer kun kan påvirkes av tilstedeværelsen av andre atomer og molekyler. Vi vet i dag at et menneskes fysiologi kan endres av ren informasjon. Det er et stort og voksende bevismateriale på at mengden av alle typer fysiologiske parametere, som hormoner og neurotransmittere kan endres ved elektromagnetisk informasjon. Det spiller ingen rolle om informasjonen stammer fra en elektrisk strøm, et elektrisk felt, magnetisk felt eller fra mikrobølger. Hva det nå enn er i homeopatiske potenser som har en effekt ut over placebo synes det ganske klart at det må ligge under domenet informasjon, og ikke materiell substans.

(Bastide M, Lagache A, Lemaire-Misonne C. Le paradogme des significants: Scheme déinformation applicable en immunologie et en homeopathie. Review Internationale de systemique 1995; 9(2):237-249.)

Det har ingen dokumnetert effekt utover placebo, det er en hel verden enig i, og det har James Randy bevist nylig.

Hva et "homeoptatisk institutt" påstår er lite relevant når et stort seriøst fransk laboratorium må krype til korset.

[Gjest gammel traver...]

Konklusjonen der var at homeopati var umulig, ikke at det ikke virket. Det er en stor forskjell.

Så langt finnes det ikke metoder som kan forklare hvordan homeopatien fungerer.

Det er er et konsept; informasjonsfarmakologi, utviklet av prof. Bastide. Hun argumenterer med at skolemedisiner er altfor fastlåst i molekylær farmakologi der biologiske systemer kun kan påvirkes av tilstedeværelsen av andre atomer og molekyler. Vi vet i dag at et menneskes fysiologi kan endres av ren informasjon. Det er et stort og voksende bevismateriale på at mengden av alle typer fysiologiske parametere, som hormoner og neurotransmittere kan endres ved elektromagnetisk informasjon. Det spiller ingen rolle om informasjonen stammer fra en elektrisk strøm, et elektrisk felt, magnetisk felt eller fra mikrobølger. Hva det nå enn er i homeopatiske potenser som har en effekt ut over placebo synes det ganske klart at det må ligge under domenet informasjon, og ikke materiell substans.

(Bastide M, Lagache A, Lemaire-Misonne C. Le paradogme des significants: Scheme déinformation applicable en immunologie et en homeopathie. Review Internationale de systemique 1995; 9(2):237-249.)

Dette var interessant!

Jeg er ikke så sterk i fransk - vet du om review'et er oversatt til engelsk noe sted?