Slør, eller ikke slør

[Gjest Tristamento]

Fordi du ikke spesifiserer at det du klager over, forekommer blant noen få mennesker, og blant alle religioner, osv.

Istedet gjør du det til en "muslimsk" sak, og deg selv til løgner.

Men selv tillater du deg å anse nazister som en helt homogen gruppe... Selv om du, dersom du har fullført litt utdannelse, vet at nazistene slett ikke var noen homogen gruppe...

Skal vi følge din logikk kan man hver gang noen sier noe negativt om nazister komme slengende med all den faenskap kommunister, liberalister etc. har funnet på...

I det hele tatt er det tragisk at diskusjonen om islam foregår på denne måten:

Taj Mahal mener islam er helt fantastisk,

Sør mener at kristendom og islam stiller helt likt (...men hva har kristendom i en diskusjon om islam å gjøre?),

UiF forsøker å, foruten å fremstå som underlig opphengt i masturbasjon og omskjæring, å presentere islam-fiendlige innlegg.

Er det helt umulig å ha en sober diskusjon basert på faglig relevant informasjon?

...uten bruk av irrelevante analogier og personangrep?

Sør, UiF, Taj Mahal -- ingen av dere er i nærheten av å ha faglig nok grunnlag til å uttale dere legitimt om islam generelt.

Mahal kan riktignok si noe om hvordan hun/han praktiserer og opplever islam -- og at hun/han ikke har noe negatiovt å si om islam, burde kanskje ikke overraske. Særlig nøytral er Mahal ikke i denne debatten.

For dem som ønsker en relevant innførig in islam henvises det til K. Vogt: "Islams hus".

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

He-he.

Det er ikke så enkelt skjønner du, og jeg er ikke så tett i pappaen som du tror. Noen ganger skaper jeg illusjoner og utelater ting for moro skyld, andre ganger er jeg mer seriøs.

Våre lovgivere i 1814 bygde på de amerikanske og franske revolusjonære lovene, men noe avviker fra disse: de norske innførte ikke religonsfrihet. Derfor bærer og heiser vi et flagg med kristent symbol. Staten bekjenner seg til den lutherske lære og omgir seg med dennes symboler.

Dermed kan vi ikke nekte andre å bære sine religiøse symboler hvis vi bl a skal følge den paragrafen du nevner.

Jeg vil følge loven og aldri nekte noen å bære sine religiøse symboler, men ber om at disse lar andre voksne, og barn, i fred. Alle må selv få velge hvilke religiøse symboler de vil omgi seg med, men andre mennesker inngår i omgivelsene. Barn må få vokse opp uten religiøs indoktrinering. Barn er uhyre sårbare, og hvis de oppdras til å komme i konflikt med andre, er vi ute å kjøre.

Derfor da må noen tvungne statsinstutusjoner innføre religions_frihet_ i den form at de er frie for religion. Jeg vil ikke like å tvinges til å møte en representant for ligningskontoret som roper "allahu akbar" hver 5. minutt og kollegene liker ikke at de samme tar pause 3 ganger i arbeidstida for å be mot mekka. Våre venstrevridde offentlige ansatte ville bli meget ampre. Ditt ord: konflikt.

Hei!

Du er opptatt av at barn skal slippe indoktrinering?

Vel, skal barn få vokse opp uten å bli hjernevasket med slik spekulativ dogmatikk som det "Menneskerettighetene" representerer?

Vennlig hilsen

[Gjest kakel]

Friheten til å bære bhurka eller andre mindre skjulende gevanter er en "liksomfrihet".

Enten må kvinnene beskytte seg mot menn, eller de blir tvunget av menn.

Noen får det "frie valg" mellom to onder: juling eller bhurka. Hvis de velger bhurka, er det frivillig.

I Norge fikk hedningene velge: dåpen eller halshogging, de valgte frivillig halshogging?

Det er nå forskjell på Burka og slør da :-) - Burka er for ekstremistene. De har vel stort sett ikke valgt det selv heller....

[Gjest Tristamento]

Samme som et kors rundt halsen.

Hei!

Mener du at det er fullstendig ekvivalens mellom det å bære et kors og det å bære et sjal?

Og om du mener det -- kan du henvise til en enste fagperson som gjør det?

Vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Det er nå forskjell på Burka og slør da :-) - Burka er for ekstremistene. De har vel stort sett ikke valgt det selv heller....

Bare jeg får se det jeg vil i den kvalitet jeg vil, så kan det være det samme med alt det andre. Både å se for mye og for lite er galt. Både for gammelt og for ungt er galt.

[favn]

Hei!

Du skriver:

"Og en er opptatt av allmengyldige menneskelige verdier, verdier som er uavhengig av religion eller kultur."

Kan du nevne meg EN slik allmenngyldig verdi -- uten å fremstå som dogmatisk?

Vennlig hilsen

Det er ikke lett. Men jeg vil hevde at det er viktig at vi (fortsatt) spør _om_ det finnes allmenngyldige verdier eller normer samt diskutere hva disse evt består i.

For eget vedkommende tror jeg Levi-Strauss var inne på noe da han trakk fram incestforbudet som universelt.

Avstandstaken i forhold til voldtekt kan vel også stå sammen med incestforbudet (selv om voldtekt er akseptert som middel og skjending i forbindelse med krig etc, er det ellers tabu).

Etikk er et mer enn alminnelig spennende felt, og jeg angrer på at akademisk løpebane ikke ble kjørt mer i den retningen...

[Gjest Tristamento]

Det er ikke lett. Men jeg vil hevde at det er viktig at vi (fortsatt) spør _om_ det finnes allmenngyldige verdier eller normer samt diskutere hva disse evt består i.

For eget vedkommende tror jeg Levi-Strauss var inne på noe da han trakk fram incestforbudet som universelt.

Avstandstaken i forhold til voldtekt kan vel også stå sammen med incestforbudet (selv om voldtekt er akseptert som middel og skjending i forbindelse med krig etc, er det ellers tabu).

Etikk er et mer enn alminnelig spennende felt, og jeg angrer på at akademisk løpebane ikke ble kjørt mer i den retningen...

Hei!

Du henviser til Levi-Strauss. Vel, incestforbudet var det nærmeste han kom en eneste allmenn norm. Problemet er at dette forbundet bare synes å gjelde reproduksjon av befolkning. Dessuten fins det kulturer der far skal "åpne" datter før hun "gis bort" etc.

Og det er vanskelig å bygge noen verdnesfred bare på en eneste paragraf: det er ikke lov å få barn med sin mor/datter far/sønn ...

Et annet problem er induksjonsproblemet...

Vennlig hilsen

[favn]

Hei!

Du henviser til Levi-Strauss. Vel, incestforbudet var det nærmeste han kom en eneste allmenn norm. Problemet er at dette forbundet bare synes å gjelde reproduksjon av befolkning. Dessuten fins det kulturer der far skal "åpne" datter før hun "gis bort" etc.

Og det er vanskelig å bygge noen verdnesfred bare på en eneste paragraf: det er ikke lov å få barn med sin mor/datter far/sønn ...

Et annet problem er induksjonsproblemet...

Vennlig hilsen

Dårlig tid her, dessverre...

Relativisme er fallit og egentlig enkelt å avvise:

Det er uhyre problematisk å skulle hevde at alt er like sant da 'alle' kritiserer noe og da helst noe ved 'de andre'. Ergo har vi et iboende syn på at alt _ikke_ er like sant. _Noe_ er bedre enn noe annet.

Dessuten graver relativisten sin egen grav ved å hevde relativisme som sannhet. Enkelt, og så så sure som de blir når dette brukes som argument :-)

Ikke for at du har snakket om relativisme, ikke eksplisitt iallfall. Men uansett, kritikk mot relativismen kjenner du.

Ellers... jeg vet ikke sikkert, men det du sier om far - datter i 'kulturer'... er det mulig? :-((

[Gjest Tristamento]

Dårlig tid her, dessverre...

Relativisme er fallit og egentlig enkelt å avvise:

Det er uhyre problematisk å skulle hevde at alt er like sant da 'alle' kritiserer noe og da helst noe ved 'de andre'. Ergo har vi et iboende syn på at alt _ikke_ er like sant. _Noe_ er bedre enn noe annet.

Dessuten graver relativisten sin egen grav ved å hevde relativisme som sannhet. Enkelt, og så så sure som de blir når dette brukes som argument :-)

Ikke for at du har snakket om relativisme, ikke eksplisitt iallfall. Men uansett, kritikk mot relativismen kjenner du.

Ellers... jeg vet ikke sikkert, men det du sier om far - datter i 'kulturer'... er det mulig? :-((

Hei!

Vi er nok uenige mht. relativisme. Siden det rent logisk er umulig å bevise noe, tror jeg relativismen har svært mye for seg.

At mennesker liker å tro at akkurat de har rett -- og de andre feil --, er en annen sak.

Vennlig hilsen

[Gjest kakel]

Det er en viss forskjell på jobb og fritid. Du stiller ikke med kjempekors rundt halsen, når du er flyvert f.eks, uansett hvor kristen du er...

Hvis det var ulovlig å utøve religion før man var 18, hadde man lettere unngått situasjoner med religiøst basert undertrykkelse av unge mennesker.

Siden det ikke kommer til å skje, tror jeg det er bedre å tillate slør etc (tilpasset uniformen på arbeidsplassen), for da kommer de unge seg i alle fall ut og kan delta i samfunnet, samtidig som fremmedgjøringen forhåpentligvis avtar...

Ja, og man hadde unngått omskjæring! :-)

[Gjest kakel]

"Man har valgt å ha det på og valgt bort at man ikke vil ta det av."

Jeg mener ikke at vanlige mennesker skal måtte forstå hvorfor noen gjør noe så dumt som å bruke sjal for Gud, og disse bør derfor ikke fritas fra regelverket.

Det finnes mange rare religioner rundt forbi i verden, og det er vel ikke bare sjal man "bruker for Gud". Dette er deres eget valg, altså det å i det hele tatt bruke noe for Gud. Vi andre skal ikke tvinges til å forstå dette, og det er derfor heller ingen grunn til at det skal lages egne regler for noen basert på religion, eller annet.

Reglene bør, som skrevet, gjelde for 100 % av de ansatte, og ikke for 100 % av de ansatte minus muslimer (eller andre).

*ler*

[Gjest kakel]

Dårlig tid her, dessverre...

Relativisme er fallit og egentlig enkelt å avvise:

Det er uhyre problematisk å skulle hevde at alt er like sant da 'alle' kritiserer noe og da helst noe ved 'de andre'. Ergo har vi et iboende syn på at alt _ikke_ er like sant. _Noe_ er bedre enn noe annet.

Dessuten graver relativisten sin egen grav ved å hevde relativisme som sannhet. Enkelt, og så så sure som de blir når dette brukes som argument :-)

Ikke for at du har snakket om relativisme, ikke eksplisitt iallfall. Men uansett, kritikk mot relativismen kjenner du.

Ellers... jeg vet ikke sikkert, men det du sier om far - datter i 'kulturer'... er det mulig? :-((

*kvalmt, skikkelig kvalmt* - det med far og datter.

Noen kulturer skulle vært forbudt, -det er de vel sikkert også - stakkars UNGER!!!!!!!!!!

[Vincent]

eller..?

[Gjest kakel]

Hvorfor tror du vi ikke ser burka her i landet? Her på Grünerløkka ser man stadig folk i burka og andre heldekkende, svarte eller blå plagg som kun viser netting foran øynene.

Hvordan ser passfotoet deres ut? hehe

:http://www.nca.no/ezimagecatalogue/catalogue/variations/3947-410x350.jpg

*ler*

Hvordan kan de reise rundt?

[Gjest kakel]

Hun skriv en bok hvor hun går inn i hodet på folk og tolker det de tenker.

Hun sier hun ikke kan Dari og hun sier de har tolket alt for henne.

Hvem vil fortelle til en fremmed slike ting hun skriver om? Ingen.

Hun har enten lagt på samt fordreid sannheten eller hun har i skjul tatt alle sammtaler opp på bånd.

Du sier at hun har tatt opp i sjul, det betyr at du TROR at alt sies, så lenge ikke folk fra Vesten får høre det.

*lol*

[Gjest kakel]

Tusenvis av kristne unger ble nazister. Skal vi fordømme alle kristne også?

Din logikk er elendig!

de blir ikke nazizvin FORDI de er kristne - blir det det fordi de er MENN eller har skonummer 43?

[Gjest kakel]

Ikke plaget, men jeg er skeptisk og vil ha faglig oppsyn med religiøs praksis i barnehager. At de synger noen julesalmer er god norsk tradisjon og slipper nok gjennom mitt nåløye.

>>Så av samme årsak skal man ikke ansette kristne, fordi de roper "Jesus Kommer" hvert 5. minutt i arbeidstiden?

Hvis de begynner å rope, bruke arbeidstida på forkynning eller annen trakassering, må de få advarsel på vanlig måte. Det er uakseptabelt. Ellers er religion en privatsak for voksne mennesker.

Det er ikke lov - heldigvis - å forkynne kristendommen i barnehagene. Jeg er også i mot at de har gjort om faget RELIGIONSUNDERVISNING til å hete KRL (kristendomskunnskap med religions- og livssynsorientering ). Det mener jeg er å gå tilbake til gamle dager. Da jeg gikk på skolen, samme skole som mine barn - så lærte vi om religioner som historie og geografi - nemlig alt og alle. Dette satt jeg og diskuterte med rektor, jeg var så forbannet, og hun skjønte meg ikke i det hele tatt!

[Gjest Tristamento]

Det er ikke lov - heldigvis - å forkynne kristendommen i barnehagene. Jeg er også i mot at de har gjort om faget RELIGIONSUNDERVISNING til å hete KRL (kristendomskunnskap med religions- og livssynsorientering ). Det mener jeg er å gå tilbake til gamle dager. Da jeg gikk på skolen, samme skole som mine barn - så lærte vi om religioner som historie og geografi - nemlig alt og alle. Dette satt jeg og diskuterte med rektor, jeg var så forbannet, og hun skjønte meg ikke i det hele tatt!

Jeg er enig i at barn ikke skal tvinges til å lære om Hud, Jesus og sånn... men hva med alt det dogmatiske pratet om at "alle mennesker er like mye verd" osv... dette med Menneskerettighetene... Barn får jo aldri anledning til å gjøre seg opp en mening selv -- de blir bare hjernevasket.

Kanskje vi burde ha en verdi-løs skole, alene basert på deskriptiv kunnskapsformidling?

[Ulv I Faarikaal]

Det er ikke lov - heldigvis - å forkynne kristendommen i barnehagene. Jeg er også i mot at de har gjort om faget RELIGIONSUNDERVISNING til å hete KRL (kristendomskunnskap med religions- og livssynsorientering ). Det mener jeg er å gå tilbake til gamle dager. Da jeg gikk på skolen, samme skole som mine barn - så lærte vi om religioner som historie og geografi - nemlig alt og alle. Dette satt jeg og diskuterte med rektor, jeg var så forbannet, og hun skjønte meg ikke i det hele tatt!

Jeg er helt enig, det skal være religionshistorie og religionslære, og alle store religioner skal få samme mengde fokus. Saklig informasjon.

[Dorthe]

Hvordan ser passfotoet deres ut? hehe

:http://www.nca.no/ezimagecatalogue/catalogue/variations/3947-410x350.jpg

*ler*

Hvordan kan de reise rundt?

Hele den kvinnelige familien kan reise rundt på samme pass )