kildehenvisning i teksten

[Gjest draijm]

Hvordan var nå dette igjen?? Tenker på sånn som står i parentes rett etter det "lånte."

(hansen, 2004, s.5) Noe sånt??

Skal det man skriver av stå i anførselstegn? Hva om det ikke er direkte skrevet av, men likevel tydelig stjålet? Samme prosedyra da??

[Scholar]

Hei!

Det fins ulike varianter; det viktigste er å være konsekvens. Nedenfor finner du eksempler på en vanlig måte å henvise til sekundærlitteratur på:

------------------------

Det Hansen (2001:24) hevder, er "at norsk skoleungdom er late".

= nøyaktig sitat!

-----------------------

I artikkelen forsøker Hansen (2001:24) bla. å påvise at elever i norsk ungdomsskole ikke synes å være villige til å gjøre god nok innsats. Hun mener det er den viktigste årsaken til at norske elever er så dårlige på skolen.

-----------------------

Hope this helps!

[Freya]

Står ikke det i studiehåndboka du fikk fra skolen?

[Gjest papirtiger]

Dette varierer bittelitt fra fag til fag. Sjekk hva dere bruker

Som oftest skriver man bare (Papirtiger, 2005) i teksten og spesifiserer i referanse-listen. Hvordan man skriver referanser varierer forresten nokså mye, vær sikker på at du gjør skriver de riktig.

[Prozak]

Hei!

Det fins ulike varianter; det viktigste er å være konsekvens. Nedenfor finner du eksempler på en vanlig måte å henvise til sekundærlitteratur på:

------------------------

Det Hansen (2001:24) hevder, er "at norsk skoleungdom er late".

= nøyaktig sitat!

-----------------------

I artikkelen forsøker Hansen (2001:24) bla. å påvise at elever i norsk ungdomsskole ikke synes å være villige til å gjøre god nok innsats. Hun mener det er den viktigste årsaken til at norske elever er så dårlige på skolen.

-----------------------

Hope this helps!

(2004:24) ser nesten ut som en bibelhenvisning :-)

Kan ikke si jeg har sett det ofte. Det virker som det vanligste bare er Forfatter (årstall).

"...................................."

[Gjest M.Angelica]

Hvis det er direkte avskrift skrives det sånn:

"Kvalitet i barnehagen handlar om at alle barn føler seg verdsette, omtykte og vert viste interesse." (Haugen,1999:27)

[Gjest bebba]

Hvis du skriver direkte av setter du anførselstegn og henviser til årstall og sidetall ellers er det nok med årstall. Det viktigste er nok at du er konsekvent og bruker samme henvisningsmetode igjennom hele skrivet.

[Gjest draijm]

Takk for svar!

[Scholar]

(2004:24) ser nesten ut som en bibelhenvisning :-)

Kan ikke si jeg har sett det ofte. Det virker som det vanligste bare er Forfatter (årstall).

"...................................."

Men så mangler du innsikt i både konvensjoner for kildehenvisning og regler for referering til bibelske skrifter, så da er det ikke så rart at du synes det ser rart ut...

Naivt -- og nesten litt søtt av deg

[Prozak]

Men så mangler du innsikt i både konvensjoner for kildehenvisning og regler for referering til bibelske skrifter, så da er det ikke så rart at du synes det ser rart ut...

Naivt -- og nesten litt søtt av deg

"Men så mangler du innsikt i både konvensjoner for kildehenvisning og regler for referering til bibelske skrifter,"

Å? Gjør jeg det? Kom med en begrunnelse for det, er du snill. At jeg mener det ikke er vanlig å henvise til artikler og bøker etc. som til bibeltekster, og at du mener det motsatte, viser vel heller ganske tydelig at det er du som hverken har kunnskap eller begrep.

1: Hva er poenget med å svare så frekt?

2: Jeg vet sannsynlig like mye som deg om begge disse tingene. Saken er at en normal artikkel eller rapport (etc.) ikke er en bibeltekst. At du blander disse to er nesten "søtt"...

Du er ikke bare frekk, men du later til å ha et dårlig grep på virkeligheten slik den er for folk flest.

".................................."

[Scholar]

"Men så mangler du innsikt i både konvensjoner for kildehenvisning og regler for referering til bibelske skrifter,"

Å? Gjør jeg det? Kom med en begrunnelse for det, er du snill. At jeg mener det ikke er vanlig å henvise til artikler og bøker etc. som til bibeltekster, og at du mener det motsatte, viser vel heller ganske tydelig at det er du som hverken har kunnskap eller begrep.

1: Hva er poenget med å svare så frekt?

2: Jeg vet sannsynlig like mye som deg om begge disse tingene. Saken er at en normal artikkel eller rapport (etc.) ikke er en bibeltekst. At du blander disse to er nesten "søtt"...

Du er ikke bare frekk, men du later til å ha et dårlig grep på virkeligheten slik den er for folk flest.

".................................."

Kjære lille venn,

det er stor forskjell på å referer til et bibelsk skrift og å referer til sekundærlitteratur. Du har tydelig problemer med å holde de to referansesystemene fra hverandre. Om du mener det er frekt av meg å påpeke dine manglende kunnskaper, er din sak. Fra min side er det snakk om vennligsinnet kritikk

Vennlig hilsen

[Prozak]

Kjære lille venn,

det er stor forskjell på å referer til et bibelsk skrift og å referer til sekundærlitteratur. Du har tydelig problemer med å holde de to referansesystemene fra hverandre. Om du mener det er frekt av meg å påpeke dine manglende kunnskaper, er din sak. Fra min side er det snakk om vennligsinnet kritikk

Vennlig hilsen

"det er stor forskjell på å referer til et bibelsk skrift og å referer til sekundærlitteratur. Du har tydelig problemer med å holde de to referansesystemene fra hverandre. Om du mener det er frekt av meg å påpeke dine manglende kunnskaper, er din sak. Fra min side er det snakk om vennligsinnet kritikk :)"

Ser du ikke den manglende logikken i det du sier? Du svarer meg med å påstå at jeg sier akkurat det samme som jeg nettopp har sagt at du sier.

Siste forsøk: JEG skiller mellom de to tingene. DU later til å ikke skille mellom dem. DU svarer noen som spør om hvordan referere med å fortelle dem at de skal referer som til bibeltekster. Se på innleggene - det står svart på hvitt der. Og så anklager du MEG for ikke å skille mellom dem? Enhver med normalt intellekt som leser disse innleggene vil også se dette. Det blir rett og slett for dumt.

Nei, det er ikke noen vits å diskutere med deg - det er som å snakke til veggen. Enten er det noe galt med intellektet ditt som gjør at du rett og slett ikke evner å lese hva folk skriver, og må dikte det opp selv. Eller så er du den lille fjotten som krangler for kranglingens skyld og forsøker å få folk sinte.

"................................."

[Scholar]

"det er stor forskjell på å referer til et bibelsk skrift og å referer til sekundærlitteratur. Du har tydelig problemer med å holde de to referansesystemene fra hverandre. Om du mener det er frekt av meg å påpeke dine manglende kunnskaper, er din sak. Fra min side er det snakk om vennligsinnet kritikk :)"

Ser du ikke den manglende logikken i det du sier? Du svarer meg med å påstå at jeg sier akkurat det samme som jeg nettopp har sagt at du sier.

Siste forsøk: JEG skiller mellom de to tingene. DU later til å ikke skille mellom dem. DU svarer noen som spør om hvordan referere med å fortelle dem at de skal referer som til bibeltekster. Se på innleggene - det står svart på hvitt der. Og så anklager du MEG for ikke å skille mellom dem? Enhver med normalt intellekt som leser disse innleggene vil også se dette. Det blir rett og slett for dumt.

Nei, det er ikke noen vits å diskutere med deg - det er som å snakke til veggen. Enten er det noe galt med intellektet ditt som gjør at du rett og slett ikke evner å lese hva folk skriver, og må dikte det opp selv. Eller så er du den lille fjotten som krangler for kranglingens skyld og forsøker å få folk sinte.

"................................."

Lille vennen,

problemet er at DU ikke klarer å holde de to referansesystemene fra hverandre. Derfor kan du få deg til å uttale at mitt fullt ut adekvate eksempel på referanse til sekundærlitteratur, ser ut som referanse til bibelsk skrift.

Ja, ja..

[Prozak]

Lille vennen,

problemet er at DU ikke klarer å holde de to referansesystemene fra hverandre. Derfor kan du få deg til å uttale at mitt fullt ut adekvate eksempel på referanse til sekundærlitteratur, ser ut som referanse til bibelsk skrift.

Ja, ja..

"problemet er at DU ikke klarer å holde de to referansesystemene fra hverandre."

Vis hvor det indikeres at jeg ikke klarer det.

Vet du hvor tragisk det fremstår når du forsøker å overbevise folk om dine kunnskaper ved å forsøke å rakke ned på andres? Eller nei - selvfølgelig vet du ikke det.

"...................................."

[Scholar]

"problemet er at DU ikke klarer å holde de to referansesystemene fra hverandre."

Vis hvor det indikeres at jeg ikke klarer det.

Vet du hvor tragisk det fremstår når du forsøker å overbevise folk om dine kunnskaper ved å forsøke å rakke ned på andres? Eller nei - selvfølgelig vet du ikke det.

"...................................."

Kjære lille deg,

du skrev (i ditt første forsøk på å skrive et innlegg her):

"(2004:24) ser nesten ut som en bibelhenvisning :-)

Kan ikke si jeg har sett det ofte. Det virker som det vanligste bare er Forfatter (årstall)."

...kommer du dette ihu?

[Prozak]

Kjære lille deg,

du skrev (i ditt første forsøk på å skrive et innlegg her):

"(2004:24) ser nesten ut som en bibelhenvisning :-)

Kan ikke si jeg har sett det ofte. Det virker som det vanligste bare er Forfatter (årstall)."

...kommer du dette ihu?

""(2004:24) ser nesten ut som en bibelhenvisning :-)

Kan ikke si jeg har sett det ofte. Det virker som det vanligste bare er Forfatter (årstall)."

Og hvor er feilene her? Det vanlige er å bruke forfatter(årstall). 2004:24 er en henvisning av type bibelhenvisning.

Hvor kommer det inn at jeg ikke vet forskjellen på det?

Var det jeg som svarte på et spørsmål om vanlig måte å henvise på med et eksempel på en bibelhenvisning?

".............................."

[Scholar]

""(2004:24) ser nesten ut som en bibelhenvisning :-)

Kan ikke si jeg har sett det ofte. Det virker som det vanligste bare er Forfatter (årstall)."

Og hvor er feilene her? Det vanlige er å bruke forfatter(årstall). 2004:24 er en henvisning av type bibelhenvisning.

Hvor kommer det inn at jeg ikke vet forskjellen på det?

Var det jeg som svarte på et spørsmål om vanlig måte å henvise på med et eksempel på en bibelhenvisning?

".............................."

Vennen, da --

to saksopplysninger for deg:

(1) Om du ser nøyere etter på mitt eksempel, vil kanskje også du klare å se at jeg faktisk omtaler forfatter. Dog ikke ved å anføre navnet i direkte kontakt med årstall. Men dette er ikke nødvendig -- eller ønskelig -- dersom forfatternavnet allerede er navnt! Ellers må en nødvendigvis henvise til forfatter; det siste er så basalt at det er å forvente at også du vet det. Men dette betyr ikke at min måte å gjøre det på, ikke er (den) riktig(ste), dersom forfatternavnet allerede er nevnt.

(2) Det er neppe noe ved mitt eksempel som miner om gjengs henvisning til Bibelen -- så her er det tydelig at du er noe forvirret.

Vennlig hilsen

[Prozak]

Vennen, da --

to saksopplysninger for deg:

(1) Om du ser nøyere etter på mitt eksempel, vil kanskje også du klare å se at jeg faktisk omtaler forfatter. Dog ikke ved å anføre navnet i direkte kontakt med årstall. Men dette er ikke nødvendig -- eller ønskelig -- dersom forfatternavnet allerede er navnt! Ellers må en nødvendigvis henvise til forfatter; det siste er så basalt at det er å forvente at også du vet det. Men dette betyr ikke at min måte å gjøre det på, ikke er (den) riktig(ste), dersom forfatternavnet allerede er nevnt.

(2) Det er neppe noe ved mitt eksempel som miner om gjengs henvisning til Bibelen -- så her er det tydelig at du er noe forvirret.

Vennlig hilsen

1: Henvisninger av typen (xx:xx) er ikke vanlig i normale tekster.

2: Det jeg først sa, var nettopp dette. At du reagerte på dette ved å forsøke å fornærme min intelligens og mine kunnskaper, og på den måten viser bedre enn noen andre at du ikke har særlig mye av hverken det ene eller det andre selv, er et bedre bevis på din person enn noen andre kan fremme.

Det er egentlig ikke noe poeng i å diskutere med deg eller kommentere deg - du gjør hele jobben selv. Det er bare å se på den plagierte, elendig utførte nedlatende tonen du har i hver eneeste setning. Det er liksom ikke mer å si.

Og det at du fortsetter å male om og om igjen på det samme tullet fører ikke til annet enn at antall innlegg med tullball øker.

"................................."

[Scholar]

1: Henvisninger av typen (xx:xx) er ikke vanlig i normale tekster.

2: Det jeg først sa, var nettopp dette. At du reagerte på dette ved å forsøke å fornærme min intelligens og mine kunnskaper, og på den måten viser bedre enn noen andre at du ikke har særlig mye av hverken det ene eller det andre selv, er et bedre bevis på din person enn noen andre kan fremme.

Det er egentlig ikke noe poeng i å diskutere med deg eller kommentere deg - du gjør hele jobben selv. Det er bare å se på den plagierte, elendig utførte nedlatende tonen du har i hver eneeste setning. Det er liksom ikke mer å si.

Og det at du fortsetter å male om og om igjen på det samme tullet fører ikke til annet enn at antall innlegg med tullball øker.

"................................."

Vennen,

(1) Du tar skammelig feil. Måten jeg har henvist på, er helt vanlig i sakprosatekster. Alle som har studert (iallfall litt), vet dette. (At dere ikke lærer dette i grunnskolen, er så sin sak.)

(2) Du hevdet at min måte å henvise på minner om det å referere til Bibelen. Men det er fullstendig feil.

Det er bestandig trist å se at mennesker har tungt for å forstå -- av en eller annen grunn synes jeg det er ekstra trist å se deg i denne "debatten".

*klem*

[Prozak]

Vennen,

(1) Du tar skammelig feil. Måten jeg har henvist på, er helt vanlig i sakprosatekster. Alle som har studert (iallfall litt), vet dette. (At dere ikke lærer dette i grunnskolen, er så sin sak.)

(2) Du hevdet at min måte å henvise på minner om det å referere til Bibelen. Men det er fullstendig feil.

Det er bestandig trist å se at mennesker har tungt for å forstå -- av en eller annen grunn synes jeg det er ekstra trist å se deg i denne "debatten".

*klem*

I rest my case. Det er ikke mer å si her.

"...................................."