Inneholder islam noe som helst medbestemmelserett?

[Goliath]

For det første, du undervurderer den rå makten som Vatikanet har. Islam har intet tilsvarende.

For det andre, årsaken til at kristendommen nå er mer sivilisert er at den er blitt tvunget til det av humanismen/Menneskerettighetene. Det er ikke kirken som har gått foran når det gjelder likestilling for kvinner, stemmerett, rettigheter for homofile, osv.,

Selvsagt er fundamentalisme et stort problem, men det er *fundamentalismen* i seg selv som er problemet, og ikke om det er kristne, muslimske eller hinduistiske fundamentalister.

Jeg er ikke uenig med deg i mye av det du skriver her, men det forklarer likevel ikke hvorfor det er islamitter som står bak det aller, aller meste av de ulike terrorhandlinger som begås verden over.

Og det er få land (med unntak av Vatikanet) som styres av et diktatorisk presteskap basert på "ordrett" og konservativ fortolkning av en eldgammel religionsbok - annet enn i en rekke muslimske land.

Og felles for disse er et lovverk som for oss i vesten oppleves som fullstendig i strid med vår egen rettssans og rettigheter vi tar for gitt.

Det er derfor intet unaturlig i at summen av dette medfører en særdeles kritisk sans til alt som kan minne om fundamentalistiske muslimer, og den faenskap de utfører både på egen jord og andres.

[Sør]

At kristendommen i våre dager har hatt (for det meste) en positiv innflytelse på lovgivningen i mange land har du sikkert rett i. Og vatikanet er for så vidt noe "for seg", som jeg gjerne kan kritisere (og gjør når saken dreier seg om det).

Men koranen stiller i en særklasse her - ikke minst fordi den lovgivningen den skaper holder demokratiet borte, kvinner nede og brukes i stor grad til å underminere selv de enkleste rettigheter som vi tar for gitt.

Hva er det som gjør islam til den religionen som "missbrukes" mest, og den religion som ligger til grunn for de aller fleste terrorhandlinger verden over i dag?

Har du noe svar på det?

Nei, koranen og bibelen stiller i akkurat samme klasse. Begge kan tolkes "godt og ondt". Ergo handler det egentlig ikke om "hvilken bok", men om hvordan man tolker.

Kristendommen hadde nesten 2000 år til rådlighet i Europa; likevel ble det ikke likestilling osv. før ETTER at den mistet makten.

Jeg tror at det som gjør at islam "misbrukes mest" (som du skriver) er at en del fundamentalister har klart å fremstille den som en motpol mot "USAs imperialisme". Det kunne like gjerne vært kristendom eller judaisme.

Du bommer når du overfokuserer på islam. Det er ikke "hvilken religion" som er problemet, men *fundamentalistiske tolkninger* av religion. Og det gjelder for de kristne i USA som vil drepe homofile, det gjelder for rabiate jødiske nybyggere, og ultra-nasjonalistiske hinduer.

[Goliath]

Fordi Ulv vet utmerket godt at det selvsagt ikke er noen medbestemmelsesrett i islam, akkurat som i andre religioner.

Det blir trakassering fordi han produserer hundrevis av innlegg som *kun* går på muslimer/islam.

Hver for seg kunne innleggene vært OK, men når alle går på samme religion (som ikke er verre enn andre) så blir de diskriminering - uansett om det er hinduisme, judaisme eller annet.

Men hvis denne religionen ikke er "verre enn alle andre", hva er så årsaken til at denne religionen ligger bak det meste av den terroren vi ser verden over i våre dager?

Er det da en del av menneskene som dyrker denne religionen som er "verre enn alle andre"?

Eller er det kulturen som en del av disse menneskene kommer fra som er "verre enn alle andre"?

Eller har du andre forslag til hva som da er årsaken, hvis det ikke er noen forskjell i selve religionen?

[Goliath]

Nei, koranen og bibelen stiller i akkurat samme klasse. Begge kan tolkes "godt og ondt". Ergo handler det egentlig ikke om "hvilken bok", men om hvordan man tolker.

Kristendommen hadde nesten 2000 år til rådlighet i Europa; likevel ble det ikke likestilling osv. før ETTER at den mistet makten.

Jeg tror at det som gjør at islam "misbrukes mest" (som du skriver) er at en del fundamentalister har klart å fremstille den som en motpol mot "USAs imperialisme". Det kunne like gjerne vært kristendom eller judaisme.

Du bommer når du overfokuserer på islam. Det er ikke "hvilken religion" som er problemet, men *fundamentalistiske tolkninger* av religion. Og det gjelder for de kristne i USA som vil drepe homofile, det gjelder for rabiate jødiske nybyggere, og ultra-nasjonalistiske hinduer.

Det er mulig at det ikke blir helt rett i "overfokusere" på islam.

Men islam er likevel den eneste fellesnevneren man kan finne når det gjelder den massive terroren som man ser verden over for tiden. Og jeg tenker ikke da bare på terror mot vesten, men også terror mot grupper/folkeslag andre steder i verden.

Hva er det som gjør det så "enkelt" å få så mange mennesker til blindt å følge diktatoriske fundamentalistiske ledere inn i døden - og samtidig ta med seg så mange andre uskyldige mennesker i samme slengen?

Og ikke minst - hvordan er det mulig å få så mye støtte for dette blant andre (og mer moderate?) tilhengere av samme religion, om religionen som sådan ikke spiller noen vesensrolle her?

[Sør]

Men hvis denne religionen ikke er "verre enn alle andre", hva er så årsaken til at denne religionen ligger bak det meste av den terroren vi ser verden over i våre dager?

Er det da en del av menneskene som dyrker denne religionen som er "verre enn alle andre"?

Eller er det kulturen som en del av disse menneskene kommer fra som er "verre enn alle andre"?

Eller har du andre forslag til hva som da er årsaken, hvis det ikke er noen forskjell i selve religionen?

For det første, du ser gjennom øynene på "den ene siden av konflikten". Sett med andres øyne, så er det litt mer uklart hva som er "terror". For eksempel, hvis man bomber et boligfelt fra F16 (noe som du aldri vil oppleve) så er det terror for de som bor der.

For det andre, de fleste selvmordsbomberene i verden er faktisk på Sri Lanka, og ikke muslimer.

For det tredje, jeg mener det er "rimelig tilfeldig" at det er akkurat muslimer som står bak mye av det som skjer. Hvis befolkningen hadde vært jøder eller kristne, og USA/Vesten hadde vært hovedsakelig muslimsk, hadde situasjonen trolig vært veldig lik.

[Sør]

Det er mulig at det ikke blir helt rett i "overfokusere" på islam.

Men islam er likevel den eneste fellesnevneren man kan finne når det gjelder den massive terroren som man ser verden over for tiden. Og jeg tenker ikke da bare på terror mot vesten, men også terror mot grupper/folkeslag andre steder i verden.

Hva er det som gjør det så "enkelt" å få så mange mennesker til blindt å følge diktatoriske fundamentalistiske ledere inn i døden - og samtidig ta med seg så mange andre uskyldige mennesker i samme slengen?

Og ikke minst - hvordan er det mulig å få så mye støtte for dette blant andre (og mer moderate?) tilhengere av samme religion, om religionen som sådan ikke spiller noen vesensrolle her?

Fordi - og dette er ironien, og det grusomme - at fundamentalistene klarer å fremstille det som om Vesten vil angripe selve Islam. Derved klarer de å få de som ellers ville vært moderate (eller til og med motstandere av islam) med seg.

Hver gang noen skriver "mot Islam", så kan fundamentalistene peke på dette og si: "der ser dere - de hater Islam".

Hvis vi derimot er påpasselige å kritisere all fundamentalisme, så har ikke de islamske fundamentalistene dette kraftige argumentet. Og tro meg, det er et virkelig kraftig argument for dem.

Tenkt deg hvordan Abu Graib og Guantanamo brukes rått av fundamentalister. For dem, og for mange moderate, er det jo nettopp et bevis på at USA ikke er noe bedre enn fundamentalistene. De gjør jo det samme.

[Goliath]

For det første, du ser gjennom øynene på "den ene siden av konflikten". Sett med andres øyne, så er det litt mer uklart hva som er "terror". For eksempel, hvis man bomber et boligfelt fra F16 (noe som du aldri vil oppleve) så er det terror for de som bor der.

For det andre, de fleste selvmordsbomberene i verden er faktisk på Sri Lanka, og ikke muslimer.

For det tredje, jeg mener det er "rimelig tilfeldig" at det er akkurat muslimer som står bak mye av det som skjer. Hvis befolkningen hadde vært jøder eller kristne, og USA/Vesten hadde vært hovedsakelig muslimsk, hadde situasjonen trolig vært veldig lik.

*For det første, du ser gjennom øynene på "den ene siden av konflikten". Sett med andres øyne, så er det litt mer uklart hva som er "terror". For eksempel, hvis man bomber et boligfelt fra F16 (noe som du aldri vil oppleve) så er det terror for de som bor der.*

Hvis bomben ble droppet i den hensikt å drepe så mange uskyldige som mulig, og samtidig spre frykt og angst i befolkningen - så ville jeg vært enig med deg. (Det er min definisjon av terror i mine innlegg på DOL, og jeg gjentar ikke den oftere enn nødvendig).

At vi skal bruke samme "taktikk" har jeg aldri forfektet. Men samtidig så vil det desverre være et uungåelig resultat at uskyldige også kan og vil rammes av angrep rettet mot skyldige.

Jeg ser en vesensforskjell i dette.

Vilket også medfører at jeg ville hatt vesentlig større forståelse for dette den "andre veien", hvis hensikten med "angrepene" var rettet mot mennesker som de fundamentalistiske gjerningsmenn mente var skyldige. Hvis disse angrep var rettet mot mennesker som disse mente var skyldige i konkrete "forbrytelser" først rettet mot dem, så ville det ikke være terror.

Hvis de dog mener at alle "ikke troende" er skyldige, så kan jeg velge å se det på to måter. Enten som ren terror, eller som en krigsærklæring rettet mot meg personlig.

Sistnevnte ville i så fall bety at alle fundamentalistiske muslimer som støttet disse angepene også vil være legale "mål" for meg - siden de da har ærklært krig mot meg.

Hvordan ville du foretrukket at jeg/vi skulle tolke det?

*For det andre, de fleste selvmordsbomberene i verden er faktisk på Sri Lanka, og ikke muslimer.*

Dette er en ren lokal borgerkrig, og har mindre med internasjonal religion og konflikter å gjøre. Dog kjenner jeg ikke til at selvmordsbombere er så utbredt der.

Det går med i hvert fall et titalls muslimske selvmordsbombere pr dag ellers verden over.....

*For det tredje, jeg mener det er "rimelig tilfeldig" at det er akkurat muslimer som står bak mye av det som skjer. Hvis befolkningen hadde vært jøder eller kristne, og USA/Vesten hadde vært hovedsakelig muslimsk, hadde situasjonen trolig vært veldig lik.*

Det blir en fiktivt påstand som det er umulig å gi noen fornuftig tilbakemelding på.

Fakta er at det som nå truer vesten og vår måte å leve på, i all hovedsak er fundamentalistiske muslimer verden over.

Og da er det helt naturlig, og også høyst nødvendig, å fokusere på disse.

[Goliath]

Fordi - og dette er ironien, og det grusomme - at fundamentalistene klarer å fremstille det som om Vesten vil angripe selve Islam. Derved klarer de å få de som ellers ville vært moderate (eller til og med motstandere av islam) med seg.

Hver gang noen skriver "mot Islam", så kan fundamentalistene peke på dette og si: "der ser dere - de hater Islam".

Hvis vi derimot er påpasselige å kritisere all fundamentalisme, så har ikke de islamske fundamentalistene dette kraftige argumentet. Og tro meg, det er et virkelig kraftig argument for dem.

Tenkt deg hvordan Abu Graib og Guantanamo brukes rått av fundamentalister. For dem, og for mange moderate, er det jo nettopp et bevis på at USA ikke er noe bedre enn fundamentalistene. De gjør jo det samme.

I noen andre innlegg på DOL den senere tid så har jeg skrevet litt om hvordan man kanskje burde gått frem for å løse dette.

Kort oppsumert så betyr det at jeg faktisk er enig i deler av det du skriver i forrige innlegg.

Derfor burde vi trekke all bistand til andre land som ikke har et demokratisk styresett.

Vi burde la demokrati være det viktigste kriteriet for å motta hjelp fra vesten.

Det burde bli opprettet et internasjonalt demokratisk råd (i all hovedsak bestående av muslimer) som kunne bestemme vilke land (om noen) der det ville vært akseptabelt med makt å fjerne de diktatoriske presteskapene for å innføre demokrati - for så å kunne bistå befolkningen med ulike hjelpetiltak.

Alle andre land må klare seg som de best kan på egen hånd. For all bistand til disse vil bli oppfattet som enten utidig innblanding av de diktaturer som styrer der (og skape grobunn for ytterligere terrorisme), eller medføre at de bare vil befeste sin makt ytterligere.

Der etterretningen avslører produksjon av masseødeleggelsesvåpen, så bør disse destrueres uten at man invaderer noe land. Dette kan forholdsvis enkelt utførs fra luften og utenfor det gjeldende landets grenser. "Collateral damages" vil sansynligvis neppe bli til å unngå, siden slike produksjonssteder strategisk vil bli plassert der sivile mennesker bor.

Dette kan til en viss grad begrenses ved å gi beskjed noen timer i forkant av et slikt angrep (flygeblader etc) - avhengig av størrelsen på anlegget, og muligheten for å kunne flytte på kritiske produksjonskomponenter.

Grensekontroller bør intensiveres og strammes vesentlig inn, og religiøs fundamentalisme bør forbys (på lik linje med nazismen) i vesten.

En del rettigheter må man desverre stramme inn på, og det vil bli et vesentlig større skille mellom "dem og oss".

Dette er et særdeles lite ønskelig senario, men vi kan faktisk bli tvunget til å gjennomføre deler av, alt eller enda mer av dette - hvis vi ikke får stoppet den utviklingen vi ser innenfor internasjonal terrorisme i dag.

For du har helt rett i en ting - og det er at disse fundamentalistiske muslimer stadig oppnår mer støtte, ikke minst i deler av den pakistanske befolkning og en rekke andre land.

Og det skal ikke så veldig mange større terrorangrep til mot vesten, før politikere vil være vesentlig mer lydhøre for drastiske tiltak.

Det er nettopp derfor jeg for mange år siden første gang kritiserte mye av vår "snillisme" og naivisme - ikke minst når det gjaldt/gjelder vår innvandringspolitikk.

Jeg advarte mot at hvis vi ikke satte klare og strenge krav tidlig, var konservative når det gjaldt hvem vi gav opphold til og ikke slapp inn flere enn hva vi kunne klare å håndtere på en "riktig og fornuftig måte" - så vil vi måtte gjennomføre adskillig strengere og "verre" tiltak etterhvert.

Og det blir bare sannere for hver dag som går.....

[Sør]

*For det første, du ser gjennom øynene på "den ene siden av konflikten". Sett med andres øyne, så er det litt mer uklart hva som er "terror". For eksempel, hvis man bomber et boligfelt fra F16 (noe som du aldri vil oppleve) så er det terror for de som bor der.*

Hvis bomben ble droppet i den hensikt å drepe så mange uskyldige som mulig, og samtidig spre frykt og angst i befolkningen - så ville jeg vært enig med deg. (Det er min definisjon av terror i mine innlegg på DOL, og jeg gjentar ikke den oftere enn nødvendig).

At vi skal bruke samme "taktikk" har jeg aldri forfektet. Men samtidig så vil det desverre være et uungåelig resultat at uskyldige også kan og vil rammes av angrep rettet mot skyldige.

Jeg ser en vesensforskjell i dette.

Vilket også medfører at jeg ville hatt vesentlig større forståelse for dette den "andre veien", hvis hensikten med "angrepene" var rettet mot mennesker som de fundamentalistiske gjerningsmenn mente var skyldige. Hvis disse angrep var rettet mot mennesker som disse mente var skyldige i konkrete "forbrytelser" først rettet mot dem, så ville det ikke være terror.

Hvis de dog mener at alle "ikke troende" er skyldige, så kan jeg velge å se det på to måter. Enten som ren terror, eller som en krigsærklæring rettet mot meg personlig.

Sistnevnte ville i så fall bety at alle fundamentalistiske muslimer som støttet disse angepene også vil være legale "mål" for meg - siden de da har ærklært krig mot meg.

Hvordan ville du foretrukket at jeg/vi skulle tolke det?

*For det andre, de fleste selvmordsbomberene i verden er faktisk på Sri Lanka, og ikke muslimer.*

Dette er en ren lokal borgerkrig, og har mindre med internasjonal religion og konflikter å gjøre. Dog kjenner jeg ikke til at selvmordsbombere er så utbredt der.

Det går med i hvert fall et titalls muslimske selvmordsbombere pr dag ellers verden over.....

*For det tredje, jeg mener det er "rimelig tilfeldig" at det er akkurat muslimer som står bak mye av det som skjer. Hvis befolkningen hadde vært jøder eller kristne, og USA/Vesten hadde vært hovedsakelig muslimsk, hadde situasjonen trolig vært veldig lik.*

Det blir en fiktivt påstand som det er umulig å gi noen fornuftig tilbakemelding på.

Fakta er at det som nå truer vesten og vår måte å leve på, i all hovedsak er fundamentalistiske muslimer verden over.

Og da er det helt naturlig, og også høyst nødvendig, å fokusere på disse.

Men hva hvis vår krigføring fører til titusener av sivile dødsfall?

Under Vietnamkrigen ble visstnok 3 millioner sivile drept (i tillegg til de militære på begge sider) - er ikke det terrorisme?

Selvsagt er det verre når man sikter mot sivile, men hva når man velger en krigføring som dreper langt flere enn det fundamentalistene gjør? Har vi ikke noe ansvar når vi velger en slik strategi?

[Sør]

I noen andre innlegg på DOL den senere tid så har jeg skrevet litt om hvordan man kanskje burde gått frem for å løse dette.

Kort oppsumert så betyr det at jeg faktisk er enig i deler av det du skriver i forrige innlegg.

Derfor burde vi trekke all bistand til andre land som ikke har et demokratisk styresett.

Vi burde la demokrati være det viktigste kriteriet for å motta hjelp fra vesten.

Det burde bli opprettet et internasjonalt demokratisk råd (i all hovedsak bestående av muslimer) som kunne bestemme vilke land (om noen) der det ville vært akseptabelt med makt å fjerne de diktatoriske presteskapene for å innføre demokrati - for så å kunne bistå befolkningen med ulike hjelpetiltak.

Alle andre land må klare seg som de best kan på egen hånd. For all bistand til disse vil bli oppfattet som enten utidig innblanding av de diktaturer som styrer der (og skape grobunn for ytterligere terrorisme), eller medføre at de bare vil befeste sin makt ytterligere.

Der etterretningen avslører produksjon av masseødeleggelsesvåpen, så bør disse destrueres uten at man invaderer noe land. Dette kan forholdsvis enkelt utførs fra luften og utenfor det gjeldende landets grenser. "Collateral damages" vil sansynligvis neppe bli til å unngå, siden slike produksjonssteder strategisk vil bli plassert der sivile mennesker bor.

Dette kan til en viss grad begrenses ved å gi beskjed noen timer i forkant av et slikt angrep (flygeblader etc) - avhengig av størrelsen på anlegget, og muligheten for å kunne flytte på kritiske produksjonskomponenter.

Grensekontroller bør intensiveres og strammes vesentlig inn, og religiøs fundamentalisme bør forbys (på lik linje med nazismen) i vesten.

En del rettigheter må man desverre stramme inn på, og det vil bli et vesentlig større skille mellom "dem og oss".

Dette er et særdeles lite ønskelig senario, men vi kan faktisk bli tvunget til å gjennomføre deler av, alt eller enda mer av dette - hvis vi ikke får stoppet den utviklingen vi ser innenfor internasjonal terrorisme i dag.

For du har helt rett i en ting - og det er at disse fundamentalistiske muslimer stadig oppnår mer støtte, ikke minst i deler av den pakistanske befolkning og en rekke andre land.

Og det skal ikke så veldig mange større terrorangrep til mot vesten, før politikere vil være vesentlig mer lydhøre for drastiske tiltak.

Det er nettopp derfor jeg for mange år siden første gang kritiserte mye av vår "snillisme" og naivisme - ikke minst når det gjaldt/gjelder vår innvandringspolitikk.

Jeg advarte mot at hvis vi ikke satte klare og strenge krav tidlig, var konservative når det gjaldt hvem vi gav opphold til og ikke slapp inn flere enn hva vi kunne klare å håndtere på en "riktig og fornuftig måte" - så vil vi måtte gjennomføre adskillig strengere og "verre" tiltak etterhvert.

Og det blir bare sannere for hver dag som går.....

Du ville aldri forfektet en slik strategi ovenfor like fundamentalister i Norge.

Hvis vi skal vinne dette, så må man vinne over sivilbefolkningen, for det er de som avgjør.

[Goliath]

Men hva hvis vår krigføring fører til titusener av sivile dødsfall?

Under Vietnamkrigen ble visstnok 3 millioner sivile drept (i tillegg til de militære på begge sider) - er ikke det terrorisme?

Selvsagt er det verre når man sikter mot sivile, men hva når man velger en krigføring som dreper langt flere enn det fundamentalistene gjør? Har vi ikke noe ansvar når vi velger en slik strategi?

I all krigføring så må det tas valg - også om man skal krige eller ikke.

Og det har selvfølgelig blitt begått feil valg også fra vestlige lands side.

Men all krig er nødvendigvis negativ, og vil få negative konsekvenser for svært mange.

Når det gjelder krigen mot terror, så er det ikke en krig som vesten ønsker å krige - men en krig som vesten blir nødt til å velge, fordi alternativet er enda verre.

Og når det gjelder å beskytte og forsvare seg mot denne type handlinger, så vil man også bli tvunget til å velge aksjoner/handlinger/tiltak som man ellers aldri ville valgt.

Fordi alternativene er verre.

Å følge egne spilleregler mot en som ikke følger noen regler, er ofte det samme som å tape. Og det er ikke et alternativ i krigen mot fundamentalistiske terrorister.

Vi må da enten bryte våre egne spilleregler, eller endre dem - fordi det ikke finnes noe annet akseptabelt og reelt alternativ.

Så må du gjerne påstå at da har terroristene vunnet. Men jeg vil påstå at dette "tapet" er et mye mindre og langt mer akseptabelt tap, enn det alternative tapet.

Og heldigvis så vet jeg at det store flertallet i vesten etterhvert vil være svært enig med meg i det.

Vanskeligere er det ikke å forstå menneskers reaksjoner og behov for å beskytte sine egne....

[Goliath]

Du ville aldri forfektet en slik strategi ovenfor like fundamentalister i Norge.

Hvis vi skal vinne dette, så må man vinne over sivilbefolkningen, for det er de som avgjør.

Jeg ser det som umulig å "vinne over" sivilbefolkningen i en del sterkt muslimske land. Til det er presteskapet der alt for dominerende, og støtten hos sivilbefolkningen alt for sterk.

Og du tar helt feil når du påstår at jeg aldri ville forfektet en slik strategi overfor andre fundamentalister i Norge.

ALLE fundamentalister som forfekter en politikk, religion eller annnet som har til hensikt å innføre (eller beholde) et diktatorisk styresett, ville jeg behandlet likedan.

Så "forslaget" i forrige innlegg går ikke ene og alene mot land/stater som har et muslimsk diktatorisk styresett, men også alle andre land der demokrati og frie valg er fraværende.

[Sør]

I all krigføring så må det tas valg - også om man skal krige eller ikke.

Og det har selvfølgelig blitt begått feil valg også fra vestlige lands side.

Men all krig er nødvendigvis negativ, og vil få negative konsekvenser for svært mange.

Når det gjelder krigen mot terror, så er det ikke en krig som vesten ønsker å krige - men en krig som vesten blir nødt til å velge, fordi alternativet er enda verre.

Og når det gjelder å beskytte og forsvare seg mot denne type handlinger, så vil man også bli tvunget til å velge aksjoner/handlinger/tiltak som man ellers aldri ville valgt.

Fordi alternativene er verre.

Å følge egne spilleregler mot en som ikke følger noen regler, er ofte det samme som å tape. Og det er ikke et alternativ i krigen mot fundamentalistiske terrorister.

Vi må da enten bryte våre egne spilleregler, eller endre dem - fordi det ikke finnes noe annet akseptabelt og reelt alternativ.

Så må du gjerne påstå at da har terroristene vunnet. Men jeg vil påstå at dette "tapet" er et mye mindre og langt mer akseptabelt tap, enn det alternative tapet.

Og heldigvis så vet jeg at det store flertallet i vesten etterhvert vil være svært enig med meg i det.

Vanskeligere er det ikke å forstå menneskers reaksjoner og behov for å beskytte sine egne....

Du skriver: "Vi må da enten bryte våre egne spilleregler, eller endre dem - fordi det ikke finnes noe annet akseptabelt og reelt alternativ."

Vår begrunnelse for å krige er vel nettopp at vi vil opprettholde "sivilisert samfunn".

Hvis vi da "bryter reglene", er vi jo barbarer - som dem. Ergo er det ikke "sivilisasjonen mot barbarene", men "barbarene mot barbarene".

Denne krigen vinner vi ikke hvis vi bare sloss mot fundamentalistene; denne krigen må vi vinne ved å vinne sivilbefolkningen. Det kan vi ikke hvis vi er barbarer.

[Gjest Pausefiskebolla]

Og derfor skal man være forsiktig med å slenge om seg (slik Sør gjør) med slike begreper i hytt og pine.

Takk for utfyldende definisjonskommentarer forresten:-)

Det er litt flaut å få vite at ordet betyr noe helt annet, lenge etter at en har slengt om seg med det med raus hånd.

http://www.Caplex.no er bra sånn.

Jeg stusser litt når fremstående representanter for f eks handikappede demonterer en 300 år gammel definisjon: rasisme, og innlemmer handikappa som rase.

Diskriminering av handikappa er ille, men det er ikke rasisme!

Religionskritikk kan føles sårende, men det er ikke rasisme selv om rasister bruker religionskritikk å fike til innvandrere med.

Hvis noen hater andre på grunn av religionene deres, noe mange gjør, så er det religionshat.

[Sør]

Jeg ser det som umulig å "vinne over" sivilbefolkningen i en del sterkt muslimske land. Til det er presteskapet der alt for dominerende, og støtten hos sivilbefolkningen alt for sterk.

Og du tar helt feil når du påstår at jeg aldri ville forfektet en slik strategi overfor andre fundamentalister i Norge.

ALLE fundamentalister som forfekter en politikk, religion eller annnet som har til hensikt å innføre (eller beholde) et diktatorisk styresett, ville jeg behandlet likedan.

Så "forslaget" i forrige innlegg går ikke ene og alene mot land/stater som har et muslimsk diktatorisk styresett, men også alle andre land der demokrati og frie valg er fraværende.

Jeg ser overhodet ikke at det skulle være en umulighet. Hvorfor skulle det det?

Hvis styret er så grusomt, ville vel befolkningen støtte et annet regime?

[Sør]

Det er litt flaut å få vite at ordet betyr noe helt annet, lenge etter at en har slengt om seg med det med raus hånd.

http://www.Caplex.no er bra sånn.

Jeg stusser litt når fremstående representanter for f eks handikappede demonterer en 300 år gammel definisjon: rasisme, og innlemmer handikappa som rase.

Diskriminering av handikappa er ille, men det er ikke rasisme!

Religionskritikk kan føles sårende, men det er ikke rasisme selv om rasister bruker religionskritikk å fike til innvandrere med.

Hvis noen hater andre på grunn av religionene deres, noe mange gjør, så er det religionshat.

Mange ord endrer mening gjennom tid. "Rasisme" har av mange blitt utvidet til å inkludere den samme type trakassering av folkegrupper (enten det er muslimer eller funksjonshemmede) som "tradisjonell rasisme".

Du vet utmerket godt hva som menes med "rasisme" i år 2005, og den eneste grunnen til at du kverulerer over det er for å flytte fokus fra din trakassering.

[Gjest Pausefiskebolla]

Mange ord endrer mening gjennom tid. "Rasisme" har av mange blitt utvidet til å inkludere den samme type trakassering av folkegrupper (enten det er muslimer eller funksjonshemmede) som "tradisjonell rasisme".

Du vet utmerket godt hva som menes med "rasisme" i år 2005, og den eneste grunnen til at du kverulerer over det er for å flytte fokus fra din trakassering.

Kan vi ikke bare kalle hvalen en fisk?

Den lever også i vannet?

Det ville blitt mye enklere å kalle alt liv i havet for fisk.

[Goliath]

Mange ord endrer mening gjennom tid. "Rasisme" har av mange blitt utvidet til å inkludere den samme type trakassering av folkegrupper (enten det er muslimer eller funksjonshemmede) som "tradisjonell rasisme".

Du vet utmerket godt hva som menes med "rasisme" i år 2005, og den eneste grunnen til at du kverulerer over det er for å flytte fokus fra din trakassering.

Når man endrer bruken eller definisjonen av f.eks ordet rasisme slik du gjør, så bidrar du jo bare til at det mister sin styrke.

Og hvem skal det gagne - annet enn rasistene?

Slik sett så går du jo bare "deres ærend"....

Og det er neppe noe å være "stolt av".

[Goliath]

Du skriver: "Vi må da enten bryte våre egne spilleregler, eller endre dem - fordi det ikke finnes noe annet akseptabelt og reelt alternativ."

Vår begrunnelse for å krige er vel nettopp at vi vil opprettholde "sivilisert samfunn".

Hvis vi da "bryter reglene", er vi jo barbarer - som dem. Ergo er det ikke "sivilisasjonen mot barbarene", men "barbarene mot barbarene".

Denne krigen vinner vi ikke hvis vi bare sloss mot fundamentalistene; denne krigen må vi vinne ved å vinne sivilbefolkningen. Det kan vi ikke hvis vi er barbarer.

Vår begrunnelse for å krige er at vi blir tvunget til det, fordi konsekvensene av ikke å krige er verre enn å krige.

Og må vi først krige, så må vi også gjøre det vi må for å vinne krigen.

Og den vinner vi ikke hvis vi ikke endrer våre egne spilleregler i takt med det som er nødvendig.

Å ha som mål å vinne sivilbefolkningen i en del av de muslimske land der fundamentalismen er sterkt befestet er et urealistisk mål, og i så fall en krig vi er dømt til å tape.

Det er like naivt som å tro og håpe på "fred i verden, og sånn....."

[Gjest Pausefiskebolla]

Når man endrer bruken eller definisjonen av f.eks ordet rasisme slik du gjør, så bidrar du jo bare til at det mister sin styrke.

Og hvem skal det gagne - annet enn rasistene?

Slik sett så går du jo bare "deres ærend"....

Og det er neppe noe å være "stolt av".

Herren vet hvor mye tid som er brukt til å krangle om definisjoner, og de som har laget sine nye egne ppå trass vil alltid tape.

Norsk Standard ble laget for stoppe krangel om definisjoner, rett og slett fordi ingen forstod hverandre.