Inneholder islam noe som helst medbestemmelserett?

[Sør]

De fleste jøder vil nok synes det er ekkelt at deres grimme sjebne før og under 2. verdenskrig nå benyttes som case i et forsvar av en ideologi som i svinskhet, barbari og undertrykkelse er på høyde med det verste opp gjennom historien.

Islam er fullt på høyde med nazisme når det gjelder ren ondskap, undertrykking, ensretting, terror og frykt.

Jødene (og mange andre) fikk smake nazisme på kropppen. I dag får mange smake hva dagens islam betyr, ikke minst i de islamske land selv, hvor kvinnene går som kveg i en rå patriarkalsk virkelighet...i 2005.

Det er ille at vi skal måtte lese slikt her i landet, men du har selvsagt din frihet til å mene det du vil.

Som sosialist har du sikkert slikket på de fleste totalitære ideologier. Du støttet feil side under den kalde krigen, men har "glemt" det nå, og du støtter feil side i kampen mot pesten islam.

Det finnes et bra ord om slik som sør, men det lar seg ikke benytte på denne saiten.

Grip - du er ikke helt som de andre "nutcases". Du kan bedre enn det der.

Ditt evinnelige preik om at jeg støtter "totalitære ideologier" er kjedelig, og noe du kun skriker om fordi du ikke kan argumentere med reelle argumenter.

[Goliath]

"Jeg setter stor pris på Sør sine svar på slike tema"

Hvilke svar? Han svarer da aldri på det som det spørres om? Man kan jo ikke uttale seg kritisk om noe uten at han må påpeke alle andre ting som også er galt. Hvis du uttaler deg kritisk om koranen, så er det eneste svaret han kan gi at bibelen er like ille - det har da ingenting med saken å gjøre, med mindre diskusjonen er å sammenligne eller å forsøke å påstå det enes suverenitet over det andre. Påpeker du at ikke-nordisk-etniske står bak mesteparten av voldskriminaliteten i Oslo, så er det helt feil fordi mange innvandrere/asylsøkere/etc. selvfølgelig ikke er kriminelle (!). Goddag mann, hostesaft.

Det er en måte å avvise alle faktorere på for å unngå å generalisere. Han tror sansynligvis ikke at folk flest her har intelligens nok til å se at man kan generalisere uten å måtte påpeke alle unntakene hver eneste gang.

I dette tilfellet er spørsmålet koranen. Hva bibelen sier er fullstendig uinteressant her, iom. at koranen er den eneste av de to som i dagens verden har samme posisjon som slike ting hadde for flere hundre år siden. Ja, bibelen er grusom. Men bibelen er ingen lovgivende makt i noe land - det er koranen.

"..................................."

Særdeles klart og godt sagt.

[Sør]

Leser du hele innlegget, og ikke bare overskriften, så ser du at tråden handler om nøyaktig det jeg skriver - nemlig etterlevelsen i våre dager av religionen det er snakk om.

Leser du hele innlegget ser du at det som beskrives overhodet ikke er unikt for islam, men gjelder judaisme, kristendom, hinduisme, osv.

Og akkurat som kristendommen kan tolkes både fundamentalistisk og humant, så kan selvsagt islam også bli det.

[Sør]

I følge ordboken så er en antisemitt det samme som en jødehater, og semittisme det samme som sympati for jødene.

Dog betyr semittistisk "de s-e folkeslag folkegruppe i de østlige middelhavsland som snakker beslektede språk og omfatter bl a jøder, arameere, arabere, assyrere, babylonere og fønikere".

For derfor å forstå hva du egentlig mener med disse begrepene, så kan det være en fordel om du er litt klarere i hva du egentlig ønsker å klassifisere andre deltakere her på DOL som.....

De kristne og muslimene nedstammer fra de gruppene du nevnte, ergo er de også semitter.

Men hva er dog poenget? Antyder du at det er mer akseptabelt å trakassere ikke-semitter enn semitter?

Bedre å trakassere muslimer enn jøder?

[Goliath]

Det er vel heller "spørsmålene" (i anførselstegn) som er problemet.

Nei, selvsagt er ikke koranen demokratisk. Det er heller ikke kristendommen, eller noen annen religion. Ulv forsøker å fremstille det som om islam/muslimer her er i en særstilling, men det er de faktisk ikke.

Men som Prozak sa (og som du "glatt" unnlot å svare på), så er koranen lovgivende i mange land. Det er ikke bibelen.

Det utgjør derfor en vesensforskjell i våre dager - ikke minst når det gjelder vilke resultater og konsekvenser som fortolkningen og etterlevelsen av koranen får for så mange.

Og det er jo nettopp det som trådstarteren snakker om.

[Goliath]

Leser du hele innlegget ser du at det som beskrives overhodet ikke er unikt for islam, men gjelder judaisme, kristendom, hinduisme, osv.

Og akkurat som kristendommen kan tolkes både fundamentalistisk og humant, så kan selvsagt islam også bli det.

Og da er det nettopp resultatet som betyr noe.

Og resultatet ser vi hver gang det smeller en terrorbombe verden over i våre dager....

[Goliath]

De kristne og muslimene nedstammer fra de gruppene du nevnte, ergo er de også semitter.

Men hva er dog poenget? Antyder du at det er mer akseptabelt å trakassere ikke-semitter enn semitter?

Bedre å trakassere muslimer enn jøder?

Jeg antyder ingen ting. Hvor i all verden tar du det fra?

Jeg klarte bare ikke å lese av innleggene dine hva du anklaget trådstilleren for å være.

Mener du at han er anti-muslim, anti-jøde eller anti-"alle som er semitter"?

Ut i fra dine innlegg og definisjoner, så ble det hele ganske så selvmotsigende....

[Goliath]

Greit hvis du svarer på spørsmålet, fremfor å diskutere "Sør". Igjen.

Det er noget ynkelig over en skapning som ikke tør svare direkte, men som kun tør snakke om XXX til de som i utgangspunktet er enige med deg.

Hæ...???

Svarte du på rett innlegg her?

Dette var da overhode intet innlegg om Sør, men svært så på sak.

Du har i denne tråden et større antall innlegg der du selv diskuterer et "nick" enn selve saken.

Nå må du skjerpe deg - igjen Sør!

Dette er for dumt, og det eneste jeg kan lese ut av det er at du ikke har noe godt saklig svar - og derfor tar mannen i stedet for ballen.

Og det verste er at du feilaktig beskylder mannen for å gjøre nettopp det du selv gjør.

Ønsker du å sette et krav til saklighet her, så burde du i det minste forsøke å holde et minstemål til saklighet selv.

[Gjest Pausefiskebolla]

I følge ordboken så er en antisemitt det samme som en jødehater, og semittisme det samme som sympati for jødene.

Dog betyr semittistisk "de s-e folkeslag folkegruppe i de østlige middelhavsland som snakker beslektede språk og omfatter bl a jøder, arameere, arabere, assyrere, babylonere og fønikere".

For derfor å forstå hva du egentlig mener med disse begrepene, så kan det være en fordel om du er litt klarere i hva du egentlig ønsker å klassifisere andre deltakere her på DOL som.....

Semitter : betegnelse på folk som taler el. har talt semittiske språk, innført av en tysk språkforsker 1781. Semittene har imidlertid flere felles kulturtrekk, bl.a. er både jødedom, kristendom og islam oppstått blant semitter.

Semittiske språk, gren av den → afroasiatiske språkfamilie. Deles i østsemittisk (det utdødde akkadisk), nordvestsemittisk (bl.a. arameisk, hebr. og de utdødde fønikisk og ugarittisk), sentralsemittisk (arab.) og sørsemittisk (bl.a. sørarab., ge'ez, amharisk, tigré, tigrinya).

Det snakkes om semittisk språk, semittisk kultur, semittisk filologi osv, men ikke religion.

Ordet ble oppfunnet til erstatning for ordet jødehat:

"I slutningen af det 19. århundrede fremkom et nyt begreb, nemlig "anti-semitisme". Wilhem Marr, en tysk intellektuel og revolutionær, opfandt begrebet i 1879 til erstatning af "Judenhass" (jødehad). Anti-semitisme, betyder egentlig at være imod semitter, altså også hele det arabiske folk. Men en sådan holdning fandtes ikke, og ordet skulle da også kun dække hadet til jøderne. Ved opfindelsen af ordet "anti-semitisk", skabte Marr et begreb, som var "politisk korrekt", og samtidig indeholdt alle de gamle elementer i det almene jødehad. Det var i orden at være anti-semitisk."

Det er altså galt å si at antisemittisme er det samme som muslimhat eller jødehat, det riktige er at det betyr hat mot hele det arabiske folk.

Ordene brukes feil.

Det samme ser vi i rasisme, mange forsøker inkludere også andre typer hat inn i rasisme, men riktig er at hatet kun retter seg mot rase, ikke mot andre særtrekk.

[Goliath]

Semitter : betegnelse på folk som taler el. har talt semittiske språk, innført av en tysk språkforsker 1781. Semittene har imidlertid flere felles kulturtrekk, bl.a. er både jødedom, kristendom og islam oppstått blant semitter.

Semittiske språk, gren av den → afroasiatiske språkfamilie. Deles i østsemittisk (det utdødde akkadisk), nordvestsemittisk (bl.a. arameisk, hebr. og de utdødde fønikisk og ugarittisk), sentralsemittisk (arab.) og sørsemittisk (bl.a. sørarab., ge'ez, amharisk, tigré, tigrinya).

Det snakkes om semittisk språk, semittisk kultur, semittisk filologi osv, men ikke religion.

Ordet ble oppfunnet til erstatning for ordet jødehat:

"I slutningen af det 19. århundrede fremkom et nyt begreb, nemlig "anti-semitisme". Wilhem Marr, en tysk intellektuel og revolutionær, opfandt begrebet i 1879 til erstatning af "Judenhass" (jødehad). Anti-semitisme, betyder egentlig at være imod semitter, altså også hele det arabiske folk. Men en sådan holdning fandtes ikke, og ordet skulle da også kun dække hadet til jøderne. Ved opfindelsen af ordet "anti-semitisk", skabte Marr et begreb, som var "politisk korrekt", og samtidig indeholdt alle de gamle elementer i det almene jødehad. Det var i orden at være anti-semitisk."

Det er altså galt å si at antisemittisme er det samme som muslimhat eller jødehat, det riktige er at det betyr hat mot hele det arabiske folk.

Ordene brukes feil.

Det samme ser vi i rasisme, mange forsøker inkludere også andre typer hat inn i rasisme, men riktig er at hatet kun retter seg mot rase, ikke mot andre særtrekk.

Og derfor skal man være forsiktig med å slenge om seg (slik Sør gjør) med slike begreper i hytt og pine.

Takk for utfyldende definisjonskommentarer forresten:-)

[Sør]

Hæ...???

Svarte du på rett innlegg her?

Dette var da overhode intet innlegg om Sør, men svært så på sak.

Du har i denne tråden et større antall innlegg der du selv diskuterer et "nick" enn selve saken.

Nå må du skjerpe deg - igjen Sør!

Dette er for dumt, og det eneste jeg kan lese ut av det er at du ikke har noe godt saklig svar - og derfor tar mannen i stedet for ballen.

Og det verste er at du feilaktig beskylder mannen for å gjøre nettopp det du selv gjør.

Ønsker du å sette et krav til saklighet her, så burde du i det minste forsøke å holde et minstemål til saklighet selv.

Prozak ynder å skrive OM Sør, akkurat som du gjør det. Mulig innlegget mitt burde vært postet under et av hans andre innlegg.

[Sør]

Og da er det nettopp resultatet som betyr noe.

Og resultatet ser vi hver gang det smeller en terrorbombe verden over i våre dager....

Nei, "resultatet" er at det åpenbart ikke avhenger av hvilken religion det er (islam, kristendommen, judaisme, hinduisme), men HVORDAN tilhengerene TOLKER denne religionen.

Ergo er det *tolkningen* som er poenget, og ikke om det er religion A, B eller C.

[Sør]

Jeg antyder ingen ting. Hvor i all verden tar du det fra?

Jeg klarte bare ikke å lese av innleggene dine hva du anklaget trådstilleren for å være.

Mener du at han er anti-muslim, anti-jøde eller anti-"alle som er semitter"?

Ut i fra dine innlegg og definisjoner, så ble det hele ganske så selvmotsigende....

Jeg påpeker at han trakasserer semitter (f. eks. muslimer), og poengterer at hvorvidt det er muslimer, jøder eller andre han trakasserer faktisk er ganske så irrelevant. Det er ikke hvilken gruppe som er poenget, men at han trakasserer.

[Goliath]

Nei, "resultatet" er at det åpenbart ikke avhenger av hvilken religion det er (islam, kristendommen, judaisme, hinduisme), men HVORDAN tilhengerene TOLKER denne religionen.

Ergo er det *tolkningen* som er poenget, og ikke om det er religion A, B eller C.

Problemet er mer sammensatt enn som så.

For det første så finnes det knapt noen andre land i verden som styres av lover gitt i en gammel religionsbok - enn et antall muslimske land.

For det andre så hvis det er bare slik du sier, hva er da årsaken til at det nesten utelukkende finnes denne type terrorister med fundamentalistisk muslimsk bakgrunn - og ikke andre religioner?

Jeg vet ikke svaret, men spørsmålet gir seg jo selv. Og det medfører selvfølgelig også en sterk misstro til alle som kan oppleves som fundamentalistiske muslimer.

Det er en ren selvfølgelighet.

[Sør]

Men som Prozak sa (og som du "glatt" unnlot å svare på), så er koranen lovgivende i mange land. Det er ikke bibelen.

Det utgjør derfor en vesensforskjell i våre dager - ikke minst når det gjelder vilke resultater og konsekvenser som fortolkningen og etterlevelsen av koranen får for så mange.

Og det er jo nettopp det som trådstarteren snakker om.

Bibelen ikke lovgivende?

Har du hørt om Vatikanet?

Har du noen idé om hvor stor innflytelse det har i lovgivningen i de fleste land i f. eks. Latin-Amerika?

Er du klar over rollen Vatikanet spilte (sammen med USA og Iran (!)) når det gjelder FNs konferanse for familie?

[Goliath]

Jeg påpeker at han trakasserer semitter (f. eks. muslimer), og poengterer at hvorvidt det er muslimer, jøder eller andre han trakasserer faktisk er ganske så irrelevant. Det er ikke hvilken gruppe som er poenget, men at han trakasserer.

Med hånden på hjertet - jeg kan ikke se at han har trakassert noen religion i det hele tatt i denne tråden.

Han stiller et spørsmål:

"Inneholder islam noe som helst medbestemmelserett? Det virker på meg som politikken og lovene der ikke gir rom for noe som helst demokratisk, og at teologisk utdannelse gir automstisk makt til å bestemme over liv og død."

Og jeg kan ikke se at dette spørsmålet medfører noen trakasering.

Det som er mer interessant er om du har noe svar på dette høyst relevante spørsmålet...?

Så langt jeg kan gi noe svar på det, så må det være et klart "nei".

Men korriger meg gjerne, og forklar hvorfor jeg tar feil.

[Sør]

Problemet er mer sammensatt enn som så.

For det første så finnes det knapt noen andre land i verden som styres av lover gitt i en gammel religionsbok - enn et antall muslimske land.

For det andre så hvis det er bare slik du sier, hva er da årsaken til at det nesten utelukkende finnes denne type terrorister med fundamentalistisk muslimsk bakgrunn - og ikke andre religioner?

Jeg vet ikke svaret, men spørsmålet gir seg jo selv. Og det medfører selvfølgelig også en sterk misstro til alle som kan oppleves som fundamentalistiske muslimer.

Det er en ren selvfølgelighet.

For det første, du undervurderer den rå makten som Vatikanet har. Islam har intet tilsvarende.

For det andre, årsaken til at kristendommen nå er mer sivilisert er at den er blitt tvunget til det av humanismen/Menneskerettighetene. Det er ikke kirken som har gått foran når det gjelder likestilling for kvinner, stemmerett, rettigheter for homofile, osv.,

Selvsagt er fundamentalisme et stort problem, men det er *fundamentalismen* i seg selv som er problemet, og ikke om det er kristne, muslimske eller hinduistiske fundamentalister.

[Sør]

Med hånden på hjertet - jeg kan ikke se at han har trakassert noen religion i det hele tatt i denne tråden.

Han stiller et spørsmål:

"Inneholder islam noe som helst medbestemmelserett? Det virker på meg som politikken og lovene der ikke gir rom for noe som helst demokratisk, og at teologisk utdannelse gir automstisk makt til å bestemme over liv og død."

Og jeg kan ikke se at dette spørsmålet medfører noen trakasering.

Det som er mer interessant er om du har noe svar på dette høyst relevante spørsmålet...?

Så langt jeg kan gi noe svar på det, så må det være et klart "nei".

Men korriger meg gjerne, og forklar hvorfor jeg tar feil.

Fordi Ulv vet utmerket godt at det selvsagt ikke er noen medbestemmelsesrett i islam, akkurat som i andre religioner.

Det blir trakassering fordi han produserer hundrevis av innlegg som *kun* går på muslimer/islam.

Hver for seg kunne innleggene vært OK, men når alle går på samme religion (som ikke er verre enn andre) så blir de diskriminering - uansett om det er hinduisme, judaisme eller annet.

[Goliath]

Bibelen ikke lovgivende?

Har du hørt om Vatikanet?

Har du noen idé om hvor stor innflytelse det har i lovgivningen i de fleste land i f. eks. Latin-Amerika?

Er du klar over rollen Vatikanet spilte (sammen med USA og Iran (!)) når det gjelder FNs konferanse for familie?

At kristendommen i våre dager har hatt (for det meste) en positiv innflytelse på lovgivningen i mange land har du sikkert rett i. Og vatikanet er for så vidt noe "for seg", som jeg gjerne kan kritisere (og gjør når saken dreier seg om det).

Men koranen stiller i en særklasse her - ikke minst fordi den lovgivningen den skaper holder demokratiet borte, kvinner nede og brukes i stor grad til å underminere selv de enkleste rettigheter som vi tar for gitt.

Hva er det som gjør islam til den religionen som "missbrukes" mest, og den religion som ligger til grunn for de aller fleste terrorhandlinger verden over i dag?

Har du noe svar på det?

[Goliath]

Prozak ynder å skrive OM Sør, akkurat som du gjør det. Mulig innlegget mitt burde vært postet under et av hans andre innlegg.

Du gjør nøyaktig det samme som du beskylder andre for Sør, og dine bortforklaringer for hvorfor du svarte Prozak som du gjorde her holder overhode ikke.

Og som sagt mange ganger tidligere - i de tilfeller jeg diskuterer deg, så er det alltid som tilsvar på at du har kategorisert og diskutert andre her først.

Ønsker du å bli betraktet som en seriøs debatant her, så burde du også forsøke å oppføre deg som en.....

Gjør du ikke det, så kan du heller ikke forvente å få saklige svar på dine egne usakligheter.