Inneholder islam noe som helst medbestemmelserett?

[Goliath]

Jeg ser overhodet ikke at det skulle være en umulighet. Hvorfor skulle det det?

Hvis styret er så grusomt, ville vel befolkningen støtte et annet regime?

All erfaring viser det motsatte, selv om man logisk sett skulle tro at det var riktig.

Det er bare å se på Afghanistan og Irak som to gode eksempler på det.

Man skulle tro at de ville brukt muligheten de hadde til å gjennomføre en fredelig demokratiseringsprosess, men den gang ei. Til det så er det alt for mange fundamentalister til stede.

Iran er også et slikt eksempel, dog på en annen måte. Det er bare ett diktatorisk presteskap som erstatter et annet - i beste fall.

Sivilbefolkningen er så sammensatt av ulike grupperinger (ikke minst ulike muslimske grupperinger), og fundamentalistene bruker dette for alt hva det er verdt.

Erfaringer viser at vi heller ikke kan involvere oss uten at det blir "brukt mot oss".

Da blir den eneste løsningen den som jeg tidligere har foreslått - desverre.

[Goliath]

Herren vet hvor mye tid som er brukt til å krangle om definisjoner, og de som har laget sine nye egne ppå trass vil alltid tape.

Norsk Standard ble laget for stoppe krangel om definisjoner, rett og slett fordi ingen forstod hverandre.

DOL er et særdeles godt eksempel på det ja.

Dog misstenker jeg at Sør som regel godt vet hva saken egentlig går ut på, og hva ulike debatanter egentlig mener.

Men når han ikke har noen gode saklige argumenter, så blir det bare en feig måte å forsøke å ramme meningsmotstanderen på.

Og det "morsomme(?)" er at han til stadighet beskylder og kritiserer andre for å gjøre det som han selv er verstingen til her på DOL....

[Gjest Pausefiskebolla]

DOL er et særdeles godt eksempel på det ja.

Dog misstenker jeg at Sør som regel godt vet hva saken egentlig går ut på, og hva ulike debatanter egentlig mener.

Men når han ikke har noen gode saklige argumenter, så blir det bare en feig måte å forsøke å ramme meningsmotstanderen på.

Og det "morsomme(?)" er at han til stadighet beskylder og kritiserer andre for å gjøre det som han selv er verstingen til her på DOL....

Det begynner vel å likne det som visse terrorister, prediker, at de "vantro" ikke har livets rett, er du ikke korekt, skal du ikke få uttale deg, da skal du saboteres.

[Sør]

Når man endrer bruken eller definisjonen av f.eks ordet rasisme slik du gjør, så bidrar du jo bare til at det mister sin styrke.

Og hvem skal det gagne - annet enn rasistene?

Slik sett så går du jo bare "deres ærend"....

Og det er neppe noe å være "stolt av".

Ordet "rasisme" ble originalt brukt kun om raser. Når man ser samme type trakassering/forskjellsbehandling utført på grunnlag av føde-religion eller legning, så er det egentlig greit å bruke samme ord. Poenget er selvsagt at trakasseringen skjer på grunnlag av noe medfødt eller uskyldig (homofili), og ikke en handling.

[Goliath]

Ordet "rasisme" ble originalt brukt kun om raser. Når man ser samme type trakassering/forskjellsbehandling utført på grunnlag av føde-religion eller legning, så er det egentlig greit å bruke samme ord. Poenget er selvsagt at trakasseringen skjer på grunnlag av noe medfødt eller uskyldig (homofili), og ikke en handling.

Og da har du utvannet begrepet og gjort det vesentlig mindre effektivt å bruke.

Og det er rasistene i form av rase-rasister som tjener mest på det.

Og derved har du og "dine" gått deres ærend.

Gratulerer Sør.....

[Sør]

Og da har du utvannet begrepet og gjort det vesentlig mindre effektivt å bruke.

Og det er rasistene i form av rase-rasister som tjener mest på det.

Og derved har du og "dine" gått deres ærend.

Gratulerer Sør.....

Slettes ikke - det er da ikke noe mindre alvorlig å trakassere på grunnlag av f. eks. legning enn på grunnlag av rase eller fødereligion.

For øvrig, hvis man ikke inkluderer fødereligion i konseptet, så kan jo alltid jødehatere bare påstår at de refererer til religionen og ikke rasen (ettersom jøde brukes på begge).

[Sør]

Vår begrunnelse for å krige er at vi blir tvunget til det, fordi konsekvensene av ikke å krige er verre enn å krige.

Og må vi først krige, så må vi også gjøre det vi må for å vinne krigen.

Og den vinner vi ikke hvis vi ikke endrer våre egne spilleregler i takt med det som er nødvendig.

Å ha som mål å vinne sivilbefolkningen i en del av de muslimske land der fundamentalismen er sterkt befestet er et urealistisk mål, og i så fall en krig vi er dømt til å tape.

Det er like naivt som å tro og håpe på "fred i verden, og sånn....."

Nåja - de mener nok også at det blir "tvunget" til det av oss, for å "forsvare seg mot Vestlige verdier", akkurat som du vil forsvare deg mot deres verdier.

Argumentet ditt faller når dine verdier er barbariske.

[Goliath]

Slettes ikke - det er da ikke noe mindre alvorlig å trakassere på grunnlag av f. eks. legning enn på grunnlag av rase eller fødereligion.

For øvrig, hvis man ikke inkluderer fødereligion i konseptet, så kan jo alltid jødehatere bare påstår at de refererer til religionen og ikke rasen (ettersom jøde brukes på begge).

Selvfølgelig er det utvannet - å påstå noe annet er tøv.

Rasistiske utsagn (basert på rase) er til og med straffbart etter loven.

Mens den type rasisme du nå utvanner begrepet til å gjelde, er selvfølgelig mindre alvorlig (selv om det fremdeles er kritikkverdig).

Dette er noe jeg (og flere med meg) har forsøkt å fortelle deg tidligere, og du gjør ikke annet nå enn å bekrefte våre tidligere påstander om dette.

Litt leit, men "dere" får vel som dere fortjener (og ber om).

[Goliath]

Det begynner vel å likne det som visse terrorister, prediker, at de "vantro" ikke har livets rett, er du ikke korekt, skal du ikke få uttale deg, da skal du saboteres.

Nettopp.

[Sør]

All erfaring viser det motsatte, selv om man logisk sett skulle tro at det var riktig.

Det er bare å se på Afghanistan og Irak som to gode eksempler på det.

Man skulle tro at de ville brukt muligheten de hadde til å gjennomføre en fredelig demokratiseringsprosess, men den gang ei. Til det så er det alt for mange fundamentalister til stede.

Iran er også et slikt eksempel, dog på en annen måte. Det er bare ett diktatorisk presteskap som erstatter et annet - i beste fall.

Sivilbefolkningen er så sammensatt av ulike grupperinger (ikke minst ulike muslimske grupperinger), og fundamentalistene bruker dette for alt hva det er verdt.

Erfaringer viser at vi heller ikke kan involvere oss uten at det blir "brukt mot oss".

Da blir den eneste løsningen den som jeg tidligere har foreslått - desverre.

Slettes ikke - at det ville gå som det gikk i Irak (og Vietnam) var vel åpenbart for de fleste av oss? Det kan da ikke være en overraskelse?

Og du kan heller ikke bruke "fundamentalist"-argumentet for Vietnam.

Poenget er at folk flest ikke vil "reddes av USA" på den måten, særlig ikke når det innebærer titusenvis av døde sivile.

Videre, Irak ble ikke okkupert for irakerenes ve og vel, men av helt andre årsaker. Å tro noe annet er virkelig naivt.

[Sør]

Selvfølgelig er det utvannet - å påstå noe annet er tøv.

Rasistiske utsagn (basert på rase) er til og med straffbart etter loven.

Mens den type rasisme du nå utvanner begrepet til å gjelde, er selvfølgelig mindre alvorlig (selv om det fremdeles er kritikkverdig).

Dette er noe jeg (og flere med meg) har forsøkt å fortelle deg tidligere, og du gjør ikke annet nå enn å bekrefte våre tidligere påstander om dette.

Litt leit, men "dere" får vel som dere fortjener (og ber om).

Her våser du.

Å utvide hvilke "alvolighetsgrad" av utsagn skal inkluderes er noe helt annet enn å inkludere diskriminering begrunnet med legning og fødereligion. Det er ikke for ingenting at disse dekkes av samme paragraf i straffeloven.

Om man kaller det "rasisme" eller noe annet er relativt uvesentlig, men mekanismen og hatet bak er det samme.

[Goliath]

Nåja - de mener nok også at det blir "tvunget" til det av oss, for å "forsvare seg mot Vestlige verdier", akkurat som du vil forsvare deg mot deres verdier.

Argumentet ditt faller når dine verdier er barbariske.

Det er jo nettopp derfor løsningen blir å la de klare seg selv, og kutte all bistand og sammarbeid - slik at dette argumentet ikke lenger kan benyttes, ref. mitt tidligere "forslag" til løsning.

Og klart skille mellom dem og oss - der "vi" klarer oss selv, og holder oss på alle måter unna "dem".

Vilket f.eks vil måtte medføre en helt annen form for innvandringspolitikk, og kriminalisering av all religiøs fundamentalisme - på samme måte som "de" for lengst har kriminalisert "vår" måte å leve på i forhold til "våre" verdier.

[Goliath]

Her våser du.

Å utvide hvilke "alvolighetsgrad" av utsagn skal inkluderes er noe helt annet enn å inkludere diskriminering begrunnet med legning og fødereligion. Det er ikke for ingenting at disse dekkes av samme paragraf i straffeloven.

Om man kaller det "rasisme" eller noe annet er relativt uvesentlig, men mekanismen og hatet bak er det samme.

Realitetene er at for meg og svært mange andre med meg, så var begrepet rasisme like alvorlig og kritisk som begrepet nazisme.

Du og "dine" har gjort det til et "ufarlig" og tamt begrep som ikke lenger blir tatt så alvorlig.

Det er realitetene Sør - uansett om du synes det ikke skulle vært sånn.

Og du har bare deg selv og "dine" å takke for det.....

[Gjest bebba]

*Spiller fiolin*

Det er alltid morsomt når den som starter tråd etter tråd med antisemittisme nå spiller martyr.

Du, av alle, som fremdeles ikke vil ta avstand fra all terrorisme.

Nå er du som jeg kjenner deg fra før Sør og det er godt. Jeg setter pris på dine svar her, og må si meg enig i mye av det du skriver både nå og før. Nja ikke alt da, vi har jo ikke alltid vært enige;)

[Goliath]

Slettes ikke - at det ville gå som det gikk i Irak (og Vietnam) var vel åpenbart for de fleste av oss? Det kan da ikke være en overraskelse?

Og du kan heller ikke bruke "fundamentalist"-argumentet for Vietnam.

Poenget er at folk flest ikke vil "reddes av USA" på den måten, særlig ikke når det innebærer titusenvis av døde sivile.

Videre, Irak ble ikke okkupert for irakerenes ve og vel, men av helt andre årsaker. Å tro noe annet er virkelig naivt.

Poenget går du fullstendig glipp av her.

Du har helt rett i at det har blitt begått feil, men du trekker helt gale (og motstridende) konklusjoner.

Vi kan uansett hvordan vi går frem ikke vinne sivilbefolkningen i slike land (og da er Vietnam en helt annen problemstilling, selv om prinsippene også blir det samme her).

Kort og greit er konklusjonen at vi må la de greie seg selv, styre seg selv og holde oss unna - vilket også inkluderer innvandring fra disse landene, og bistand til disse landene.

En viss form for innvandring kan kanskje aksepteres (asylsøkere), men disse skal da følges tett opp på en helt annen måte enn nå.

[Sør]

Realitetene er at for meg og svært mange andre med meg, så var begrepet rasisme like alvorlig og kritisk som begrepet nazisme.

Du og "dine" har gjort det til et "ufarlig" og tamt begrep som ikke lenger blir tatt så alvorlig.

Det er realitetene Sør - uansett om du synes det ikke skulle vært sånn.

Og du har bare deg selv og "dine" å takke for det.....

Neida - det er ikke for ingenting at Nazistene drepte folk både på grunnlag av rase og legning. 1 million homofile ble også drept.

Diskriminering på basis av rase, fødereligion og legning er tre sider av nøyaktig samme sak.

[Sør]

Nå er du som jeg kjenner deg fra før Sør og det er godt. Jeg setter pris på dine svar her, og må si meg enig i mye av det du skriver både nå og før. Nja ikke alt da, vi har jo ikke alltid vært enige;)

Tusen takk.

Det ville vært kjedelig hvis vi var enige i alt bestandig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er jo nettopp derfor løsningen blir å la de klare seg selv, og kutte all bistand og sammarbeid - slik at dette argumentet ikke lenger kan benyttes, ref. mitt tidligere "forslag" til løsning.

Og klart skille mellom dem og oss - der "vi" klarer oss selv, og holder oss på alle måter unna "dem".

Vilket f.eks vil måtte medføre en helt annen form for innvandringspolitikk, og kriminalisering av all religiøs fundamentalisme - på samme måte som "de" for lengst har kriminalisert "vår" måte å leve på i forhold til "våre" verdier.

Hva har "bistandspolitikk" med dette å gjøre? Det er da ikke pga bistand at fundamentalister oppstår. Tvertimot.

[Goliath]

Tusen takk.

Det ville vært kjedelig hvis vi var enige i alt bestandig.

Med vennlig hilsen

Godt å se at det er slike som bebba som gir deg støtte her...he-he...

[Goliath]

Neida - det er ikke for ingenting at Nazistene drepte folk både på grunnlag av rase og legning. 1 million homofile ble også drept.

Diskriminering på basis av rase, fødereligion og legning er tre sider av nøyaktig samme sak.

Da synes jeg du skal gå enda litt lenger, og bruke begrepet rasist på alt som du mener er negativt.

For da blir alt så mye "enklere" - eller hva?