Når sykemelding ikke forutsetter sykdom

[frosken]

Jeg antar at du har bestemt deg på forhånd at vedkommende er trygdesnylter?

Det blir latterlig å sammenligne det jeg har skrevet med at jeg likegodt synes fattige kan få stjele i butikkene.

Det jeg registrerer er at du slenger ut en påstand om at vedkommende misbruker systemet, men du vil ikke deretter godta at det er _grunner_ for at dette skjer med argumenter som at det er en helt annen diskusjon.

Det er ikke det fordi det henger sammen. Når et system forutsetter et sett regler, så vil innbyggerne i samfunnet reagere på visse måter. Det blir derfor fånyttes å gå til "angrep" på enkeltpersoner, det vil ikke endre noe som helst.

Det er da jeg mener en kan ta diskusjonen opp på et annet plan hvor en snakker om hva gjør de som har hovedansvaret for at slike ting skjer? Hva gjør en for å få slutt på det?

Det er klart at vi mennesker benytter oss av de ordningene som finnes. Når legene i sin oppråddhet ikke vet om andre muligheter, så tar vi de muligheter vi får - dersom der ikke finnes noen andre.

Det er en sak som henger sammen og en kan ikke være så overlatisk at en bare fraskriver seg ansvaret for konsekvensene av et slikt system men samtidig ønsker å kritisere de som likevel benytter seg av denne ordningen (fordi det ikke finnes andre ordninger).

''Jeg antar at du har bestemt deg på forhånd at vedkommende er trygdesnylter?

''

Nei, jeg har hele veien tydelig forutsatt at det han selv sier om at han ikke er syk stemmer. Hvis han ikke er syk, så er dette i strid med regelverket. Kan han derimot klassifiseres som syk, så er sykemeldingen helt grei.

[PieLill]

Poenget er at det jevner seg ikke ut for den enkelte arbeidsgiver, det jevner seg ut for systemet - og det blir ikke det samme.

Og akkurat i dette tilfellet som frosken startet å skrive om, så står en mann og sier at han ikke er syk - men at legen anbefalte ham litt fri siden situasjonen er som den er.

Så hvem skal da betale regningen?

Og når det er sagt; hvem kontaktet hvem? Det må jo ha vært HAM som ringte legen, og hvorfor gjorde han det om ikke for å be om en sykemelding? Det er svært få leger her i landet som ringer rundt og sier; "hei - nå tror jeg du trenger en liten pause" såvidt meg bekjent...

Mao, det er rent misbruk av systemet, og ikke noe annet.

Og det er andre grupper mennesker som trenger de pengene i langt større grad enn ham, som nevnt flere steder i tråden.

Når jeg stilte spørsmål med hvem som kontaktet hvem dreide det seg om avisene som kontaktet biskopen og ikke omvendt.

Jeg kjøper ganske enkelt ikke avvisens fremstilling av saken. Til det vet jeg for mye om feilsitering og å ta tingene ut av sin sammenheng.

mvh

[Persille1365381127]

"Nja, det er litt både og - sortert på bransje og alder f.eks."

"Mens mange yngre arbeidstakere har mange endagsfravær f.eks."

Jeg er sjelden borte en dag, men om jeg er syk - da er jeg skikkelig syk og blir borte en tid."

.....Og av den grunn vil det være svært vanskelig å finne en syke-ordning som blir rettferdig for alle.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du ikke synes arbeidstager er med å bekoste sine sykerettigheter gjennom å betale skatt.

Fordi de færreste er syke mer enn 16 dager hver gang, og da er et arbeidsgiver som finansierer fraværet - ikke skatten.

[Gjest Tatjana]

Og det er jo helt greit, ingen har sagt noe annet.

Det jeg kritiserer er det som ikke orker å gå på jobb fordi de har så mange andre ting i livet sitt de heller prioriterer. Jeg sier ikke at det alltid er like lett å velge - men vi vet alle at det er endel mennesker som velger sånn.

Og i denne artikkelen handler det om en som ikke er syk, men som likevel er hjemme fra jobben med full lønn - og det mener jeg er feil.

''Og i denne artikkelen handler det om en som ikke er syk, men som likevel er hjemme fra jobben med full lønn - og det mener jeg er feil.''

Men hvordan i all verden vet du det? At han ikke er syk? Har du snakket med ham? Er du legen hans? Eller har du, som svært mange andre i denne tråden, tatt alt som står i avisa helt bokstavelig?

Kan det tenkes at journalisten har spissformulert seg? At han (eller hun) har vridd littegrann på biskopens uttalelse? Kan du se for deg at noe sånt skjer i avisartiklene?

[Persille1365381127]

''Og i denne artikkelen handler det om en som ikke er syk, men som likevel er hjemme fra jobben med full lønn - og det mener jeg er feil.''

Men hvordan i all verden vet du det? At han ikke er syk? Har du snakket med ham? Er du legen hans? Eller har du, som svært mange andre i denne tråden, tatt alt som står i avisa helt bokstavelig?

Kan det tenkes at journalisten har spissformulert seg? At han (eller hun) har vridd littegrann på biskopens uttalelse? Kan du se for deg at noe sånt skjer i avisartiklene?

Såvidt meg bekjent er det ikke dementert, og dermed forholder vi oss til det som står i artikkelen.

Når det er sagt; det er mulig han har en reaksjon på at han har rotet det alvorlig til for seg selv, det ville vel alle fått - men at han er direkte syk, det tviler jeg på.

Og om du leser resten av tråden vil du se at vi etterlyser andre virkemidler enn sykemeldinger i slike tilfeller, slik at det ikke blir misbruk av en svært gunstig ordning.

[løvinne71]

Fordi de færreste er syke mer enn 16 dager hver gang, og da er et arbeidsgiver som finansierer fraværet - ikke skatten.

Men det er det ikke arbeidstageren som har bestemt!

Og derfor er det heller ikke de som bør lide for dette ved å få dårligere sykerettigheter ved korttidsfravær, slik som du foreslår!

Arbeidstakere betaler for sine sosiale rettigheter via sitt skattetrekk. Og hvor pengene kommer ifra, er egentlig likegyldig for dem, sålenge de kommer!

Da får det heller bli en sak mellom arbeidsgivere og andre betalingspliktige (f.eks NAV), om det burde vært en annen fordelingsordning om hvem som skal betale sykepenger til hvilket tidspunkt eller om arbeidsgivere bør være med å betale i det hele tatt.

Men dette blir som sagt en en annen diskusjon som ikke bør gå utover en skattebetalende arbeidstakers rettigheter.

[Gjest Tatjana]

Såvidt meg bekjent er det ikke dementert, og dermed forholder vi oss til det som står i artikkelen.

Når det er sagt; det er mulig han har en reaksjon på at han har rotet det alvorlig til for seg selv, det ville vel alle fått - men at han er direkte syk, det tviler jeg på.

Og om du leser resten av tråden vil du se at vi etterlyser andre virkemidler enn sykemeldinger i slike tilfeller, slik at det ikke blir misbruk av en svært gunstig ordning.

Jeg har lest hele tråden. Og bare så det er sagt, jeg er sterkt imot misbruk av sykelønnsordningen.

Men jeg har også registrert at enkelte her prøver å etterlyse litt edruelighet ifht det som står i avisartikkelen, uten hell. Det er derfor jeg gjerne vil vite om dere som roper korsfest! korsfest! virkelig tror at avisene skriver kun sannheten, hele sannheten og intet annet? At de aldri vrir bittelitte granne på ting for å spissformulere, og at kanskje en bit av sannheten forsvinner på veien da?

Mener du virkelig at alt som står i avisene er bokstavelig talt riktig og sant, så lenge det ikke blir dementert?

Jeg velger å ikke skrike snylter etter denne biskopen, for jeg kan umulig vite om han er syk eller ikke. Er han syk, skal han selvsagt ha en sykmelding. Er han ikke syk, ja, da er han en trygdesnylter og da bør han tas for det. Men han skal da vel ikke dømmes for det på bakgrunn av en artikkel i en avis?

[Persille1365381127]

Men det er det ikke arbeidstageren som har bestemt!

Og derfor er det heller ikke de som bør lide for dette ved å få dårligere sykerettigheter ved korttidsfravær, slik som du foreslår!

Arbeidstakere betaler for sine sosiale rettigheter via sitt skattetrekk. Og hvor pengene kommer ifra, er egentlig likegyldig for dem, sålenge de kommer!

Da får det heller bli en sak mellom arbeidsgivere og andre betalingspliktige (f.eks NAV), om det burde vært en annen fordelingsordning om hvem som skal betale sykepenger til hvilket tidspunkt eller om arbeidsgivere bør være med å betale i det hele tatt.

Men dette blir som sagt en en annen diskusjon som ikke bør gå utover en skattebetalende arbeidstakers rettigheter.

Det handler ikke om "å gå utover" - det handler om at arbeidstakere begynner å ta sin del av ansvaret.

Ja, de betaler skatt - men det er ikke til arbeidsgiver, det er til staten. Mao får de kreve de pengene fra staten, og ikke fra arbeidsgiver.

Det er ikke diskusjon arbeidsgiverne kan ta alene - det er en diskusjon hvor også arbeidstakerorganisasjonene må på banen, og ansvarligegjøre sine medlemmer.

Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.

Er du skikkelig syk, så blir du hjemme enten du får lønn eller ikke - og man får dermed utradert store deler av det tildels "unødvendige" fraværet endel har.

Videre vil det være ha en oppdragende virkning i form av at den enkelte også må bidra direkte.

Og til slutt; dersom du som skattebetaler vil ha noe igjen for den skatten du betaler i form av sykepenger, så bør det være rimelig at du tar jobben med å kreve de pengene fra NAV osv - ikke arbeidsgiver.

Og iom at arbeidsgiver betaler aga, så bidrar de allerede til å finansiere gildet - tatt i betraktning at det er en avgift man ikke får noen tjeneste igjen for, i motsetning til skatter (skole, helsetjeneste, tannlege, osv) og andre avgifter (veiavgift, trygdeavgift, dokumentavgift, osv).

[Persille1365381127]

Men det er det ikke arbeidstageren som har bestemt!

Og derfor er det heller ikke de som bør lide for dette ved å få dårligere sykerettigheter ved korttidsfravær, slik som du foreslår!

Arbeidstakere betaler for sine sosiale rettigheter via sitt skattetrekk. Og hvor pengene kommer ifra, er egentlig likegyldig for dem, sålenge de kommer!

Da får det heller bli en sak mellom arbeidsgivere og andre betalingspliktige (f.eks NAV), om det burde vært en annen fordelingsordning om hvem som skal betale sykepenger til hvilket tidspunkt eller om arbeidsgivere bør være med å betale i det hele tatt.

Men dette blir som sagt en en annen diskusjon som ikke bør gå utover en skattebetalende arbeidstakers rettigheter.

''Men det er det ikke arbeidstageren som har bestemt!''

Tja, politikere er vel arbeidstagere på lik linje med alle andre vil jeg tro...

[Persille1365381127]

Jeg har lest hele tråden. Og bare så det er sagt, jeg er sterkt imot misbruk av sykelønnsordningen.

Men jeg har også registrert at enkelte her prøver å etterlyse litt edruelighet ifht det som står i avisartikkelen, uten hell. Det er derfor jeg gjerne vil vite om dere som roper korsfest! korsfest! virkelig tror at avisene skriver kun sannheten, hele sannheten og intet annet? At de aldri vrir bittelitte granne på ting for å spissformulere, og at kanskje en bit av sannheten forsvinner på veien da?

Mener du virkelig at alt som står i avisene er bokstavelig talt riktig og sant, så lenge det ikke blir dementert?

Jeg velger å ikke skrike snylter etter denne biskopen, for jeg kan umulig vite om han er syk eller ikke. Er han syk, skal han selvsagt ha en sykmelding. Er han ikke syk, ja, da er han en trygdesnylter og da bør han tas for det. Men han skal da vel ikke dømmes for det på bakgrunn av en artikkel i en avis?

Biskopen i seg selv er egentlig uvesentlig for meg - det er konseptet jeg henger meg opp i.

Og som flere har skrevet, så har de blitt sykemeldt uten egentlig å være syke - fordi de har måttet bruke tiden sin på noe annet enn jobb. Det være seg syke familiemedlemmer eller andre ting.

Og poenget mitt er at det er helt feil bruk av en gunstig ordning, og en bruk som vil føre til at vi med tiden mister den.

En lege burde kunne si syk eller ikke syk, og så får det være opp til arbeidsgiver om man skal få fri fra jobben, videre bør det være opp til (f.eks) NAV om man skal få lønn selv om man ikke er på jobb eller ikke.

Eller noe slikt - i hvertfall ikke opp til legen alene.

[løvinne71]

''Men det er det ikke arbeidstageren som har bestemt!''

Tja, politikere er vel arbeidstagere på lik linje med alle andre vil jeg tro...

Men de sitter ihvertfall i den posisjonen at de kan LAGE reglene, ikke bare innrette seg etter dem....

[Gjest Tatjana]

Biskopen i seg selv er egentlig uvesentlig for meg - det er konseptet jeg henger meg opp i.

Og som flere har skrevet, så har de blitt sykemeldt uten egentlig å være syke - fordi de har måttet bruke tiden sin på noe annet enn jobb. Det være seg syke familiemedlemmer eller andre ting.

Og poenget mitt er at det er helt feil bruk av en gunstig ordning, og en bruk som vil føre til at vi med tiden mister den.

En lege burde kunne si syk eller ikke syk, og så får det være opp til arbeidsgiver om man skal få fri fra jobben, videre bør det være opp til (f.eks) NAV om man skal få lønn selv om man ikke er på jobb eller ikke.

Eller noe slikt - i hvertfall ikke opp til legen alene.

''Og i denne artikkelen handler det om en som ikke er syk, men som likevel er hjemme fra jobben med full lønn - og det mener jeg er feil.''

skrev du i det innlegget jeg svarte på. Og grunnen til at jeg skrev det innlegget, var at jeg syns du går temmelig langt i å stemple ham som forbryter ut i fra en avisartikkel. Og som jeg flere ganger har prøvd å påpeke nå, hvordan kan du være så sikker på at journalisten skriver sannheten? Uten å vri litt på den for å få en saftig overskrift som kan øke opplagstallene litt?

''Biskopen i seg selv er egentlig uvesentlig for meg - det er konseptet jeg henger meg opp i.''

Ja, jeg er heller ikke tilhenger av trygdesvindel. Men å henge ut en navngitt person på denne måten er ikke stort bedre IMHO. For hvordan kan du - eller jeg eller noen andre som ikke kjenner ham eller er legen hans - vite at han er sykmeldt, men ikke er syk?

[Persille1365381127]

''Og i denne artikkelen handler det om en som ikke er syk, men som likevel er hjemme fra jobben med full lønn - og det mener jeg er feil.''

skrev du i det innlegget jeg svarte på. Og grunnen til at jeg skrev det innlegget, var at jeg syns du går temmelig langt i å stemple ham som forbryter ut i fra en avisartikkel. Og som jeg flere ganger har prøvd å påpeke nå, hvordan kan du være så sikker på at journalisten skriver sannheten? Uten å vri litt på den for å få en saftig overskrift som kan øke opplagstallene litt?

''Biskopen i seg selv er egentlig uvesentlig for meg - det er konseptet jeg henger meg opp i.''

Ja, jeg er heller ikke tilhenger av trygdesvindel. Men å henge ut en navngitt person på denne måten er ikke stort bedre IMHO. For hvordan kan du - eller jeg eller noen andre som ikke kjenner ham eller er legen hans - vite at han er sykmeldt, men ikke er syk?

Ikke for noe annet enn at han sa det selv, og ikke har dementert det.

Vi vet dessuten at han har oppsøkt legen (legen har ikke oppsøkt ham), og det må han ha gjort for en grunn.

Når han da etterpå sier han ikke er syk (uansett i hvilken form), men likevel har en sykemelding - så er det noe som skurrer...

[Gjest Tatjana]

Ikke for noe annet enn at han sa det selv, og ikke har dementert det.

Vi vet dessuten at han har oppsøkt legen (legen har ikke oppsøkt ham), og det må han ha gjort for en grunn.

Når han da etterpå sier han ikke er syk (uansett i hvilken form), men likevel har en sykemelding - så er det noe som skurrer...

''Ikke for noe annet enn at han sa det selv, og ikke har dementert det.''

Mitt poeng: hvordan vet du at han sa det, og ikke noe litt annet som journalisten vred på? Og betyr det at alt som står i avisene kan tas helt bokstavelig som Sannheten, dersom det ikke dementeres?

Kan det tenkes, og dette er hypotetisk ettersom jeg ikke kjenner mannen eller situasjonen annet enn fra media, at han sa noe litt annet som journalisten vred på og laget en fet overskrift av? Og at han, kanskje nettopp fordi han ER syk, ikke har orket mediestormen ved å gå ut og dementere?

Eller er han en trygdesvindler?

Poenget mitt, som jeg prøver å få deg til å se, er at dette er ikke svart eller hvitt. Journalister kan godt skrive halvsannheter og halvkvedete viser. Vri på sannheten og lage fete overskrifter. og ikke alle orker eller greier å kjempe mot dem.

[løvinne71]

Det handler ikke om "å gå utover" - det handler om at arbeidstakere begynner å ta sin del av ansvaret.

Ja, de betaler skatt - men det er ikke til arbeidsgiver, det er til staten. Mao får de kreve de pengene fra staten, og ikke fra arbeidsgiver.

Det er ikke diskusjon arbeidsgiverne kan ta alene - det er en diskusjon hvor også arbeidstakerorganisasjonene må på banen, og ansvarligegjøre sine medlemmer.

Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.

Er du skikkelig syk, så blir du hjemme enten du får lønn eller ikke - og man får dermed utradert store deler av det tildels "unødvendige" fraværet endel har.

Videre vil det være ha en oppdragende virkning i form av at den enkelte også må bidra direkte.

Og til slutt; dersom du som skattebetaler vil ha noe igjen for den skatten du betaler i form av sykepenger, så bør det være rimelig at du tar jobben med å kreve de pengene fra NAV osv - ikke arbeidsgiver.

Og iom at arbeidsgiver betaler aga, så bidrar de allerede til å finansiere gildet - tatt i betraktning at det er en avgift man ikke får noen tjeneste igjen for, i motsetning til skatter (skole, helsetjeneste, tannlege, osv) og andre avgifter (veiavgift, trygdeavgift, dokumentavgift, osv).

Tja. Jeg vet egentlig ikke hva arbeidsgiveravgiften er basert på, og hva som er begrunnelsen for å kreve den inn.

Dette kan jeg ikke så mye om, så jeg kan ikke uttale meg om du som arbeidsgiver får noe igjen for den, eller ikke.

Men i grunnprinsippet så bør det jo være sånn at de som får fordelene, også tar ulempene!

Altså hvis staten får skattepenger, og en arbeidsgiver får fortjeneste gjennom en arbeidstaker, så er det også disse som deler kostnadene som evt. kommer.

Jeg regner med at det er en slik tanke som ligger bak at arbeidsgiver også betaler sin del av sykelønn.

Men i det store og hele tror jeg arbeidsgivers sykeutgifter er småpenger i forhold til hva staten punger ut!

Korttidsfravær, som egenmeldinger og syke barn, er jo begrenset til et visst antall dager / ganger i året.

Så selvom en lønnstaker skulle benytte dette maksimalt, (noe de færreste selvsagt gjør!) blir det likevel ikke mange dagene i forhold til de langtids-sykmeldte som NAV betaler for i månedsvis.

Jeg stiller meg faktisk mye mere skeptisk til de som har eviglange sykemeldinger pga "diffuse" plager eller problemer, enn til de som er borte noen få dager av og til pga akutt sykdom for seg selv eller mindreårige barn.

Du skriver jo også at folk bør ta ansvar selv for å forebygge sykefravær ved å prioritere riktig i forhold til helse og privatliv.

Men man kan ikke forutse at en selv eller barna får influensa eller en omgangsyke., så man må være borte noen dager.

Det man evt. kan forebygge, er fravær grunnet utbrenthet og stress. Men da er det ofte snakk om langvarig fravær som staten bekoster det meste av.

Av den grunn synes jeg det er helt feil å foreslå en ny ordning som først og fremst rammer de som er MINST borte, og som har dårligst mulighet til å unngå fraværet.

Dette kan ikke forsvares med at arbeidsgiveren skal spare penger, synes jeg..

[Katt-ja]

Ikke for noe annet enn at han sa det selv, og ikke har dementert det.

Vi vet dessuten at han har oppsøkt legen (legen har ikke oppsøkt ham), og det må han ha gjort for en grunn.

Når han da etterpå sier han ikke er syk (uansett i hvilken form), men likevel har en sykemelding - så er det noe som skurrer...

Jeg har hele tiden tenkt at han mener at han ikke er fysisk syk.

At han er psykisk nedbrutt og derved ute av stand til å ta seg av sine daglige oppgaver er sannelig ikke vanskelig å forstå.

[Katt-ja]

Det handler ikke om "å gå utover" - det handler om at arbeidstakere begynner å ta sin del av ansvaret.

Ja, de betaler skatt - men det er ikke til arbeidsgiver, det er til staten. Mao får de kreve de pengene fra staten, og ikke fra arbeidsgiver.

Det er ikke diskusjon arbeidsgiverne kan ta alene - det er en diskusjon hvor også arbeidstakerorganisasjonene må på banen, og ansvarligegjøre sine medlemmer.

Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.

Er du skikkelig syk, så blir du hjemme enten du får lønn eller ikke - og man får dermed utradert store deler av det tildels "unødvendige" fraværet endel har.

Videre vil det være ha en oppdragende virkning i form av at den enkelte også må bidra direkte.

Og til slutt; dersom du som skattebetaler vil ha noe igjen for den skatten du betaler i form av sykepenger, så bør det være rimelig at du tar jobben med å kreve de pengene fra NAV osv - ikke arbeidsgiver.

Og iom at arbeidsgiver betaler aga, så bidrar de allerede til å finansiere gildet - tatt i betraktning at det er en avgift man ikke får noen tjeneste igjen for, i motsetning til skatter (skole, helsetjeneste, tannlege, osv) og andre avgifter (veiavgift, trygdeavgift, dokumentavgift, osv).

''Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.

Er du skikkelig syk, så blir du hjemme enten du får lønn eller ikke - og man får dermed utradert store deler av det tildels "unødvendige" fraværet endel har.''

Det her er veldig usosialt.

Jeg - med god lønn og penger i banken - kan fint være syk uten å lide økonomisk, mens en som har dårlig råd må karre seg på jobb uansett tilstand.

At noen utnytter systemet må man godta, sånn er det jo alltid, men her jeg jobber ser vi sjeldent at noen gjør det. Tvert imot er det heller folk som kommer litt for syke på jobb - fordi de er for ansvarsbevisste.

[Gjest Elextra]

Det handler ikke om "å gå utover" - det handler om at arbeidstakere begynner å ta sin del av ansvaret.

Ja, de betaler skatt - men det er ikke til arbeidsgiver, det er til staten. Mao får de kreve de pengene fra staten, og ikke fra arbeidsgiver.

Det er ikke diskusjon arbeidsgiverne kan ta alene - det er en diskusjon hvor også arbeidstakerorganisasjonene må på banen, og ansvarligegjøre sine medlemmer.

Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.

Er du skikkelig syk, så blir du hjemme enten du får lønn eller ikke - og man får dermed utradert store deler av det tildels "unødvendige" fraværet endel har.

Videre vil det være ha en oppdragende virkning i form av at den enkelte også må bidra direkte.

Og til slutt; dersom du som skattebetaler vil ha noe igjen for den skatten du betaler i form av sykepenger, så bør det være rimelig at du tar jobben med å kreve de pengene fra NAV osv - ikke arbeidsgiver.

Og iom at arbeidsgiver betaler aga, så bidrar de allerede til å finansiere gildet - tatt i betraktning at det er en avgift man ikke får noen tjeneste igjen for, i motsetning til skatter (skole, helsetjeneste, tannlege, osv) og andre avgifter (veiavgift, trygdeavgift, dokumentavgift, osv).

''Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.''

Det tror jeg fort også kan slå andre veien, ved at arbeistaker med økonomi til det lett kan tenke at de tar seg en sykedag - de betaler den uansett selv, så de snyter jo ikke arbeidsgiver.

[morsan]

''Og som jeg har sagt tidligere, det f.eks et alternativ å ha første sykedag uten lønn, eller redusert lønn i perioden - eller lignende alternativer.

Er du skikkelig syk, så blir du hjemme enten du får lønn eller ikke - og man får dermed utradert store deler av det tildels "unødvendige" fraværet endel har.''

Det her er veldig usosialt.

Jeg - med god lønn og penger i banken - kan fint være syk uten å lide økonomisk, mens en som har dårlig råd må karre seg på jobb uansett tilstand.

At noen utnytter systemet må man godta, sånn er det jo alltid, men her jeg jobber ser vi sjeldent at noen gjør det. Tvert imot er det heller folk som kommer litt for syke på jobb - fordi de er for ansvarsbevisste.

''Tvert imot er det heller folk som kommer litt for syke på jobb - fordi de er for ansvarsbevisste.''

...og dermed risikerer å smitte halve avdelingen mens de "viser frem" hvor tøffe de er som går på jobben med 39 i feber og snørra tytende ut....;-)

(litt dårlige erfaringer med noen av den sorten der...*S*)

[Persille1365381127]

Tja. Jeg vet egentlig ikke hva arbeidsgiveravgiften er basert på, og hva som er begrunnelsen for å kreve den inn.

Dette kan jeg ikke så mye om, så jeg kan ikke uttale meg om du som arbeidsgiver får noe igjen for den, eller ikke.

Men i grunnprinsippet så bør det jo være sånn at de som får fordelene, også tar ulempene!

Altså hvis staten får skattepenger, og en arbeidsgiver får fortjeneste gjennom en arbeidstaker, så er det også disse som deler kostnadene som evt. kommer.

Jeg regner med at det er en slik tanke som ligger bak at arbeidsgiver også betaler sin del av sykelønn.

Men i det store og hele tror jeg arbeidsgivers sykeutgifter er småpenger i forhold til hva staten punger ut!

Korttidsfravær, som egenmeldinger og syke barn, er jo begrenset til et visst antall dager / ganger i året.

Så selvom en lønnstaker skulle benytte dette maksimalt, (noe de færreste selvsagt gjør!) blir det likevel ikke mange dagene i forhold til de langtids-sykmeldte som NAV betaler for i månedsvis.

Jeg stiller meg faktisk mye mere skeptisk til de som har eviglange sykemeldinger pga "diffuse" plager eller problemer, enn til de som er borte noen få dager av og til pga akutt sykdom for seg selv eller mindreårige barn.

Du skriver jo også at folk bør ta ansvar selv for å forebygge sykefravær ved å prioritere riktig i forhold til helse og privatliv.

Men man kan ikke forutse at en selv eller barna får influensa eller en omgangsyke., så man må være borte noen dager.

Det man evt. kan forebygge, er fravær grunnet utbrenthet og stress. Men da er det ofte snakk om langvarig fravær som staten bekoster det meste av.

Av den grunn synes jeg det er helt feil å foreslå en ny ordning som først og fremst rammer de som er MINST borte, og som har dårligst mulighet til å unngå fraværet.

Dette kan ikke forsvares med at arbeidsgiveren skal spare penger, synes jeg..

Men det vil ikke ramme de som er minst borte, fordi de vil ikke merke noe til det.

Det vil ramme de som er borte kort og hyppig - de vil merke en forskjell.

Og ja, NAV har selvsagt størst kostnader på sykefravær - men det er jo hele poenget med å betale skatt da, at de pengene skal gå til noe, og da velferdsordninger som sykepenger, arbeidsledighetstrygd, svangerskapspermisjon o.l.

Det er ingen som helt vet hvorfor vi betaler arbeidsgiveravgift, jeg har spurt mange ledd - og ingen har kommet med noe ordentlig svar. Så om du snubler over en god forklaring vil jeg gjerne høre den

Og, i enkelte deler av landet er de fritatt for å betale (for å tiltrekke seg arbeidsgivere), mens de andre steder har reduserte satser.