Stakkars, de må flytte

[mariaflyfly]

Jeg vet ikke hva jeg skal svare på slike hånlige kommentarer. Har du tatt takhøyde for at feks boliglånet ditt kan økes med en nåværende rente på ca 3% som gjør at du kan betale alle dine utgifter, til at den øker så du ikke er i stand til å betale og du må flytte? Da snakker jeg ikke om en liten renteøkning, men en formidabel som gjør at du må flytte fra hjemmet ditt til tross for at du hadde en kontrakt som gjorde at du skulle bo der evig med en regulert husleie.

''Jeg vet ikke hva jeg skal svare på slike hånlige kommentarer.''

Jeg synes ikke det er en hånlig kommentar i det hele tatt.

''Har du tatt takhøyde for at feks boliglånet ditt kan økes med en nåværende rente på ca 3% som gjør at du kan betale alle dine utgifter, til at den øker så du ikke er i stand til å betale og du må flytte? ''

??? Hva er det for en ting å spørre meg om? Jeg har et helt vanlig boliglån i en helt vanlig bank. Hvor ille kan det bli? Jeg har dessuten et lån på huset mitt som er fryktelig mye lavere enn hva tilsvarende hus selges for nå om dagen, så slik sett så burde det går helt greit. Og bare så det er sagt - jeg bor ikke i noe kaksehus.

''Da snakker jeg ikke om en liten renteøkning, men en formidabel som gjør at du må flytte fra hjemmet ditt til tross for at du hadde en kontrakt som gjorde at du skulle bo der evig med en regulert husleie.''

For folk flest er ikke dette en reell situasjon, for det er vel ytterst få som har sittet på denne type kontrakter. Og jeg står fortsatt for at jeg synes det er i overkant naivt å tro at det ikke kan skje endringer i en slik avtale.

[frosken]

''Det avhenger helt av hva oppussingen har innebåret. Skifte av vinduer,dører, nødvendig balkongrehabilitering, nye rørstammer, bad, utbedring av eventuelle soppangrep, nytt kjøkken osv osv - ''

Mye av det du nevner her må jo anses som utvendig oppussing/rehabilitering, og det har isåfall kommet i tillegg til denne millionen, for hun sier:

''Gjennom 25 år har jeg pusset opp leiligheten for nesten en million, og har derfor ikke råd til å kjøpe en annen leilighet. Jeg har dessuten vært med å betale for oppussing utvendig, Ødegaard Prag.''

Nei, mesteparten av det jeg nevnte ville blitt regnet som "innvendig" oppussing.

[frosken]

''Dama har bodd i leiligheten sin i 25 år, og sider at denn millionen ble brukt før lovedrningen for 10 år siden.''

Leiligheten ligger i en gammel bygård, og det kan jo hende leiligheten opprinnelig var totalt nedslitt. Så én mill høres ikke så usannsynlig ut. Og med så lav husleie hadde neppe eier råd til å bekoste oppussing heller.

Eierne av slike leiligheter har ofte bevisst unnlatt å pusse opp, da de har hatt interesse av at leietakerne sa opp disse kontraktene slik at ordinære kontrakter kunne inngås med andre.

Det har foregått mange former for drakamper mellom leietakere og utleiere innenfor denne nisjen av utleiemarkedet. Soppangrep har f.eks. fått lov til å stå ubehandlet gjennom lang tid. En god del arvinger har også blitt kjøpt ut av kontraktene, og særlig da lovendringen så ut til muligens å nærme seg, ble det spekulert i dette fra begge sider.

[Gjest bombas]

''Jeg vet ikke hva jeg skal svare på slike hånlige kommentarer.''

Jeg synes ikke det er en hånlig kommentar i det hele tatt.

''Har du tatt takhøyde for at feks boliglånet ditt kan økes med en nåværende rente på ca 3% som gjør at du kan betale alle dine utgifter, til at den øker så du ikke er i stand til å betale og du må flytte? ''

??? Hva er det for en ting å spørre meg om? Jeg har et helt vanlig boliglån i en helt vanlig bank. Hvor ille kan det bli? Jeg har dessuten et lån på huset mitt som er fryktelig mye lavere enn hva tilsvarende hus selges for nå om dagen, så slik sett så burde det går helt greit. Og bare så det er sagt - jeg bor ikke i noe kaksehus.

''Da snakker jeg ikke om en liten renteøkning, men en formidabel som gjør at du må flytte fra hjemmet ditt til tross for at du hadde en kontrakt som gjorde at du skulle bo der evig med en regulert husleie.''

For folk flest er ikke dette en reell situasjon, for det er vel ytterst få som har sittet på denne type kontrakter. Og jeg står fortsatt for at jeg synes det er i overkant naivt å tro at det ikke kan skje endringer i en slik avtale.

Det er ca 3.500 hustander som rammes av lovendringene i følge artikkelen. Økning av boliglånsrenten var et eksempel for at du skulle få litt innsikt i hva de står ovenfor de som rammes av dette.

[brilleslangen]

''Det er ikke ment at single skal kunne bo i slike palass! Det er egoistisk. Slike leiligheter er ment for familier, og ikke bortskjemte enslige!''

vel... enslige mødre med hjemmeboende barn klassifiseres vel strengt tatt som en familie det også ;-)

Og jeg har forståelse for at de reagerer på en så voldsom husleieøkning...

Men det å flytte burde ikke være verre for dem enn for andre... Det er mange som blir tvunget til å flytte av ulike grunner og uten atdet blir avisoppslag av den grunn.. Og det er like ille for alle som blir rammet av noe slikt enten tvangsflyttingen skyldes feks høy gjeld, tap av inntekt, sykdom eller i dette tilfellet økning i husleie..

Jeg skjønner godt at de som rammes synes det er ille(jeg ville også syntes det var ille om jeg ble tvunget vekk fra min bolig, siden det er her jeg ønsker å bo), men jeg skjønner ikke egentlig at avisene gidder å lage storoppslag om saken; -)

[Gjest bombas]

Dette har vært en av de aller beste bomulighetene i Oslo gjennom svært mange år. Nettopp fordi reglene gikk så langt i favør av å ivareta leierne rettigheter - og ikke ga utleier mulighet til å få være med på den enorme prisstigningen som hadde funnet sted - så ble reglene til slutt endret. Men inntil endringen kom, så var det ikke nødvendigvis noen uklok beslutning å være villig til å betale en million i løpet av femten år for å kunne ha en slik leieavtale.

Du ser ut til å sitte på litt kunnskap rundt dette. Vet du hvorfor lovendringen kom? Jeg tenker på at nå må stat/kommune subsidiere husleier for flertalls millioner årlig. Hva er den fornuftige tanken bak denne endringen?

[morsan]

Dette har vært en av de aller beste bomulighetene i Oslo gjennom svært mange år. Nettopp fordi reglene gikk så langt i favør av å ivareta leierne rettigheter - og ikke ga utleier mulighet til å få være med på den enorme prisstigningen som hadde funnet sted - så ble reglene til slutt endret. Men inntil endringen kom, så var det ikke nødvendigvis noen uklok beslutning å være villig til å betale en million i løpet av femten år for å kunne ha en slik leieavtale.

''Nettopp fordi reglene gikk så langt i favør av å ivareta leierne rettigheter - og ikke ga utleier mulighet til å få være med på den enorme prisstigningen som hadde funnet sted - så ble reglene til slutt endret. ''

Nettopp det at leieboerne hadde det såpass gunstig pån bekostning av grunneierne indikerte jo at det bare var et tidsspørsmål før man ville endre dette. Jeg mener å ha lest eller hørt noe om press på politikere allerede midt på 80-tallet om å få opphevet husleiereguleringen, så det har vært strømninger om dette lenge.

Og uansett: Når husleien er lavt og det dertil er bestemt at leieboer skal pusse opp selv, så er jo oppussingskostnadene en del av leiekostnadene og ikke enn "investering". Deler vi 1 mill på 25 år a 12 mnd, får vi en ekstraa "husleie" på kr 3 333/mnd.

Legger man til de 9 000 hun har betalt cash per mnd er man oppe i 12 300 kr/mnd - det er vel fortsatt ganske rimelig for 120 kvm på Oslo Vest?

Jeg skjønner fortvilelsen over at hun ikke kan fortsette å bo såpass billig, men selv når man tar med denne millionen har hun vel kommet ganske godt ut av dette leieforholdet, bortsett fra at det har holdt henne fra å bruke 12 300 på nedbetaling av gjeld på egen bolig.

[Atene]

Du ser ut til å sitte på litt kunnskap rundt dette. Vet du hvorfor lovendringen kom? Jeg tenker på at nå må stat/kommune subsidiere husleier for flertalls millioner årlig. Hva er den fornuftige tanken bak denne endringen?

Hvis det nå er slik at disse husleiene trenger å subsidieres, må det da være riktigere at staten gjør det, enn at en tilfeldig utvalgt gårdeier blir dømt til å gjøre det gjennom lovfestede husleier.

[mariaflyfly]

Det er ca 3.500 hustander som rammes av lovendringene i følge artikkelen. Økning av boliglånsrenten var et eksempel for at du skulle få litt innsikt i hva de står ovenfor de som rammes av dette.

''Økning av boliglånsrenten var et eksempel for at du skulle få litt innsikt i hva de står ovenfor de som rammes av dette.''

Et elendig eksempel.

[fyrlykt]

Jeg har ikke linket feil Skal man ha råd til en ekslusiv leilighet i Oslo idag må man være to arbeidende foreldre med høy inntekt. Har man valgt å få barn med en man ikke kunne tenke å dele resten av sitt liv med så får man ta konsekvesen. Det er ingen unnskyldning å si at det visste man ikke. I gamle dager ble man sammen med sin mann/dame til man døde. I dag gifter man seg fort fordi man ser for seg et bedre liv, og ikke et liv hvor man vil gi barna sine en stabil oppvekst.

Hun kan da like gjerne være enke? Valg det og?

[Gjest bombas]

Hvis det nå er slik at disse husleiene trenger å subsidieres, må det da være riktigere at staten gjør det, enn at en tilfeldig utvalgt gårdeier blir dømt til å gjøre det gjennom lovfestede husleier.

Grunnen til subsidieringen er jo en direkte følge av en lovendring da. Det vil si hadde loven blitt værende, hadde ingen subsidiering vært nødvendig. Og jeg tror vel ikke akkurat eierne av bygårdene hverken har lidd eller lider noen stor nød. Den ene frøkna har jo betalt 9.000 kroner i mnd for en leilighet på 120 kvm, så de har ikke bodd gratis der. Det er under markedspris, men det har vært en del av kontrakten huseier har inngått med den som leier.

[Gjest bombas]

''Økning av boliglånsrenten var et eksempel for at du skulle få litt innsikt i hva de står ovenfor de som rammes av dette.''

Et elendig eksempel.

Jeg bare konstaterer at du fortsetter å være hånlig. Over og ut....

[morsan]

Du ser ut til å sitte på litt kunnskap rundt dette. Vet du hvorfor lovendringen kom? Jeg tenker på at nå må stat/kommune subsidiere husleier for flertalls millioner årlig. Hva er den fornuftige tanken bak denne endringen?

http://www.regjeringen.no/nb/dep/krd/dok/regpubl/otprp/19971998/otprp-nr-82-1997-98-.html?id=159235

Her er proposisjonen fra 97-98 - kanskje du finner noe her? :-)

[Atene]

Grunnen til subsidieringen er jo en direkte følge av en lovendring da. Det vil si hadde loven blitt værende, hadde ingen subsidiering vært nødvendig. Og jeg tror vel ikke akkurat eierne av bygårdene hverken har lidd eller lider noen stor nød. Den ene frøkna har jo betalt 9.000 kroner i mnd for en leilighet på 120 kvm, så de har ikke bodd gratis der. Det er under markedspris, men det har vært en del av kontrakten huseier har inngått med den som leier.

Husleien har vært subsidiert av gårdeier så lenge den har vært regulert.

Når man overfører subsidieringen til staten, kan staten også behovsprøve den. Det er ikke alle som har hatt slike gullkantede leieavtaler som har hatt behov for subsidieringen de har medført.

[mariaflyfly]

Jeg bare konstaterer at du fortsetter å være hånlig. Over og ut....

Javel.

[morsan]

Dette har vært en av de aller beste bomulighetene i Oslo gjennom svært mange år. Nettopp fordi reglene gikk så langt i favør av å ivareta leierne rettigheter - og ikke ga utleier mulighet til å få være med på den enorme prisstigningen som hadde funnet sted - så ble reglene til slutt endret. Men inntil endringen kom, så var det ikke nødvendigvis noen uklok beslutning å være villig til å betale en million i løpet av femten år for å kunne ha en slik leieavtale.

''Men inntil endringen kom, så var det ikke nødvendigvis noen uklok beslutning å være villig til å betale en million i løpet av femten år for å kunne ha en slik leieavtale.''

Bare en liten kommentar mht forutberegneligheten, nå som jeg har funnet ot. prp.'en:

Selv om endringen ble vedtatt i 1999, etter å hav vært fremmet i 98, så startet utredningene lenge før det:

''Regjeringen oppnevnte 9. februar 1990 et offentlig utvalg til å revidere gjeldende husleielovgivning ''

[Gjest så dårlig?]

''Økning av boliglånsrenten var et eksempel for at du skulle få litt innsikt i hva de står ovenfor de som rammes av dette.''

Et elendig eksempel.

Men er det egentlig et elendig eksempel? På åttitallet kunne utlånsrenten være oppe i 15-16 prosent. Ingen jeg kjenner, tar høyde for at renten kan stige til et slikt nivå.

Dersom renten skulle bevege seg opp til slike høyder, vil jeg ikke være i stand til å betjene mitt lån. Ettersom jeg har mindre i lån enn leiligheten er verdt, vil ikke dette medføre noe annet enn at jeg vil måtte flytte til et rimeligere område/mindre leilighet. Men tatt det med i beregningen, det har jeg ikke. Sånn sett regner jeg med at jeg ville bli rimelig satt ut hvis situasjonen skulle oppstå.

[mariaflyfly]

Men er det egentlig et elendig eksempel? På åttitallet kunne utlånsrenten være oppe i 15-16 prosent. Ingen jeg kjenner, tar høyde for at renten kan stige til et slikt nivå.

Dersom renten skulle bevege seg opp til slike høyder, vil jeg ikke være i stand til å betjene mitt lån. Ettersom jeg har mindre i lån enn leiligheten er verdt, vil ikke dette medføre noe annet enn at jeg vil måtte flytte til et rimeligere område/mindre leilighet. Men tatt det med i beregningen, det har jeg ikke. Sånn sett regner jeg med at jeg ville bli rimelig satt ut hvis situasjonen skulle oppstå.

Jeg synes det blir for dumt å slenge ut av seg et slikt eksempel for at jeg skal svare for det uten at vedkommende veit en dritt om min økonomiske situasjon.

Jeg er ikke dummere enn at jeg skjønner at de færreste vil ta høyde for at boliglånet stiger til 16 % . Jeg hadde fint overlevd dette, men det er jo selvfølgelig fordi jeg har et ganske lavt boliglån.

[Gjest bombas]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/krd/dok/regpubl/otprp/19971998/otprp-nr-82-1997-98-.html?id=159235

Her er proposisjonen fra 97-98 - kanskje du finner noe her? :-)

Takk, takk da kan jeg sette meg inn i husleieloven ser jeg Men jeg fant ikke noe spesifikt om hvorfor denne endringen ble vedtatt og nå gjennomføres. Jeg får google litt

[Mistera]

Så dama hadde ikke familie? Står jo i artikelen der at hun er aleneforsørger for 4 barn hvorav 3 av dem bor hjemme. Så man er altså ikke en familie om der ikke bor en far?

Videre så mener jeg at du kan ta den misunnelsen din en annen plass!