Ti-åringen vil ikke vaksineres

[Bookworm]

Har en sønn som akurat har hatt svnineinfluensa, og det er virkelig ikke farlig..... Han er ikke i risikogruppa og det er ikke denne gutten det er snakk om heller. Hele greia er oppaheusa.

Nok en gang et kroneksempel på at ens egne erfaringer er fasiten, og det stemmer faktisk ikke denne gangen heller... Det var en mild versjon hos dere, men det er ikke det samme som at andre ikke kan blir rammet hardt.

[PieLill]

Du skjønner opplagt ikke hva jeg mener, eller du vil være vrang, hvilket jeg ikke ser bort fra.

Jeg har ikke hele bildet, du har ikke hele bildet. De eneste som er i nærheten av å ha hele bildet, er WHO og de forskjellige lands helsemyndigheter, feks de norske, som jobber med dette 24/7.

De anbefaler folk å vaksinere seg. Å påstå at man ikke følger anbefalingen fordi man "vet bedre", er dumskap. "Sunn fornuft" er 0 verdt dersom man ikke har tilstrekkelig oversikt over totalbildet. Noe verken du, jeg eller noen andre som ikke jobber med dette 24/7 har.

For å gjøre forvirringen fullkommen har f.eks. danske myndigheter, som må kunne antas å sitte med samme oversikt som norske, valgt å ikke massevaksinere befolkningen...

;-)

mvh

[tusseline]

Jeg synes dere skal respektere 10-åringen deres. Han argumenterer med vektige argumenter, og viser at han kan tenke selvstendig. Slikt bør belønnes.

Det er heller ikke noen stor risiko ved å ikke vaksineres

Dette er ikke noe en tiåring verken skal eller kan bestemme selv (uavhengig av om det blir vaksine eller ikke).

[tusseline]

Dette er en avgjørelse tiåringen skal slippe å ta selv. SLIPPE er det sentrale ordet, det er en vanskelig avgjørelse som også voksne, godt opplyste og velreflekterte mennesker sliter med å ta. Det blir da helt feil å skyve det ansvaret over på et barn.

Forklar hvorfor du synes det er viktig å ta vaksinen, at noen blir veldig syke av svineinfluensaen. Noen kan bli litt dårlige et par dager etter vaksinen, men det er ikke mange og slett ikke farlig (men selvfølgelig ikke gøy). Det blir hevdet at enkelte er døde etter å ha tatt vaksinen, men meg bekjent er det ikke bevist noen sammenheng mellom dødsfall og vaksine. Du kan trygt forsikre han om at han ikke kommer til å dø av vaksinen. (Om det mot formodning skulle være en ørliten risiko synes jeg det er greit å holde det skjult for ham, en tiåring trenger ikke informeres om alle mulige risikoer i livet.)

Det er ditt valg, du som skal bestemme om han skal vaksineres eller ikke. Det blir til slutt en avveining mellom hvor viktig du mener vaksinen er og hvor motvillig din sønn er. Med de skrekkhistoriene som kommer frem i media og tydeligvis også på skolen er det å ufarliggjøre vaksinering et viktig moment, det synes i alle fall jeg. Det vil komme flere vaksinasjoner, og hvis du lar ham slippe denne gangen kan du bekrefte at det er farlig.

Veldig enig.

[tusseline]

Ble en lang tråd dette med mange ulike meninger.

For meg handler ikke dette innlegget først og fremst om hva som er riktig i forhold til det å la seg vaksinere eller la være. For meg lyser det kraftige varsellamper når jeg ser foreldre som helt seriøst vurderer å la en tiåring ta en slik avgjørelser. Jeg vil gå så langt som til å hevde at disse foreldrene overhodet ikke har skjønt jobben sin. Kanskje bunner hele greia i en tiåring som er redd for stikket og ikke har lyst til å utsette seg for dette?

Poenget er at uansett hvilke argumenter tiåringen måtte ha så er det de voksne som bestemmer i en slik sak.

Enig!

[Gjest vetlevoksen]

Enig i at du har et godt poeng, og jeg har argumentert lignende i andre saker.

Når jeg her var mer på å la tiåringen være med å bestemme var det vel mye på grunnn av at også mange velinformerte voksne ikke vil ta vaksine. Med mindre gutten var i noen risikogruppe var jeg derfor tilbøyelig til å la ham være med å bestemme. Men du har kanskje rett i at det blir å pålegge et barn for mye ansvar. Et helt annet spørsmål: Når skal man lempe på dette ansvaret?

Hadde min sønn vært i risikogruppa så hadde han selvsagt ikke fått bestemme dette selv heller. Men i og med at denne vaksina er så omstridt og jeg vet at hovedgrunnen til at vi kanskje tar den er for å slippe å få f.eks ferier ødelagt så føler jeg det blir litt feil å tvinge de til å ta vaksina. Sjangsen for at denne vaksinen skal være farlig tror jeg ikke er større enn sjangsen for at influensaen er farlig når vi ikke tilhører risikogruooene uten at jeg har fordypet meg så mye i det.

[morsan]

For å gjøre forvirringen fullkommen har f.eks. danske myndigheter, som må kunne antas å sitte med samme oversikt som norske, valgt å ikke massevaksinere befolkningen...

;-)

mvh

''For å gjøre forvirringen fullkommen har f.eks. danske myndigheter, som må kunne antas å sitte med samme oversikt som norske, valgt å ikke massevaksinere befolkningen...''

Ja, det skal ikke være lett... Nå har jeg absolutt null kjennskap til danskers generelle syn på vaksiner osv, men jeg har tenkt følgende tanker om den norske anbefalingen:

Kort tid før anbefalingen til alle om å vaksinere seg kom, viste ymse meningsmålinger at under 30% sa de ville vaksinere seg. Jeg leste også et sted fra en eller annen smittevernekspert, som mente at minst 60-70% (? husker ikke helt) av befolkningen måtte vaksinere seg for at det skulle ha noen virkelig effekt for akkurat denne sykdommen (og det manglende tidligere beskyttelsesgrunnlaget i befolkningen).

Så kom den generelle anbefalingen om å vaksinere seg, og på kort tid viste meningsmålingene at kanskje rundt 70% av befolkningen ville vaksinere seg. Med andre ord et tilstrekkelig antall folk til at man får den ønskede beskyttelsen også av de som ikke vaksinerer seg, hva enten det skyldes helsemessige begrensninger eller eget valg.

Jeg anser det ikke for utenkelig at helsemyndighetene har anbefalt at alle vaksinerer seg for nettopp å få den ønskede prosenten - hadde de sagt at "det holder at 60% vaksinerer seg", så hadde man kanskje ikke nådd målet, fordi alt for mange ville tenkt at det holder med at "de andre" tar støyen.

(Altså Kants kategoriske imperativ nok en gang*S*)

[tzatziki1365380058]

Svineinfluensa har jo den "fordelen" at det finnes en vaksine. Hadde det vært mulig å vaksinere mot bilulykker ville det gått inn i det vanlige vaksinasjonsprogrammet.

Ja, det tror jeg trygt du kan regne med at det hadde gjort

[tzatziki1365380058]

For å gjøre forvirringen fullkommen har f.eks. danske myndigheter, som må kunne antas å sitte med samme oversikt som norske, valgt å ikke massevaksinere befolkningen...

;-)

mvh

Ja, og DET er faktisk noe som gjør det vanskelig. At to instnaser man må anta har tilgang på akkurat samme info, både i kvalitet og mendge, gir så forskjellige anbefalinger, er absolutt et tankekors. Men en tilfeldig persons mer eller mindre sunne fornuft, er ikke noe jeg stoler spesielt mye på når det gjelder SÅ komplekse spørsmål. Heller ikke min egen. Derfor velger jeg å følge anbefalingene myndighetene gir..

Nå kom jo anbefalingene om massevaksinering i Norge fordi Norge hadde flere dødsfall enn andre land, ut i fra folketall, og på bakgrunn av at det kunne virke som om nordmenn av en merksnodig grunn hadde økt risiko for alvorlig sykdom. Slik sett var ikke situasjonen i Danmarki og Norge helt lik, likevel, da - og dette var sikkert viktig for den norske beslutningen som ble tatt.

[Gjest drulle]

Og du ville ment det samme når nabobarnet eller en tanteunge dør fordi du ikke kunne ta deg bryet med å vaksinere deg for å demonstrere din selvstendighet? I sin ytterste konsekvens er det det man snakker om.

Svineinfluensae skiller seg også fra det vi er mer vant med ved at den tidvis rammer i blinde. Altså personer som man ikke skulle trodd, kan bli alvorlig syke og endog omkomme.

Det finnes en del gode argumenter mot å vaksinere seg. Men å gi fullstendig blaffen i den smittefaren man kan utgjøre uvaksinert er og blir egoistisk og har ingen ting med selvstendighet å gjøre.

mvh

''Og du ville ment det samme når nabobarnet eller en tanteunge dør fordi du ikke kunne ta deg bryet med å vaksinere deg for å demonstrere din selvstendighet? I sin ytterste konsekvens er det det man snakker om.''

I sin ytterste konsekvens ja. Derfor tar jeg nødvendig forbehold slik at jeg ikke skal utsette andre for smitte. At du mener at jeg i tillegg til de forbeholdene jeg tar skal la noen sette en lite utprøvd vaksine i armen fordi jeg i ytterste konsekvens kan være en potensiell "dødsmaskin" blir bare for dumt.

''Svineinfluensae skiller seg også fra det vi er mer vant med ved at den tidvis rammer i blinde. Altså personer som man ikke skulle trodd, kan bli alvorlig syke og endog omkomme.''

Jeg vet dette. Mange sykdommer har et potensielt dødelig utfall. Det positive med svineinfluensa som sykdom, om man kan si det er noe positivt med den er at det er få som dør av den. Dette er uansett hvordan man vrir og vender på det fakta.

''Det finnes en del gode argumenter mot å vaksinere seg. Men å gi fullstendig blaffen i den smittefaren man kan utgjøre uvaksinert er og blir egoistisk og har ingen ting med selvstendighet å gjøre.''

Det finnes gode argumenter mot å la det være, men du trekker det til at de som bruker disse gode argumentene gir blaffen i alle andre? Jeg har ikke annet å si til dette enn at vaksinering foreløpig er frivillig og jeg ser ikke noe galt i da å takke nei når jeg har gode argumenter for å la det være.

Det er et selvstendig og egoistisk valg, i likhet med det valget jeg antar du har gjort?

[Gjest drulle]

''De skulle hatt tilbud om en annen vaksine. ''

Noen kan ikke ta vaksiner uansett. De er helt avhengige av at vi andre er vårt ansvar bevisst.

mvh

Du fremstår som ekstremt nobel

[PieLill]

''For å gjøre forvirringen fullkommen har f.eks. danske myndigheter, som må kunne antas å sitte med samme oversikt som norske, valgt å ikke massevaksinere befolkningen...''

Ja, det skal ikke være lett... Nå har jeg absolutt null kjennskap til danskers generelle syn på vaksiner osv, men jeg har tenkt følgende tanker om den norske anbefalingen:

Kort tid før anbefalingen til alle om å vaksinere seg kom, viste ymse meningsmålinger at under 30% sa de ville vaksinere seg. Jeg leste også et sted fra en eller annen smittevernekspert, som mente at minst 60-70% (? husker ikke helt) av befolkningen måtte vaksinere seg for at det skulle ha noen virkelig effekt for akkurat denne sykdommen (og det manglende tidligere beskyttelsesgrunnlaget i befolkningen).

Så kom den generelle anbefalingen om å vaksinere seg, og på kort tid viste meningsmålingene at kanskje rundt 70% av befolkningen ville vaksinere seg. Med andre ord et tilstrekkelig antall folk til at man får den ønskede beskyttelsen også av de som ikke vaksinerer seg, hva enten det skyldes helsemessige begrensninger eller eget valg.

Jeg anser det ikke for utenkelig at helsemyndighetene har anbefalt at alle vaksinerer seg for nettopp å få den ønskede prosenten - hadde de sagt at "det holder at 60% vaksinerer seg", så hadde man kanskje ikke nådd målet, fordi alt for mange ville tenkt at det holder med at "de andre" tar støyen.

(Altså Kants kategoriske imperativ nok en gang*S*)

Ikke utenkelig.

mvh

[PieLill]

''De skulle hatt tilbud om en annen vaksine. ''

Noen kan ikke ta vaksiner uansett. De er helt avhengige av at vi andre er vårt ansvar bevisst.

mvh

Takk!

Men det er et faktum. De som ikke selv kan ta vaksiner er ikke mer beskyttet enn deres medmennesker er villig til å vaksineres

mvh

[PieLill]

Du fremstår som ekstremt nobel

Takk!

;-)

Men det er kun en praktisk kjennsgjerning. De som ikke selv kan ta vaksiner er ikke mer beskyttet enn deres medmennesker er villig til å vaksineres

mvh

[PieLill]

''Og du ville ment det samme når nabobarnet eller en tanteunge dør fordi du ikke kunne ta deg bryet med å vaksinere deg for å demonstrere din selvstendighet? I sin ytterste konsekvens er det det man snakker om.''

I sin ytterste konsekvens ja. Derfor tar jeg nødvendig forbehold slik at jeg ikke skal utsette andre for smitte. At du mener at jeg i tillegg til de forbeholdene jeg tar skal la noen sette en lite utprøvd vaksine i armen fordi jeg i ytterste konsekvens kan være en potensiell "dødsmaskin" blir bare for dumt.

''Svineinfluensae skiller seg også fra det vi er mer vant med ved at den tidvis rammer i blinde. Altså personer som man ikke skulle trodd, kan bli alvorlig syke og endog omkomme.''

Jeg vet dette. Mange sykdommer har et potensielt dødelig utfall. Det positive med svineinfluensa som sykdom, om man kan si det er noe positivt med den er at det er få som dør av den. Dette er uansett hvordan man vrir og vender på det fakta.

''Det finnes en del gode argumenter mot å vaksinere seg. Men å gi fullstendig blaffen i den smittefaren man kan utgjøre uvaksinert er og blir egoistisk og har ingen ting med selvstendighet å gjøre.''

Det finnes gode argumenter mot å la det være, men du trekker det til at de som bruker disse gode argumentene gir blaffen i alle andre? Jeg har ikke annet å si til dette enn at vaksinering foreløpig er frivillig og jeg ser ikke noe galt i da å takke nei når jeg har gode argumenter for å la det være.

Det er et selvstendig og egoistisk valg, i likhet med det valget jeg antar du har gjort?

''I sin ytterste konsekvens ja. Derfor tar jeg nødvendig forbehold slik at jeg ikke skal utsette andre for smitte.''

Du kan redusere faren for å smitte andre. Men om du skal eliminere den må du enten isolere deg fullstendig eller ta vaksine.

mvh

[jubalong70]

Dette er ikke noe en tiåring verken skal eller kan bestemme selv (uavhengig av om det blir vaksine eller ikke).

Jeg synes absolutt at en 10-åring kan tas med på råd. Men jeg er enig i at et barn ikke skal bli overlatt det hele og fulle ansvaret selv.

Synes du det vil være riktig å tvinge en 10-åring med til legen/helsestasjonen og tvinge ham til å bli vaksinert mot sin vilje?

[tusseline]

Jeg synes absolutt at en 10-åring kan tas med på råd. Men jeg er enig i at et barn ikke skal bli overlatt det hele og fulle ansvaret selv.

Synes du det vil være riktig å tvinge en 10-åring med til legen/helsestasjonen og tvinge ham til å bli vaksinert mot sin vilje?

Ja. Det er visse ting voksne skal bestemme, og dette mener jeg må være en av de tingene.

[morsan]

Jeg synes absolutt at en 10-åring kan tas med på råd. Men jeg er enig i at et barn ikke skal bli overlatt det hele og fulle ansvaret selv.

Synes du det vil være riktig å tvinge en 10-åring med til legen/helsestasjonen og tvinge ham til å bli vaksinert mot sin vilje?

Ville du latt din 10-åring bli vaksinert dersom hun sa at hun ville helst bli vaksinert?

[jubalong70]

Ville du latt din 10-åring bli vaksinert dersom hun sa at hun ville helst bli vaksinert?

Da hadde vi tatt en skikkelig prat om det, og hvis hun fremdeles ville det, så hadde hun selvsagt fått vaksinen - ja.

[Persille1365381127]

Jobber ikke du i barnehage?

Nei.

Jeg eier en barnehage, stor forskjell.