Fakta om svineinfluensavaksine

[Gjest sjøstjerna]

Det har jeg ikke fått med meg, men jeg synes at det er en uting at de som har en klar oppfatning av at de ønsker vaksinen skal trakkasere de som ikke vil ha den.

Det er klare ting som taler for synes jeg og det er at man befinner seg i en risikogruppe evnt har nære pårørende som er utsatt.

Vaksinering av friske mennesker for å beskytte mot en mild "pandemi" er noe som burde vært stanset for lenge siden når de sitter på den informasjonen de gjør i dag rundt dette. Sykdommen er ufarlig for de fleste, mild og det er liten grad av dødlighet knyttet til den. Vaksinen er lite utprøvd. Produsenten har fraskrevet seg ethvert ansvar for den. WHO har endret sin tidligere definisjon av pandemi som var skrevet på deres nettsider. 194 land ble derigjennom tvunget til å kjøpe vaksine. Og det er for meg greit at Norge muligens gjorde en stor feil ved å skrive under på denne avtalen, økonomisk sett. Men derfra til å anbefale vaksinering av hele befolkningen burde veien vært lengre med tanke på hva de nå faktisk vet om denne sykdommen. Det virker som om de har fokus på noe helt annet. Nå skal de bruke millioner på reklamekampanjer på kino og tv, for å nå den "berømte" prosentandelen de ønsker av vaksinerte.

Jeg føler at man ikke behøver mer enn å lese seg litt opp om sykdommen for å innse at dette er en vaksine man ikke trenger om man ikke befinner seg i en risikogruppe.

Det virker som en del ikke har oppfattet at FHI anbefaler vaksinen og betydningen av det når de tar i bruk ufine midler i argumentasjonssammenheng. Det er i grunnen litt trist med tanke på at vaksinering faktisk er frivillig.

Du nevner et argument for vaksinen. Et annet er at viruset muterer, og da vet vi ikke hvor uskyldig det er mer. Ergo er det gunstig å ha en viss immunitet mot det- og det får man enten ved vaksinering eller ved å få svineinfluensaen. Sistnevnte kan man ikke bestemme seg for å få- men vaksinen kan man bestemme seg for å ta.

[Gjest ergo0]

...''hvis ikke tanken bak massevaksinasjon er at dette skal anbefales fra FHI sin side fra nå av av samfunnsøkonomiske hensyn.''

ja, jeg tenkte det først.

Men så tenkte jeg at dette tror jeg ikke på. I og med at det nye viruset kan gi alvorlig sykdom hos noen- og vi ikke vet hvem- så er forebygging nettopp vaksine. Dessuten vil viruset mutere, og da vet vi ikke hvor uskyldig det er mer. Ergo er det gunstig å ha en viss immunitet mot det- og det får man enten ved vaksinering eller ved å få svineinfluensaen. Sistnevnte kan man ikke bestemme seg for å få- men vaksinen kan man bestemme seg for å ta.

ja, jeg tenkte det først.

''Men så tenkte jeg at dette tror jeg ikke på.''

Den som lever for se er vel et passende uttrykk i disse dager.

''I og med at det nye viruset kan gi alvorlig sykdom hos noen- og vi ikke vet hvem- så er forebygging nettopp vaksine.''

Jeg synes man må se på det man har av faktaopplysninger før man velger å vaksinere en hel befolkning. Og faktum er at 2 ''antatt'' friske har dødd av denne sykdommen her til lands. 6000 har dødd av den på verdensbasis. De aller fleste har hatt underliggende alvorlige sykdommer.

''Dessuten vil viruset mutere, og da vet vi ikke hvor uskyldig det er mer. Ergo er det gunstig å ha en viss immunitet mot det- og det får man enten ved vaksinering eller ved å få svineinfluensaen. Sistnevnte kan man ikke bestemme seg for å få- men vaksinen kan man bestemme seg for å ta.''

Jeg vet ikke helt hvor du tar det fra at denne vaksinen gir noen garanti for noen som helst grad av immunitet? I en av de siste uttalelsene fra en av FHI representanter sa han at man foreløpig, fordi vaksinen er så lite utprøvd, ikke kunne garantere for virkningen etter en runde med vaksine. Det kunne hende det var nødvendig med en runde til for å gi optimal beskyttelse. Han kunne heller ikke si noe om hvor lenge den gav noen beskyttelse, 7 mnd var tidligere nevnt, men dette ville han heller ikke si noe spesifikt om lengre. Så hvor kommer da noen garanti for immunitet fra?

[Gjest sjøstjerna]

Veldig enig med deg og det var dette jeg har ment i den andre tråden jeg diskuterte i.

Jeg skjønner ikke dette hysteriet rundt denne sykdommen og de voldsomme tiltakene som blir satt i gang. Massevaksinere alle i dette landet på grunn av dette har jeg ikke forstått.

Jeg har forsøkt gi et annet argument :-)

Men det er mulig jeg uttrykker meg dårlig?

Jeg kan forsøke en gang til: Viruset smitter lett mellom mennesker. Det vil mutere, og da vet vi ikke hvor uskyldig det er mer.

Ergo er det gunstig å ha en viss immunitet mot det- og det får man enten ved vaksinering eller ved å få svineinfluensaen. Sistnevnte kan man ikke bestemme seg for å få- men vaksinen kan man bestemme seg for å ta.

Ergo er et argument FOR vaksinen at man får en viss beskyttelse mot mutert virus som kan være farligere enn svineinfluensaen slik den nå foreligger.

Dette argumentet er FOR vaksinen. Og er et argument ved siden av det argumentet som går på solidaritet.

[Gjest ergo0]

Veldig enig med deg og det var dette jeg har ment i den andre tråden jeg diskuterte i.

Jeg skjønner ikke dette hysteriet rundt denne sykdommen og de voldsomme tiltakene som blir satt i gang. Massevaksinere alle i dette landet på grunn av dette har jeg ikke forstått.

Nei, dette er og forblir trolig helt gresk for meg også

[Gjest sjøstjerna]

ja, jeg tenkte det først.

''Men så tenkte jeg at dette tror jeg ikke på.''

Den som lever for se er vel et passende uttrykk i disse dager.

''I og med at det nye viruset kan gi alvorlig sykdom hos noen- og vi ikke vet hvem- så er forebygging nettopp vaksine.''

Jeg synes man må se på det man har av faktaopplysninger før man velger å vaksinere en hel befolkning. Og faktum er at 2 ''antatt'' friske har dødd av denne sykdommen her til lands. 6000 har dødd av den på verdensbasis. De aller fleste har hatt underliggende alvorlige sykdommer.

''Dessuten vil viruset mutere, og da vet vi ikke hvor uskyldig det er mer. Ergo er det gunstig å ha en viss immunitet mot det- og det får man enten ved vaksinering eller ved å få svineinfluensaen. Sistnevnte kan man ikke bestemme seg for å få- men vaksinen kan man bestemme seg for å ta.''

Jeg vet ikke helt hvor du tar det fra at denne vaksinen gir noen garanti for noen som helst grad av immunitet? I en av de siste uttalelsene fra en av FHI representanter sa han at man foreløpig, fordi vaksinen er så lite utprøvd, ikke kunne garantere for virkningen etter en runde med vaksine. Det kunne hende det var nødvendig med en runde til for å gi optimal beskyttelse. Han kunne heller ikke si noe om hvor lenge den gav noen beskyttelse, 7 mnd var tidligere nevnt, men dette ville han heller ikke si noe spesifikt om lengre. Så hvor kommer da noen garanti for immunitet fra?

''garanti for immunitet ''

garanti for fullstendig immunitet gir verken vaksine eller sykdom. Selv barnesykdommer som man teoretisk skal kunne få bare en gang, finnes det unger som får to ganger :-)

Men økt beskyttelse vil man nok få ved å ta vaksinen eller få sykdommen.

[Gjest togli]

Jeg skriver med andre ord at jeg foretrekker en influensa som i de fleste tilfeller har artet seg mildt og ufarlig for å opparbeide meg immunitet kontra en vaksine som ingen har gitt noen garanti for virking/bivirkning av slik viruset har artet seg.

Jeg tok vaksinen igår og kroppen jobber nå for å bygge opp immunforsvaret mot svineinfluensaen. Jeg antar jeg vil ha større motstandskraft mot lignende influensavirus i årene som kommer enn en som verken har hatt svineinfluensaen eller tatt vaksinen?

[....AV]

Det er noe rart og uforståelig med hele denne pandemien. Fra begynnelse til slutt. Vi lever i en verden hvor det meste dreier seg om penger, og stadig mer penger. Det er vel omtrent ikke noe av det som skjer rundt oss som ikke har bakgrunn i økonomi og penger.

Medisinindustrien er kjent for å være særdeles opptatt av det å tjene penger. Og så kom finanskrisa...og deretter svineinfluensaen.

Hva var det jeg leste i dag? Jo, at så langt har drøyt 6000 dødd av svineinfluensa, mens 500 000 dør av vanlig sesonginfluensa, hvert år. Og dette er på verdensbasis. Hvor er logikken?

Selvfølgelig er legemiddelindustrien opptatt av å tjene penger. Det er ganske opplagt at vi ville hatt mye færre og dårligere medisiner hvis ikke man kunne tjene penger på dette. Det koster enormt mye å utvikle medisiner og få dem godkjent for salg, ingen er villig til å ta den risikoen hvis ikke sjansene for å få igjen pengene og tjene noen flere er relativt store.

Du må gjerne tro på disse konspirasjonsteoriene og droppe å la deg vaksinere. Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.

[Gjest ergo0]

''garanti for immunitet ''

garanti for fullstendig immunitet gir verken vaksine eller sykdom. Selv barnesykdommer som man teoretisk skal kunne få bare en gang, finnes det unger som får to ganger :-)

Men økt beskyttelse vil man nok få ved å ta vaksinen eller få sykdommen.

''Men økt beskyttelse vil man nok få ved å ta vaksinen eller få sykdommen.''

Derfor synes jeg at de som er i risikogrupper bør ta vaksinen så sant de kan, men vaksinering av en hel befolkning er langt fra nødvendig med tanke på hvordan denne sykdommen har artet seg til nå, færre døde og færre alvorlig syke enn ved vanlig sesonginfluensa. Hva er grunnlaget for massevaskinasjon? Noe de var redde for kunne skje og fortsatt er redd for, men som denne vaksinen ikke beskytter oss i mot - altså mutert variant av viruset?

[mrxx]

Jeg har forsøkt gi et annet argument :-)

Men det er mulig jeg uttrykker meg dårlig?

Jeg kan forsøke en gang til: Viruset smitter lett mellom mennesker. Det vil mutere, og da vet vi ikke hvor uskyldig det er mer.

Ergo er det gunstig å ha en viss immunitet mot det- og det får man enten ved vaksinering eller ved å få svineinfluensaen. Sistnevnte kan man ikke bestemme seg for å få- men vaksinen kan man bestemme seg for å ta.

Ergo er et argument FOR vaksinen at man får en viss beskyttelse mot mutert virus som kan være farligere enn svineinfluensaen slik den nå foreligger.

Dette argumentet er FOR vaksinen. Og er et argument ved siden av det argumentet som går på solidaritet.

Dette er gode argument for vaksinen og som jeg ikke er så veldig uenig i.

Men jeg stiller meg likevel spørsmålet om at alle i dette landet bør vaksinere seg, når vi ikke gjør det i andre sammenhenger. Som jeg har sagt før, det dør over 1.000 av vanlig influensa i året og da er det ikke noe som er i nærheten av dette en gang når det gjelder vaksine. Joda, jeg vet at flere unge dør av svineinfluensa, men vanlige influensa er tross alt 1000 ganger farliger i forhold til antall døde.

[Gjest togli]

Det er noe rart og uforståelig med hele denne pandemien. Fra begynnelse til slutt. Vi lever i en verden hvor det meste dreier seg om penger, og stadig mer penger. Det er vel omtrent ikke noe av det som skjer rundt oss som ikke har bakgrunn i økonomi og penger.

Medisinindustrien er kjent for å være særdeles opptatt av det å tjene penger. Og så kom finanskrisa...og deretter svineinfluensaen.

Hva var det jeg leste i dag? Jo, at så langt har drøyt 6000 dødd av svineinfluensa, mens 500 000 dør av vanlig sesonginfluensa, hvert år. Og dette er på verdensbasis. Hvor er logikken?

Det vet du ;-)

Unge, friske mennesker dør ikke av vanlig influensa, men kan dø av svineinfluensa.

Vanlig influensa kan framskynde døden til allerede døende og/eller gamle mennesker.

Noe litt annet: Idag sto det en overskrift i avisen "Døde en uke etter svineinfluensavaksinen!". Når man leste artikkelen så viste det seg at dette gjaldt en ung kvinne med hjernekreft og alvorlig diabetes. Man visste at hun snart ville dø, men trodde ikke det skulle skje så raskt. Familien mener at vaksinen framskyndet dødsfallet. Det kan jo virke logisk i og med at vaksinen gjør at kroppen må jobbe hardt imot viruset for å bygge motstand. Jeg vil tro det ikke er særlig smart å tilføre en alvorlig syk kropp slike vaksiner? Samtidig kan man kanskje tro at dersom denne kvinnen hadde fått svineinfluensa, så hadde hun iallefall dødd...

[Gjest ergo0]

Jeg tok vaksinen igår og kroppen jobber nå for å bygge opp immunforsvaret mot svineinfluensaen. Jeg antar jeg vil ha større motstandskraft mot lignende influensavirus i årene som kommer enn en som verken har hatt svineinfluensaen eller tatt vaksinen?

I følge de som vet, vet de ikke dette Dette er en lite utprøvd vaksine. De som er i risikogrupper vaksinerer seg vel hvert år, noe som skulle være unødvendig om de har immunitet over lang tid. Eller kanskje de vaksineres for sikkerhets skyld? De fleste virus endrer seg med noen felles trekk. Men når de ikke kan garantere for noen beskyttelse mot svineinfluensa etter 7 mnd, hvem skal da kunne si at du har opparbeidet deg noen som helst grad av immunitet mot et tilsvarende, men kanskje noe endret virus som dukker opp fremover? Jeg kan ikke gi deg noe svar på dette, dessverre.

[Colette]

Selvfølgelig er legemiddelindustrien opptatt av å tjene penger. Det er ganske opplagt at vi ville hatt mye færre og dårligere medisiner hvis ikke man kunne tjene penger på dette. Det koster enormt mye å utvikle medisiner og få dem godkjent for salg, ingen er villig til å ta den risikoen hvis ikke sjansene for å få igjen pengene og tjene noen flere er relativt store.

Du må gjerne tro på disse konspirasjonsteoriene og droppe å la deg vaksinere. Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.

Jeg skjønner ikke den enorme tilliten til myndighetene og legemiddelindustrien dessverre. Når jeg ikke kjenner deres motiver for den informasjonen de gir, så velger jeg selv om jeg vil stole på den. Det er ikke sikkert at deres motiver er de samme som mine.

Jeg liker for øvrig ikke at alle tanker man gjør seg, som ikke stemmer overens med myndighetenes, får betegnelsen "konspirasjonsteorier". I mitt hode er det det samme som at man lider av en eller annen form for parnoia eller andre tilsvarende psykiske tilstander. Og dermed blir det en form for slag under beltestedet overfor en meddebattant som er på lik linje med andre diagnoser, for min del.

[Gjest togli]

I følge de som vet, vet de ikke dette Dette er en lite utprøvd vaksine. De som er i risikogrupper vaksinerer seg vel hvert år, noe som skulle være unødvendig om de har immunitet over lang tid. Eller kanskje de vaksineres for sikkerhets skyld? De fleste virus endrer seg med noen felles trekk. Men når de ikke kan garantere for noen beskyttelse mot svineinfluensa etter 7 mnd, hvem skal da kunne si at du har opparbeidet deg noen som helst grad av immunitet mot et tilsvarende, men kanskje noe endret virus som dukker opp fremover? Jeg kan ikke gi deg noe svar på dette, dessverre.

Sant nok, men jeg regner iallefall med at vaksinerte har større motstandskraft enn ikke-vaksinerte. Det er nok for meg -så enkel er jeg

[Colette]

Det vet du ;-)

Unge, friske mennesker dør ikke av vanlig influensa, men kan dø av svineinfluensa.

Vanlig influensa kan framskynde døden til allerede døende og/eller gamle mennesker.

Noe litt annet: Idag sto det en overskrift i avisen "Døde en uke etter svineinfluensavaksinen!". Når man leste artikkelen så viste det seg at dette gjaldt en ung kvinne med hjernekreft og alvorlig diabetes. Man visste at hun snart ville dø, men trodde ikke det skulle skje så raskt. Familien mener at vaksinen framskyndet dødsfallet. Det kan jo virke logisk i og med at vaksinen gjør at kroppen må jobbe hardt imot viruset for å bygge motstand. Jeg vil tro det ikke er særlig smart å tilføre en alvorlig syk kropp slike vaksiner? Samtidig kan man kanskje tro at dersom denne kvinnen hadde fått svineinfluensa, så hadde hun iallefall dødd...

Ja, jeg vet at den enorme forskjellen består i at unge mennesker dør av svineinfluensa, og at gamle mennesker dør av sesonginfluensa. Det gjør hele opplegget med vaksinering bare enda mer usmakelig for min del.

Alle liv er vel like mye verdt?

[Gjest ergo0]

Selvfølgelig er legemiddelindustrien opptatt av å tjene penger. Det er ganske opplagt at vi ville hatt mye færre og dårligere medisiner hvis ikke man kunne tjene penger på dette. Det koster enormt mye å utvikle medisiner og få dem godkjent for salg, ingen er villig til å ta den risikoen hvis ikke sjansene for å få igjen pengene og tjene noen flere er relativt store.

Du må gjerne tro på disse konspirasjonsteoriene og droppe å la deg vaksinere. Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.

''Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.''

Dette kan man være sikker på for begge definisjoner ligger ute på nettet. WHO '"forklaring" på endringen var at nettstedet var ment mer som en type "blogg" til internt bruk og at den "gamle definisjonen" derfor ikke måtte ses på som definisjonen av en pandemi. En av punktene som ble fjernet var kravet om høy dødlighet, det andre husker jeg faktisk ikke. Hva de mener om den nye definisjonen og i hvilken grad den skal vektlegges har de ikke uttalt seg om. Nettstedet og informasjonen der er kanskje fortsatt noe interne greier.

Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå. 194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.

[Gjest ergo0]

Sant nok, men jeg regner iallefall med at vaksinerte har større motstandskraft enn ikke-vaksinerte. Det er nok for meg -så enkel er jeg

Å være enkel kan ha sine fordeler, men det kan også i noen tilfeller føre til at man gjør fatale valg. Men det får du jo bare leve med om det skulle skje

[Colette]

''Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.''

Dette kan man være sikker på for begge definisjoner ligger ute på nettet. WHO '"forklaring" på endringen var at nettstedet var ment mer som en type "blogg" til internt bruk og at den "gamle definisjonen" derfor ikke måtte ses på som definisjonen av en pandemi. En av punktene som ble fjernet var kravet om høy dødlighet, det andre husker jeg faktisk ikke. Hva de mener om den nye definisjonen og i hvilken grad den skal vektlegges har de ikke uttalt seg om. Nettstedet og informasjonen der er kanskje fortsatt noe interne greier.

Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå. 194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.

''Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå. 194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.''

Dette stemmer. Og hvilke andre interesser skulle ligge bak dette enn ønsket om å tjene mer penger for det firmaet som produserer vaksinen? Det skjønner i hvert fall ikke jeg...Jeg foretrekker i hvert fall å ikke være alt for naiv i denne sammenhengen.

[Gjest togli]

Ja, jeg vet at den enorme forskjellen består i at unge mennesker dør av svineinfluensa, og at gamle mennesker dør av sesonginfluensa. Det gjør hele opplegget med vaksinering bare enda mer usmakelig for min del.

Alle liv er vel like mye verdt?

Alle liv er i utgangspunktet like mye verd, men det er tross alt mye mer alvorlig at et menneske med et langt liv foran seg dør enn at et menneske dør en uke før man hadde forventet det. Dette utgjør en himla stor forskjell i mitt hode iallefall

[Dorthe]

Jeg synes dette med vaksine/ikke vaksine har vært vanskelig selv. Men etter å ha vurdert det som er skrevet om denne influensaen i forhold til hvordan den arter seg (både her til lands og i andre land, det at jeg ikke tilhører noen risikogruppe (ei heller nære familiemedlemmer), en prat med legen (som mente det var ikke var behov for å vaksinere de utenfor riskikogruppene og at det var hans oppfatning at vaksinering av hele befolkningen nå burde vært avblåst), at sykdommen er på retrett og at ingen garanterer for virkning/bivirkning har gjort at mitt valg falt ut på ingen vaksine.

Sykdommen er på vei tilbake for nå sies det og det skal vel ikke mange syke til for å fylle opp rom som brukes til isolering på norske sykehus. Jeg håper sykdommen farer pent med deg og ønsker deg riktig god bedring

Takk.

Jeg ble ikke noe særlig syk og tror faktisk rådet fra Nickløsheten om å spise Tamiflu forebyggende er det som har skylda. Jeg ser at andre blir sykere av vaksinen enn jeg ble av pesten.

[Gjest togli]

Å være enkel kan ha sine fordeler, men det kan også i noen tilfeller føre til at man gjør fatale valg. Men det får du jo bare leve med om det skulle skje

Like så

Ingen vet hva framtiden bringer. Jeg føler meg tryggest på mitt valg og du føler deg tryggest på ditt valg. Ingen av oss vet noe som helst om hva som faktisk er det tryggeste på sikt. Den som lever får se