Fakta om svineinfluensavaksine

[Gjest ergo0]

''men som denne vaksinen ikke beskytter oss i mot - altså mutert variant av viruset''

Et immunforsvar som gjenkjenner viruset vil bedre gjenkjenne en et liknende virus (som er dannet ved mutasjon) enn et immunforsvar som aldri har sett maken før.

Dette er egentlig så enkelt som det kan få blitt. Jeg foretrekker å ikke ta en vaksine for noe som jeg tror mitt immunforsvar vil takle. Jeg vet at noen få utenfor risikogruppene ikke har taklet den og det har gitt dødelig utfall. Uhorvelig mange fler som ikke har immunitet i forhold til dette viruset har taklet det.

Skulle det vise seg å være slik at jeg er en av de få som ikke takler, så har jeg gjort et selvstendig valg basert på det jeg vet og at vaksinen er frivillig. Jeg får betale for konsekvensene det får om immunforsvaret mitt svikter meg. Du har antagelig tatt vaksinen og regner med at den gir deg beskyttelse mot denne utgaven av viruset og evnt muterte varianter. Det er et valg du må ta konsekvensene av hvis vaksinen ikke har gitt deg noe som helst grad av immunitet eller evnt har gitt deg noe annet du ikke forstod/ante kunne bli en konsekvens av ditt valg.

[mrxx]

Vet du hva. Grunnen til at jeg er her inne er at jeg har kjærlighetssorg og er redd for å legge meg. Jeg må spre tankene og vet ikke helt hvordan.

Du kan umulig være særlig lykkelig mann som bruker lørdagskvelden på slikt tøv.

Det er jo du som har stått for tøvet hele tiden, men måten din å svare på. Du prater mot deg selv og svarer usakelig og dumt.

Du blir ikke lenge her inne hvis du fortsetter i dette sporet, da kommer du raskt i krangel med andre også.

Jeg tar gjerne en diskusjon med deg på sakelig nivå, men da får du ikke slenge rundt deg med slike kommentarer du gjør.

Jeg skjønte at det måtte være noe som er galt, du er svært aggressiv, men ut i fra situasjonen din så skjønner jeg at du ikke er helt i vater for tiden.

[Gjest ergo0]

680000 smittede i Norge kan i høyeste grad ansees som "vidt utberedt". Og man forventer flere smittede, selv om man antar at smitten dempes kraftig av vaksinering.

Nei, jeg er ikke i risikogruppe, men ser ikke et eneste poeng i å bli influensasyk. Derfor lar jeg meg vaksinere hvert år.

Hvert enkelt influensavirus kan utryddes, men det ville blitt uforholdsmessig kostbart. Man kan - i det minste ikke i teorien - få sykdommen flere ganger eller etter vaksine. Men influensavirus generelt kan naturligvis ikke utryddes.

''680000 smittede i Norge kan i høyeste grad ansees som "vidt utberedt". Og man forventer flere smittede, selv om man antar at smitten dempes kraftig av vaksinering.''

Jeg vet ikke hvordan man kan komme fram til et slikt tall, som hverken er basert på testing eller andre faktaopplysninger. Men det spiller i grunnen ingen rolle. Av disse antatt 680000 smittede har 24 personer dødd, de fleste av de med underliggende sykdommer som gjør at dette viruset i likhet med andre virus er en større risiko for dem enn for antatt friske. Hvis tallet 680000 er korrekt er det svært mange som har taklet denne influensaen helt greit og det gir ingen grunn til å massevaksinere en hel befolkning.

''Nei, jeg er ikke i risikogruppe, men ser ikke et eneste poeng i å bli influensasyk. Derfor lar jeg meg vaksinere hvert år.''

Du gjør dine valg for deg og det har jeg ingen problemer med.

''Hvert enkelt influensavirus kan utryddes, men det ville blitt uforholdsmessig kostbart. Man kan - i det minste ikke i teorien - få sykdommen flere ganger eller etter vaksine. Men influensavirus generelt kan naturligvis ikke utryddes.''

Kostbart og uhensiktmessig ville de fleste forstå at det å forsøke å utrydde et virus er. Men denne gangen ser det ut til at noen har gått helt bananas uten at jeg vet omstendighetene rundt det.

[Gjest Teah]

Det er jo du som har stått for tøvet hele tiden, men måten din å svare på. Du prater mot deg selv og svarer usakelig og dumt.

Du blir ikke lenge her inne hvis du fortsetter i dette sporet, da kommer du raskt i krangel med andre også.

Jeg tar gjerne en diskusjon med deg på sakelig nivå, men da får du ikke slenge rundt deg med slike kommentarer du gjør.

Jeg skjønte at det måtte være noe som er galt, du er svært aggressiv, men ut i fra situasjonen din så skjønner jeg at du ikke er helt i vater for tiden.

og du er sannsynligvis frustrert av en eller annen grunn. Jeg har vært her med jevne mellomrom i ca. elleve år, men ikke under samme nick. Det må være ganske bra fartstid.

[mrxx]

og du er sannsynligvis frustrert av en eller annen grunn. Jeg har vært her med jevne mellomrom i ca. elleve år, men ikke under samme nick. Det må være ganske bra fartstid.

Du fortsetter i samme spor skjønner jeg.

Da har vi omtrent samme fartstid.

[Gjest Teah]

Du fortsetter i samme spor skjønner jeg.

Da har vi omtrent samme fartstid.

Ja og er her begge to. Slutt å mase om at jeg ikke er saklig. Dette er så langt fra saklig diskusjon som det går an, og du kan bare innrømme at den har vært det ganske så lenge.

[mrxx]

Ja og er her begge to. Slutt å mase om at jeg ikke er saklig. Dette er så langt fra saklig diskusjon som det går an, og du kan bare innrømme at den har vært det ganske så lenge.

Helt enig i at det ikke har vært sakelig, men det har du til gode å vise at du kan være.

[Gjest Teah]

Helt enig i at det ikke har vært sakelig, men det har du til gode å vise at du kan være.

nåja jeg har ikke sett dine saklige sider i disse trådene.....

[Gjest ergo0]

''De som er i risikogrupper vaksinerer seg vel hvert år, noe som skulle være unødvendig om de har immunitet over lang tid.''

Det er jo ikke de samme virusene som kommer fra år til år. Det er forskjellige typer virus, og dersom man ikke har hatt akkurat DEN influensaen, vil man heller ikke ha beskyttelse mot den. Men har man hatt den, ER man beskyttet over lang tid. Finnes sikkert unntak, men generelt er det sånn. Man trenger dermed ikke ny vaksine eller ny sykdom hver gang viruset kommer, for å opprettholde immunitet.

Det er jo derfor eldre ikke blir smittet av svineinfluensa, fordi mange har vært utsatt for viruset en eller annen gang tidligere - selv om det ikke var akkurat det samme.

" Eller kanskje de vaksineres for sikkerhets skyld? De fleste virus endrer seg med noen felles trekk. Men når de ikke kan garantere for noen beskyttelse mot svineinfluensa etter 7 mnd, hvem skal da kunne si at du har opparbeidet deg noen som helst grad av immunitet mot et tilsvarende, men kanskje noe endret virus som dukker opp fremover?"

Virus endrer seg vanligvis veldig lite fra sesong til sesong, det er blant annet derfor man kan produsere vaksiner lang tid i forveien til det som blir årets sesonginfluensa. Selv om viruset har forandret seg noe, er det vanligvis ikke nok til at vaksinene ikke virker.

De kommer til å vite om vaksinen mot svineinfluensa beskytter etter 7 mnd. Det vet det bare ikke ennå, fordi vaksinen er ny. Det de nå vet, er at den er mer effektiv og gir immunitet raskere enn de hadde trodd. De vet derimot ikke hvor lenge immuniteten varer, og om de trenger å gi flere doser til folk.

De fleste vaksiner mister effekt etter noen år, forresten. Stivkrampe bør oppgraderes hvert 10 år eller noe sånt, har jeg hørt.

''Det er jo ikke de samme virusene som kommer fra år til år. Det er forskjellige typer virus, og dersom man ikke har hatt akkurat DEN influensaen, vil man heller ikke ha beskyttelse mot den. Men har man hatt den, ER man beskyttet over lang tid. Finnes sikkert unntak, men generelt er det sånn. Man trenger dermed ikke ny vaksine eller ny sykdom hver gang viruset kommer, for å opprettholde immunitet.''

Det viktige for meg i denne sammenhengen er om friske mennesker trenger å la seg vaksinere mot et virus som til nå har vist seg å være mildt og med lav dødelighet. Alle utsettes en eller annen gang for et nytt og fremmed virus for deres kropp. Og hos de aller fleste virker immunforsvaret slik at det hamler opp med dette og på den måten opparbeider man seg en viss grad av immunitet. Jeg er ikke for at man skal starte vaksinering med tanke på at alle skal beskytte seg mot noe man faktisk tåler. Jeg forstår ikke hensikten. Og jeg tror at om dette er planen bak dette, altså fremtidig vaksinering av feks barn for å beskytte de mot evnt influensasykdommer, så vil vi få et problem. Det vil dukke opp virus som vi ikke kan hamle opp med, slik det er tilfelle med resistente bakterier. At de i risikogrupper ønsker å beskytte seg mot noe som de faktisk vet at deres kropper vil ha problemer med å takle, har jeg full forståelse for.

''Det er jo derfor eldre ikke blir smittet av svineinfluensa, fordi mange har vært utsatt for viruset en eller annen gang tidligere - selv om det ikke var akkurat det samme.''

Nettopp, et immunforsvar som har vært utsatt for et virus og som derfor takler et et tilsvarende virus, helt uten hjelp av noen som helst vaksine.

''De kommer til å vite om vaksinen mot svineinfluensa beskytter etter 7 mnd. Det vet det bare ikke ennå, fordi vaksinen er ny. Det de nå vet, er at den er mer effektiv og gir immunitet raskere enn de hadde trodd. De vet derimot ikke hvor lenge immuniteten varer, og om de trenger å gi flere doser til folk.''

De vet ingenting foreløpig.

''De fleste vaksiner mister effekt etter noen år, forresten. Stivkrampe bør oppgraderes hvert 10 år eller noe sånt, har jeg hørt.''

Dette har jeg ikke nok kunnskap til å uttale meg om.

– isirkel

[Gjest ergo0]

Fatale valg? Å la seg vaksinere med en vaksine som består av innhold som har blitt brukt i vaksiner i årtier skal altså være et fatalt valg?

Har du i det hele tatt lest den første linken min?

Jeg snakker ikke her om valget mellom vaksine eller ikke vaksine. Jeg snakker om at det på generelt grunnlag kan være fatalt å være "enkel".

[Gjest togli]

Jeg har ikke rakket ned noen av gruppene i alle fall:-)

Jeg synes likevel at de som er for vaksinen er mer ufine enn de som ikke er for.

Jeg er ikke i mot vaksinen, men skjønner ikke hensikten med å vaksinere alle av forskjellig årsaker.

Om det har vært flere døde uten vaksinen er ikke så godt å si, det har tross alt ikke vært så veldig farlig denne sykdommen.

Sjansen for et friskt menneske å dø av dette som ikke er i faresonen er nesten lik null.

På mange måter enig med deg, men om jeg hadde et barn som var i risikosonen og ikke kunne vaksineres, så hadde jeg vært utrolig glad for den nasjonale oppfordringen om å vaksinere seg.

Jeg ville nok, i dette tenkte tilfellet, vært svært bekymra om man kun ba mennesker i risikogruppene om å ta vaksinen :-/

Ellers synes jeg ikke at folk skal føle seg pressa verken til det ene eller andre

[Gjest togli]

Jeg snakker ikke her om valget mellom vaksine eller ikke vaksine. Jeg snakker om at det på generelt grunnlag kan være fatalt å være "enkel".

Du...nå synes jeg du bør roe deg litt her. Du har fullstendig rett til å mene det du mener, men her påstår du (om man leser mellom linjene) at de som tar vaksinen og som ikke tilhører noen risikogruppe er "enkle sjeler". Jeg tror nok det er akkurat like mye mellom ørene på slike mennesker som på mennesker som deg ;-)

Hvis vi er "enkle", så er iallefall dere paranoide ;-)

(selvsagt bare tull)

[Gjest ergo0]

Problemet er ikke først og fremst. de i risikogruppene som kan la seg vaksinere. Problemet er de i risikogruppene som IKKE tåler å bli vaksinert. De beskyttes KUN av at andre lar seg vaksinere.

Og da er min mening at det er uhyre egoistisk å ikke ta den ørlille risikoen på egne vegne og la seg vaksinere når man kan, for å hjelpe til å beskytte de som har stor risiko for å dø av sykdommen, og som ikke kan få vaksine.

Det er dessuten fler enn to antatt friske som har dødd her til lands, og den overveiende majoriteten av dødsfallene var blant mennesker som hadde utsikter til å leve i mange, mange år. De var i risikogruppe, men på ingen måte alvorlig syke.

''Problemet er ikke først og fremst. de i risikogruppene som kan la seg vaksinere. Problemet er de i risikogruppene som IKKE tåler å bli vaksinert. De beskyttes KUN av at andre lar seg vaksinere.''

Jeg forstår dette og slik har det alltid vært. Det har allikvel ikke vært noen massevaksinasjon ved influensaer, så hvorfor nå? Er det da med tanke på at alle skal vaksineres mot enhver fremtidig influensa som dukker opp for å beskytte sine medmennesker? Og hvem er i tilfelle tjent med det i tillegg til de som er i risikogruppene og som ikke kan la seg vaksinere? Har ikke livet til de som har vært i denne gruppen alle forhenværende år vært av noen betydning? De har alltid vært avhengig av at vi antatt friske har latt oss vaksinere. Jeg ser dette bare som et argument i rekken av alle de andre for at vi skal la dem sette "skuddet".

''Og da er min mening at det er uhyre egoistisk å ikke ta den ørlille risikoen på egne vegne og la seg vaksinere når man kan, for å hjelpe til å beskytte de som har stor risiko for å dø av sykdommen, og som ikke kan få vaksine.''

Dette skal du få mene. Jeg har oppfattet at det er anbefalt at man lar seg vaksinere fordi dette viruset har gitt noen dødsfall blant antatt friske, altså et "farlig virus" og nytt virus og at de ikke kan si hvem som vil rammes hardt. De har også varslet ekstremt høye dødstall. Når dette ikke har inntruffet og at de fleste som har hatt sykdommen faktisk ikke blir særlig syke eller blir syke som ved en sesonginfluensa, så synes jeg FHI burde se at massevaksinering er totalt unødvendig og handle deretter. Solidaritetsprinsippet har blitt tilført i ettertid. Det er klart et godt "salgstriks" å gi folk dårlig samvittighet hvis de ikke en gang er villig til å gjøre såååå lite for sine medmennesker. Men det er fortsatt frivillig å la være, det forundrer meg ikke om det blir endret hvis ikke en stor prosentandel nok lar seg vaksinere.

''Det er dessuten fler enn to antatt friske som har dødd her til lands, og den overveiende majoriteten av dødsfallene var blant mennesker som hadde utsikter til å leve i mange, mange år. De var i risikogruppe, men på ingen måte alvorlig syke.''

Det man kan lese i media om dette, er at de fleste som dessverre har mistet livet har tilhørt risikogrupper (uten at det er nevnt hvilken risikogruppe). Men det er mulig du sitter der med noe insideinfo om de som har dødd av denne svineindluensaen?

[mrxx]

På mange måter enig med deg, men om jeg hadde et barn som var i risikosonen og ikke kunne vaksineres, så hadde jeg vært utrolig glad for den nasjonale oppfordringen om å vaksinere seg.

Jeg ville nok, i dette tenkte tilfellet, vært svært bekymra om man kun ba mennesker i risikogruppene om å ta vaksinen :-/

Ellers synes jeg ikke at folk skal føle seg pressa verken til det ene eller andre

Jeg hadde faktisk ikke vært så veldig bekymret om jeg hadde hatt barn som ikke kunne vaksinere seg. Vår 13 åring vil forresten ikke, det får bli hans valg.

Men hadde jeg hatt noen i min nærhet som ikke kunne vaksineres og som var i risikogruppen og som var i bekymret, så hadde jeg vaksinert meg i solidaritet.

[....AV]

''Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.''

Dette kan man være sikker på for begge definisjoner ligger ute på nettet. WHO '"forklaring" på endringen var at nettstedet var ment mer som en type "blogg" til internt bruk og at den "gamle definisjonen" derfor ikke måtte ses på som definisjonen av en pandemi. En av punktene som ble fjernet var kravet om høy dødlighet, det andre husker jeg faktisk ikke. Hva de mener om den nye definisjonen og i hvilken grad den skal vektlegges har de ikke uttalt seg om. Nettstedet og informasjonen der er kanskje fortsatt noe interne greier.

Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå. 194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.

''Dette kan man være sikker på for begge definisjoner ligger ute på nettet. ''

Det er vel ingen som bestrider at WHO forandret på nettsidene sine med hensyn til hva som sto der om pandemi. Men det er jo noe helt annet enn om de forandret på den definisjonen av pandemi som brukes til å bestemme om man skal offisielt erklære pandemi.

Den bedriften jeg er ansatt i har nettsider. Der skriver vi om det vi holder på med på en måte som vi håper er lett forståelig for folk flest. Det vi holder på med har flere aspekter enn det som står på disse nettsidene og informasjonen på nettsidene våre er ikke på langt nær nok til at alle som leser det har fått nok kunnskap til å gjøre jobben min. Jeg har jo tross alt mange års universitetsutdannelse og i tillegg ekstra utdannelse og opplæring i akkurat denne jobben.

Jeg gikk på skolen for mange år siden. Da lærte jeg at en pandemi er en epidemi som har utbredelse også ut over landegrensene. I mitt Store Norske Leksikon i papirutgave som er fra begynnelsen av 90-tallet står det samme. Det står ikke et ord om at pandemier er farlige sykdommer. Ordet pandemi kommer fra gresk; pan betyr alle, demos betyr folk.

Du kan også lese dette WHO-dokumentet som er fra 2004. Der står det heller ikke at en sykdom må være farlig for å være en pandemi. Se f.eks. side 15 som er et annex som omtaler pandemisk influensa.

http://www.who.int/csr/resources/publications/influenza/11_29_01_A.pdf

Jeg synes det er mye som taler for at WHO har rett når de sier at de ikke endret definisjonen av pandemi i sommer.

''194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.''

Så vidt jeg har forstått har Norge og andre land forpliktet seg til å _kjøpe_ vaksiner ved en pandemi. Hva vi gjør med de innkjøpte vaksinene gir leverandøren blaffen i, det er ikke noe i avtalen som sier at myndighetene må vaksinere hele befolkningen hvis ikke de finner det nødvendig.

[mrxx]

nåja jeg har ikke sett dine saklige sider i disse trådene.....

Joda, jeg har vært sakelig i de trådene jeg diskuterer, noe annet kan du ikke påstå. Jeg har til og med vært mye mer sakelig i de innnleggene jeg har kranglet med deg, enn hva du har vært.

[Gjest ergo0]

Legemiddelindustrien er naturligvis ikke "rein" - ingen industri er det.

Men at de skulle risikere sin overlevelse ved å slenge vaksiner eller medikamenter ut på markedet for korstikig vinnings skyld, er en ganske vill ide, så lenge det er anerkjente organisasjoner med lang historie og ønske om en fortsatt lang historie det dreier seg om. Organisajoner presser grenser, men ikke lenger enn at det er akseptabelt for markedene de selger til. Det er naturligvis interessert i å tjene penger både på kort og lang sikt. Dersom de driter seg ut - for å si det stygt - når det feks gjelder en vaksine, er de garantert å ikke bli valgt neste gang. Noe de naturligvis ønsker.

Det er vinn eller forsvinn, og de får ikke mange sjanser. Derfor er bransjen til en viss grad selvregulerende.

''Legemiddelindustrien er naturligvis ikke "rein" - ingen industri er det.''

Det er ingen tvil om at legemiddelindustrien, i likhet med mange andre, har sine svin på skogen.

''Men at de skulle risikere sin overlevelse ved å slenge vaksiner eller medikamenter ut på markedet for korstikig vinnings skyld, er en ganske vill ide, så lenge det er anerkjente organisasjoner med lang historie og ønske om en fortsatt lang historie det dreier seg om. Organisajoner presser grenser, men ikke lenger enn at det er akseptabelt for markedene de selger til. Det er naturligvis interessert i å tjene penger både på kort og lang sikt. Dersom de driter seg ut - for å si det stygt - når det feks gjelder en vaksine, er de garantert å ikke bli valgt neste gang. Noe de naturligvis ønsker.''

Dette er sprøyt. Leggemiddelindustrien har mer enn en gang fått godkjennelse for lite utprøvde medikamenter for salg, ved å tilbakeholde informasjon om skadelige og i verste fall dødelige bivirkninger. Og disse firmaene selger fortsatt medisiner som varmt hvetebrød.

Her er et tilfelle:

http://www.aftenposten.no/helse/article955993.ece

http://en.wikipedia.org/wiki/Rofecoxib

Her var både Merck og Pzifer ansvarlige for at haugevis av mennesker raste rett inn i et hjerteinfakt. Antatt 88.000-140.000 bare i USA, hvorav mulig 40% døde. Hvor mange det er snakk om på verdensbasis vet jeg ikke. Holdt de tilbake informasjon, ja det gjorde de. Snakk om å være ansvarlig for mange dødsfall, ikke dømmes for det og fortsatt være noen av de største aktørene på markedet.

''Det er vinn eller forsvinn, og de får ikke mange sjanser. Derfor er bransjen til en viss grad selvregulerende.''

De får alt for mange sjanser. De gjør som de vil, og konsekvensene er at folk får varige skader eller dør og de betaler ingen pris what so ever for det.

[Gjest ergo0]

''Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.''

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus:

"An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.

''Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus: "An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.''

Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus: "An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.''

Les og lær

http://www.information.dk/215341

[Gjest Nickløsheletia]

Jeg snakker ikke her om valget mellom vaksine eller ikke vaksine. Jeg snakker om at det på generelt grunnlag kan være fatalt å være "enkel".

''Jeg snakker om at det på generelt grunnlag kan være fatalt å være "enkel"''

Kanskje de tenkte det de som fikk anbefalt vaksinen, men som ikke tok den og som nå er det døde også?

Ingen av oss er synske og ingen kan spå inn i fremtiden. Faktum er likevel at flere dør av svineinfluensaen, mens ingen har dødd av vaksina. Sannsynligvis skjer det ikke i fremtiden heller.

[....AV]

Jeg skjønner ikke den enorme tilliten til myndighetene og legemiddelindustrien dessverre. Når jeg ikke kjenner deres motiver for den informasjonen de gir, så velger jeg selv om jeg vil stole på den. Det er ikke sikkert at deres motiver er de samme som mine.

Jeg liker for øvrig ikke at alle tanker man gjør seg, som ikke stemmer overens med myndighetenes, får betegnelsen "konspirasjonsteorier". I mitt hode er det det samme som at man lider av en eller annen form for parnoia eller andre tilsvarende psykiske tilstander. Og dermed blir det en form for slag under beltestedet overfor en meddebattant som er på lik linje med andre diagnoser, for min del.

''Jeg skjønner ikke den enorme tilliten til myndighetene og legemiddelindustrien dessverre.''

Jeg har ikke enorm tillit til myndighetene og legemiddelindustrien. Jeg lever i et informasjonssamfunn, jeg har muligheten til å lese informasjon fra flere kilder og det gjør jeg.

Jeg skjønner ikke den enorme tilliten mange har til det som står i avisene.

''Jeg liker for øvrig ikke at alle tanker man gjør seg, som ikke stemmer overens med myndighetenes, får betegnelsen "konspirasjonsteorier". ''

Når man lager teorier om at grupper samarbeider i hemmelighet for å oppnå noe, er dette pr. definisjon en konspirasjonsteori. Det betyr ikke for meg at den som lager/tror på slike teorier har en psykisk lidelse.