Fakta om svineinfluensavaksine

[Gjest ergo0]

Du...nå synes jeg du bør roe deg litt her. Du har fullstendig rett til å mene det du mener, men her påstår du (om man leser mellom linjene) at de som tar vaksinen og som ikke tilhører noen risikogruppe er "enkle sjeler". Jeg tror nok det er akkurat like mye mellom ørene på slike mennesker som på mennesker som deg ;-)

Hvis vi er "enkle", så er iallefall dere paranoide ;-)

(selvsagt bare tull)

Du får slutte å lese mellom linjene, det er en uting og skaper mye unødig hodebry og unødige konfliktsituasjoner Jeg har ikke et sted i denne linken beskyldt noen som tar vaksinen for å være "enkle" eller andre ting. Jeg forteller om mitt syn på saken, hvorfor jeg velger å ikke vaksinere meg og det bør repekteres på lik linje som jeg repekterer at andre har tatt vaksinen.

[Gjest ergo0]

''Jeg snakker om at det på generelt grunnlag kan være fatalt å være "enkel"''

Kanskje de tenkte det de som fikk anbefalt vaksinen, men som ikke tok den og som nå er det døde også?

Ingen av oss er synske og ingen kan spå inn i fremtiden. Faktum er likevel at flere dør av svineinfluensaen, mens ingen har dødd av vaksina. Sannsynligvis skjer det ikke i fremtiden heller.

''Kanskje de tenkte det de som fikk anbefalt vaksinen, men som ikke tok den og som nå er det døde også?''

Jeg bruker faktisk ikke tiden min til å spekulere i hva døde kan ha tenkt før døden inntraff. Jeg vet ikke, i likhet med deg om de en gang hadde fått tilbudet før de døde.

''Ingen av oss er synske og ingen kan spå inn i fremtiden. Faktum er likevel at flere dør av svineinfluensaen, mens ingen har dødd av vaksina. Sannsynligvis skjer det ikke i fremtiden heller.''

Du har helt rett i at ingen av oss er synske og kan spå inn i fremtiden, Men det fratar deg ikke muligheten til å, i dette tilfellet hvor du basert på et frivillig valg skal velge mellom vaksine eller ikke, å sette deg inn i den informasjonen som finnes tilgjengelig før du tar ditt endelige valg. Det er det jeg har gjort og det har de som har valgt vaksinen gjort.

Faktum er at folk dør ved enhver influensa, og langt fler har dødd ved tidligere influensaer enn av denne svineinfluensaen. Hverken du eller jeg sitter på noen informasjon som forteller om noen har dødd av denne vaksinen (vel, et tilfelle i Sverige er direkte relatert til vaksinen). Det rapporteres alvorlige bivikninger av vaksinen til statens legemiddelverk. Der er 8 dødsfall rapportert (ingen sammenheng med vaksine), 11 rapporter med spontanabort og forsterdød er meldt inn (ingen sammenheng med vaksine) og totalt antall rapporter, inkludert alvorlige bivirkninger og dødsfall er 496.

Hver gang en person har dødd som er i risikogruppen, så har denne dødd av svineinfluensa iflg det man kan lese i media.

[Gjest ergo0]

''Dette kan man være sikker på for begge definisjoner ligger ute på nettet. ''

Det er vel ingen som bestrider at WHO forandret på nettsidene sine med hensyn til hva som sto der om pandemi. Men det er jo noe helt annet enn om de forandret på den definisjonen av pandemi som brukes til å bestemme om man skal offisielt erklære pandemi.

Den bedriften jeg er ansatt i har nettsider. Der skriver vi om det vi holder på med på en måte som vi håper er lett forståelig for folk flest. Det vi holder på med har flere aspekter enn det som står på disse nettsidene og informasjonen på nettsidene våre er ikke på langt nær nok til at alle som leser det har fått nok kunnskap til å gjøre jobben min. Jeg har jo tross alt mange års universitetsutdannelse og i tillegg ekstra utdannelse og opplæring i akkurat denne jobben.

Jeg gikk på skolen for mange år siden. Da lærte jeg at en pandemi er en epidemi som har utbredelse også ut over landegrensene. I mitt Store Norske Leksikon i papirutgave som er fra begynnelsen av 90-tallet står det samme. Det står ikke et ord om at pandemier er farlige sykdommer. Ordet pandemi kommer fra gresk; pan betyr alle, demos betyr folk.

Du kan også lese dette WHO-dokumentet som er fra 2004. Der står det heller ikke at en sykdom må være farlig for å være en pandemi. Se f.eks. side 15 som er et annex som omtaler pandemisk influensa.

http://www.who.int/csr/resources/publications/influenza/11_29_01_A.pdf

Jeg synes det er mye som taler for at WHO har rett når de sier at de ikke endret definisjonen av pandemi i sommer.

''194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.''

Så vidt jeg har forstått har Norge og andre land forpliktet seg til å _kjøpe_ vaksiner ved en pandemi. Hva vi gjør med de innkjøpte vaksinene gir leverandøren blaffen i, det er ikke noe i avtalen som sier at myndighetene må vaksinere hele befolkningen hvis ikke de finner det nødvendig.

WHO har en tyngde din bedrift aldri vil komme i nærheten av og deres nettsider burde, i mine øyne, derfor være i tråd med dette.

Jeg gir forøvrig ikke blaffen i at det landet jeg lever i har skrevet under på å kjøpe 9.2 mill doser med vaksine i det WHO erklærer en pandemi. Jeg gir heller derfor ikke blaffen i at WHO erklærer en pandemi, kort tid etter at 194 land har skrevet under denne kontrakten. Dette koster oss uhorvelig mye penger og vi vet godt hvem som betaler for dette.

Jeg gir heller ikke blaffen i at myndighetene iverksetter en massevaksinering av hele landets befolkning, hvis dette er unødvendig.

[Gjest togli]

Jeg hadde faktisk ikke vært så veldig bekymret om jeg hadde hatt barn som ikke kunne vaksinere seg. Vår 13 åring vil forresten ikke, det får bli hans valg.

Men hadde jeg hatt noen i min nærhet som ikke kunne vaksineres og som var i risikogruppen og som var i bekymret, så hadde jeg vaksinert meg i solidaritet.

Nå er jeg født bekymra, så

Men godt du ville vaksinert deg om du skulle tilbringe tid med uvaksinerte i risikogruppene

[Gjest togli]

Du får slutte å lese mellom linjene, det er en uting og skaper mye unødig hodebry og unødige konfliktsituasjoner Jeg har ikke et sted i denne linken beskyldt noen som tar vaksinen for å være "enkle" eller andre ting. Jeg forteller om mitt syn på saken, hvorfor jeg velger å ikke vaksinere meg og det bør repekteres på lik linje som jeg repekterer at andre har tatt vaksinen.

Helt klart, men hvorfor begynner du da å prate om det å være "enkel" her inne?

[mrxx]

Nå er jeg født bekymra, så

Men godt du ville vaksinert deg om du skulle tilbringe tid med uvaksinerte i risikogruppene

Jeg er født mer ubekymret. For å si det sånn, jeg bruker ikke tiden min til å bekymre meg over det som har små muligheter for å skje.

''Men godt du ville vaksinert deg om du skulle tilbringe tid med uvaksinerte i risikogruppene :)''

Jeg er ikke i mot vaksine, men skjønner ikke massevaksinasjonen, det mener jeg ikke hører hjemme noe sted når det gjelder denne sykdommen. Det er så langt ikke noe som tyder på at den er så farlig.

[Gjest Teah]

Joda, jeg har vært sakelig i de trådene jeg diskuterer, noe annet kan du ikke påstå. Jeg har til og med vært mye mer sakelig i de innnleggene jeg har kranglet med deg, enn hva du har vært.

Jo jeg kan godt påstå noe annet, og jeg er aldeles uenig med deg. Er det så vanskelig å forstå at jeg ikke er enig i det du skriver?

[Gjest ergo0]

Helt klart, men hvorfor begynner du da å prate om det å være "enkel" her inne?

Det var du som sa du var "enkel" i går. Og jeg svarte deg at det kunne ha sine fordeler, men at det også kan føre til fatale valg i noen sammenhenger. "isirkel" hang seg opp i at jeg mente at vaksinering da var et fatalt valg og jeg forklarte at jeg hadde svart deg hva jeg synes om det å være "enkel" på generelt grunnlag i forhold til valg man står overfor i livet.

[mrxx]

Jo jeg kan godt påstå noe annet, og jeg er aldeles uenig med deg. Er det så vanskelig å forstå at jeg ikke er enig i det du skriver?

At du er uenig i med meg når det gjelder svineinfluensa er da selvsagt realt nok.

Men du kan ikke påstå at du har diskutert på en saklig måte, i såfall er det lett å kopiere svarene dine og legge dem inn i et innegg. Men det skulle ikke være nødvendig, for så dårlig hukommelse bør du ikke ha.

[Gjest Teah]

At du er uenig i med meg når det gjelder svineinfluensa er da selvsagt realt nok.

Men du kan ikke påstå at du har diskutert på en saklig måte, i såfall er det lett å kopiere svarene dine og legge dem inn i et innegg. Men det skulle ikke være nødvendig, for så dårlig hukommelse bør du ikke ha.

Jeg har god hukommelse og det kan ikke være vanskelig for deg å forstå at jeg er uenig i at mine innlegg er uasaklige og dine er saklige.

Du kan klippe, lime og kopiere så mye du bare vil. Det endrer ikke min oppfatning.

Og jeg kjeder meg denne helgen, du da?

[mrxx]

Jeg har god hukommelse og det kan ikke være vanskelig for deg å forstå at jeg er uenig i at mine innlegg er uasaklige og dine er saklige.

Du kan klippe, lime og kopiere så mye du bare vil. Det endrer ikke min oppfatning.

Og jeg kjeder meg denne helgen, du da?

Her er de 3 første innleggene dine, usakelighet i alle:

Første innlegg:

''Jeg tror mer på dem enn slike tøffe besservissere som deg.''

Andre innlegg:

''Det er mye rart i alle dine innlegg nedover og gir inntrykk av en tøffing som skal vise omverdenen at HAN er i hvert fall ikke redd.''

Tredje innlegg….:

''Heldigvis ser det ut som de fleste ikke hopper på de selvgode argumentene dine, men du kan jo alltid prøve.......''

''foruten at du som en av de få hanene i en stor hønseflokk gjør deg ikke særlig stor med å si at de som motsier deg er usaklige.''

Selv her i det tredje innlegget ditt så forstår ikke hva jeg mener med å være usakelig.

De jeg diskuterte mest med i tråden brukte ikke slike usakeligheter i det hele tatt og de har jeg heller ikke sagt er usakelige, selv om du gnåler på at jeg kaller dem usakelig fordi de er uenig med meg.

Men hvis dette er å diskutere sakelig for deg, så sier det jo ganske mye.

[Gjest Teah]

Her er de 3 første innleggene dine, usakelighet i alle:

Første innlegg:

''Jeg tror mer på dem enn slike tøffe besservissere som deg.''

Andre innlegg:

''Det er mye rart i alle dine innlegg nedover og gir inntrykk av en tøffing som skal vise omverdenen at HAN er i hvert fall ikke redd.''

Tredje innlegg….:

''Heldigvis ser det ut som de fleste ikke hopper på de selvgode argumentene dine, men du kan jo alltid prøve.......''

''foruten at du som en av de få hanene i en stor hønseflokk gjør deg ikke særlig stor med å si at de som motsier deg er usaklige.''

Selv her i det tredje innlegget ditt så forstår ikke hva jeg mener med å være usakelig.

De jeg diskuterte mest med i tråden brukte ikke slike usakeligheter i det hele tatt og de har jeg heller ikke sagt er usakelige, selv om du gnåler på at jeg kaller dem usakelig fordi de er uenig med meg.

Men hvis dette er å diskutere sakelig for deg, så sier det jo ganske mye.

Du har ofte sagt om dine motstandere at de er usaklige, og jeg står for det jeg skrev i de kommentarene der. At jeg kalte deg hane i en hønseflokk var egentlig en spøk, men fra spøk til alvor så er du en av de mannfolka her og er blitt mye mer enn arrogant enn før. Du har godt av at noen motsier deg.

Jeg er i høyeste grad uenig med deg i at jeg har vært usaklig og du saklig. Jeg synes ikke du er saklig i det hele tatt.

[mrxx]

Du har ofte sagt om dine motstandere at de er usaklige, og jeg står for det jeg skrev i de kommentarene der. At jeg kalte deg hane i en hønseflokk var egentlig en spøk, men fra spøk til alvor så er du en av de mannfolka her og er blitt mye mer enn arrogant enn før. Du har godt av at noen motsier deg.

Jeg er i høyeste grad uenig med deg i at jeg har vært usaklig og du saklig. Jeg synes ikke du er saklig i det hele tatt.

Da får du ta noen eksempler da som viser det du sier. Jeg har vist deg hvorfor du er usakelig og enda så ser du det ikke.

Jeg må jo få lov til å diskutere og forfekte det jeg mener, det er ikke å være verken arrogant eller usakelig.

Forøvrig har jeg diskutert mange ganger her inne og det er selvsagt ikke alle som er enig, da hadde det jo ikke blitt noen diskusjon, så derfor er det ikke slik du påstår at det er på tide at noen tar igjen.

Nå tror jeg det er på tide du får deg litt så du begynner å se litt klarere:-) jada det var usakelig.-)

[Gjest Teah]

Da får du ta noen eksempler da som viser det du sier. Jeg har vist deg hvorfor du er usakelig og enda så ser du det ikke.

Jeg må jo få lov til å diskutere og forfekte det jeg mener, det er ikke å være verken arrogant eller usakelig.

Forøvrig har jeg diskutert mange ganger her inne og det er selvsagt ikke alle som er enig, da hadde det jo ikke blitt noen diskusjon, så derfor er det ikke slik du påstår at det er på tide at noen tar igjen.

Nå tror jeg det er på tide du får deg litt så du begynner å se litt klarere:-) jada det var usakelig.-)

Jeg er lei av denne diskusjonen og setter punktum for den nå. Jeg endrer ikke min mening uansett hva du mener.

[Gjest togli]

Det var du som sa du var "enkel" i går. Og jeg svarte deg at det kunne ha sine fordeler, men at det også kan føre til fatale valg i noen sammenhenger. "isirkel" hang seg opp i at jeg mente at vaksinering da var et fatalt valg og jeg forklarte at jeg hadde svart deg hva jeg synes om det å være "enkel" på generelt grunnlag i forhold til valg man står overfor i livet.

Jeg var selvsagt ironisk

[Gjest ergo0]

Jeg var selvsagt ironisk

Jeg leser ikke mellom linjene

[Gjest togli]

Jeg leser ikke mellom linjene

Tullhøne

[Gjest isirkel]

''Problemet er ikke først og fremst. de i risikogruppene som kan la seg vaksinere. Problemet er de i risikogruppene som IKKE tåler å bli vaksinert. De beskyttes KUN av at andre lar seg vaksinere.''

Jeg forstår dette og slik har det alltid vært. Det har allikvel ikke vært noen massevaksinasjon ved influensaer, så hvorfor nå? Er det da med tanke på at alle skal vaksineres mot enhver fremtidig influensa som dukker opp for å beskytte sine medmennesker? Og hvem er i tilfelle tjent med det i tillegg til de som er i risikogruppene og som ikke kan la seg vaksinere? Har ikke livet til de som har vært i denne gruppen alle forhenværende år vært av noen betydning? De har alltid vært avhengig av at vi antatt friske har latt oss vaksinere. Jeg ser dette bare som et argument i rekken av alle de andre for at vi skal la dem sette "skuddet".

''Og da er min mening at det er uhyre egoistisk å ikke ta den ørlille risikoen på egne vegne og la seg vaksinere når man kan, for å hjelpe til å beskytte de som har stor risiko for å dø av sykdommen, og som ikke kan få vaksine.''

Dette skal du få mene. Jeg har oppfattet at det er anbefalt at man lar seg vaksinere fordi dette viruset har gitt noen dødsfall blant antatt friske, altså et "farlig virus" og nytt virus og at de ikke kan si hvem som vil rammes hardt. De har også varslet ekstremt høye dødstall. Når dette ikke har inntruffet og at de fleste som har hatt sykdommen faktisk ikke blir særlig syke eller blir syke som ved en sesonginfluensa, så synes jeg FHI burde se at massevaksinering er totalt unødvendig og handle deretter. Solidaritetsprinsippet har blitt tilført i ettertid. Det er klart et godt "salgstriks" å gi folk dårlig samvittighet hvis de ikke en gang er villig til å gjøre såååå lite for sine medmennesker. Men det er fortsatt frivillig å la være, det forundrer meg ikke om det blir endret hvis ikke en stor prosentandel nok lar seg vaksinere.

''Det er dessuten fler enn to antatt friske som har dødd her til lands, og den overveiende majoriteten av dødsfallene var blant mennesker som hadde utsikter til å leve i mange, mange år. De var i risikogruppe, men på ingen måte alvorlig syke.''

Det man kan lese i media om dette, er at de fleste som dessverre har mistet livet har tilhørt risikogrupper (uten at det er nevnt hvilken risikogruppe). Men det er mulig du sitter der med noe insideinfo om de som har dødd av denne svineindluensaen?

'' Det har allikvel ikke vært noen massevaksinasjon ved influensaer, så hvorfor nå?''

Fordi dette er et ukjent virus man ikke vet hvordan vil utvikle seg på sikt.

Fordi det er vesensforskjell at risikogruppen denne gang består av yngre mennesker som med få unntak ville hatt utsikt til lange liv, dersom de ikke hadde dødd av influensa (har lest dette et sted + fått det bekreftet av legevenner som kjenner sakene fra innsiden), i motsetning til eldre, syke mennesker uten mange års fremtidsutsikter.

Fordi risikogruppene ikke kunne velge å la seg vaksinere før viruset kom til Norge, slik tilfellet er med vanlig influensa. Derfor viktig å hindre utberedelsen av viruset i befolkningen, for å beskytte de som er spesielt utsatt.

[Gjest isirkel]

''Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus: "An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.''

Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus: "An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.''

Les og lær

http://www.information.dk/215341

Les og lær hva da? At to danske journalister trekker ting ut av sin sammenheng og påstår ting det ikke er grunnlag for, ut i fra det som faktisk er WHOs definisjon på en pandemi?

"Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity."

Viruset skal være NYTT! Altså kan man slett ikke definere enhver vanlig sesonginfluensa for en pandemi.