Fakta om svineinfluensavaksine

[Gjest togli]

Godt at du har tillit til de som kommer med informasjon. Det har ikke jeg. Kanskje fordi jeg har levd en stund?

Jeg tror mora mi har levd lengre enn deg og hun deler mitt syn ;-)

[Colette]

Jeg tror mora mi har levd lengre enn deg og hun deler mitt syn ;-)

Jeg tviler for såvidt ikke på det:-) Et sted har man jo som regel lært sine holdninger. Det er ikke så viktig å alltid ha rett:-)

[Gjest isirkel]

''Situasjonen denne gang var at smitte var vidt utberedt FØR det ble mulighet for å vaksinere seg. Risikogruppene fikk dermed ikke tilgang til vaksine før sykdommen var her, og derfor var det viktig at flest mulig lot seg vaksinere så snart som mulig, for å hindre smitte generelt i befolkningen.''

Hvilken vid utbredelse er det du snakker om? Den er ikke vidt utbredt i noen deler av verden. Færre smittede og færre døde enn ved en vanlig sesonginfluense. Det var nesten ikke tilfeller av svineinfluensa her til lands før vaksinen kom. De har sendt ut i media noen antatte tall (høye) og dette har på samme tid ikke ført til økt sykefravær? Da bortforklares dette med at det er flest barn/ungdom som er rammet og derfor merkes ikke denne høye andelen av syke på samme måte som ved sesonginfluensa og økning av sykefraværet under denne. Og det hjelper vel ingen i risikogruppene, som nå er vaksinert at du og jeg får tilbud om vaksine etter at de er vaksinert?

''Det er vesensforskjellig fra en sesonginfluensa, hvor for det første mange færre blir smittet, og for det andre - de som er i risikogruppen får anledning til vaksine før sykdommen har vist seg nær grensen, en gang. Det er dermed på langt nær like vikig at man lar seg vaksinere for sesonginfluensa.''

Du er direkte feilinformert med tanke på hvor ubredt/lite utbredt denne sykdommen faktisk er sammenlignet med en vanlig sesonginfluensa. Igjen vil jeg bare gjenta at du (så sant du ikke er i en risikogruppe) og jeg ikke har hatt tilgang til vaksine før nå og dette har ikke lengre noen betydning i forhold til risikogrupper som er vaksinert. Hvis man da antar at denne sprøyten gir den beskyttelse som er nødvendig (noe det ikke er gitt noen garanti for). Gir den ikke beskyttelse, vel da har all vaksinering vært til ingen nytte.

''Jeg lar meg alltid vaksinere , da - jeg gidder ikke bli syk når jeg ikke må.''

Da antar jeg at du er i en risikogruppe

''Når det gjelder å følge vaksineprogrammet for barna mine, har solidaritet for folk som ikke kan ta vaksine vært et like viktig argument som redsel for sykdom. Det er ikke problem å ikke være vaksinert mot meslinger så lenge de fleste andre er det, så så lenge de fleste vaksinerer barna sine, er sykdomsfare et minimalt problem.''

Jeg har også fulgt vaksinasjonsprogrammet på mitt barn, av den enkle grunn at disse vaksinene har hatt til hensikt å utrydde enkelte sykdommer i befolkningen. Flere av de svært alvorlige sykdommer og en del av de relativt uskyldige, men med fare for følgesykdommer av alvorlig art. Virus som influensa er kan aldri utryddes ved vaksinering. Den dukker opp i ny forpakning hver sesong. Og den sprøyten du har tatt gir deg ingen beskyttelse mot neste influensavirus som dukker opp. De vet ikke på nåværende tidspunkt om den gir god beskyttelse, om du må ha en eller to runder eller hvor lenge den beskytter hvis den gjør det.

''Men dersom flere tenker som antivaksinefantaster og konspirasjonstilhengere, så blir det straks farligere for alle å være uvaksinert.''

Jeg er ingen antivaksinefantast, men jeg ser faktisk ikke nødvendigheten av denne vaksinen for friske med et normalt immunforsvar. Tvert i mot ser jeg fordelen av ikke å la seg vaksinere og opparbeide seg immunitet hvis man får denne influensaen. Da med tanke på at flere sesonginfluensaer fremover antagelig kan ha likhetstrekk med denne som går nå.

680000 smittede i Norge kan i høyeste grad ansees som "vidt utberedt". Og man forventer flere smittede, selv om man antar at smitten dempes kraftig av vaksinering.

Nei, jeg er ikke i risikogruppe, men ser ikke et eneste poeng i å bli influensasyk. Derfor lar jeg meg vaksinere hvert år.

Hvert enkelt influensavirus kan utryddes, men det ville blitt uforholdsmessig kostbart. Man kan - i det minste ikke i teorien - få sykdommen flere ganger eller etter vaksine. Men influensavirus generelt kan naturligvis ikke utryddes.

[Colette]

680000 smittede i Norge kan i høyeste grad ansees som "vidt utberedt". Og man forventer flere smittede, selv om man antar at smitten dempes kraftig av vaksinering.

Nei, jeg er ikke i risikogruppe, men ser ikke et eneste poeng i å bli influensasyk. Derfor lar jeg meg vaksinere hvert år.

Hvert enkelt influensavirus kan utryddes, men det ville blitt uforholdsmessig kostbart. Man kan - i det minste ikke i teorien - få sykdommen flere ganger eller etter vaksine. Men influensavirus generelt kan naturligvis ikke utryddes.

Jeg ser heller ikke noe poeng å bli influensasyk. Klart ikke.....Men når det er 11 år siden sist jeg hadde influensa, og jeg smittes ikke av verken forkjølelser elller omgangssyker o.l. , så jeg tror ikke at jeg skal smittes med denne influensaen heller. Jeg har et veldig godt utviklet immunforsvar, tydeligvis:-) Og det tror jeg kommer av at jeg aldri har vært redd for å utsette meg for "skitt og møkk":-)

[Gjest isirkel]

I følge de som vet, vet de ikke dette Dette er en lite utprøvd vaksine. De som er i risikogrupper vaksinerer seg vel hvert år, noe som skulle være unødvendig om de har immunitet over lang tid. Eller kanskje de vaksineres for sikkerhets skyld? De fleste virus endrer seg med noen felles trekk. Men når de ikke kan garantere for noen beskyttelse mot svineinfluensa etter 7 mnd, hvem skal da kunne si at du har opparbeidet deg noen som helst grad av immunitet mot et tilsvarende, men kanskje noe endret virus som dukker opp fremover? Jeg kan ikke gi deg noe svar på dette, dessverre.

''De som er i risikogrupper vaksinerer seg vel hvert år, noe som skulle være unødvendig om de har immunitet over lang tid.''

Det er jo ikke de samme virusene som kommer fra år til år. Det er forskjellige typer virus, og dersom man ikke har hatt akkurat DEN influensaen, vil man heller ikke ha beskyttelse mot den. Men har man hatt den, ER man beskyttet over lang tid. Finnes sikkert unntak, men generelt er det sånn. Man trenger dermed ikke ny vaksine eller ny sykdom hver gang viruset kommer, for å opprettholde immunitet.

Det er jo derfor eldre ikke blir smittet av svineinfluensa, fordi mange har vært utsatt for viruset en eller annen gang tidligere - selv om det ikke var akkurat det samme.

" Eller kanskje de vaksineres for sikkerhets skyld? De fleste virus endrer seg med noen felles trekk. Men når de ikke kan garantere for noen beskyttelse mot svineinfluensa etter 7 mnd, hvem skal da kunne si at du har opparbeidet deg noen som helst grad av immunitet mot et tilsvarende, men kanskje noe endret virus som dukker opp fremover?"

Virus endrer seg vanligvis veldig lite fra sesong til sesong, det er blant annet derfor man kan produsere vaksiner lang tid i forveien til det som blir årets sesonginfluensa. Selv om viruset har forandret seg noe, er det vanligvis ikke nok til at vaksinene ikke virker.

De kommer til å vite om vaksinen mot svineinfluensa beskytter etter 7 mnd. Det vet det bare ikke ennå, fordi vaksinen er ny. Det de nå vet, er at den er mer effektiv og gir immunitet raskere enn de hadde trodd. De vet derimot ikke hvor lenge immuniteten varer, og om de trenger å gi flere doser til folk.

De fleste vaksiner mister effekt etter noen år, forresten. Stivkrampe bør oppgraderes hvert 10 år eller noe sånt, har jeg hørt.

[Gjest isirkel]

Å være enkel kan ha sine fordeler, men det kan også i noen tilfeller føre til at man gjør fatale valg. Men det får du jo bare leve med om det skulle skje

Fatale valg? Å la seg vaksinere med en vaksine som består av innhold som har blitt brukt i vaksiner i årtier skal altså være et fatalt valg?

Har du i det hele tatt lest den første linken min?

[Dorthe]

Personlig gjør jeg mye i forhold til mennesker i nød, i form av fadderbarn, og fast givertjeneste til flere organisasjoner. Uten at det egentlig har noe med saken å gjøre.

OG jeg kan la meg vaksinere.

Regine døde dessverre i dag. Men det er mange i eksakt samme situasjon som ikke kommer til å dø av kreften, som ikke kan vaksineres og som KAN komme til å dø av svineinfluensa.

De fleste kreftpasientene her er vaksinert og alt personale på kreftavdelingen er vaksinert. Nå snakker jeg om Oslo og jeg sier ikke alle men de fleste

[Gjest isirkel]

''Men økt beskyttelse vil man nok få ved å ta vaksinen eller få sykdommen.''

Derfor synes jeg at de som er i risikogrupper bør ta vaksinen så sant de kan, men vaksinering av en hel befolkning er langt fra nødvendig med tanke på hvordan denne sykdommen har artet seg til nå, færre døde og færre alvorlig syke enn ved vanlig sesonginfluensa. Hva er grunnlaget for massevaskinasjon? Noe de var redde for kunne skje og fortsatt er redd for, men som denne vaksinen ikke beskytter oss i mot - altså mutert variant av viruset?

Problemet er ikke først og fremst. de i risikogruppene som kan la seg vaksinere. Problemet er de i risikogruppene som IKKE tåler å bli vaksinert. De beskyttes KUN av at andre lar seg vaksinere.

Og da er min mening at det er uhyre egoistisk å ikke ta den ørlille risikoen på egne vegne og la seg vaksinere når man kan, for å hjelpe til å beskytte de som har stor risiko for å dø av sykdommen, og som ikke kan få vaksine.

Det er dessuten fler enn to antatt friske som har dødd her til lands, og den overveiende majoriteten av dødsfallene var blant mennesker som hadde utsikter til å leve i mange, mange år. De var i risikogruppe, men på ingen måte alvorlig syke.

[Dorthe]

Jeg ser heller ikke noe poeng å bli influensasyk. Klart ikke.....Men når det er 11 år siden sist jeg hadde influensa, og jeg smittes ikke av verken forkjølelser elller omgangssyker o.l. , så jeg tror ikke at jeg skal smittes med denne influensaen heller. Jeg har et veldig godt utviklet immunforsvar, tydeligvis:-) Og det tror jeg kommer av at jeg aldri har vært redd for å utsette meg for "skitt og møkk":-)

Jeg hadde influensa for to år siden for første gang og da var det samme type som den vanlige i år så da er jeg immun. Sto på folkehelsesidene

[Colette]

Jeg hadde influensa for to år siden for første gang og da var det samme type som den vanlige i år så da er jeg immun. Sto på folkehelsesidene

Jeg hadde Asiasyken som lite barn i 1958. Så da er jeg også rimelig uimottagelig for svineinfluensa, ettersom jeg har skjønt. Men det var den gangen vi fikk lov til å "få det som gikk" :-)

[Gjest isirkel]

Dette er gode argument for vaksinen og som jeg ikke er så veldig uenig i.

Men jeg stiller meg likevel spørsmålet om at alle i dette landet bør vaksinere seg, når vi ikke gjør det i andre sammenhenger. Som jeg har sagt før, det dør over 1.000 av vanlig influensa i året og da er det ikke noe som er i nærheten av dette en gang når det gjelder vaksine. Joda, jeg vet at flere unge dør av svineinfluensa, men vanlige influensa er tross alt 1000 ganger farliger i forhold til antall døde.

Er det egentlig noen krise om 1000 personer som uansett er alvorlig syke dør av en sesonginfluensa? Gamle mennesker dør av noe, før eller siden. En lungebetennelse pga influensa er ikke verre enn noe annet i så måte.

Det er i all hovedsak alvorlig syke mennesker det er snakk om. Ikke mennesker med utsikter til lange liv, dersom de ikke hadde blitt syke - slik tilfellene har vært med flertallet av de som har dødd av svineinfluensa, både når det gjelder personene i og utenfor risikogruppene.

Så lenge man nå har med et ukjent virus å gjøre, som man er redd for skal mutere, som tar livet av friske personer - selv om de er i risikogruppen - så er det naturligvis helt rasjonelt å prøve å stoppe det, så lenge man har penger til det. Spanskesyken om igjen, er det ingen som ønsker seg. Den begynte også som en "uskyldig" influensa.

[Dorthe]

Jeg hadde Asiasyken som lite barn i 1958. Så da er jeg også rimelig uimottagelig for svineinfluensa, ettersom jeg har skjønt. Men det var den gangen vi fikk lov til å "få det som gikk" :-)

Jeg hadde den ikke, men mora mi hadde den og hun smittet ikke meg så noe immunitet må jeg ha skaffet meg

[Gjest isirkel]

Godt at du har tillit til de som kommer med informasjon. Det har ikke jeg. Kanskje fordi jeg har levd en stund?

Aller leger jeg kjenner har vaksinert sine barn i det sekund de fikk sjansen. Man må anta at de har mer kunnskap enn den jevne befolkning, og at de søker å ta minst mulig risiko på eget avkoms vegne. OG de kjenner til innholdet i denne, vs tidligere vaksiner.

Det gjør meg ganske trygg på at vaksinen er bedre enn sykdommen, i alle fall. Selv om det ikke på noe som helst måte er et vitenskapelig argument

[Colette]

Jeg hadde den ikke, men mora mi hadde den og hun smittet ikke meg så noe immunitet må jeg ha skaffet meg

Jeg tror ingen andre i mim famile hadde den heller. Bare jeg. Men jeg husker i ca. 1968, da var det omvendt. Mora mi, faren min og broren min hadde Mao-syken. Men ikke jeg. Enda jeg bodde i samme hus :-)

[Colette]

Aller leger jeg kjenner har vaksinert sine barn i det sekund de fikk sjansen. Man må anta at de har mer kunnskap enn den jevne befolkning, og at de søker å ta minst mulig risiko på eget avkoms vegne. OG de kjenner til innholdet i denne, vs tidligere vaksiner.

Det gjør meg ganske trygg på at vaksinen er bedre enn sykdommen, i alle fall. Selv om det ikke på noe som helst måte er et vitenskapelig argument

Jeg kjenner ikke så mange legers privatliv. Men jeg har hørt om en del leger som ikke tar vaksinen. Så meningene er vel delte på den fronten også.

La oss håpe at dette ender bra for de fleste av oss i hvert fall:-)

[Gjest isirkel]

''Men poenget mitt er at du kan ikke være sikker på at WHOs definisjon av pandemi ble endret i sommer og derfor bør du heller ikke fremsette dette som et faktum.''

Dette kan man være sikker på for begge definisjoner ligger ute på nettet. WHO '"forklaring" på endringen var at nettstedet var ment mer som en type "blogg" til internt bruk og at den "gamle definisjonen" derfor ikke måtte ses på som definisjonen av en pandemi. En av punktene som ble fjernet var kravet om høy dødlighet, det andre husker jeg faktisk ikke. Hva de mener om den nye definisjonen og i hvilken grad den skal vektlegges har de ikke uttalt seg om. Nettstedet og informasjonen der er kanskje fortsatt noe interne greier.

Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå. 194 land er "tvunget" gjennom kontraktunderskrivelse for en tid tilbake til å kjøpe vaksiner og anbefalt å vaksinere hele befolkningen. Noen land følger anbefalingen, andre gjør det ikke.

''Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.''

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus:

"An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.

[Dorthe]

Jeg tror ingen andre i mim famile hadde den heller. Bare jeg. Men jeg husker i ca. 1968, da var det omvendt. Mora mi, faren min og broren min hadde Mao-syken. Men ikke jeg. Enda jeg bodde i samme hus :-)

Da ble ingen av oss syke. Jeg hadde som sagt influensa for forste gang for to år siden og vil helst slippe å havne på sykehuset en gang til.

[Colette]

''Men det vi vet er at den nye definisjonen åpner for at enhver sesonginfluensa nå kan erklæres å være en pandemi og tiltak iverksettes slik som nå.''

Det ligger uansett i pandemidefinisjonen at det skal være et nytt virus:

"An influenza pandemic can be defined as a global epidemic of influenza and it occurs when a new influenza virus (i.e. an influenza virus subtype that is not circulating widely in human beings) emerges and starts spreading in a similar way to normal influenza - through coughing and sneezing. Because the virus is new, the human immune system will have little or no pre-existing immunity. People who contract pandemic influenza are thus likely to experience more serious disease than that caused by normal influenza."

http://www.euro.who.int/influenza/20080618_20

Det er direkte misvisende å hevde at man kan få pandemisituasjoner hvert år på grunn av ev endringer i definisjonen.

''»Begrebet er udvandet. Rigtig mange influenzaer vil fremover kunne betages som pandemier, og beslutningen ligger alene hos WHO''

http://www.information.dk/215341

[Gjest isirkel]

''Dette stemmer. Og hvilke andre interesser skulle ligge bak dette enn ønsket om å tjene mer penger for det firmaet som produserer vaksinen? Det skjønner i hvert fall ikke jeg...Jeg foretrekker i hvert fall å ikke være alt for naiv i denne sammenhengen.''

Min naivitet i forhold til legemiddelindustrien forsvant for mange år siden. De unnlater å fortelle sannheten, tilbakeholder forskningsrapporter som viser ting de ikke vil skal offentliggjøres, "kjøper" seg representanter i utvalg som tar avgjørelser om hvor fort et nytt preparat kan slippes på markedet, "kjøper" seg plass i forskningsbaserte blader med stor troverdighet hos leger og legestudenterartikler som har vist seg å bare være fabrikert svada med navnet til en eller annen dr. phil ett eller annet og i tillegg fraskriver de seg ethvert ansvar når fatale ting begynner å skje. Man kan bare ikke beholde sin tro på det gode i mennesker og at legemiddelindustrien er der ene og alene for å "redde" oss fra alskens sykdom. Til det vet man altfor mye om hvordan de opererer.

Legemiddelindustrien er naturligvis ikke "rein" - ingen industri er det.

Men at de skulle risikere sin overlevelse ved å slenge vaksiner eller medikamenter ut på markedet for korstikig vinnings skyld, er en ganske vill ide, så lenge det er anerkjente organisasjoner med lang historie og ønske om en fortsatt lang historie det dreier seg om. Organisajoner presser grenser, men ikke lenger enn at det er akseptabelt for markedene de selger til. Det er naturligvis interessert i å tjene penger både på kort og lang sikt. Dersom de driter seg ut - for å si det stygt - når det feks gjelder en vaksine, er de garantert å ikke bli valgt neste gang. Noe de naturligvis ønsker.

Det er vinn eller forsvinn, og de får ikke mange sjanser. Derfor er bransjen til en viss grad selvregulerende.

[Gjest isirkel]

''»Begrebet er udvandet. Rigtig mange influenzaer vil fremover kunne betages som pandemier, og beslutningen ligger alene hos WHO''

http://www.information.dk/215341

Denne journalisten kan mene at begrepet er utvannet så mye han eller hun bare vil. Definisjonen blir ikke annerledes av den grunn.