Snåsamannen fant den siste omkomne

[Sør]

Du tar feil

Og beviset er...???

[Sør]

Ok. Jeg kommer til å fortsette være åpen for at det finnes mer mellom himmel og jord - inntil vitenskapen beviser det motsatte.

Vitenskapen beviser da ikke at noe *IKKE* eksisterer, men underbygger at noe gjør det.

Hvordan vil du bevise at Julenissen ikke eksisterer?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det jo det jeg sier, så skeptisk til det overnaturlige som noen er vil det aldri holde med noe annet enn 100% bevis.

Det er ikke engang snakk om "bevis", men om resultater. For eksempel at de finner Madeleine, eller noen av alle de andre titusen som er savnet.

[Rith]

Og beviset er...???

Det finnes ikke, og derfor vil du aldri tro på noe som helst annet enn det som er bevist.

Har du aldri opplevd at du bare vet?

[Rith]

Det er ikke engang snakk om "bevis", men om resultater. For eksempel at de finner Madeleine, eller noen av alle de andre titusen som er savnet.

Jeg har et svar på det, men det svaret holder ikke for deg.

[Sør]

Det finnes ikke, og derfor vil du aldri tro på noe som helst annet enn det som er bevist.

Har du aldri opplevd at du bare vet?

At, det er bare en løs påstand, som hvem som helst kan finne på.

Når det ikke er noen grunn til å tro på noe, så er det best ikke å gjøre det.

[Gjest sjøstjerna]

Vitenskapen beviser da ikke at noe *IKKE* eksisterer, men underbygger at noe gjør det.

Hvordan vil du bevise at Julenissen ikke eksisterer?

Med vennlig hilsen

''Vitenskapen beviser da ikke at noe *IKKE* eksisterer, men underbygger at noe gjør det.''

Hm, dersom det blir gjøres mange ulike forsøk, med ulike individer/situasjoner- og av ulike forskningsgrupper- og de alle gir negativt resultat.... vel, hva betyr da det? Da har jo flere funnet manglende sammenheng. Eller kan man ikke trekke slike konklusjoner? Siden man må gjøre forsøk som underbygger noe? Eller hva mener du?

[Sør]

''Vitenskapen beviser da ikke at noe *IKKE* eksisterer, men underbygger at noe gjør det.''

Hm, dersom det blir gjøres mange ulike forsøk, med ulike individer/situasjoner- og av ulike forskningsgrupper- og de alle gir negativt resultat.... vel, hva betyr da det? Da har jo flere funnet manglende sammenheng. Eller kan man ikke trekke slike konklusjoner? Siden man må gjøre forsøk som underbygger noe? Eller hva mener du?

Man gjør et eksperiment (eller flere) fordi mange ønsker det. (At det er mange som ønsker det, betyr jo ikke at hypotesen er noe sannere av den grunn)

Man finner de beste "klarsynte" man kan, og lar alle som melder seg være med. Gratis, selvsagt. Man kan til og med utlove en premie. Man lar de klarsynte selv være med å lage eksperimentene.

Likevel får man INGEN resultater.

Hvor mange ganger før man sier: "Vel, det ville selvsagt vært fint hvis det hadde virket, men nå skal vi teller bruke tiden på å teste noe annet".

På et eller annet tidspunkt må man innrømme at man tok feil.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg har et svar på det, men det svaret holder ikke for deg.

Fordi du har ikke noe svar, som inneholder noen resultater.

Du har bare religiøse uttalelser om at vi som ikke tror på din gud ikke kan forstå det.

[Gjest sjøstjerna]

Man gjør et eksperiment (eller flere) fordi mange ønsker det. (At det er mange som ønsker det, betyr jo ikke at hypotesen er noe sannere av den grunn)

Man finner de beste "klarsynte" man kan, og lar alle som melder seg være med. Gratis, selvsagt. Man kan til og med utlove en premie. Man lar de klarsynte selv være med å lage eksperimentene.

Likevel får man INGEN resultater.

Hvor mange ganger før man sier: "Vel, det ville selvsagt vært fint hvis det hadde virket, men nå skal vi teller bruke tiden på å teste noe annet".

På et eller annet tidspunkt må man innrømme at man tok feil.

Med vennlig hilsen

Jeg leser det du skriver. Men jeg har ikke sett resultatet av slike forsøk.

Jeg velger å holde alle teorier åpne.

[Sør]

Jeg leser det du skriver. Men jeg har ikke sett resultatet av slike forsøk.

Jeg velger å holde alle teorier åpne.

''Jeg velger å holde alle teorier åpne.''

Hvis du virkelig gjorde det, ville du vært død! Hvis du aldri forkastet noen teorier, men var åpen for *alt*, så ville du faktisk ikke kunne overleve. Hjernen din kunne ikke gjort det, og om den kunne tenke på alt, ville den jo aldri bestemt seg for noe som helst. Du ville sultet ihjel.

Sannheten må jo være at du forkaster titusenvis av hypoteser ("jeg skal springe over veien før bilen kommer", "jeg tror det er en bjørn") hver eneste dag. Og viktigere - enten du er klar over det eller ei, så må jo hjernen din ha en måte å gjøre dette på.

Og da er det mer et spørsmål om å bli kjent med hjernen sin, og forstå hvordan den virker.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

''Jeg velger å holde alle teorier åpne.''

Hvis du virkelig gjorde det, ville du vært død! Hvis du aldri forkastet noen teorier, men var åpen for *alt*, så ville du faktisk ikke kunne overleve. Hjernen din kunne ikke gjort det, og om den kunne tenke på alt, ville den jo aldri bestemt seg for noe som helst. Du ville sultet ihjel.

Sannheten må jo være at du forkaster titusenvis av hypoteser ("jeg skal springe over veien før bilen kommer", "jeg tror det er en bjørn") hver eneste dag. Og viktigere - enten du er klar over det eller ei, så må jo hjernen din ha en måte å gjøre dette på.

Og da er det mer et spørsmål om å bli kjent med hjernen sin, og forstå hvordan den virker.

Med vennlig hilsen

Nå snakket vi om teorier vedr det å tro på overnaturlighet.

Min kritiske sans i hverdagen fungere utmerket. :-)

[Sør]

Nå snakket vi om teorier vedr det å tro på overnaturlighet.

Min kritiske sans i hverdagen fungere utmerket. :-)

Poenget er jo at du har en metode for å avgjøre hva du skal tro på - enten det er "jeg tror jeg skal legge meg på sofaen" eller "jeg tror eplet faller oppover" eller....

Det vil si at det er interessant å se på hvordan denne metoden fungerer.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Poenget er jo at du har en metode for å avgjøre hva du skal tro på - enten det er "jeg tror jeg skal legge meg på sofaen" eller "jeg tror eplet faller oppover" eller....

Det vil si at det er interessant å se på hvordan denne metoden fungerer.

Med vennlig hilsen

Takk for omtanken. Den fungerer som sagt helt utmerket. :-)

[Sør]

Takk for omtanken. Den fungerer som sagt helt utmerket. :-)

*LOL*

Det var altså ikke "sånn" ment! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

*LOL*

Det var altså ikke "sånn" ment! ;-)

Med vennlig hilsen

:-)

[Rith]

Fordi du har ikke noe svar, som inneholder noen resultater.

Du har bare religiøse uttalelser om at vi som ikke tror på din gud ikke kan forstå det.

Dette handler IKKE om religion!!!

[Sør]

Dette handler IKKE om religion!!!

Det ER akkurat som en religion, og du svarer akkurat som en prest ville gjort når noen spør "hvem skapte Gud?".

Du vet du ikke har svar, og derfor kommer du med religiøse floskler som at man må tro for å tro.

[Gjest speer]

Er vanligvis skeptisk til dette, man selveste Snåsamannen tror jeg virkelig på.

[Sør]

Er vanligvis skeptisk til dette, man selveste Snåsamannen tror jeg virkelig på.

Teksten i denne kommentaren er slettet av webmaster.