Perverst!

[Gjest får pes, gidder ikke sign]

Nå er det ikke slik at kristendommen avviser vitenskap, det er det du som gjør. Veldig mange teologer anerkjenner evolusjonen, men de tror at det er en makt som står bak den igjen. Verre er det ikke.

Grunnen til at noen ignorante kristne (som deg) avviser beviste teorier, er at mange av vitenskapsmennene er ateister. Derfor så blir dere redde og tror at valget står mellom kristendom og vitenskap. Men som sagt, man skal være passe blåst i topplokket for å være så innsnevret.

Kan du definere ignorant og deretter bevise at jeg er det?

Hvis du hadde lest kommentaren min ordentlig ville du sett at jeg ikke avviser vitenskapelige teorier som noe som inneholder potensielle sannhetsfaktorer. Jeg stiller bare spørsmålstegn der dere ser ut til å sluke rått alt som har vitenskapsstemplet på seg. Da er vitenskap din gud, og vitenskapsmenn er dine profeter.

[Holmes]

Kan du definere ignorant og deretter bevise at jeg er det?

Hvis du hadde lest kommentaren min ordentlig ville du sett at jeg ikke avviser vitenskapelige teorier som noe som inneholder potensielle sannhetsfaktorer. Jeg stiller bare spørsmålstegn der dere ser ut til å sluke rått alt som har vitenskapsstemplet på seg. Da er vitenskap din gud, og vitenskapsmenn er dine profeter.

Jeg ser at du stiller spørsmålstegn? Jeg for min del stiller spørsmål.

Du vet ingenting om mitt forhold til religion, og om det så er at vitenskapen er min religion og vitenskapsmenn mine profeter, hvem er du til å dømme?

Jeg bare fastslår at å avvise evolusjonen og vitenskapen rundt denne, er ignorant.

[Gjest får pes, gidder ikke sign]

Jeg ser at du stiller spørsmålstegn? Jeg for min del stiller spørsmål.

Du vet ingenting om mitt forhold til religion, og om det så er at vitenskapen er min religion og vitenskapsmenn mine profeter, hvem er du til å dømme?

Jeg bare fastslår at å avvise evolusjonen og vitenskapen rundt denne, er ignorant.

Du kalte meg ignorant, noe du ikke har belegg for å si. Du aner heller ingen ting om hvordan mine prosesser har vært gjennom livet for å komme fram til den vissheten jeg har i dag. Like lite som jeg vet hvem dine gud og dine profeter er. Beklager hvis jeg konkluderte med noe som ikke er riktig, men jeg kan ikke se at jeg har gjort noe som du ikke først gjorde mot meg. Men det var dumt av meg. Beklager.

[Glimtipper]

Har lest mye om darwinisme.

Naturalistisk evolusjon (slik en del mennesker hevder er sannhet) er en prosess som går av seg selv, ikke sant? Det er ingen plan, ingen styring, ingen hensikt og ingen skaper som står bak. Det er en tilfeldig prosess. Livets opprinnelse forståes som en kjemisk evolusjon gjennom uorganiske og organiske molekyler fram til den levende celle. Prosessen foregår angivelig ved selvorganisasjon, og den videre utviklingen fra bakterie til menneske skjer som resultat av en rekke mutasjoner og naturlig utvalg. Skjønt dette er en TEORI, presenteres den som et faktum i undervisning og i media.

Hvorfor er det så mye lettere å "tro" på dette enn å tro på en intelligent skaper? Begge deler er tro, ikke absolutt viten, og du velger bare hva du vil tro på.

''Det er ingen plan, ingen styring, ingen hensikt...''

Ikke korrekt.

Forøvrig: Jeg forklarte hvorfor noen teorier er bedre enn andre. Religion er tatt ut av løse luften, evolusjonsteorien er basert på mengder med oppbyggende beviser og flere blir det hvert eneste år.

[Gjest får pes, gidder ikke sign]

''Det er ingen plan, ingen styring, ingen hensikt...''

Ikke korrekt.

Forøvrig: Jeg forklarte hvorfor noen teorier er bedre enn andre. Religion er tatt ut av løse luften, evolusjonsteorien er basert på mengder med oppbyggende beviser og flere blir det hvert eneste år.

Du korrigerer min uttalelse om at det ikke er noen plan, styring eller hensikt i naturen, og sier det er feil i forhold til evolusjonsteorien. Da er det feil utfra din overbevisning. Jeg vet om flere med et naturalistisk evolusjonsteoretisk syn som vil stå inne for den påstanden.

Så vidt jeg har forstått er det minst to forskjellige måter å se på utviklingslæren; som en idé/tro/religion eller som vitenskap. Jeg vet ikke hvilken av disse du forholder deg til. Hvis man forholder seg til utviklingslære som idé/religion vil man gjøre et poeng ut av at troen på dette er altomsluttende og omfatter hele livet, akkurat som en religion. Nydarwinismen er et eks.på dette.

[Glimtipper]

Du korrigerer min uttalelse om at det ikke er noen plan, styring eller hensikt i naturen, og sier det er feil i forhold til evolusjonsteorien. Da er det feil utfra din overbevisning. Jeg vet om flere med et naturalistisk evolusjonsteoretisk syn som vil stå inne for den påstanden.

Så vidt jeg har forstått er det minst to forskjellige måter å se på utviklingslæren; som en idé/tro/religion eller som vitenskap. Jeg vet ikke hvilken av disse du forholder deg til. Hvis man forholder seg til utviklingslære som idé/religion vil man gjøre et poeng ut av at troen på dette er altomsluttende og omfatter hele livet, akkurat som en religion. Nydarwinismen er et eks.på dette.

Dette er helt på siden av hva du faktisk er forvirret i forhold til. Jeg kommenterte bare raskt at evolusjonsteorien ikke utelukker en høyere mening.

Videre mener du at det er "ingen plan, ingen styring". Evolusjon er ikke tilfeldig. Om du tror det, så har du ikke forstått teorien. Deler av evolusjonen er, tilsynelatende, basert på tilfeldigheter. Men en grunnpilar er naturlig seleksjon. Seleksjon er det motsatte av tilfeldigheter.

Uansett, det eneste jeg ville adressere i forhold til deg (siden jeg ikke gidder å kaste bort tiden min på diskusjoner med religiøse) var din misforståelse i forhold til vitenskapelige teorier. En vitenskapelig teori er ikke likestilt med hvilken som helst annen teori.

[Gjest får pes, gidder ikke sign]

Dette er helt på siden av hva du faktisk er forvirret i forhold til. Jeg kommenterte bare raskt at evolusjonsteorien ikke utelukker en høyere mening.

Videre mener du at det er "ingen plan, ingen styring". Evolusjon er ikke tilfeldig. Om du tror det, så har du ikke forstått teorien. Deler av evolusjonen er, tilsynelatende, basert på tilfeldigheter. Men en grunnpilar er naturlig seleksjon. Seleksjon er det motsatte av tilfeldigheter.

Uansett, det eneste jeg ville adressere i forhold til deg (siden jeg ikke gidder å kaste bort tiden min på diskusjoner med religiøse) var din misforståelse i forhold til vitenskapelige teorier. En vitenskapelig teori er ikke likestilt med hvilken som helst annen teori.

Jeg snakker om en naturalistisk evolusjonsteori. Den utelukker en intelligent beveger. Sjekk opp definisjonene før du angriper meg.

For ordens skyld: jeg er ikke religiøs. Du må gjerne la være å kaste bort tiden på meg likevel, for det virker ikke som du er verdt å kaste bort tiden min på heller.

Ps. Hvorfor tror du det heter evolusjons"teorien"?

[Gjest fra bergen]

Du svarte ikke på det jeg spurte om.

Det har jeg gjort.

[Gjest får pes, gidder ikke sign]

Det har vært interessant å diskutere, særlig med deg Sør.

Med vennlig hilsen og ønske om velsignelse

[ShitDiddelyDo]

"Det blir litt som å diskutere avstander og grenser og Russland med Sarah Palin."

Her mistet du meg, men jeg er en enfoldig dåre, så det er ikke mer å forlange...

Når det gjelder vitenskap og evolusjon og darwinisme osv.osv.er de like mye teorier som den bibelske skapelsesteorien, og kan like lite bevises, bare antas (for ordens skyld, det betyr ikke av jeg avskriver dem som potensielle sannheter).

Det jeg synes er merkelig er ikke at du (eller kristne generelt) tror på noe mer enn det du/de ser, kall det Gud eller hva du vil.

(Jeg er ingen ateist eller hedning eller annet definerbart, og åpen for at det kan være noe mer enn jeg ser).

Det jeg synes er merkelig er at dere tror på bibelen, og kjøper det som står der (eller deler av det som står der) som en sannhet (eller noe tilnærma en sannhet).

Vi vet tross alt hvordan bøkene ble til, og vi vet litt om rådene som godkjente/forkastet tekster.

Dette er altså mennesker dere velger å sette deres lit til.

Det er mildt sagt besynderlig.

[The Punisher]

Muslimene og de kristne er uenige i detaljene om hvordan guden skal tilbes, osv. men det er (sammenlignet med andre verdensreligioner) smådetaljer. Poenget mitt er at begge (sammen med jødene) tilber den samme guden som slakter ned for fote i GT.

Og jeg vil påstå at det er mer enn bare "litt merkelig" å tilbe en gud med en slik forhistorie.

Det er ikke Gud som er prehistorisk grusom, det er vi mennesker som utøver religionene. Gud er ikke religiøs. Gud er gud, og vi mennesker er religiøse.

[Glimtipper]

Jeg snakker om en naturalistisk evolusjonsteori. Den utelukker en intelligent beveger. Sjekk opp definisjonene før du angriper meg.

For ordens skyld: jeg er ikke religiøs. Du må gjerne la være å kaste bort tiden på meg likevel, for det virker ikke som du er verdt å kaste bort tiden min på heller.

Ps. Hvorfor tror du det heter evolusjons"teorien"?

''Jeg snakker om en naturalistisk evolusjonsteori. Den utelukker en intelligent beveger. Sjekk opp definisjonene før du angriper meg.''

Jeg har ikke snakket om en intelligent "beveger".

''For ordens skyld: jeg er ikke religiøs. Du må gjerne la være å kaste bort tiden på meg likevel, for det virker ikke som du er verdt å kaste bort tiden min på heller.''

Fordi jeg ønsker å lære deg forskjellen på en vitenskapelig teori og en annen teori? Ja, det er skikkelig dårlig gjort av meg...

''Ps. Hvorfor tror du det heter evolusjons"teorien"?''

All vitenskapelig-basert kunnskap refereres til som teorier. Det er dette du ikke forstår. En vitenskapelig teori og dagligtalens teori er ikke samme sak.

[Sør]

Det har jeg gjort.

1) Hvordan tror du en slik karikatur påvirker vanlige moderate muslimer?

2) Tror du de føler at de er velkomne i det danske samfunnet?

[Sør]

Jeg har studert en god del teologi og religion.

Religionsvitere studerer sider ved religion som f.eks.vil hevde at det er samme religion, mens mange kristne teologer vil hevde at det er den gud som man påkaller ved navn, med sine kvaliteter, som er den gud man tilber. Jahve og Allah er forskjellige i natur og vesen, forskjellige i åpenbaring og forskjellige i måten man nærmer seg dem på. At de rent religionshistorisk er den samme gud er det ingen tvil om, men iflg.bibelen kan man kan ikke tilbe Allah og komme til Himmelen. Hvordan kan da Allah og "Jeg Er" være samme gud?

Det som endrer seg er ikke guden, men hvordan tilbederen tilber.

Endringen er altså i den religiøse.

[Sør]

"Det blir litt som å diskutere avstander og grenser og Russland med Sarah Palin."

Her mistet du meg, men jeg er en enfoldig dåre, så det er ikke mer å forlange...

Når det gjelder vitenskap og evolusjon og darwinisme osv.osv.er de like mye teorier som den bibelske skapelsesteorien, og kan like lite bevises, bare antas (for ordens skyld, det betyr ikke av jeg avskriver dem som potensielle sannheter).

''Når det gjelder vitenskap og evolusjon og darwinisme osv.osv.er de like mye teorier som den bibelske skapelsesteorien, og kan like lite bevises, bare antas (for ordens skyld, det betyr ikke av jeg avskriver dem som potensielle sannheter).''

Hahaha! *humrer*

[Glimtipper]

''Når det gjelder vitenskap og evolusjon og darwinisme osv.osv.er de like mye teorier som den bibelske skapelsesteorien, og kan like lite bevises, bare antas (for ordens skyld, det betyr ikke av jeg avskriver dem som potensielle sannheter).''

Hahaha! *humrer*

Etter å ha forsøkt og forklare forskjellen gjentatte ganger nedover her, så heller jeg mot at din reaksjon på uttalelsen var den mest fornuftige.

[Sør]

Det er ikke Gud som er prehistorisk grusom, det er vi mennesker som utøver religionene. Gud er ikke religiøs. Gud er gud, og vi mennesker er religiøse.

Les GT.

[Sør]

Etter å ha forsøkt og forklare forskjellen gjentatte ganger nedover her, så heller jeg mot at din reaksjon på uttalelsen var den mest fornuftige.

:glis:

Det er som om noen hevder at det ikke er bevis for at jorden er rund, men insisterer på at den er flat.

Det er mest underholdende, men egentlig litt skremmende at folk kan være så kunnskapsløse.

Med vennlig hilsen

[Glimtipper]

:glis:

Det er som om noen hevder at det ikke er bevis for at jorden er rund, men insisterer på at den er flat.

Det er mest underholdende, men egentlig litt skremmende at folk kan være så kunnskapsløse.

Med vennlig hilsen

Jeg synes det er synd at mange misforstår hva vitenskap er og hva en vitenskapelig "teori" er. De går glipp av mye nyttig kunnskap.

[Sør]

Du kalte meg ignorant, noe du ikke har belegg for å si. Du aner heller ingen ting om hvordan mine prosesser har vært gjennom livet for å komme fram til den vissheten jeg har i dag. Like lite som jeg vet hvem dine gud og dine profeter er. Beklager hvis jeg konkluderte med noe som ikke er riktig, men jeg kan ikke se at jeg har gjort noe som du ikke først gjorde mot meg. Men det var dumt av meg. Beklager.

Å sammenligne evolusjonsteorien med religiøs tro er ignorant, faktisk.

Og å betvile evolusjonsteorien er på linje med å betvile at jorden er rund, og ikke flat, eller å betvile jødeutryddelsen i 2.VK.