De fleste kunne tenkt seg å være hjemme

[Katt-ja]

''At faren, som må "jobbe for to" (utenfor hjemmet), siden de nå bare har én inntekt, åpenbart vil se mye mindre av ungene enn han ser av dem i et likestilt samfunn.''

Da min mann var hjemmearbeidene, jobbet jeg likevel vanlig stilling. Tilsvarende gjorde han da vi byttet.

Den som jobbet ute, så like mye til barna som h*n ville gjort dersom begge jobbet 100% ute. Forskjellen var at den som jobbet ute, kom hjem til ryddig hus/ferdig middag og at ettermiddagen var mer "fri".

Dette har absolutt ikke skadet familien. Heller tvert i mot. :-)

Det er nok ikke alle steder der det går å forsørge en familie på kun én vanlig 100%-inntekt?

[Gjest sjøstjerna]

Du kan være uenig, men jeg kan legge frem gode argumenter (som du ikke har motargumenter til) for at det du sier vil (dersom det var vanlig) føre til:

1) Likestillingen vil forsvinne. Kvinner vil tape karrieremessig (resten av livet), og på mange andre områder. Menn vil se mindre av ungene sine enn i dag, ettersom de må jobbe ute mer for å tjene nok penger.

2) Ikke gode fremtidsutsikter for ungene. Sønnene vil ha samme problem som menn for 50 år siden i Norge, og døtrene vil ha svært innskrenkede utsikter, siden de fleste vil bli "gående hjemme".

Egentlig er det skremmende.

Med vennlig hilsen

''Du kan være uenig, men jeg kan legge frem gode argumenter ''

og så stoppet jeg å lese ditt innlegg.

Du er uenig, og jeg legger frem gode argumenter. Dette er mitt svar til det. :-)

Vennlig hilsen

[Sør]

''At faren, som må "jobbe for to" (utenfor hjemmet), siden de nå bare har én inntekt, åpenbart vil se mye mindre av ungene enn han ser av dem i et likestilt samfunn.''

Da min mann var hjemmearbeidene, jobbet jeg likevel vanlig stilling. Tilsvarende gjorde han da vi byttet.

Den som jobbet ute, så like mye til barna som h*n ville gjort dersom begge jobbet 100% ute. Forskjellen var at den som jobbet ute, kom hjem til ryddig hus/ferdig middag og at ettermiddagen var mer "fri".

Dette har absolutt ikke skadet familien. Heller tvert i mot. :-)

''Da min mann var hjemmearbeidene, jobbet jeg likevel vanlig stilling. Tilsvarende gjorde han da vi byttet. ''

...eh... ja?

Du bor i et likestilt samfunn. Du har muligheter til gode jobber, god lønn.

Hvis det du beskriver blir vanlig (og ikke bare et unntak), så vil det åpenbart ikke fungere slik. Hvis regelen er at "kvinner er hjemme" så vil kvinners karrieremuligheter være særdeles begrenset, og man vil være tilbake til slik det var for "100 år" siden i Norge.

Det du beskriver er et unntak, og den eneste grunnen til at du/dere kunne gjøre det er nettopp at du benyttet deg av likestillingen som vil bli ødelagt hvis det blir vanlig.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Det er nok ikke alle steder der det går å forsørge en familie på kun én vanlig 100%-inntekt?

Nei, selvsagt ikke. Det koster at man ofrer litt materielt.

Annen alternativ er å jobbe litt redusert (på skift, for eksempel). Men alle familier må selv finne ut hva som er best for dem.

[Sør]

''Du kan være uenig, men jeg kan legge frem gode argumenter ''

og så stoppet jeg å lese ditt innlegg.

Du er uenig, og jeg legger frem gode argumenter. Dette er mitt svar til det. :-)

Vennlig hilsen

Men du legger ikke frem gode argumenter.

Du bare repeterer og repeterer at det ikke skader småbarn at foreldrene er hjemme med dem. Neida, poenget er at de skal ha en fremtid i et samfunn også. Og det snakker du ikke om.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

''Da min mann var hjemmearbeidene, jobbet jeg likevel vanlig stilling. Tilsvarende gjorde han da vi byttet. ''

...eh... ja?

Du bor i et likestilt samfunn. Du har muligheter til gode jobber, god lønn.

Hvis det du beskriver blir vanlig (og ikke bare et unntak), så vil det åpenbart ikke fungere slik. Hvis regelen er at "kvinner er hjemme" så vil kvinners karrieremuligheter være særdeles begrenset, og man vil være tilbake til slik det var for "100 år" siden i Norge.

Det du beskriver er et unntak, og den eneste grunnen til at du/dere kunne gjøre det er nettopp at du benyttet deg av likestillingen som vil bli ødelagt hvis det blir vanlig.

Med vennlig hilsen

''Da min mann var hjemmearbeidene, jobbet jeg likevel vanlig stilling. Tilsvarende gjorde han da vi byttet. ''

''...eh... ja?''

Det du ikke skjønte, var svar til det du påstår om at den utearbeidende må jobbe for to. :-)

[Katt-ja]

Nei, selvsagt ikke. Det koster at man ofrer litt materielt.

Annen alternativ er å jobbe litt redusert (på skift, for eksempel). Men alle familier må selv finne ut hva som er best for dem.

Å jobbe litt redusert, på skift er jo ganske vanlig.

[Sør]

''poenget mitt er at barnehagebarn kan i høyeste grad bli sjølstendige, kreative mennesker''

Javisst. Barnehage er bra. :-)

Mine innlegg har primært gått på at barn neppe trenger være der 35-45 timer uka, for å få full uttelling av alt det barnehagen tilbyr.

Likeledes så liker faktisk også yngre skolebarn at det er voksne hjemme når de kommer.

''

Likeledes så liker faktisk også yngre skolebarn at det er voksne hjemme når de kommer.''

Mulig de yngre skolebarnene også liker å se frem til en karriere, selv om de er jenter...

Eller er det ikke så viktig med jenter?

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Men du legger ikke frem gode argumenter.

Du bare repeterer og repeterer at det ikke skader småbarn at foreldrene er hjemme med dem. Neida, poenget er at de skal ha en fremtid i et samfunn også. Og det snakker du ikke om.

Med vennlig hilsen

Du repeterer og repeterer også det samme hele tiden. Dvs ingen argumenter, for å bruke dine ord.

Vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Å jobbe litt redusert, på skift er jo ganske vanlig.

Ja :-)

Og dette kan da umulig være skadelig for barna. Eller hva mener du?

[Sør]

''Da min mann var hjemmearbeidene, jobbet jeg likevel vanlig stilling. Tilsvarende gjorde han da vi byttet. ''

''...eh... ja?''

Det du ikke skjønte, var svar til det du påstår om at den utearbeidende må jobbe for to. :-)

Ja, fordi du bor i et samfunn hvor det er vanlig at begge jobber og betaler skatt, og som derfor har tilsvarende store skatteinntekter til å kunne ha barnetrygd, kontantstøtte, gratis sykehus, osv osv.

Dersom bare den ene foreldren skulle jobbe, vil skatteinntektene bli vesentlig redusert, og staten må kutte. Det betyr at denne som jobber ute må jobbe mye mer for å ha en nødvendig inntjening slik at det er mat på bordet, tak over hodet, osv.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du repeterer og repeterer også det samme hele tiden. Dvs ingen argumenter, for å bruke dine ord.

Vennlig hilsen

Argumentene er der, men du leser dem ikke.

Årsaken blir mer og mer åpenbar, og det er egentlig synd for det kan være OK å diskutere med deg når du ikke holder på på denne måten.

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

Nei, selvsagt ikke. Det koster at man ofrer litt materielt.

Annen alternativ er å jobbe litt redusert (på skift, for eksempel). Men alle familier må selv finne ut hva som er best for dem.

Mener du at det går greit for en hel familie å bo i Oslo f.eks. på kun én inntekt (og da snakker jeg om en middels inntekt)?

[morsan]

Jeg synes det er helt på sin plass å rettferdiggjøre egne valg så lenge man tør å oppgi egne prioriteringer og forutsetninger som grunnlaget. Av typen "jeg jobber heltid fordi vi begge to har fleksitid og da blir det akkurat passe tid for jentene å være i barnehagen, som vi er kjempefornøyde med - dessuten er jeg redd for å bli satt på sidelinja i firmaet hvis jeg ikke er der hver dag". Evt. "jeg skal være hjemme ett år til, det blir altfor slitsomt med to små og en mann som pendler, dessuten vil min lønn i en jobb der jeg rekker å hente dem, knapt nok dekke barnehageutgiftene".

Alle må få velge ut fra sine omstendigheter og forutsetninger, så lenge de er klar over både pluss- og minussidene. F.eks. bør begge foreldrene tenke over hva som blir konsekvensene ved samlivsbrudd eller dødsfall.

Det jeg IKKE synes er greit, er begrunnelser der det framgår at "vi gjør slik og sånn fordi nyere forskning har vist at dette er det beste for barna, og jeg fatter ikke at noen orker å gjøre det annerledes". Underforstått at "jeg har valgt sånn fordi det er best, og det burde alle andre gjøre også".

Bra skrevet!

[Sør]

Ja :-)

Og dette kan da umulig være skadelig for barna. Eller hva mener du?

Skiftarbeid (som da også ungene vil kunne "se frem til") er vesentlig mer slitsomt enn vanlige arbeidstider.

Jeg fatter ikke at du faktisk kan argumentere for å ødelegge samfunnet for ungene dine? For selv om du nekter å innse det, er det jo det du gjør. Det er de som må betale prisen.

Med vennlig hilsen

[Katt-ja]

For ikke å snakke om hvor sårbar kvinnen (som ikke har egen inntekt) blir.

Med vennlig hilsen

Det også, selvsagt.

Takk og lov at verden har gått framover.

[morsan]

Som jeg skulle ha tastet det selv!

Jeg for min del vil ikke skryte på meg noe slikt ;-)

[Gjest sjøstjerna]

Argumentene er der, men du leser dem ikke.

Årsaken blir mer og mer åpenbar, og det er egentlig synd for det kan være OK å diskutere med deg når du ikke holder på på denne måten.

Med vennlig hilsen

Ditto.

:-)

[Angustia]

''Jeg ville nok stortrivdes hjemme om det var vanlig at mødrene gikk hjemme.''

Ja, men kanskje din datter ikke ville likt den fremtiden du da lager for henne? Og heller ikke din sønn.

Med vennlig hilsen

''Ja, men kanskje din datter ikke ville likt den fremtiden du da lager for henne? Og heller ikke din sønn.''

Det var da en smule kategorisk... Vi er så heldige at de fleste har en viss grad av valgfrihet i dette spørsmålet. De som har råd, anledning og lyst til å være hjemme en periode på heiltid eller deltid ødelegger neppe framtida for barna sine.

[Gjest sjøstjerna]

Skiftarbeid (som da også ungene vil kunne "se frem til") er vesentlig mer slitsomt enn vanlige arbeidstider.

Jeg fatter ikke at du faktisk kan argumentere for å ødelegge samfunnet for ungene dine? For selv om du nekter å innse det, er det jo det du gjør. Det er de som må betale prisen.

Med vennlig hilsen

Du pålegger meg meninger jeg ikke har.

Ser hvilken vei det bærer og jeg avslutter diskusjonen. Gidder ikke være med på å spamme forumet.

Vennlig hilsen