Skuffet over Mette-Marit

[Gjest blir kvalm]

Men det er jo slik virkeligheten er.

Hvis du kan avse 100 kr en uke, så kan du ikke gi den BÅDE til "ungene i Afrika" og til dyr. Du må velge.

Med vennlig hilsen

Du vrir og vender på dette sør. Vi har nok langt mer å rutte med i Norge og om menneskerettigheter er din hjertesak så vær så god. Min hjertesak er dyrevern, og jeg mener fremdeles at ikke disse skal settes opp mot hverandre.

[Gjest blir kvalm]

Men føler du deg mer beslektet med "ungene i Afrika" som du sier det enn med kreftsyke personer i Norge?

Man kan ikke gi den samme hundrelappen til flere gode formål, men folk velger så forskjellig ut fra ulikt ståsted. Så lenge folk faktisk gir penger til gode formål, synes jeg ikke du skal sette deg til doms over andre menneskers pengebruk.

"Så lenge folk faktisk gir penger til gode formål, synes jeg ikke du skal sette deg til doms over andre menneskers pengebruk"

Enig.

[Gjest blir kvalm]

Men det at noen avser en hundrings eller to til dyrevelferd er ikke nødvendigvis ensbetydende med at de setter dyr over mennesker!

Her er det sør som surrer. Ingen i denne tråden har sagt at man setter dyr over mennesker. Det er nå en gang sånn at man kan avse, i rike Norge, penger til flere gode formål.

[Gjest blir kvalm]

Tja, hvis man står med 100 kr og kan velge mellom "dyr og mennesker" (for å sette det på spissen), så blir det jo slik.

Det er kanskje ikke noe "galt" med å gi til dyr som sådan, men poenget er at man ser utallige "stakkars dyr"-trådeer, og knapt så mange (om noen) tråder om "ungene på Haiti". De blir aldri nevnt.

Ikke bare det, når jeg starter slike tråder er det knapt et eneste svar.

Med vennlig hilsen

"Tja, hvis man står med 100 kr og kan velge mellom "dyr og mennesker" (for å sette det på spissen), så blir det jo slik"

Jeg velger dyr. Og det er mitt personlige ståsted. Skal du sette deg til doms over det? Det betyr ikke at jeg setter dyr over mennesker, men fordi jeg vet at menneskevern ofte blir prioritert foran dyrevern, så er det naturlig for meg å gi til dyrevern. Vi har jo ikke innsamlingsaksjoner for dyr, feks, som vi har til "mennesker" som lider nød. Men du skal vel kverulere med dette også.

[Gjest blir kvalm]

''Det er kanskje ikke noe "galt" med å gi til dyr som sådan, men poenget er at man ser utallige "stakkars dyr"-trådeer, og knapt så mange (om noen) tråder om "ungene på Haiti". De blir aldri nevnt.

Ikke bare det, når jeg starter slike tråder er det knapt et eneste svar.''

Det blir for langt borte, og det er for lite man kan gjøre, til at folk gidder/orker engasjere seg.

Enig her. Dyr, som vi omgås til vanlig, blir nærmere oss sånn sett. Det blir gjort grusomheter mot dyr, og dyr trenger et bedre vern her i Norge. Tror de allers fleste har innsett at å redde hele verden er et dødfødt prosjekt. Men det mener jeg ikke at man skal slutte å gi til gode formål, men det er da grenser for hva man kan engasjere seg i.

[Gjest blir kvalm]

''I Norge er uttrykket også brukt om personer som programmatisk fremmer lite kontroversielle standpunkter''

Hva er "lite kontroversielle standpunkter"?

"Hva er "lite kontroversielle standpunkter"?"

"kontroversiell ( kontroversielt - kontroversielle) [kuntɾuʋæʃɪˈjel] som bryter med det vanlige og forventede, omstridt"

Altså at man sier lite om det som bryter med det vanlige, man sier det som er forventet av en, og er lite omstridt.

Tydeligere?

[Gjest blir kvalm]

Innenfor de rammene så er det også barn som er mishandlet, barn som sulter i hjel, barn om er i krig, barn som har kolera, og det er før man engang begynner på voksne.

Med vennlig hilsen

Så du mener at rike Norge ikke skal gi noe som helst til Dyrevern?

[Sør]

Du vrir og vender på dette sør. Vi har nok langt mer å rutte med i Norge og om menneskerettigheter er din hjertesak så vær så god. Min hjertesak er dyrevern, og jeg mener fremdeles at ikke disse skal settes opp mot hverandre.

Nei, men det er som å mene at det ikke skal regne i Bergen.

Saken er at de selvsagt BLIR satt opp mot hverandre.

[Sør]

"Tja, hvis man står med 100 kr og kan velge mellom "dyr og mennesker" (for å sette det på spissen), så blir det jo slik"

Jeg velger dyr. Og det er mitt personlige ståsted. Skal du sette deg til doms over det? Det betyr ikke at jeg setter dyr over mennesker, men fordi jeg vet at menneskevern ofte blir prioritert foran dyrevern, så er det naturlig for meg å gi til dyrevern. Vi har jo ikke innsamlingsaksjoner for dyr, feks, som vi har til "mennesker" som lider nød. Men du skal vel kverulere med dette også.

Det er jo fint at du demonstrerer at du ikke har argumenter (ref. kommentaren din om "kverulering").

Først sier du at du ikke velger mellom mennesker og dyr (svaret ovenfor), og nå skriver du at du nettopp gjør det du benektet i noen innlegg siden.

[Sør]

Enig her. Dyr, som vi omgås til vanlig, blir nærmere oss sånn sett. Det blir gjort grusomheter mot dyr, og dyr trenger et bedre vern her i Norge. Tror de allers fleste har innsett at å redde hele verden er et dødfødt prosjekt. Men det mener jeg ikke at man skal slutte å gi til gode formål, men det er da grenser for hva man kan engasjere seg i.

Det er i hvert fall ingen grenser for bortforklaringene for IKKE å gjøre noe.

Og igjen har du demonstrert at du setter dyr over mennesker.

[Sør]

''Hva er "lite kontroversielle standpunkter"?''

Godt spørsmål, Sør! Regner forøvrig med at grunnen til at du er så lite kontroversiell på DOL skyldes at du er PK :-p

Nettopp! :glis:

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Hva er "lite kontroversielle standpunkter"?"

"kontroversiell ( kontroversielt - kontroversielle) [kuntɾuʋæʃɪˈjel] som bryter med det vanlige og forventede, omstridt"

Altså at man sier lite om det som bryter med det vanlige, man sier det som er forventet av en, og er lite omstridt.

Tydeligere?

Og hvilke standpunkter er det som er "lite kontroversielle"?

Likestilling? At man ikke skal diskriminere homofile, for eksempel?

Er dette "lite kontroversielt"?

[Sør]

Så du mener at rike Norge ikke skal gi noe som helst til Dyrevern?

Jeg mener at "menneskevern" er langt viktigere, på samme måte som at det er viktigere for en lege å prioritere de med alvorlige sykdommer foran vanlige forkjølelser.

[morsan]

Her er det sør som surrer. Ingen i denne tråden har sagt at man setter dyr over mennesker. Det er nå en gang sånn at man kan avse, i rike Norge, penger til flere gode formål.

''Ingen i denne tråden har sagt at man setter dyr over mennesker. ''

Det bare innfortolkes som "default" dersom man forsvarer dyr uten samtidig å legge til at det selvfølgelig er mye verre når forferdelige ting skjer med mennesker. ;-)

[morsan]

Synd du ikke klarer å lese tråden.

Jeg synes det er flott de gangene du klarer å kjøre fast folk som roter seg bort i meningsløse tirader og som ikke klarer å argumentere for sine ikke alltid helt stuerene synspunkter.

Men her er det på sin plass å påpeke følgende:

Først skrev svorsk dette:

''Men som alltid med PK-folket, de er ikke alltid så flinke til å praktisere det de prediker.''

Hvorpå du spør:

''Har hun sagt hun er "PK-folk"?''

Men det som svorsk insinuerer i sitt første innlegg i denne delen av tråden, er at Mette-Marit prediker _dyrevern_, ikke at hun "har sagt at hun er PK". Ellers blir jo påstanden om at hun ikke prraktiserer det hun prediker helt meningsløs.

Det er meget mulig at du kan "ta" svorsk på at h*n påstår at MM prediker dyrevern, men da får du gjøre det, og ikke ta h*n på at h*n ikke klarer å bevise at MM har sagt at hun er PK, for det var faktisk ikke det svorsk sa.

[laguna1]

Jeg mener at "menneskevern" er langt viktigere, på samme måte som at det er viktigere for en lege å prioritere de med alvorlige sykdommer foran vanlige forkjølelser.

Jeg tror at hvis man ikke klarer å ta vare på, bry seg om,og ha medfølelse for dyr, så er ens potensiale for ditto ovenfor mennesker mindre enn om man har disse evnene.

Og at hvis man aksepterer brutalitet og dårlig oppførsel mot dyr aksepterer man det lettere også blandt folk.

Medfølelelse er ikke noe man går tom for om man bruker av den, tvert om.

[morsan]

Jeg tror at hvis man ikke klarer å ta vare på, bry seg om,og ha medfølelse for dyr, så er ens potensiale for ditto ovenfor mennesker mindre enn om man har disse evnene.

Og at hvis man aksepterer brutalitet og dårlig oppførsel mot dyr aksepterer man det lettere også blandt folk.

Medfølelelse er ikke noe man går tom for om man bruker av den, tvert om.

Enig.

[Gjest segunda]

"Når dyr spiser hverandre levende så er det noe galt. Slikt skjer i naturen også og har ingenting med pelsdyrfarmer å gjøre selvom slikt kan skje der helt unntaksvis"

Kan du begrunne hvorfor det ikke har noe med pelsdyrfarmer å gjøre?

Det har også kommet frem at dyr i frustrasjon har begynt å spise på seg selv i de små burene de er stappet sammen i.

Jeg sa at det var noe galt, og det kan være noe galt på pelsdyrfarm. Men, det er ingen regel og er ikke slik det ER.

[Gjest blir kvalm]

Jeg sa at det var noe galt, og det kan være noe galt på pelsdyrfarm. Men, det er ingen regel og er ikke slik det ER.

Hvordan VET du det?

[Gjest blir kvalm]

''Ingen i denne tråden har sagt at man setter dyr over mennesker. ''

Det bare innfortolkes som "default" dersom man forsvarer dyr uten samtidig å legge til at det selvfølgelig er mye verre når forferdelige ting skjer med mennesker. ;-)

Ja, sør kverulerer jo på noe jeg aldri har sagt. Det er helt på trynet, spør du meg.