Skuffet over Mette-Marit

[Gjest segunda]

Mange dyr har det bra, men mange lider også. Hvordan vet du at de fleste dyr har det bra?

Hvordan vet du at mange dyr lider?

[morsan]

Svorsk skrev:

''Det burde hun. Men som alltid med PK-folket, de er ikke alltid så flinke til å praktisere det de prediker.''

Hvor "hun" refererer tilbake til MM. Diskusjonen handler om MMs bruk av pels. Ergo er hun blant "de", som Svorsk påstår er en del av PK-folket, og påstås å være hyklerisk

:-)

Med vennllig hilsen

Ja?

Ingen motstrid mellom det du skrev her og det jeg skrev.

Kanskje på tide å følge sitt eget råd om lesing av tråd? ;-)

[morsan]

Godt du rydder opp, morsan :-)

:-)

[Sør]

Ja?

Ingen motstrid mellom det du skrev her og det jeg skrev.

Kanskje på tide å følge sitt eget råd om lesing av tråd? ;-)

Men hvis hun er en av "de", som er den del av det Svorsk mener er "pk-folk", så er mitt spørsmål jo helt på sin plass...???

Det er Svorsk som tillegger MM medlemskap i "pk-folk", og så kritiseres hun for ikke å gjøre det Svorsk mener "pk-folk" skal gjøre.

Med vennlig hilsen

[Gjest svorsk]

Jeg synes det er flott de gangene du klarer å kjøre fast folk som roter seg bort i meningsløse tirader og som ikke klarer å argumentere for sine ikke alltid helt stuerene synspunkter.

Men her er det på sin plass å påpeke følgende:

Først skrev svorsk dette:

''Men som alltid med PK-folket, de er ikke alltid så flinke til å praktisere det de prediker.''

Hvorpå du spør:

''Har hun sagt hun er "PK-folk"?''

Men det som svorsk insinuerer i sitt første innlegg i denne delen av tråden, er at Mette-Marit prediker _dyrevern_, ikke at hun "har sagt at hun er PK". Ellers blir jo påstanden om at hun ikke prraktiserer det hun prediker helt meningsløs.

Det er meget mulig at du kan "ta" svorsk på at h*n påstår at MM prediker dyrevern, men da får du gjøre det, og ikke ta h*n på at h*n ikke klarer å bevise at MM har sagt at hun er PK, for det var faktisk ikke det svorsk sa.

Det er bra det er noen som er våken;) Sør trenger tydeligvis en ekstra middagslur.

[Gjest svorsk]

Ja?

Ingen motstrid mellom det du skrev her og det jeg skrev.

Kanskje på tide å følge sitt eget råd om lesing av tråd? ;-)

*knegg*

[Gjest blir kvalm]

Hvordan vet du at mange dyr lider?

Ved å følge med på nyhetene og ved å erkjenne at vi ikke har et godt nok dyrevern i Norge. Men du svarte ikke på mitt spørsmål?

[Gjest blir kvalm]

Feil. :-)

Ettersom jeg ikke er "for" dyreplageri.

Med vennlig hilsen

Har skjønt at du ikke er for dyreplageri, men det kan jo nesten virke som om du gir blaffen i at dyr lider, ved å hele tiden trekke frem mennesker som mer verdt enn dyr, og at mennesker hele tiden bør prioriteres foran dyr. Saken er den at ingen i denne tråden har målt verdien av dyr kontra mennesker, det er DU som gjør. Ved å hele tiden predikere at mennesker er mer verdt enn dyr, så vil jo det nesten virke som om du driver en kampanje mot dyrevern. Ved å lære barn at dyr er mindre verdifulle vesener, lærer man også at mennesker ikke er så verdifulle heller. Empati begynner hos barn alltid som regel med alle levende vesener og om de har det vondt/godt.

Jeg slutter meg til det laguna skriver om at empati begynner med en respekt for alle levende vesener, og at ved å underkjenne dyrs livsverdi så kan det også underkjenne menneskeverdien..vi har sett at mange som mishandler dyr heller ikke er snille mot mennesker.

Derfor: Det er ingen motsetning i å være glad i dyr, og være opptatt av dyrevern, og å være opptatt av at overgrep ikke skal skje mot mennesker.

[Gjest blir kvalm]

"blir kvalm" skrev det jo 06:47 i går, selv om vedkommende forsøker å bortforklare det i samme setning.

Med vennlig hilsen

Hva var det jeg skrev i går som du reagerte så voldsomt på, sør?

Eller er det heller det at du har gått glipp av noe i denne tråden, kanskje?

[Gjest blir kvalm]

Det er jo fint at du demonstrerer at du ikke har argumenter (ref. kommentaren din om "kverulering").

Først sier du at du ikke velger mellom mennesker og dyr (svaret ovenfor), og nå skriver du at du nettopp gjør det du benektet i noen innlegg siden.

"Først sier du at du ikke velger mellom mennesker og dyr (svaret ovenfor), og nå skriver du at du nettopp gjør det du benektet i noen innlegg side"

Og du beviser herved at du ikke evner å se nyansene i det jeg skriver her.

Du skjønner det, livet er som regel ikke enten/eller, men heller både/og. U see?

[Sør]

Har skjønt at du ikke er for dyreplageri, men det kan jo nesten virke som om du gir blaffen i at dyr lider, ved å hele tiden trekke frem mennesker som mer verdt enn dyr, og at mennesker hele tiden bør prioriteres foran dyr. Saken er den at ingen i denne tråden har målt verdien av dyr kontra mennesker, det er DU som gjør. Ved å hele tiden predikere at mennesker er mer verdt enn dyr, så vil jo det nesten virke som om du driver en kampanje mot dyrevern. Ved å lære barn at dyr er mindre verdifulle vesener, lærer man også at mennesker ikke er så verdifulle heller. Empati begynner hos barn alltid som regel med alle levende vesener og om de har det vondt/godt.

Jeg slutter meg til det laguna skriver om at empati begynner med en respekt for alle levende vesener, og at ved å underkjenne dyrs livsverdi så kan det også underkjenne menneskeverdien..vi har sett at mange som mishandler dyr heller ikke er snille mot mennesker.

Derfor: Det er ingen motsetning i å være glad i dyr, og være opptatt av dyrevern, og å være opptatt av at overgrep ikke skal skje mot mennesker.

''Ved å hele tiden predikere at mennesker er mer verdt enn dyr, så vil jo det nesten virke som om du driver en kampanje mot dyrevern.''

Nei, jeg driver en kampanje FOR "menneskevern". Hadde vi hatt uendelig med penger ville jeg selvsagt ønsket at noe skulle gå til dyrevern. Det triste, harde faktum er at vi ikke har uendlig med penger. Vi var begresede ressurser (vi har X kr, for eksempel), og da må vi faktisk velge. Selv om vi ikke liker det er slik.

Dette er ikke "mot dyrevern", men bare en kommentar om hvordan virkeligheten dessverre er.

====

''Derfor: Det er ingen motsetning i å være glad i dyr, og være opptatt av dyrevern, og å være opptatt av at overgrep ikke skal skje mot mennesker.''

Men det er det heller ingen som påstår det er. Tvertimot har jeg (og andre) skrevet det ørten ganger.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva var det jeg skrev i går som du reagerte så voldsomt på, sør?

Eller er det heller det at du har gått glipp av noe i denne tråden, kanskje?

Les innlegget ditt skrevet 06:47.

[Sør]

"Først sier du at du ikke velger mellom mennesker og dyr (svaret ovenfor), og nå skriver du at du nettopp gjør det du benektet i noen innlegg side"

Og du beviser herved at du ikke evner å se nyansene i det jeg skriver her.

Du skjønner det, livet er som regel ikke enten/eller, men heller både/og. U see?

Hvis man skal velge hvor man gir 100 kr, så er det dessverre ikke både/og. Det ville selvsagt vært fint hvis det var det, slik at man kunne sette den samme 100 kr-seddelen inn i mange sparekontoer, men slik fungerer det dessverre kun i eventyr.

Med vennlig hilsen

[Gjest blir kvalm]

Du skrev det selv, (06:47, selv om du forsøker å endre på det etterpå.)

Jeg gjentar: Hva var det jeg skrev da, som du reagerte så kraftig på?

Og så til et annet spørsmål: Tror du jeg sitter her og lyver? At jeg _egentlig_ setter dyr over mennesker, men for å være PK sier at begge er like mye verdt? Det er jo det du insuinerer, ved å hele tiden argumentere for at jeg visstnok skal sette dyr over mennesker.

Det er DU som begynner med den derre hundrelappen din, men realiteten er ikke så enkel som det, Sør.

Hvis vi skulle gå over til å tenke på overgrep mot mennesker, så brenner jeg faktisk for det også. Skulle jeg velge å gi til et godt formål ang overgrep, så måtte det være å gi til noe som ikke "alle andre" gir til.

Akkurat som det faktum at jeg ikke setter dyr over mennesker, men velger å gi til dyr, fordi det er så mange som gir til mennesker.

Dette handler jo om å ha to eller flere tanker i hodet samtidig, ikke sant?

Du velger i denne tråden å se bort i fra alt jeg har sagt om mine standpunkt, men du kverulerer videre om at jeg setter dyr over mennesker, og du velger å ignorere at jeg sier jeg ikke gjør det. Dette blir for dumt.

[Sør]

Jeg gjentar: Hva var det jeg skrev da, som du reagerte så kraftig på?

Og så til et annet spørsmål: Tror du jeg sitter her og lyver? At jeg _egentlig_ setter dyr over mennesker, men for å være PK sier at begge er like mye verdt? Det er jo det du insuinerer, ved å hele tiden argumentere for at jeg visstnok skal sette dyr over mennesker.

Det er DU som begynner med den derre hundrelappen din, men realiteten er ikke så enkel som det, Sør.

Hvis vi skulle gå over til å tenke på overgrep mot mennesker, så brenner jeg faktisk for det også. Skulle jeg velge å gi til et godt formål ang overgrep, så måtte det være å gi til noe som ikke "alle andre" gir til.

Akkurat som det faktum at jeg ikke setter dyr over mennesker, men velger å gi til dyr, fordi det er så mange som gir til mennesker.

Dette handler jo om å ha to eller flere tanker i hodet samtidig, ikke sant?

Du velger i denne tråden å se bort i fra alt jeg har sagt om mine standpunkt, men du kverulerer videre om at jeg setter dyr over mennesker, og du velger å ignorere at jeg sier jeg ikke gjør det. Dette blir for dumt.

For det første BØR man sette mennesker over dyr. Det gjør faktisk ALLE. Du hadde aldri kjørt deg i en bil hvis du traff 1000 mennesker, men du dreper gjerne 1000 mygg når du kjører.

Videre, selv om du ikke liker det (og det gjør ikke jeg heller) så MÅ man faktisk velge i den virkelige verdenen. På sykehus må finansdirektøren velge mellom kreftavdelingen og barneavdelingen. Han/hun kan ikke gi samme million til begge. Budsjettet er begrenset.

Med vennlig hilsen

[Gjest blir kvalm]

''Ved å hele tiden predikere at mennesker er mer verdt enn dyr, så vil jo det nesten virke som om du driver en kampanje mot dyrevern.''

Nei, jeg driver en kampanje FOR "menneskevern". Hadde vi hatt uendelig med penger ville jeg selvsagt ønsket at noe skulle gå til dyrevern. Det triste, harde faktum er at vi ikke har uendlig med penger. Vi var begresede ressurser (vi har X kr, for eksempel), og da må vi faktisk velge. Selv om vi ikke liker det er slik.

Dette er ikke "mot dyrevern", men bare en kommentar om hvordan virkeligheten dessverre er.

====

''Derfor: Det er ingen motsetning i å være glad i dyr, og være opptatt av dyrevern, og å være opptatt av at overgrep ikke skal skje mot mennesker.''

Men det er det heller ingen som påstår det er. Tvertimot har jeg (og andre) skrevet det ørten ganger.

Med vennlig hilsen

"og da må vi faktisk velge. Selv om vi ikke liker det er slik"

Det går jo an å dele opp hundrelappen i to eller tre da, og gi litt til dyrevern og litt til overgrep mot mennesker. Det er ikke så enkelt at vi MÅ velge mellom TO alternativer.

[Gjest blir kvalm]

Les innlegget ditt skrevet 06:47.

Dette skrev jeg:

"Jeg velger dyr. Og det er mitt personlige ståsted. Skal du sette deg til doms over det? Det betyr ikke at jeg setter dyr over mennesker, men fordi jeg vet at menneskevern ofte blir prioritert foran dyrevern, så er det naturlig for meg å gi til dyrevern. Vi har jo ikke innsamlingsaksjoner for dyr, feks, som vi har til "mennesker" som lider nød. Men du skal vel kverulere med dette også"

Jeg skrev også:

"Det betyr ikke at jeg setter dyr over mennesker, men fordi jeg vet at menneskevern ofte blir prioritert foran dyrevern, så er det naturlig for meg å gi til dyrevern"

Dette betyr altså, (som du nå bør kunne lese), at jeg ikke setter dyr over mennesker, men at jeg søker en likevekt ved å gi til dyrevern, fordi flere gir til mennesker utsatt for overgrep.

Det betyr ikke at jeg setter verdien til det ene opp mot det andre. Og så for ordens skyld da, så går jo det an (som sagt) å dele den hundrelappen ;-)

Noe til meg med JEG kan finne på i ny og ne ;-)

[Gjest blir kvalm]

Hvis man skal velge hvor man gir 100 kr, så er det dessverre ikke både/og. Det ville selvsagt vært fint hvis det var det, slik at man kunne sette den samme 100 kr-seddelen inn i mange sparekontoer, men slik fungerer det dessverre kun i eventyr.

Med vennlig hilsen

Nå må vi prøve å skille mellom statlige midler og innsamlingskampanjer. Det er ikke tvil om at menneskerettigheter blir prioritert over både statlige midler og via innsamlingskampanjer. Med så mye penger som går med til det, så har vi råd til å dele opp den hundrelappen. Hvordan grunngir du at det en ikke kan prioritere dyr, men KUN mennesker?

Jeg synes at mer skulle blitt bevilget til dyrevernet i Norge via statlige midler. Vi gir så utrolig mye over statsbudsjettet til mennesker i nød (noe som er bra), at vi har faktisk råd til å avse litt tid dyrevern også.

[Gjest blir kvalm]

For det første BØR man sette mennesker over dyr. Det gjør faktisk ALLE. Du hadde aldri kjørt deg i en bil hvis du traff 1000 mennesker, men du dreper gjerne 1000 mygg når du kjører.

Videre, selv om du ikke liker det (og det gjør ikke jeg heller) så MÅ man faktisk velge i den virkelige verdenen. På sykehus må finansdirektøren velge mellom kreftavdelingen og barneavdelingen. Han/hun kan ikke gi samme million til begge. Budsjettet er begrenset.

Med vennlig hilsen

"For det første BØR man sette mennesker over dyr. Det gjør faktisk ALLE. Du hadde aldri kjørt deg i en bil hvis du traff 1000 mennesker, men du dreper gjerne 1000 mygg når du kjører"

Det er forskjell på mygg, som er et insekt, og høyerestående vesener. Og hvordan VET du at ALLE setter mennesker over dyr? Dette virker litt i overkant påståelig, spør du meg. Det jeg opplever i denne tråden er at du setter deg til doms over meg (og andre) som sidestiller alt høyerestående liv. Det betyr altså ikke (for å gjenta) at jeg setter dyr over mennesker.

"Videre, selv om du ikke liker det (og det gjør ikke jeg heller) så MÅ man faktisk velge i den virkelige verdenen. På sykehus må finansdirektøren velge mellom kreftavdelingen og barneavdelingen. Han/hun kan ikke gi samme million til begge. Budsjettet er begrenset"

Budsjettet er begrenset ja. Men i et budsjett, slik jeg har forstått det, så deler man også opp midler til der det er nødvendig. Greit, så får kreftavdelingen 600 000 og barneavdelingen 400 000. Er ikke det fantastisk da? Det er jo nettopp dette jeg har sagt om den derre hundrelappen din; Det går faktisk an å dele den litt opp ;-)

.

[Gjest segunda]

Ved å følge med på nyhetene og ved å erkjenne at vi ikke har et godt nok dyrevern i Norge. Men du svarte ikke på mitt spørsmål?

Jeg kan ikke støtte deg i at nyhetene melder om at dyr ikke har det bra i Norge.

Jeg gidder ikke svare på slike spørsmål. Du kan ikke forvente at alle er enige med deg.