– Snåsamannen har evner

[Sør]

Om jeg kjenner noen vet jeg ikke, men jeg har møtt mange som har vært lukket for at verden

1. ikke er gitt og utformet av gud

2. ikke kan forklares rasjonellt

Som yngre gadd jeg diskutere med disse, nå registerer jeg bare at de har den oppfatning de har.

Men hva har det med å tro at det er "mer mellom himmel og jord" å gjøre?

Bare fordi man ikke tror man vet alt, betyr det jo ikke at man trenger tro på absolutt alt som noen kan finne på?

Du tror sikkert ikke på ...eh... det Flyvende Spaghettimonsteret, men jeg anklager deg da ikke for å være "lukket" av den grunn! ;-)

Mener du at folk som ikke ser noen grunn til å tro på gud er "lukkede", slik man får inntrykk av i innlegget ditt?

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Men hva har det med å tro at det er "mer mellom himmel og jord" å gjøre?

Bare fordi man ikke tror man vet alt, betyr det jo ikke at man trenger tro på absolutt alt som noen kan finne på?

Du tror sikkert ikke på ...eh... det Flyvende Spaghettimonsteret, men jeg anklager deg da ikke for å være "lukket" av den grunn! ;-)

Mener du at folk som ikke ser noen grunn til å tro på gud er "lukkede", slik man får inntrykk av i innlegget ditt?

Med vennlig hilsen

Les svaret til deg i likestillingstråden om paradigmer og utviklingen av "sannheter". Det er relevant også i denne tråden.

[Gjest sangsol]

Les svaret til deg i likestillingstråden om paradigmer og utviklingen av "sannheter". Det er relevant også i denne tråden.

''paradigmer og utviklingen av "sannheter". ''

Høyst relevant, ja.

Ikke alle "sannheter" varer for evig. Nye metoder/tankerekker utvikles og en sannhet kan falle til fordel for en ny.

[Sør]

Les svaret til deg i likestillingstråden om paradigmer og utviklingen av "sannheter". Det er relevant også i denne tråden.

Har svart på det allerede! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

''paradigmer og utviklingen av "sannheter". ''

Høyst relevant, ja.

Ikke alle "sannheter" varer for evig. Nye metoder/tankerekker utvikles og en sannhet kan falle til fordel for en ny.

''Ikke alle "sannheter" varer for evig. Nye metoder/tankerekker utvikles og en sannhet kan falle til fordel for en ny.''

Joda, men det er neppe noe argument for at man ikke skal kunne telle hvor mange som blir friske fra en behandling, enten det er snakk om akkupunktur, healing, tabletter eller operasjon.

Med vennlig hilsen

[Gjest sangsol]

''Ikke alle "sannheter" varer for evig. Nye metoder/tankerekker utvikles og en sannhet kan falle til fordel for en ny.''

Joda, men det er neppe noe argument for at man ikke skal kunne telle hvor mange som blir friske fra en behandling, enten det er snakk om akkupunktur, healing, tabletter eller operasjon.

Med vennlig hilsen

Ja, tro bare det du. :-)

[Sør]

Ja, tro bare det du. :-)

''Ja, tro bare det du. :-)''

Og igjen flåser du det bort, fremfor å gi et ordentlig svar for hvorfor å telle friske mennesker ikke skal kunne avgjøre om healing, operasjoner, akkupunktur, smertestillende, osv - fungerer?

Ikke "hvordan det fungerer", men "OM det fungerer".

Og i stedet for å svare ordentlig så skriver du ting som "Ja, tro bare det du. :-)".

Med vennlig hilsen

[Gjest sangsol]

''Ja, tro bare det du. :-)''

Og igjen flåser du det bort, fremfor å gi et ordentlig svar for hvorfor å telle friske mennesker ikke skal kunne avgjøre om healing, operasjoner, akkupunktur, smertestillende, osv - fungerer?

Ikke "hvordan det fungerer", men "OM det fungerer".

Og i stedet for å svare ordentlig så skriver du ting som "Ja, tro bare det du. :-)".

Med vennlig hilsen

Jeg har forklart- men du har ikke tatt det til deg. Gidder ikke gjenta, når du likevel ikke er interessert i annet enn egne slutninger.

[Sør]

Jeg har forklart- men du har ikke tatt det til deg. Gidder ikke gjenta, når du likevel ikke er interessert i annet enn egne slutninger.

''Jeg har forklart- men du har ikke tatt det til deg. Gidder ikke gjenta, når du likevel ikke er interessert i annet enn egne slutninger.''

Og enda et svar av samme type.

Du har snakket om proteiner og DNA, men det er ingen forbindelse mellom det og det jeg beskriver.

Så langt er det ingen som har sagt en eneste grunn til hvorfor metoden jeg beskrev ikke skal kunne vise at en behandlingsform virker, med ett unntak.

Unntaket er selvsagt at behandlingsformen er uvirksom, ikke sant?

Med vennlig hilsen

[Gjest sangsol]

''Jeg har forklart- men du har ikke tatt det til deg. Gidder ikke gjenta, når du likevel ikke er interessert i annet enn egne slutninger.''

Og enda et svar av samme type.

Du har snakket om proteiner og DNA, men det er ingen forbindelse mellom det og det jeg beskriver.

Så langt er det ingen som har sagt en eneste grunn til hvorfor metoden jeg beskrev ikke skal kunne vise at en behandlingsform virker, med ett unntak.

Unntaket er selvsagt at behandlingsformen er uvirksom, ikke sant?

Med vennlig hilsen

Jeg svarer deg ikke flere ganger på det her. Du forstår bare ikke det jeg skriver. Det er virkelig ingen vits å gjenta.

[frosken]

''Ja, tro bare det du. :-)''

Og igjen flåser du det bort, fremfor å gi et ordentlig svar for hvorfor å telle friske mennesker ikke skal kunne avgjøre om healing, operasjoner, akkupunktur, smertestillende, osv - fungerer?

Ikke "hvordan det fungerer", men "OM det fungerer".

Og i stedet for å svare ordentlig så skriver du ting som "Ja, tro bare det du. :-)".

Med vennlig hilsen

''Og igjen flåser du det bort, fremfor å gi et ordentlig svar for hvorfor å telle friske mennesker ikke skal kunne avgjøre om healing, operasjoner, akkupunktur, smertestillende, osv - fungerer?''

Helt uavhengig av denne diskusjonen om Snåsamannen, så har det de siste årene foregått en omfattende vitenskapsteoretisk debatt om blant annet dette og andre spørsmål tilknyttet evidensbasert medisin. Det blir imidlertid altfor omfattende å skulle begynne å redegjøre for dette på dol.

Selv om forskningsopplegget du skisserer er ansett som gullstandarden innen tradisjonell medisinsk forskning, så er det ikke vanskelig på et prinsipielt grunnlag å komme med innvendinger. Det finnes utallige feilkilder også innen dette forskningsdesignet.

[Sør]

''Og igjen flåser du det bort, fremfor å gi et ordentlig svar for hvorfor å telle friske mennesker ikke skal kunne avgjøre om healing, operasjoner, akkupunktur, smertestillende, osv - fungerer?''

Helt uavhengig av denne diskusjonen om Snåsamannen, så har det de siste årene foregått en omfattende vitenskapsteoretisk debatt om blant annet dette og andre spørsmål tilknyttet evidensbasert medisin. Det blir imidlertid altfor omfattende å skulle begynne å redegjøre for dette på dol.

Selv om forskningsopplegget du skisserer er ansett som gullstandarden innen tradisjonell medisinsk forskning, så er det ikke vanskelig på et prinsipielt grunnlag å komme med innvendinger. Det finnes utallige feilkilder også innen dette forskningsdesignet.

Og det er nettopp dem jeg etterlyser - for verken NHD eller "Liza i London" nevnte noen innvendinger. Og heller ingen andre.

Det sagt, ser du noen grunn til at en slik metode ikke skulle detektere OM f. eks. healing gjorde folk frisk(ere) enn en kontrollgruppe, når den blir brukt daglig for omtrent alt annet?

Jeg er med på at det sikkert er noen små feilkilder, men ikke noe som tilsier at man ikke kan telle antall friske mennesker.

Takk for svar, for øvrig!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg svarer deg ikke flere ganger på det her. Du forstår bare ikke det jeg skriver. Det er virkelig ingen vits å gjenta.

''Jeg svarer deg ikke flere ganger på det her. Du forstår bare ikke det jeg skriver. Det er virkelig ingen vits å gjenta.''

Joda, jeg forstår. Det er nettopp derfor jeg sier at det ikke er sammenlignbart, og derfor jeg påstår at hvis "healing" funket så kan man "telle friske mennesker" i hver gruppe og få en forskjell.

Med vennlig hilsen

[frosken]

Og det er nettopp dem jeg etterlyser - for verken NHD eller "Liza i London" nevnte noen innvendinger. Og heller ingen andre.

Det sagt, ser du noen grunn til at en slik metode ikke skulle detektere OM f. eks. healing gjorde folk frisk(ere) enn en kontrollgruppe, når den blir brukt daglig for omtrent alt annet?

Jeg er med på at det sikkert er noen små feilkilder, men ikke noe som tilsier at man ikke kan telle antall friske mennesker.

Takk for svar, for øvrig!

Med vennlig hilsen

Det er ikke snakk om små feilkilder, men prinsipielle svakheter ved designet.At nhd ikke har innvendinger er ikke overraskende, da han er en sterk tilhenger av evidensbasert medisin.

Foreslår at du leser deg opp på vitenskapsteori.

[Sør]

Det er ikke snakk om små feilkilder, men prinsipielle svakheter ved designet.At nhd ikke har innvendinger er ikke overraskende, da han er en sterk tilhenger av evidensbasert medisin.

Foreslår at du leser deg opp på vitenskapsteori.

Nuvel, uten å misbruke det hun svarte, så var det heller ingen andre som kom med innvendinger.

Det har heller ikke vært noen andre som forklarte hvorfor denne metoden skulle ha større feilkilder for "healing" enn for alle de andre behandlingsformene som testes?

====

''At nhd ikke har innvendinger er ikke overraskende, da han er en sterk tilhenger av evidensbasert medisin. ''

Hele poenget med en slik test er jo nettopp å få dokumentasjon OM det virker.

Når man ikke finner evidens (i dette tilfellet, friske mennesker) så er det jo fordi folk ikke har blitt friske (utover antallet som blir friske av placebo og tilfeldigheter), så vidt jeg kan se.

Ser du noen annen mulighet?

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Man må få lov å tenke og tro hva man vil. :-)

Jeg er utdannet innen naturvitenskap selv, men vil ikke avvise at det kan være mer mellom himmel og jord- som vi ikke kan forklare pr i dag.

Det blir for arrogant å bare avvise det.

100 % enig!

[Gjest togli]

Hehe, nå er jeg selv ikke en av dem som ville oppsøkt snasakaillen hverken før eller etter min mor var der, men hennes erfaring gjør at jeg heller ikke er fullstendig lukket for muligheten at det finnes mer mellom himmel og jord...

Ja, ikke sant Jeg er ikke overbevist om verken det ene eller det andre jeg heller - og synes igrunnen det er ganske spennende alt det vi ikke vet

[frosken]

Nuvel, uten å misbruke det hun svarte, så var det heller ingen andre som kom med innvendinger.

Det har heller ikke vært noen andre som forklarte hvorfor denne metoden skulle ha større feilkilder for "healing" enn for alle de andre behandlingsformene som testes?

====

''At nhd ikke har innvendinger er ikke overraskende, da han er en sterk tilhenger av evidensbasert medisin. ''

Hele poenget med en slik test er jo nettopp å få dokumentasjon OM det virker.

Når man ikke finner evidens (i dette tilfellet, friske mennesker) så er det jo fordi folk ikke har blitt friske (utover antallet som blir friske av placebo og tilfeldigheter), så vidt jeg kan se.

Ser du noen annen mulighet?

Med vennlig hilsen

Jeg foreslår fortsatt at du leser deg opp på vitenskapsteori. Ser ingen hensikt i å diskutere temaet med deg så lenge du har såpass begrenset innsikt.

For ordens skyld; jeg har ikke sagt at jeg tror på healing eller at Snåsa-mannen har overnaturlige evner. Jeg har kun kommentert på din forenkling av et vitenskapsteoretisk spørsmål.

Avslutter min deltagelse i diskusjonen her.

[Sør]

Jeg foreslår fortsatt at du leser deg opp på vitenskapsteori. Ser ingen hensikt i å diskutere temaet med deg så lenge du har såpass begrenset innsikt.

For ordens skyld; jeg har ikke sagt at jeg tror på healing eller at Snåsa-mannen har overnaturlige evner. Jeg har kun kommentert på din forenkling av et vitenskapsteoretisk spørsmål.

Avslutter min deltagelse i diskusjonen her.

''Jeg foreslår fortsatt at du leser deg opp på vitenskapsteori. Ser ingen hensikt i å diskutere temaet med deg så lenge du har såpass begrenset innsikt.''

:knegg:

Jeg tenkte at du kanskje skulle heve deg over personangrep-nivået, men dengang ei.

''For ordens skyld; jeg har ikke sagt at jeg tror på healing eller at Snåsa-mannen har overnaturlige evner. Jeg har kun kommentert på din forenkling av et vitenskapsteoretisk spørsmål.''

Uten å nevne ett eneste mulig feilmoment ved den.

''Avslutter min deltagelse i diskusjonen her.''

Det er det flere som har gjort etter at jeg har spurt hva som var galt med metoden! ;-)

Det er nærliggende å tolke det som at det ikke er noe signifikant galt med metoden, og at årsaken at den ikke påviser at healing er effektivt faktisk er at healing ikke virker (utover placebo/tilfeldigheter).

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Joda, man bruker en kontrollgruppe. Det er en vanlig og annerkjent metode.

Med vennlig hilsen

Og hvordan mener du at man skal bruke kontrollgrupper for å bevise at kiropraktikk virker? Du snakker om healere og skuespillere som et gitt antall personer går til, og så sammenligner man resultatet. Da sier jeg igjen: Det kan være livsfarlig å leke kiropraktor. Poenget er egentlig at det slett ikke alltid er så enkelt å kontrollere behandlingsformer som du later til å tro, at kanskje det (nå) finnes anerkjente behandlere der det slett ikke lar seg gjøre å teste på DIN måte. Og at blant annet kiropraktorer har gått fra å være sjarlataner og humbug for få tiår siden til å bli en anerkjent behandlingsform OGSÅ i Norge. I andre land har de vært anerkjent betydelig lengre enn her.

Jeg skulle gjerne visste hvordan du ville behandlet placebogruppen for å få dem til å tro at de faktisk var hos en kiropraktor.