Pasienter lider når taxisjåfører har fredagsbønn

[Sør]

Du har ikke hatt noen balanse i saken, men kun sett det i fra sjåførens side.

''Du har ikke hatt noen balanse i saken, men kun sett det i fra sjåførens side. – mrxx''

Og hele tråden er kun basert på en løs påstand fra passasjeren.

For alt vi vet kan passasjeren ha stått i feil kø på flyplassen.

[Sør]

Vel, nå er det ikke det vi snakket om, hold deg til saken.

''Vel, nå er det ikke det vi snakket om, hold deg til saken. – mrxx''

Hahaha! Det var da du som trakk det inn.

[mrxx]

''Hvorfor bruker du det som argument at det ble sagt i fra at det ble en stopp, når det er strid om akkurat det?? – mrxx''

Det er jo strid om han kom for sent til flyplassen også (han skulle være der 07:20, sjåføren påstår de var der 07:11).

Hvorfor bruker du det argumentet, når det ikke er sikkert de ankom for sent?

Hvorfor bruker VG det?

Jeg har så langt ikke brukt noe argument om tiden passasjeren trengte.

Igjen, hvorfor bruker du dette argumentet når du VET at det er strid om akkurat det?

[Gjest togli]

''Men da kunne du holdt tunga rett i munnen og unngått å forsvare taxisjåføren i samme slengen, for da hadde du nok blitt hørt

(og ja, jeg vet den andre siden var like ensidig ) – togli''

Hele historien er jo basert på det passasjeren har påstått. Uten det hadde det jo ikke vært noen førsteside, eller noen historie.

Å forsvare de som ikke blir representert (det var ingen i tråden som engang nevnte det sjåføren har sagt, før jeg kopierte det inn) er jo en del av en balansert diskusjon.

Med vennlig hilsen

Da kunne du skrevet:

"Siden ingen av oss vet konkret hva som skjedde - og det er ord mot ord, så har vi heller ikke grunnlag for å ta parti mot den ene eller den andre. Dessuten er VG som så mange andre aviser, mest opptatte av å skaffe seg lesere og skape sensasjonsoverskrifter, så jeg tror det er greit å ikke ta alt for en god fisk før vi vet mer om saken!"

Enkelt og greit (og med en slik innfallsvinkel unngår du også at enda flere får muslimer i vrangstrupen. For de som "ikke kan tenke sjæl" er nå "Sør" synonymt med "muslim", og har man Sør i vrangstrupen får man også muslimer i vrangstrupen

[Sør]

Det hjelper ikke, Sør, det må ses på begge sider av denne saken.

''Det hjelper ikke, Sør, det må ses på begge sider av denne saken. – mrxx

''

Greit - hvor er innleggene fra deg hvor du ser det fra sjåførens side?

[mrxx]

''Du har ikke hatt noen balanse i saken, men kun sett det i fra sjåførens side. – mrxx''

Og hele tråden er kun basert på en løs påstand fra passasjeren.

For alt vi vet kan passasjeren ha stått i feil kø på flyplassen.

Det hjelper jo ikke det, det må jo ses i fra begges sider.

[Sør]

''Nå er det jo slik at sjåføren allerede har sagt at han advarte passasjeren. Ikke bare det, det er helt hinsidiges å la 3 minutter "til overs" - det kunne vært en liten kø, eller hva som helst, som forårsaket dette.''

Hvor mange ganger skal du bruke dette som argument selv om du VET at det er strid om akkurat dette??

''Hvor mange ganger skal du bruke dette som argument selv om du VET at det er strid om akkurat dette?? – mrxx''

Det er strid om passasjeren kom for sent til flyplassen, men det nevner du ikke.

[mrxx]

Da kunne du skrevet:

"Siden ingen av oss vet konkret hva som skjedde - og det er ord mot ord, så har vi heller ikke grunnlag for å ta parti mot den ene eller den andre. Dessuten er VG som så mange andre aviser, mest opptatte av å skaffe seg lesere og skape sensasjonsoverskrifter, så jeg tror det er greit å ikke ta alt for en god fisk før vi vet mer om saken!"

Enkelt og greit (og med en slik innfallsvinkel unngår du også at enda flere får muslimer i vrangstrupen. For de som "ikke kan tenke sjæl" er nå "Sør" synonymt med "muslim", og har man Sør i vrangstrupen får man også muslimer i vrangstrupen

Godt sagt og det skulle ikke være så vanskelig å forstå.

[mrxx]

''Vel, nå er det ikke det vi snakket om, hold deg til saken. – mrxx''

Hahaha! Det var da du som trakk det inn.

Jeg har slettes ikke trukket inn noe helst angående nasjonal avis. Hvor har du det i fra? Link?

[mrxx]

''Det hjelper ikke, Sør, det må ses på begge sider av denne saken. – mrxx

''

Greit - hvor er innleggene fra deg hvor du ser det fra sjåførens side?

Se svar til togli lenger opp og at jeg har sagt i fra til deg at det er strid om at det ble sagt i fra om at det ble en stopp. Det siste er også å se det i fra begges sider, fordi jeg åpner for at sjåføren faktisk har rett.

[Sør]

Da kunne du skrevet:

"Siden ingen av oss vet konkret hva som skjedde - og det er ord mot ord, så har vi heller ikke grunnlag for å ta parti mot den ene eller den andre. Dessuten er VG som så mange andre aviser, mest opptatte av å skaffe seg lesere og skape sensasjonsoverskrifter, så jeg tror det er greit å ikke ta alt for en god fisk før vi vet mer om saken!"

Enkelt og greit (og med en slik innfallsvinkel unngår du også at enda flere får muslimer i vrangstrupen. For de som "ikke kan tenke sjæl" er nå "Sør" synonymt med "muslim", og har man Sør i vrangstrupen får man også muslimer i vrangstrupen

''Da kunne du skrevet:

"Siden ingen av oss vet konkret hva som skjedde - og det er ord mot ord, så har vi heller ikke grunnlag for å ta parti mot den ene eller den andre. Dessuten er VG som så mange andre aviser, mest opptatte av å skaffe seg lesere og skape sensasjonsoverskrifter, så jeg tror det er greit å ikke ta alt for en god fisk før vi vet mer om saken!"

Enkelt og greit (og med en slik innfallsvinkel unngår du også at enda flere får muslimer i vrangstrupen. For de som "ikke kan tenke sjæl" er nå "Sør" synonymt med "muslim", og har man Sør i vrangstrupen får man også muslimer i vrangstrupen – togli

''

Ja, og jeg har faktisk skrevet (også i går) at intet av dette var bevist, og mye av det andre du skrev.

Det er dog litt merkelig hvorfor jeg skal ha "plikt" til å skrive balansert, men ingen sier til trådstarter eller andre at dette ikke er balansert.

Det er til og med strid om han ankom for sent til flyplassen (han sa han skulle være der 07:20, og ankom 07:11, i følge sjåføren) - men hele tråden er basert på passasjerens versjon, som gjengitt i overskriften i VG.

Leser man nedover i artikkelen, derimot, står den andre siden, og det er verd å få med.

Med vennlig hilsen

[Gjest togli]

Godt sagt og det skulle ikke være så vanskelig å forstå.

Det gjelder forsåvidt begge sider her inne - og da snakker jeg ikke om deg, men om et par andre på motsatt side av Sør

[Sør]

Det hjelper jo ikke det, det må jo ses i fra begges sider.

''Det hjelper jo ikke det, det må jo ses i fra begges sider. – mrxx''

Fint.

Henvis til innlegget hvor du ser det fra sjåførens side.

[mrxx]

''Hvor mange ganger skal du bruke dette som argument selv om du VET at det er strid om akkurat dette?? – mrxx''

Det er strid om passasjeren kom for sent til flyplassen, men det nevner du ikke.

Jeg har ikke brukt det som argument for noe som helst. Det er en STOR forkjell fra hvordan du faktisk HAR brukt argumentet for at det ble sagt i fra for at det ble en stopp.

[Sør]

Jeg har slettes ikke trukket inn noe helst angående nasjonal avis. Hvor har du det i fra? Link?

Les gjerne det som står, og legg merke til gramatiske tegn, som spørsmålstegn, komma, punktum, osv.

[mrxx]

''Det hjelper jo ikke det, det må jo ses i fra begges sider. – mrxx''

Fint.

Henvis til innlegget hvor du ser det fra sjåførens side.

Det har jeg allerede svart på

[Sør]

Se svar til togli lenger opp og at jeg har sagt i fra til deg at det er strid om at det ble sagt i fra om at det ble en stopp. Det siste er også å se det i fra begges sider, fordi jeg åpner for at sjåføren faktisk har rett.

Så du har altså ikke noen slike innlegg.

Takk.

[Sør]

Det har jeg allerede svart på

''Det har jeg allerede svart på – mrxx''

Ja, du hadde ikke noen link.

[Sør]

Jeg har ikke brukt det som argument for noe som helst. Det er en STOR forkjell fra hvordan du faktisk HAR brukt argumentet for at det ble sagt i fra for at det ble en stopp.

''Jeg har ikke brukt det som argument for noe som helst. Det er en STOR forkjell fra hvordan du faktisk HAR brukt argumentet for at det ble sagt i fra for at det ble en stopp. – mrxx''

Så hva/hvorfor diskuterer du hvis du ikke engang vet om dette er noen historie?

[Sør]

''Jo, en 5 minutters forsinkelse i en drosje ER en fillesak.''

Det var 10 minutter. Og mannen *hadde* rukket flyet hvis sjåføren ikke hadde tatt bønnepause. En taxisjåfør stopper rett og slett ikke og tar en unødvendig pause med passasjerer i bilen. Sjåføren har nå fått sparken, med god grunn.

''Meanwhile, i den virkelige verden:''

Ja, da kan man virkelig lure på hvorfor du kverulerer så ekstremt om dette. *knegg*

Igjen, løse påstander fra deg.