fin sang for ateister

[Kanonføde]

2 minutes ago, Master said:

Og jeg trenger ikke nødvendigvis beviser for å tro på noe. Helt greit at du syns det er meningsløst, men vi er mange som ikke tror det.

Så argumentet ditt er at man ikke trenger argumenter?

[Andreaswell]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Fordi vi ikke diskuterer hva buddhismen i detalj tenker om gjenfødelse.

Nei, det er jeg klar over. Men du hadde en annen forestilling over hva vi mener om gjenfødelse enn det vi faktisk gjør, så det var kun til opplysning.

[Andreaswell]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Så argumentet ditt er at man ikke trenger argumenter?

Konkluderte du det ut av det jeg skrev?

[Kanonføde]

27 minutes ago, Master said:

Nei, det er jeg klar over. Men du hadde en annen forestilling over hva vi mener om gjenfødelse enn det vi faktisk gjør, så det var kun til opplysning.

Lurer egentlig på hva "vi" betyr i denne sammenhengen. Er det noen som er uenige seg imellom så er det de religiøse, det kan en se på det at det er hundrevis av forskjellige "sanne lærer" av kristendommen f.eks.

Men jeg antar at hvis dere har en samling mennesker, at samholdet er stort, og at alle "utenfor" er vantro eller kjettere. Sånn er det ikke med de som forholder seg til vitenskap og rasjonalitet, da er det saken det går på, ikke lojalitet til gruppa.

[Andreaswell]

7 timer siden, Kanonføde skrev:

Lurer egentlig på hva "vi" betyr i denne sammenhengen. Er det noen som er uenige seg imellom så er det de religiøse, det kan en se på det at det er hundrevis av forskjellige "sanne lærer" av kristendommen f.eks.

Men jeg antar at hvis dere har en samling mennesker, at samholdet er stort, og at alle "utenfor" er vantro eller kjettere. Sånn er det ikke med de som forholder seg til vitenskap og rasjonalitet, da er det saken det går på, ikke lojalitet til gruppa.

Når jeg skriver at jeg er buddhist, så mener jeg selvklart vi som i oss buddhister. 

Jeg kjenner ingen andre som er buddhister, så jeg har ingen lojalitet til "gruppen" 

Du har rett i at mange religiøse innen kristendommen og andre religioner som har en gud er uenige om hva som er rett innen deres religion. Der skiller Buddhismen seg imidlertidig ut, da vi ikke har en gud å tro på. Det er ikke like stor mulighet for tolkning og synsing som i andre religioner. 

Så du mener at religiøse ikke forholder seg til vitenskap og rasjonalitet?

Er det noen som er uenige så er det vel nettopp i vitenskapen.

[FGT]

10 timer siden, Kanonføde skrev:

Man har nok kunnskap om religionen og religiøse skrifter og lære om man overbeviser andre om det, men jeg mener det ikke betyr kunnskap, innsikt, fornuft eller logiske forklaringer på andre områder.

Hvis man deler kunnskap om den religiøse lære med andre får nok vedkommende innsikt og forstand i den læren, men jeg mener det ikke handler om noe mer enn det som står i skriftene eller det som predikeres.

Jeg vil helst ikke at andre forsøker å dele sin tro med meg, f.eks. disse damene fra Jehovas Vitner som dukker opp på døren med jevne mellomrom og legger igjen klistremerker. Jeg snakket med en på gaten i min ungdom, og hun sa at jeg var ond og derfor måtte overgi meg til Gud.

Hun du snakket med på gaten var sikkert pinsevenner eller Filadelfia eller noe innenfor det som bygger mye på følelser for å vinne mennesker, og slike uttalelser som du opplevde der, harmonerer ikke med god undervisning. Det er ikke rart at mange tar avstand fra en skaper og bibelen med slik fordømmelse. Dessverre så ødelegger religionen og fundamentalister og andre mennesker for at søkende mennesker  kan få sann kunnskap, men som i stedet skaper forvirring, slik at de søker mening i mye som ikke er noe mening i. Dette er noe helt annet en saklig kunnskap. Ikke alt trenger å testes for å se det som er sant, men det trenger å forstås. De store spørsmålene i livet kan ikke vitenskapen gi svar på eller testes.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, FGT skrev:

Hun du snakket med på gaten var sikkert pinsevenner eller Filadelfia eller noe innenfor det som bygger mye på følelser for å vinne mennesker, og slike uttalelser som du opplevde der, harmonerer ikke med god undervisning. Det er ikke rart at mange tar avstand fra en skaper og bibelen med slik fordømmelse. Dessverre så ødelegger religionen og fundamentalister og andre mennesker for at søkende mennesker  kan få sann kunnskap, men som i stedet skaper forvirring, slik at de søker mening i mye som ikke er noe mening i. Dette er noe helt annet en saklig kunnskap. Ikke alt trenger å testes for å se det som er sant, men det trenger å forstås. De store spørsmålene i livet kan ikke vitenskapen gi svar på eller testes.

Dette er generalisering og uttalelser for å fremstille deg selv i godt lys ved å rakke ned på andre . Det er bedre med ærlig nysgjerrighet fra en ateist en kritikk fra en annen troende ... 

kanskje du har mye kunnskap om mye men veldig lite kjennskap til det du her uttaler deg om... At du navngir grupper og uttaler deg så skråsikkert negativt forundrer meg ... 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

[Kanonføde]

4 hours ago, Master said:

Når jeg skriver at jeg er buddhist, så mener jeg selvklart vi som i oss buddhister. 

Jeg kjenner ingen andre som er buddhister, så jeg har ingen lojalitet til "gruppen" 

Du har rett i at mange religiøse innen kristendommen og andre religioner som har en gud er uenige om hva som er rett innen deres religion. Der skiller Buddhismen seg imidlertidig ut, da vi ikke har en gud å tro på. Det er ikke like stor mulighet for tolkning og synsing som i andre religioner. 

Så du mener at religiøse ikke forholder seg til vitenskap og rasjonalitet?

Er det noen som er uenige så er det vel nettopp i vitenskapen.

Det er mange forskjellige retninger/tolkninger av buddhismen og. Det at det ikke er en personifisert gud forandrer ikke det.

Religiøse forholder seg ikke til vitenskap på det området som handler om deres tro, ikke det at de ikke gjør det på andre områder. Men mange konservative / kreasjonister bryter totalt med vitenskap og rasjonalitet. Noen er også anti-vitenskapelige.

Innen vitenskap er det mye uenighet ja, men du finner neppe noe som har noen større konsensus enn teoriene om evolusjon, debatter og uenigheter går på detaljer. Men innen kristendom er det f.eks. noen som fremhever Judas som forbildet - dvs. noe totalt ulikt f.eks. katolisismen. Forholder katolistismen - protestantismen er også vesentlig, selv om begge retninger har stor oppslutning.

[Kanonføde]

3 hours ago, FGT said:

Hun du snakket med på gaten var sikkert pinsevenner eller Filadelfia eller noe innenfor det som bygger mye på følelser for å vinne mennesker, og slike uttalelser som du opplevde der, harmonerer ikke med god undervisning. Det er ikke rart at mange tar avstand fra en skaper og bibelen med slik fordømmelse. Dessverre så ødelegger religionen og fundamentalister og andre mennesker for at søkende mennesker  kan få sann kunnskap, men som i stedet skaper forvirring, slik at de søker mening i mye som ikke er noe mening i. Dette er noe helt annet en saklig kunnskap. Ikke alt trenger å testes for å se det som er sant, men det trenger å forstås. De store spørsmålene i livet kan ikke vitenskapen gi svar på eller testes.

Det var Jehovas Vitner. Jeg ser det de leverer på døren her og, det handler om at "jeg" er ond.

Hvordan vet du at akkurat din tro er det korrekte, når det er hundrevis av tolkninger av den samme boken? Jødedommen inkluderer også GT, og islam har noe av det samme opphavet.

Nei vitenskapen kan ikke gi svar på "de store spørsmålene", men det er fordi det ikke er mulig å bevise noen slike ting. Religion gir INGEN svar på det, det er bare oppspunnede "svar" som de religiøse tror er den eneste sannhet, selv om det er tusenvis av forskjellige "skoler".

[FGT]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er generalisering og uttalelser for å fremstille deg selv i godt lys ved å rakke ned på andre . Det er bedre med ærlig nysgjerrighet fra en ateist en kritikk fra en annen troende ... 

kanskje du har mye kunnskap om mye men veldig lite kjennskap til det du her uttaler deg om... At du navngir grupper og uttaler deg så skråsikkert negativt forundrer meg ... 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Jeg sa ikke dette for å stille meg i noe godt lys, eller å rakke ned på andre, og jeg kjenner ikke til den situasjonen som ble omtalt over. Men jeg  ønsker å  skille religion, religiøsitet, uansett hvem det er , fra det som er sann bibelkunnskap . Det går ikke på personer eller grupper for den slags skyld,  men på lære setninger ,og på hvordan de fremstår i offentligheten. Hvis noen som opptrer som en sann kristen , så presser man ikke,  eller truer andre uvitende mennesker, slik som det ble fortalt over her. Tidligere var det den falske helvetes læren  som noen brukte,  noe som ikke appellerer til oppriktig tenkende mennesker, men oppleves som en trussel for mange. Poenget mitt var at hvis noen gjør slik, så kan dette være ødeleggende for den personen og andre som søker svar på de store spørsmålene i livet. Mennesker som utgir seg for å være Kristne, må tåle  å bli utsatt for kritikk, hvis de opptrer, eller lever på en gal måte. De skal jo representere Gud, og det er et stort ansvar med blant annet det de også formidler. Ja vitenskapen har også et ansvar hva de formidler.

[FGT]

22 minutter siden, Kanonføde skrev:

Det var Jehovas Vitner. Jeg ser det de leverer på døren her og, det handler om at "jeg" er ond.

Hvordan vet du at akkurat din tro er det korrekte, når det er hundrevis av tolkninger av den samme boken? Jødedommen inkluderer også GT, og islam har noe av det samme opphavet.

Nei vitenskapen kan ikke gi svar på "de store spørsmålene", men det er fordi det ikke er mulig å bevise noen slike ting. Religion gir INGEN svar på det, det er bare oppspunnede "svar" som de religiøse tror er den eneste sannhet, selv om det er tusenvis av forskjellige "skoler".

Det handler ikke om at du er ond, da er i hvert fall alle onde, inkludert de som forkynner for deg. De letter etter mennesker som kunne være interessert i svar på de store spørsmål i livet , altså de som vil lære. Det at noen bruker sin tid, penger å ressurser på dette uten betaling, vitner vel om at det er viktig det de kommer med ? Syns du skulle sette av litt tid til å høre på dem , kanskje kan du lære noe som du kan sette pris på også.

[Andreaswell]

40 minutter siden, Kanonføde skrev:

Det er mange forskjellige retninger/tolkninger av buddhismen og. Det at det ikke er en personifisert gud forandrer ikke det.

Religiøse forholder seg ikke til vitenskap på det området som handler om deres tro, ikke det at de ikke gjør det på andre områder. Men mange konservative / kreasjonister bryter totalt med vitenskap og rasjonalitet. Noen er også anti-vitenskapelige.

Innen vitenskap er det mye uenighet ja, men du finner neppe noe som har noen større konsensus enn teoriene om evolusjon, debatter og uenigheter går på detaljer. Men innen kristendom er det f.eks. noen som fremhever Judas som forbildet - dvs. noe totalt ulikt f.eks. katolisismen. Forholder katolistismen - protestantismen er også vesentlig, selv om begge retninger har stor oppslutning.

At det er forskjellige retninger/tolkninger gjelder da alt. Det gjelder innen vitenskapen, psykologien, pedagogikken, religion med mer. 

Buddhismen er meget ulik trossetninger som har en gud. Vi har kun enkle "leveregler" å følge f.eks. Og disse er svært tydelige. Det er mye større rom for tolkninger i f.eks. bibelen og koranen. 

Du er nå svært generaliserende når du sier at religiøse ikke forholder seg til vitenskapen når det gjelder deres tro. Med dette tolker jeg det som at vi ikke er "kompetente" nok til å se det selv. Og dette er en anklage med null styrke i.

Det er mye forskning når det gjelder meditasjon, eller mindfulness som i dag blir brukt blant annet innen psykiatrien. Det jeg skal frem til er at her støtter vitenskapen noe av det viktigste for blant annet Buddhister, nemlig meditasjon, eller oppmerksomt nærvær. 

[AnonymBruker]

Tro er enkelt . Den er for alle . For Gud er alle  mennesker viktig og han lytter til absolutt alle som ønsker å be til han. Ingen har monopol på Gud. Man trenger ikke pynte på seg selv for å være kvalifisert . Tro passer for alle . Ikke bare alvorlige menn med mye lærdom. Det er lov å føle , synge, danse , gråte og likevel tro. Til og med et barn kan tro...
Det handler ikke om å være perfekte men om å være ekte. 

Tro er et absolutt frivillig valg. Å dømme andre er absolutt ikke opp til noen av oss. 

 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

[Andreaswell]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tro er enkelt . Den er for alle . For Gud er alle  mennesker viktig og han lytter til absolutt alle som ønsker å be til han. Ingen har monopol på Gud. Man trenger ikke pynte på seg selv for å være kvalifisert . Tro passer for alle . Ikke bare alvorlige menn med mye lærdom. Det er lov å føle , synge, danse , gråte og likevel tro. Til og med et barn kan tro...
Det handler ikke om å være perfekte men om å være ekte. 

Tro er et absolutt frivillig valg. Å dømme andre er absolutt ikke opp til noen av oss. 

 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Ikke forveksle tro=gud nå da. Men resten er jeg enig i.

[FGT]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tro er enkelt . Den er for alle . For Gud er alle  mennesker viktig og han lytter til absolutt alle som ønsker å be til han. Ingen har monopol på Gud. Man trenger ikke pynte på seg selv for å være kvalifisert . Tro passer for alle . Ikke bare alvorlige menn med mye lærdom. Det er lov å føle , synge, danse , gråte og likevel tro. Til og med et barn kan tro...
Det handler ikke om å være perfekte men om å være ekte. 

Tro er et absolutt frivillig valg. Å dømme andre er absolutt ikke opp til noen av oss. 

 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Veldig bra, så bare forsett videre å styrk din tro.   

[Kanonføde]

7 hours ago, FGT said:

Det handler ikke om at du er ond, da er i hvert fall alle onde, inkludert de som forkynner for deg. De letter etter mennesker som kunne være interessert i svar på de store spørsmål i livet , altså de som vil lære. Det at noen bruker sin tid, penger å ressurser på dette uten betaling, vitner vel om at det er viktig det de kommer med ? Syns du skulle sette av litt tid til å høre på dem , kanskje kan du lære noe som du kan sette pris på også.

Jo det er sentralt i troen til Jehovas Vitner at mennesket er ondt tvers gjennom, og derfor er nødt til å forplikte seg 100% til Guds ord.

Hva slags motivasjon de har for å "misjonere" våger jeg ikke begi meg ut på, i alle fall ikke i det generelle tilfellet, men jeg er rimelig sikker på at det ikke er fordi det ER viktig; det måtte i såfall ha vært at de følte det var viktig (noe som sikkert er tilfelle, men som det står i Bibelen så er det jo tross alt bare Gud som kan kjenne et menneskes sjeletilstand).

[Kanonføde]

6 hours ago, Master said:

At det er forskjellige retninger/tolkninger gjelder da alt. Det gjelder innen vitenskapen, psykologien, pedagogikken, religion med mer. 

Buddhismen er meget ulik trossetninger som har en gud. Vi har kun enkle "leveregler" å følge f.eks. Og disse er svært tydelige. Det er mye større rom for tolkninger i f.eks. bibelen og koranen. 

Du er nå svært generaliserende når du sier at religiøse ikke forholder seg til vitenskapen når det gjelder deres tro. Med dette tolker jeg det som at vi ikke er "kompetente" nok til å se det selv. Og dette er en anklage med null styrke i.

Det er mye forskning når det gjelder meditasjon, eller mindfulness som i dag blir brukt blant annet innen psykiatrien. Det jeg skal frem til er at her støtter vitenskapen noe av det viktigste for blant annet Buddhister, nemlig meditasjon, eller oppmerksomt nærvær. 

Det er mindre uenighet innen det man kan vite noe om, enn det man bare føler (les: religion), fordi følelser løper løpsk og forteller en vidt forskjellige ting. Det er mye diskusjon i akademia men det er ikke fordi man er uenig om det grunnleggende, noe det er mye av innen religion.

Det kan godt være større rom for tolkninger i bibelen.

Det er klart at hvis man tror på noe overnaturlig (les: religion), så forholder man seg ikke til vitenskapen på det området.

Ja, mindfulness blir brukt innen terapi, det er også mange kristne praksiser som gir selv ateister gleder, f.eks. kirkekor.

[AnonymBruker]

7 timer siden, FGT skrev:

Jeg sa ikke dette for å stille meg i noe godt lys, eller å rakke ned på andre, og jeg kjenner ikke til den situasjonen som ble omtalt over. Men jeg  ønsker å  skille religion, religiøsitet, uansett hvem det er , fra det som er sann bibelkunnskap . 

Hva er sann bibelkunnskap?

Og hvordan kan man egentlig vite at bibelen er sann?

Anonymkode: 1086b...c59

[Andreaswell]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Det er mindre uenighet innen det man kan vite noe om, enn det man bare føler (les: religion), fordi følelser løper løpsk og forteller en vidt forskjellige ting. Det er mye diskusjon i akademia men det er ikke fordi man er uenig om det grunnleggende, noe det er mye av innen religion.

Det kan godt være større rom for tolkninger i bibelen.

Det er klart at hvis man tror på noe overnaturlig (les: religion), så forholder man seg ikke til vitenskapen på det området.

Ja, mindfulness blir brukt innen terapi, det er også mange kristne praksiser som gir selv ateister gleder, f.eks. kirkekor.

Så du sammenligner nå mindfulness med kirkekor? Jeg hadde her et meget godt poeng som blir støttet opp av forskning, og du bagatelliserer det bort.

[Kanonføde]

31 minutes ago, Master said:

Så du sammenligner nå mindfulness med kirkekor? Jeg hadde her et meget godt poeng som blir støttet opp av forskning, og du bagatelliserer det bort.

Joda mindfulness er sikkert mer "nyttig" enn kirkekor, selv om det er viktig med ting som gir folk glede også, ikke bare terapi i medisinsk forstand, men jeg ser ikke hvorfor dette er noe "bevis" på at buddhismen er sann? Poenget mitt var at det er mange ting man praktiserer innen forskjellige religioner som kan være "positive", men jeg ser ikke på det som bevis på at religionen er sann, eller at det er flere praksiser fra den og den religionen som er positive selv om den ene tingen var det.