"Folkeopplysningen" om legemiddelindustrien

[Health Freak]

En eller annen konspirasjon er det definitivt et eller annent sted her, for det er ingen LOGISK grunn til at alkohol er TILLATT i norge, dersom man sier at cannabis er for farlig for å være lovlig. Null logikk. All forskning tilsier at alkohol er mye farligere, og ikke bare det alkoholen er mye farligere for brukeren selv men også for menneskene rundt.

 

Dersom dette ikke er en konspirasjon hva er det da ?

Anonymous poster hash: aa060...022

Handler vel bare om hva folk vil ha, og er vant med. Det har jo vært forsøkt med forbud mot alkohol, under det som er kjent som "forbudstiden", men det gikk veldig dårlig. Smugling og hjemmebrenning florerte, sammen med medfølgende kriminalitet. Så man fant ut at det var best å oppheve forbudet.

Det er lettere å beholde forbudet mot hasj, siden det er langt færre brukere.

Alkohol har lengre tradisjoner enn cannabis, i alle fall her i Vesten. Selv i et land som Iran, hvor det juridisk sett er ulovlig med alle former for alkohol, drikker de fleste. Mydighetene er godt klar over det, men har ikke ressurser til å gjøre noe med det, så de ser stort sett gjennom fingrene med det.

Hadde alkohol vært funnet opp i dag, hadde det selvsagt vært strengt forbudt...

[AnonymBruker]

Hva gjør en når grunnen er gener? Velger nye foreldre?

 

VI er mange som ikke har en endogen depresjon. Da mener jeg det er galt å få kastet resept på SSRI etter seg. Særlig med tanke på at et ikke ubetydelig antall faktisk blir dårligere av det. Og langtidsvirkningene vet man veldig lite om. Jeg syntes denne praksisen er skummel. Er legene i lomma på legemiddelindustrien?

Anonymous poster hash: 911fd...1a9

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

 

VI er mange som ikke har en endogen depresjon. Da mener jeg det er galt å få kastet resept på SSRI etter seg. Særlig med tanke på at et ikke ubetydelig antall faktisk blir dårligere av det. Og langtidsvirkningene vet man veldig lite om. Jeg syntes denne praksisen er skummel. Er legene i lomma på legemiddelindustrien?

Anonymous poster hash: 911fd...1a9

1. Antidepressiva er anbefalt behandling av depresjoner uansett årsak. Disse anbefalingene er skrevet at uavhengige toppfolk oppnevnt av helsemyndighetene. Før en kommer med flere innvendinger, anbefaler jeg at en leser NICE-guidelines og/eller våre nasjonale retningslinjer og evt kritiserer punkt for punkt i disse.

2. Man vet mye om langtidsvirkninger siden SSRI er brukt siden 80-tallet.

3. Ja, noen blir verre. Slik er det med all medisin. Jfr Maravanbehandling.

4. Legene har ingen økonomisk gevinst av å skrive ut medisiner.

[AnonymBruker]

 

1. Antidepressiva er anbefalt behandling av depresjoner uansett årsak. Disse anbefalingene er skrevet at uavhengige toppfolk oppnevnt av helsemyndighetene. Før en kommer med flere innvendinger, anbefaler jeg at en leser NICE-guidelines og/eller våre nasjonale retningslinjer og evt kritiserer punkt for punkt i disse.

2. Man vet mye om langtidsvirkninger siden SSRI er brukt siden 80-tallet.

3. Ja, noen blir verre. Slik er det med all medisin. Jfr Maravanbehandling.

4. Legene har ingen økonomisk gevinst av å skrive ut medisiner.

 

AD er anbefalt fordi det er billigst for samfunnet, ikke nødvendigvis best for pasienten. Uheldige langtidsvirkninger kommer nok frem i dagslyset før eller senere. Kanskje ikke før neste generasjon AD kommer på markedet...

 

Når 1/4 faktisk blir verre av SSRI er dette faktisk ganske alvorlig.

 

Ellers har legemiddelindustrien alt for stor makt. Legestanden og myndighetene har seg villede.

 

Kritikk svir mest når den er rasjonell

 

Alternativbransjens konspirasjonsteorier om «big pharma» blir harmløse målt mot legen Ben Goldacres nådeløse vitenskapelige kritikk.

 

Hans bok, «How drug companies mislead doctors and harm pasients», er et sviende oppgjør med legemiddelindustrien, medisinske fagjournaler og forskerstanden. 

 

Goldacres kritikk er rammende, nettopp fordi den er basert på et begrunnet, rasjonelt og vitenskapelig grunnlag. Goldacre tar i bruk vitenskapelige verktøy og vender dem mot de som egentlig skulle være de vitenskapelige, nemlig den evidensbaserte medisinen.

 

En hovedtråd gjennom boka er problemet med manglende offentliggjøring av forskning. Goldacre dokumenterer at så mye som halvparten av all forskning forblir upublisert og utilgjengelig. Dette kan få alvorlige følger for hvordan pasienter behandles.

 

Dette falske positive bildet holder leger og pasienter for narr, skriver Goldacre, og viser til en rekke eksempler. Han konstaterer at legene ikke har annet valg enn å stole på forskningen, og at pasientene ikke har annet valg enn å stole på legene.

 

Så hva er årsaken til at forskning ikke blir offentliggjort? Goldacre retter pekefingeren flere steder, men først og fremst peker han på legemiddelindustrien. Det er i stor grad industrien som betaler for forskning, og de har ulike metoder for å sikre seg at forskning som viser at deres preparater ikke har effekt, ikke blir offentliggjort.

 

Og ikke minst er det dokumentert at pengene fra legemiddelindustrien påvirker slik at resultatene blir mer positive enn de ellers ville ha vært. Forskerne vil nødig skuffe oppdragsgiveren, og vil gjerne ha penger fra selskapene til videre forskning. Dette gir en skjevhet.

 

Goldacre viser også hvordan godkjenningsordningene for legemidler settes under press fra legemiddelselskapene, politikere og mediene. 

 

Et hovedpoeng for Goldacre er at vi ikke vet hvilke behandlinger og medisiner som virker best. I mange tilfeller aner ikke legene om de virker i det hele tatt, eller om de kanskje gjør skade også. Forskningen vi baserer oss på er full av feil og legene famler i blinde.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8927

Anonymous poster hash: 9e7f2...ddf

[ISW]

Jeg tror at legemiddelindustriens egentlige hensikt er god. Men når ting ikke går som planlagt, så tas det snarveier. La meg illustrere med følgende eksempel/"spill":

 

En ny medisin utvikles.

Følgende hendelser kan skje, og jeg skriver de i prioritert rekkefølge (hva som er mest ønskelig først).

 

1. Medisinen virker godt, og det kan også dokumenteres at medisinen virker godt. Dette fører til godt salg og godt renomme.

 

2. Medisinen virker mindre godt, men det kan likevel dokumenteres at medisinen virker. Dette fører til godt salg, men kan bli en belastning for renomme.

 

3. Medisinen virker mindre godt, og noe annet kan ikke dokumenteres. Dette fører til fraværende salg eller at medisinen ikke lanseres.

 

Og nettopp her ligger ett av problemene. Legemiddelindustrien vil gjerne at medisinen skal virke (intensjonen er god) men når så ikke skjer, så tas det snarveier og forskning som ikke viser ønskede resultater pakkes bort. 

 

La oss se på et annet eksempel:

Det er ofte slik at selv om medisinen virker som den skal, så fører ikke det til at det ønskede utfallet finner sted. Et eksempel på dette er kolesterolsenkende medisin.

 

Det er 100% sikkert at inntak av statiner (kolesterolsenkende) fører til lavere kolesterolverdier i blodet. Det som derimot ikke er 100% sikkert, er at dette medfører en faktisk redusert risiko for hjerte-karsykdom. Legemiddelindustrien kan si: "Vi vet at statiner reduserer kolesterolet" - hvilket er helt sant, men i seg selv relativt uinteressant. Kolesterol er bare et tall og et mål på fettstoffer i blodet. Annen forskning kan si at "Det er ikke sikkert at senking av kolesterol med medisiner reduserer risikoen for hjerte-karsykdom" På samme måte kan legemiddelindustrien si at "Vi vet at Zoloft øker mengden serotonin i nervesynapsene" hvilket også er sant, men det er ikke nødvendigvis gitt (selv om det er sannsynlig) at dette bedrer depresjon.

 

Her ligger det mye skjevhet. At forskningen fokuserer på feil ting. Og legemiddelindustrien forsvarer seg med at "det vi påsto var riktig" - og det var det sikkert også, men om det var relevant er en annen sak.

Endret 23. september 2014 av issomethingwrong

[AnonymBruker]

Jeg tror at legemiddelindustriens egentlige hensikt er god. 

 

Legemiddelindustriens egentlige hensikt er å tjene penger og gjøre eierne rikere.

Anonymous poster hash: 9e7f2...ddf

[ISW]

Legemiddelindustriens egentlige hensikt er å tjene penger og gjøre eierne rikere. Anonymous poster hash: 9e7f2...ddf

Det er helt riktig. Men den beste måten å gjøre det på er å selge et godt produkt.

[Health Freak]

Blir veldig dogme-basert debatt dette.

For min del vil jeg være forsiktig. Heller bruke mindre enn mer av optimal dose.

Det samme gjelder somatisk medisin. Jeg er sikker på at jeg går på noen jeg ikke trenger, som ikke har noen effekt. Jeg føler at fastlegen er så overarbeidet at jeg ikke kan bry han med disse bekymringene, så det er vel bare å fortsette...

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

 

AD er anbefalt fordi det er billigst for samfunnet, ikke nødvendigvis best for pasienten. Uheldige langtidsvirkninger kommer nok frem i dagslyset før eller senere. Kanskje ikke før neste generasjon AD kommer på markedet...

 

Når 1/4 faktisk blir verre av SSRI er dette faktisk ganske alvorlig.

 

Ellers har legemiddelindustrien alt for stor makt. Legestanden og myndighetene har seg villede.

 

Anonymous poster hash: 9e7f2...ddf

Hvis du mener at du har god faglig dekning for dine synspunkter, synes jeg du skal ta dette opp direkte med Helsedirektoratet. Det er de som gir føringer for hvordan psykiatrien/leger skal behandle personer med psykisk sykdom.

[Madelenemie]

Jeg tror dette er en overforenkling. Eventuelt er ikke SSRI like effektivt som MDMA.

Hei!

 

Jeg leste nå et avsnitt i Temple grandim sin bok.

 

Hun er autist, men beskriver hvordan hun mangler bremser, det er jo det jeg gjør også-

 

Hun fikk livet snudd til det bedre etter at hun fikk tonfranil, jeg vet ikke hva det er, men at jeg har 200 hestekrefter og ingen bremser det vet jeg.

 

det resulterer i kollapser med jevne mellomrom akkurat som temple grandim forklarer.

 

For flere med autisme bidrar tonfranil til mindre lyd og lu\yssensitivitet også.

 

Jeg tror neppe mekanismene er så kartlagt, men når autister har så god virkning, så lytter man jo når man strever med det samme.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Tofranil/imipramin er et tricyklisk AD - TCA.

[Madelenemie]

Tofranil/imipramin er et tricyklisk AD - TCA.

Hei!

 

Ok.

 

Uansett hva der er, så leser jeg at så mange med autisme har hjelp i doser på en fjerdedel.

 

Da må jeg godta situasjonen:-(

 

Best er likevel ikke vite for mye, så jeg bare gjør akkurat som min psykiater sier.

 

Min psykiater stadig spurt meg om tvang, jeg svarte at "jeg har ikke tvang":-("

 

Jeg skrev nå at jeg skrev det fordi jeg vil være frisk, yrkesaktiv m.m.

 

men så leste jeg nå at temple grandim og venner av henne matematikere m.fl, trenger hjelpen slike medisiner gir dem, fordi de mangler bremser. Jeg har ikke bremser jeg heller:-((

 

Jeg gjør derfor fra nå det min psykiater sier, jeg ser at jeg klarer meg jo ikke særlig bra, helt selv

Jeg har sendt mail:-( vurderte ca 10 ganger om jeg skulle sende, men sendte, jeg tenkte sånn, nå gir jeg tillatelse til min psykiater til å medisinere meg uten innvending:-( men det er nå mitt aller siste håp.

Jeg sendte mail, 30 sept tilbake og ga meg time, da gruer jeg meg.... men kanskje jeg burde se frem til det:-( vet ikke.

 

Heldigvis har jeg psykiatrere, min egen og denne naboen som hjelper meg, min egen er det som betyr mest, denne naboen, forstår jeg meg ikke så mye på, men han forstår seg på meg, så noe bra er det jo.

 

men jeg kommer fra 30 sept til å begynne med medisiner om min psykiater skriver ut, jeg skrev bare at jeg gjør som du mener er ritkig da jeg ikke klarer ta vurderingen selv.

[ISW]

 

Hvis du mener at du har god faglig dekning for dine synspunkter, synes jeg du skal ta dette opp direkte med Helsedirektoratet. Det er de som gir føringer for hvordan psykiatrien/leger skal behandle personer med psykisk sykdom.

 

Jeg synes det virker som det er mye slurv her, blant fastlegene.

 

Det er ille at folk blir stående på medikamenter som ikke virker, enten fordi dosen er feil eller fordi medikamentet er feil. Mistenker at det kan være en medvirkende årsak til all klagingen her om dette tema.

 

Er det etablerte rutiner for at f.eks fastleger kartlegger for bipolar lidelse (og behandler dette annerledes), at depresjoner med lav motivasjon og energi behandles med Wellbutrin, at vegetative symptomer behandles med Remeron, osv., eller er det "Cipralex som førstevalg til alle" og en spesialistoppgave hvis det ikke virker?

[Gjest]

Jeg synes det virker som det er mye slurv her, blant fastlegene.

 

Det er ille at folk blir stående på medikamenter som ikke virker, enten fordi dosen er feil eller fordi medikamentet er feil. Mistenker at det kan være en medvirkende årsak til all klagingen her om dette tema.

 

Er det etablerte rutiner for at f.eks fastleger kartlegger for bipolar lidelse (og behandler dette annerledes), at depresjoner med lav motivasjon og energi behandles med Wellbutrin, at vegetative symptomer behandles med Remeron, osv., eller er det "Cipralex som førstevalg til alle" og en spesialistoppgave hvis det ikke virker?

Jeg tror du er inne på noe vesentlig her.  Når det gjelder bipolar lidelse så har jeg inntrykk av at fastlegene kun er obs på BP1.  Selv fikk jeg ingenting i erstatning selv om jeg spurte når jeg måtte seponere stemningsstabiliserende.  Legen var ikke klar over at jeg hadde BP2 og så ikke hensikten med å prøve noe annet. Når jeg nevnte BP så mente han bare at jeg ikke hadde vært manisk. 

[miakami]

Fastleger har ikke peiling på hva de skal gjøre med bp1. 

[Gjest]

Fastleger har ikke peiling på hva de skal gjøre med bp1. 

De vet kanskje ikke hva de skal gjøre.  Men min erfaring er at det kun er maniske symtomer de bryr seg om å få vite om hvis du ikke blir bra med AD. 

[miakami]

Det er dårlig

[Health Freak]

Jeg synes det virker som det er mye slurv her, blant fastlegene.

 

Det er ille at folk blir stående på medikamenter som ikke virker, enten fordi dosen er feil eller fordi medikamentet er feil. Mistenker at det kan være en medvirkende årsak til all klagingen her om dette tema.

Har man noen garanti for at det finnes et "riktig" medikament?

[slabbedask]

Har man noen garanti for at det finnes et "riktig" medikament?

 

Man har ikke garanti for noe som helst.

[Health Freak]

Man har ikke garanti for noe som helst.

 

Virker som noen tar for gitt at det bare er om å gjøre å finne det riktige medikamentet, eller kombinasjonen av medikamenter. Hvordan vet man at det finnes?

 

Ta depresjonen. Det er hovedsakelig behandlet med antidepressiva. Likevel er det variasjoner i hvilket antidepressiva som virker, mellom ulike pasienter, og variasjon i hvor effektivt det er. Tyder ikke det på at diagnosen "depresjon" er altfor generell til å gi en presis behandlingsplan?

 

Alle diagnoser er nok for genelle. Det er alltid variasjoner i hva som virker av medisiner.

 

Det er per dags dato ikke mulig å stille mer presise diagnoser, men kanskje senere.

 

Poenget mitt er bare, at siden det er variasjoner i hva som hjelper og hvor godt noe hjelper, så er det ikke sikkert det finnes noe medikament som er "riktig", selv om en diagnose f.eks. depresjon er helt sikker.